| Cox versus Louisiana | |||||
|---|---|---|---|---|---|
| Nejvyšší soud Spojených států | |||||
| Celý název | Reverend Mr. B. Elton Cox v. Louisiana | ||||
| Zdroj |
379 US 536 ( více ) 85 S. Ct. 453; 13 L.Ed. 2d 471; 1965 US LEXIS 2008 |
||||
|
|||||
| Názory | |||||
| Většina | Goldberg | ||||
| Shodoval se s většinou | Černá | ||||
| Shodoval se s většinou | Clark | ||||
| Shodoval se s většinou | Bílý | ||||
Cox v. Louisiana – případ Nejvyššího soudu Spojených států amerických týkající se prvního dodatku k americké ústavě ; odsouzen 18. ledna 1965. Soud rozhodl, že státní vláda nemůže použít zákon o nepokojích ("narušení míru") proti demonstrantům účastnícím se pokojných demonstrací, které by mohly potenciálně vyvolat násilí.
Případ vznikl poté, co černí vysokoškoláci v Baton Rouge v Louisianě 14. prosince 1961 napadli restaurace s použitím rasové segregace . To vedlo k zatčení 23 demonstrantů. Následujícího dne ministr kongregační církve, reverend B. Elton Cox, vyzval demonstranty, aby se shromáždili před budovou soudu, kde studenti žalovali. Celkem šlo k soudu asi 2000 lidí (pěšky, protože byli zatčeni řidiči kampusových autobusů). O pár bloků dál se s davem setkal vrchní šerif Kling a policejní kapitán Font. Vzhledem k tomu, že demonstrace u soudu je zakázána zákony USA, bylo dohodnuto, že shromáždění se bude konat přes ulici od budovy soudu. Cox seřadil svou skupinu ve vzdálenosti 101 stop (přes 30 metrů) od vchodu do kurtu. Kolem se shromáždil dav 100-300 zvědavých bělochů. Dav začal zpívat hymny, včetně "We Will Overcome", které studenti v soudní budově začali zpívat spolu s. Cox poté pronesl projev, že demonstranti se shromáždili na protest proti zatčení studentů a nechystají použít žádné násilí. Cox poté vyzval černé studenty, aby zopakovali to, co udělalo 23 zatčených: rozešli se do kaváren a požadovali, aby byli obslouženi u přepážky „pouze pro bílé“, a pokud nebudou obslouženi, seděli v ústavu alespoň 1 hodinu. To způsobilo „šumění“ v bílém davu na ulici. Kling uvedl, že se jednalo o podněcování k nepokojům, což vyvolalo strach a úzkost mezi bílými svědky shromáždění, načež oznámil prostřednictvím megafonu : „Vaše demonstrace byla zatím víceméně klidná, ale to, co nyní děláte, je přímá porušení zákona a musí být okamžitě zastaveno.“ Podle některých svědků Cox ukázal "provokativní gesto", podle jiných - požadoval "nerozcházet se"; v každém případě demonstrace pokračovala a po odmítnutí vyhovět opakované žádosti byla rozehnána slzným plynem . Následující den byl Elton Cox zatčen. Byl obviněn z trestných činů „zločinné spiknutí“, „porušení veřejného pořádku“, „obtížný pohyb na veřejném místě“, „picketing před budovou soudu“. Byl odsouzen ke čtyřem měsícům vězení a pokutě 200 dolarů za rušení klidu, pěti měsícům vězení a pokutě 500 dolarů za maření veřejného pohybu a jednomu roku vězení a pokutě 5 000 dolarů za demonstrace před budovou soudu. Trest byl kumulativní (tj. bez absorpce menšího trestu větším).
Všechny americké soudy dodržují stejné soudní standardy jako Nejvyšší soud, ale místní a státní soudy byly přímo ovlivněny politickými a společenskými podmínkami specifickými pro jejich stát. V 50. a 60. letech 20. století byly soudy jižních států silněji ovlivněny rasovými spory, zatímco soudci Nejvyššího soudu, kteří nebyli voleni z okresů, ale byli jmenováni na doživotí, byli více nezávislí na oportunistických vášních. Z velké části z tohoto důvodu černoši z jihu upřednostňovali jednání s federálními soudy, kde měli pocit, že mají větší šanci na spravedlivý proces. Studie provedené v 50. a 60. letech ukazují, že černoši měli pravdu ve své preferenci federálních soudů, protože federální soudy rozhodovaly ve prospěch černých obžalovaných o 60 % častěji než soudy jižních států.
Koncem roku 1964 , kdy Nejvyšší soud vyslechl argumenty ve věci Cox v. Louisiana, demonstrace a protesty poznamenaly změny v americké společnosti. V roce 1965 redaktor New York Times James Reston v úvodníku poznamenal: "Tento rostoucí protest v zemi má účinek." Reston také uvedl, že „nový aktivistický duch církve a univerzit v Americe v kombinaci s moderní televizí a letadly má nyní hluboký vliv na právo a politiku ve Spojených státech“.
Podle obžaloby u státního soudu debata změnila pokojné shromáždění v nepokoje. Existoval však film s natáčením protestu a soud po jeho přezkoumání konstatoval ryze pokojný charakter akce.
Verdikt soudu je v tomto druhu případů považován za nejvíce nejednoznačný. Cox byl zproštěn obžaloby za mír, ale obvinění z demonstrace před budovou soudu a maření pohybu zůstalo. Přetrvávání obvinění z maření pohybu bylo přímo namířeno proti odborům s jejich demonstračními praktikami, jak sám soudce Hugo Black uznal, když řekl: „ti, kdo povzbuzují menšiny, aby věřily, že ústava USA a federální zákony jim dávají právo demonstrovat proti ulice, když se tak rozhodnou." pro účely, o kterých se předem domnívají, že jsou spravedlivé a ušlechtilé, neslouží těmto menšinovým skupinám, jejich věci ani jejich zemi."
Cox byl v otázce překážek v pohybu odsouzen podle státního zákona zakazujícího překážky v provozu na ulicích, chodnících, mostech atd. Uvedl, že to bylo v rozporu s 1. dodatkem ústavy proklamujícím svobodu pokojného shromažďování .
Soud uznal základní právo úřadů regulovat pouliční akce za účelem zachování svobody pohybu: na veřejných místech. Bylo zdůrazněno, že „práva na svobodu projevu a shromažďování, přestože jsou základní pro naši demokratickou společnost, neznamenají, že kdokoli, kdo si přeje vyjádřit svůj názor nebo myšlenky, tak může učinit veřejně na jakémkoli veřejném místě nebo kdykoli. Řízení dopravy je jasným příkladem odpovědnosti vlády zajistit tento nezbytný pořádek. Omezení v tomto ohledu, navržená tak, aby poskytovala veřejné pohodlí v zájmu všech a chráněná před poplatky za diskriminační použití, nelze ignorovat pod záminkou uplatňování některých občanské právo, kterého by se za jiných okolností mohlo dovolávat na obranu [zákonnosti takového jednání].“ Jako příklad byla uvedena nepřípustnost projíždění na červenou pod záminkou sociálního protestu nebo organizování shromáždění na Times Square v dopravní špičce, stejně jako ohrazení ulice nebo vjezdu do veřejných a soukromých budov. Na druhou stranu soud poukázal na nepřípustnost byrokratické svévole a diskriminačního uplatňování úpravy veřejných schůzí. Poznamenal, že ústava vyžaduje jednotné, konzistentní a nediskriminační uplatňování zákona. Ačkoli statut vylučuje všechny pouliční akce a průvody dopisem, představitelé města, kteří svědčili u soudu, uvedli, že některé shromáždění a průvody jsou povoleny, i když narušují průjezdnost, po předchozím souhlasu – „dohody... uzavřené s úředníky ". Statut však nestanoví žádné standardy pro úsudek místních úředníků o tom, která shromáždění mohou být povolena nebo zakázána. V této otázce neexistují žádná správní ustanovení. Soud tedy shledal, že úřady v Baton Rouge povolují nebo zakazují přehlídky nebo pouliční shromáždění zcela podle svého uvážení bez dozoru. Přitom, jak se ukázalo, před shromážděním jsou na něm projednávané nápady předloženy policii a v souladu s tím je shromáždění povoleno nebo zakázáno.
Soud uznal takové praktiky jako „sankce zaměřené na potlačení výměny myšlenek a (správného) povolení úředníka jako cenzora“. Navíc systém, který povoluje přehlídky nebo shromáždění pouze s předchozím povolením úředníků, byl považován za „jasné nebezpečí pro práva jednotlivce nebo skupiny“.
V důsledku toho soud shledal nesporným, že úředníkům mohou být svěřeny omezené pravomoci upravovat čas, místo, dobu trvání nebo způsob užívání ulice pro veřejná shromáždění za předpokladu, že tyto omezené pravomoci jsou vykonávány „jednotným způsobem jednání“. se všemi skutečnostmi použití, bez nevhodných ohledů a nespravedlivé diskriminace ... [a] systematického, důsledného a spravedlivého zacházení s přihlédnutím [pouze] k pohodlí veřejného užívání dálnic.“