| Hoax | |
|---|---|
| Snímek obrazovky podvodného článku „Rooter“ na webu „Časopis vědeckých publikací postgraduálních studentů a doktorandů“ | |
| datum | 6. srpna – 10. září 2008 [1] |
| Místo | "Časopis vědeckých publikací postgraduálních studentů a doktorandů", Kursk |
| Také známý jako | Hoax. Pokuste se publikovat vymyšlenou akademickou práci |
| Způsobit | Chuť kontrolovat kvalitu práce redakcí vědeckých časopisů a kvalitu recenzování rukopisů |
| členové | Michail Gelfand |
| Výsledek | Pozitivní recenze a publikace; následné odnětí akreditace publikaci, která publikaci přijala |
| oběti | |
| „Časopis vědeckých publikací postgraduálních studentů a doktorandů“ | |
| zkušební | 26. února 2009 "Journal" prohrál případ |
| webová stránka | vědecký.ru (text článku v internetovém archivu ) |
Rooter: Algorithm for Typical Unification of Access Points and Redundancy je název kvazivědeckého článku napsaného kvazivědeckým programem na generování anglického textu SCIgen (původní název článku je Rooter: A Methodology for the Typical Unification of Access Points and Redundancy ) v roce 2005 [2] , který byl přeložen do ruštiny pomocí strojového překladače , a v roce 2008 byl přijat k publikaci v ruském vědeckém časopise Journal of Scientific Publications of Doctoral Students and Postgraduates, který byl zařazen do seznamu stát. -uznávané vědecké časopisy . Autorem myšlenky překladu tohoto článku do ruštiny byl doktor biologických věd, profesor Michail Gelfand [3] . Publikace vedlo ke skandálu ve vědecké komunitě Ruska, po kterém byl zmíněný časopis vyřazen ze seznamu Vyšší atestační komise a byly zpřísněny požadavky na časopisy žádající o vstup do Vyšší atestační komise [4] , a název „Rooter“ se stal ve vědeckých kruzích pojmem [3] . Vznik tohoto kvazivědeckého článku přitom není prvním případem, kdy byly ve vědeckých časopisech publikovány zprávy a články se záměrně nesmyslným obsahem [5] [6] .
K experimentům s vědeckou komunitou, spočívajícím ve zveřejňování záměrně nesmyslných textů s vědeckými tématy, parodických textů na interdisciplinární vědecký výzkum nebo článků s krajně podivnými a nesrozumitelnými tezemi, docházelo opakovaně již dříve [5] . V roce 1965 se tedy ve „ Zprávách Akademie věd SSSR “ „Některé vztahy mezi fyzikálními konstantami“ objevil pseudovědecký článek sovětského konstruktéra italského původu Roberta Orosa de Bartiniho, na jehož zpracování se podílel Semyon Gershtein . text . Podle Gershteina se na něj v roce 1962 obrátil s žádostí o analýzu Bartiniho článku teoretický fyzik Nikolai Bogolyubov , který tvrdil, že JETP rozdrtil Bartiniho práci a zanechal extrémně nepříjemnou recenzi. Procedura revize původního textu Bartiniho článku byla zpožděna kvůli tvrdošíjnému odporu ze strany Bartiniho: upravený článek byl zaslán redakci časopisu „ Nuclear Physics “, kde Gershtein napsal svou recenzi a doporučil článek k publikaci navzdory neobvyklému povahy předložených hypotéz, ale byla zamítnuta. Situaci zachránil až Bruno Pontecorvo , na jehož doporučení se článek dostal do „Zpráv Akademie věd SSSR“ (k publikaci, která nevyžadovala peer review), a to i přes odmítnutí dvou renomovaných recenzovaných časopisů najednou [7] .
V roce 1970 na kongresu lékařů Kalifornského institutu se záměrně nesmyslnou zprávou na téma „Teorie matematických her a její aplikace na vzdělávání praktických lékařů“ herec Mylar Fox , který tématu zprávy nerozuměl. [6] . V roce 1996 časopis Social Text publikoval článek profesora fyziky z NYU Sokala s názvem Transgressing the Boundaries : Towards a Transformative Hermeneutics of Quantum Gravity , který se navenek podobal filozofickému uvažování, ale ve své podstatě byl parodií na interdisciplinární výzkum , ve kterém se autor rozhodl ukázat souvislost mezi politickými názory a fyzikální teorií. V jednom z dalších časopisů Sokal současně řekl, že jeho článek v Social Text je podvrh, jehož účelem bylo zesměšnit postmoderní filozofy , kteří nerozumí exaktním vědám, ale píší články o těchto vědách. Jeho následné pokusy postavit se sociologii vědeckého poznání a empirické vědě zároveň narazily na celkem úspěšný organizovaný odpor odborníků na vědu, včetně fyziků a matematiků. Předpokládalo se, že článek publikovaný v Social Text nebyl před publikováním vůbec recenzován, aby byly diskuse otevřenější [7] .
Tři programátoři MIT – Jeremy Stribling , Daniel Aguayo a Maxwell Krohn – vyvinuli program SCIgen , který vám umožňuje generovat náhodně zadaný text, tabulky a grafy simulací stylu vědeckého článku [2] . Podstatou programu bylo, že počítač analyzoval velké množství článků nějakým vědeckým směrem, vybral nejčastěji se vyskytující bloky slov a náhodně z nich poskládal věty: neodborníkovi se zdálo, že sestavený text má smysl, ale při čtení odstavce nabyl dojmu nemožnosti pochopit podstatu toho, co je napsáno [5] . Celý text se po bližším prozkoumání ukázal jako téměř nesouvislý a nesmyslný, jen matně připomínal vědecký článek [2] . Podle skupiny autorů vytvořili tento program hlavně pro zábavu, nikoli pro generování smysluplného textu [8] .
V roce 2005 byl dokument vygenerovaný SCIgen s názvem „Rooter: Metodologie typického sjednocení přístupových bodů a redundance“ [9] přijat jako recenzovaný dokument na World Multi-Conference on Systematics, Cybernetics, and Informatics v roce 2005 ( WMSCI) , který se měl konat v červenci téhož roku v Orlandu ( Florida ), a autoři byli pozváni, aby promluvili. Jak později uvedli organizátoři konferencí, žádný z recenzentů do termínu uzávěrky posudek nevypracoval: na základě neexistence negativních hodnocení bylo rozhodnuto o nevyřazení dokumentu z programu jednání. Podle Jeremyho Striblinga bylo smyslem jejich myšlenky demonstrovat nedostatek systematického přístupu k pořádání akademických fór a vědeckých konferencí. Uvedl, že konferenci si vybrali vědomě: její organizátoři každoročně rozeslali velké množství zpráv s žádostí o finanční pomoc. Stribling uvedl, že ho takový spam osobně unavuje , a rozhodl se, že si z organizátorů udělá žert. Autoři SCIgen popsali podvod na svých webových stránkách a požádali o finanční pomoc při psaní náhodně generovaných projevů (do 15. dubna 2005 vydělali něco málo přes 2 000 $) [2] . Celý příběh získal velkou publicitu, když byl zveřejněn na webu Slashdot [10] , a brzy organizátoři konference oznámili, že vyřazují „článek“ Stribling, Aguayo a Krohn z programu s tím, že budou muset přehodnotit postup přijímání dokumentů [2] .
V roce 2008 zaměstnanci novin "troitsky variant" v čele s doktorem biologických věd, profesorem, zástupcem ředitele Ústavu problémů přenosu informací. A. A. Charkevich RAS Michail Sergeevich Gelfand se rozhodl provést experiment a publikovat překlad anglicky psaného článku od Striblinga [5] . Jako publikace byl zvolen Časopis vědeckých publikací postgraduálních a doktorandských studentů vydaný v Kursku [11] , registrovaný právníkem z Kurska Vladimirem Ivanovem dne 5. července 2006 (přesto, že první vydání obdržela redakce dne 16. května 2006) [1] . Od července 2007 je tato publikace zařazena na „doplňkový“ seznam Vyšší atestační komise [1] , v důsledku čehož byly publikace v tomto časopise považovány za dostatečné k obhajobě disertační práce [12] . Publikace nominálně splňovala všechna formální kritéria: časopis měl tištěnou i elektronickou verzi, institut vzájemného hodnocení a redakční radu, v níž byli tři učitelé z Vysoké školy ekonomické [4] .
Gelfand se však rozhodl pečlivě prostudovat obsah čísel tohoto časopisu: časopis podle něj publikoval články ve všech vědách, od kulturologie a vojenských věd po fyziku a biologii a články zástupců pochybných vzdělávacích organizací byly publikovány dne srovnatelné s články postgraduálních studentů z univerzit na úrovni MEPhI . Lidé často citovali příklady „zcela neoficiálních textů“ publikovaných v „Journal of Scientific Publications...“ [4] . Podle Gelfanda se publikace všemi možnými způsoby agresivně propagovala: Vladimir Ivanov se registroval pod různými přezdívkami na univerzitních fórech, publikoval zprávy o novém časopise a aktivně jej propagoval. Postup pro zařazení časopisu do seznamu VAK začal poté, co byl Ivanov v listopadu 2006 na fóru IzhGTU dotázán na přítomnost časopisu na seznamu VAK, na což Ivanov řekl, že časopis na seznamu není. Na fóru Scientific.ru se od časného rána 19. října 2007 rozpoutala diskuse o článcích pochybné kvality publikovaných v časopise, jejichž apoteózou bylo prohlášení administrátora, že takový komerční projekt jako Ivanovův časopis vede ke zničení vědeckého prostředí a majitel časopisu všemožně hájí své zájmy. Podle vlastních údajů časopisu bylo v říjnu 2007 na jeho webových stránkách 273 publikovaných článků a do 13. září 2008 se jejich počet zvýšil na 799 článků tempem 250 rublů za zveřejnění stránky a dalších 100 rublů za recenze jedné stránky [1] . Myšlenka na vydání překladu záměrně nesmyslného článku měla být podle Gelfanda obrannou reakcí vědecké komunity na v té době rozšířené „šarlatánství“ [4] .
Článek byl publikován v jednom z čísel "Journal of Scientific Publications ..." pod názvem " Rooter : An algorithm for the typické unifikace přístupových bodů a redundance" [13] : anglický text článku, vygenerován programem SCIgen, byl přeložen z angličtiny do ruštiny pomocí automatického překladače ETAP -3, vyvinutého v Laboratoři počítačové lingvistiky Ústavu pro problémy přenosu informací Ruské akademie věd [14] . Autorem článku byl prohlášen neexistující postgraduální student Michail Sergejevič Žukov [14] z neexistujícího Ústavu informačních problémů Ruské akademie věd a zaměstnanec jedné z moskevských univerzit, jehož jméno nebylo uvedeno [6] , působil jako recenzent . Podle Gelfanda byl text článku předložen do „Journal of Scientific Publications ...“ 6. srpna 2008 a 8. srpna byla provedena platba za zveřejnění [1] , která činila 4 500 rublů za text o šesti stranách [5] .
Michail Sergejevič Gelfand poznamenal, že v článku bylo umístěno velké množství takzvaných „varovných vlajek“, které měly recenzentovi naznačit nesmyslnost publikace a absurditu jejího obsahu, ačkoli Gelfandovi kolegové opakovaně Gelfandovi říkali, že existuje bylo v textu příliš mnoho „varovných příznaků“ a pravděpodobnost podvodných zpráv s odhalením je extrémně vysoká [4] . Konkrétně na jednom z grafů připojených k textu článku je čas od roku 1977 měřen v teraflopech ; na jiném grafu byl podél jedné osy zobrazen čas vyhledávání algoritmu ve cylindrech a na druhém parametr latence vyjádřený ve stupních Celsia [15] . Poměr signálu k šumu byl dokonce měřen v nanometrech [16] . Otázky vyvolával i seznam referencí: zejména jedním z prvních byl článek „Některé otázky problému generování náhodných textů“ [15] a v seznamu referencí byli autoři jménem Gayson (dosl. z angličtiny – „son gaye “) [1 ] a Softporn [ 16 ] [ 4 ] . _ _ Na konci práce autor uvedl následující poděkování, které by také mohlo upozornit pozorného recenzenta [1] :
Jsem vděčný profesoru M. S. Gelfandovi, který mě upozornil na problém zveřejňování náhodných textů [15] , Ph.D. B. E. Sternovi za pozornost k práci, J. Striblingovi za použití textu generovaného SciGen a Ph.D. L. L. Iomdin za použití systému Stage-3 [14] . Tato práce byla částečně podporována společností Trovant LLC.
Podle Gelfanda již 11. srpna bylo doručeno vyrozumění o odeslání článku k recenzi a o dva dny později, 13. srpna, byla přijata kladná recenze [1] , ve které autor konstatoval vysokou relevanci tématu, vynikající praktická účinnost a metodologická hodnota [15] , což Gelfanda mimořádně překvapilo [5] . Text článku byl v souladu s připomínkami recenzenta podroben drobné literární revizi [6] , po které byl zaslán zpět redakci časopisu ke schválení [7] : 15. srpna, téhož dne přepracovaná verze byl zaslán, Gelfand obdržel oznámení, že článek byl přijat k publikaci v srpnovém čísle. 2. září bylo doručeno vyrozumění o zaslání autorského výtisku poštou a 10. září byl článek zveřejněn na webu Journal of Scientific Publications ... [1] .
V komentáři k faktu publikace Gelfand připustil, že i v zavedených vědeckých časopisech se mohou objevit podobné „fantasmagorické“ publikace, ale poznamenal, že skutečně vysoce postavený a odborný vědecký časopis by takovou publikaci nedovolil [4] . Gelfand zaznamenal rychlou reakci na článek a kladné hodnocení textu jako známku problémů ve vědecké administrativě [6] a uvedl, že „zaplacením 4 000 rublů se kdokoli může nazývat vědcem“. Michail Sergejevič také oznámil svůj záměr poslat několik dalších podobně „vygenerovaných“ kvazivědeckých článků do řady časopisů pochybné kvality, aby otestoval jejich systém vzájemného hodnocení [16] . 15. září 2008 dokonce Gelfand obdržel dopis od autora původního žertu Jeremyho Striblinga, který Michailu Sergejevičovi k publikaci poblahopřál a vyjádřil svůj obdiv k recenzi [1] .
První zprávy o skandálním zveřejnění přišly 30. září 2008: Polit.ru [14] , Grani a Moskovsky Komsomolets [7] byly první , kdo skandální zprávu zveřejnil . Přes pomalou reakci médií se publikaci dostalo širokého pokrytí a vedla k velkému skandálu v ruské vědecké komunitě [6] [17] . Noviny Troitsky Variant se kriticky podívaly na Journal of Scientific Publications... a naznačily, že to nebylo poprvé, co časopis publikoval články s pochybným obsahem a zároveň za články účtoval poplatky. Noviny navíc tvrdily, že podobná činnost časopisu spočívající v zpoplatnění článků, která byla považována za jednu z hlavních obživy mnoha vědeckých časopisů, je v rozporu s etikou vědy . Troitsky Variant považoval publikování takových článků za stejně neetické jako pořádání vědeckých konferencí pochybné úrovně, zakládání pseudoakademie věd a dokonce prodej falešných diplomů a certifikátů [13] , a Novaya Gazeta nabídla nominaci postgraduální student M. S. Žukov za „ Ig Nobelovu cenu “ za literaturu [15] .
Bývalý ministr vědy a technologie Ruska Vladimir Fortov zároveň řekl, že autoři „Rooter“ upozornili na velký problém ruské vědy: vědecká komunita a vláda řádně nebojovaly za kvalitu publikací, a mladí vědci byli inspirováni myšlenkou, že práce a výzkum pochybné kvality mohou uniknout. Fortov také poznamenal, že VAK se zabývala hromadnou kontrolou časopisů s nízkým hodnocením zařazeným na seznam VAK, a dokonce studovala možnost uzavření takových publikací jako takových [16] . Vasilij Ščepetněv v časopise Computerra ironicky navrhl svěřit programům následné psaní disertačních prací, přičemž poznamenal, že specialisté by nebyli schopni rozeznat podvod bez jasné výzvy od Gelfanda a že ze stejného důvodu může být jakákoli disertační práce vystavena zničující kritice. Uvedl také, že při jakémkoli pokusu o umělé navyšování počtu publikací se drtivá většina z nich zaručeně „ukáže prázdnotou“ [17] .
Aleksey Kupriyanov v článku Polit.ru nazvaném „Gelfandova aféra, aneb krize ruského systému peer-review“ identifikoval tři faktory, které přispěly ke skandální publikaci. Prvním faktorem byl neosobní vztah, neboť redakce časopisu se ani neobtěžovala autora kontaktovat a zjistit jeho identitu. Druhým faktorem byla role recenzentů v ruské vědě, jejichž tolerance vedla k rozšíření velkého množství „plíživého šílenství a hackerské práce“ ve vědeckých časopisech: systém hodnocení by podle Kuprijanova neměl pouze „vypočítat“ neúspěch, ale i oficiálně vyvrátit. Třetím faktorem byl mechanismus publikování článků za peníze, který otevřel možnosti pro řadu predátorských časopisů k vymáhání finančních prostředků: časopisy mohly legálně požadovat peníze od autorů za okamžité zveřejnění článku na internetu a mnoho autorů to dělalo kvůli citace. Uznání takové situace za skandální podle Kuprijanova jen potvrdilo, že ruská vědecká komunita se dokáže sjednotit k udržení kvality vědecké práce, ale proces konsolidace skupin vědců a intelektuálů, stejně jako upevňování veřejného mínění na důležitější roli v tom hraje potřeba reformovat vědeckou komunitu a změnit principy práce HAC [7] .
Šéfredaktor "Journal of Scientific Publications ..." Vladimir Ivanov uznal, že článek "Rooter" byl skutečně publikován v jeho časopise, ale odpovědnost položil na recenzenta ústavu, kde materiály obdržel editor byly zaslány k ověření: časopis měl podle něj dohodu s jedním z moskevských ústavů, kam byly všechny články zasílány k posouzení [16] [5] . Recenzent, s poukazem na řadu připomínek, se k nesoudržnému obsahu článku nevyjádřil. Ivanov odmítl jmenovat organizaci, se kterou měl časopis dohodu, ale uvedl, že od této chvíle je spolupráce časopisu s tímto ústavem ukončena [6] . Na obranu svého časopisu Ivanov uvedl, že jeho publikace pomáhá mladým vědcům publikovat jejich články rychle, protože jiné publikace buď musejí čekat déle než šest měsíců, nebo za zveřejnění zaplatí mnohem vyšší částku. Předpokládal také, že se s jeho publikací pokoušeli vypořádat podobnými metodami, protože vedení Journal of Scientific Publications... prý „někomu zkřížilo cestu“ [16] . Záhy byla redakční rada časopisu zcela rozpuštěna [4] .
Dne 17. října 2008, v důsledku skandálu, který vypukl, byl Journal of Scientific Publications ... vyřazen ze seznamu Vyšší atestační komise [18] . Noviny Troitsky Variant, vítající rozhodnutí Vyšší atestační komise, poznamenaly, že jejich experiment s Rooterem měl upozornit na mnohem širší seznam problémů, než je nezodpovědnost redaktora a redakční rady jediného časopisu [19] . Vyřazení časopisu ze seznamu VAK neznamenalo konec jeho vydávání, protože nebyl na seznamu VAK pro všechny vědy. Značná část publikací časopisu byla vydávána v odbornostech, pro které se „Journal of Scientific Publications...“ neobjevil v seznamu Vyšší atestační komise [4] . Požadavky na časopisy žádající o zařazení na seznam VAK byly zpřísněny: 11. listopadu 2008 rektor MISiS Dmitrij Livanov v rozhovoru pro Troitsky Variant uvedl, že na webu VAK byla zveřejněna nová pravidla pro tvorbu seznamu vědeckých publikací. Livanov zároveň připomněl, že za kvalitu vědeckých článků nesou hlavní odpovědnost redakce časopisů a dizertační rady - hlavní odpovědnost za kvalitu každé z disertačních prací [20] .
Ivanov se pokusil dosáhnout rozhodnutí VAK o zrušení jeho časopisu soudní cestou s tím, že rozhodnutí VAK omezilo volnou soutěž a porušilo antimonopolní zákony [3] . Dne 27. února 2009 však moskevský arbitrážní soud zamítl žalobu redakce Journal of Scientific Publications ... na ministerstvo školství a vědy : bylo zjištěno, že VAK má právo spravovat seznam na svém uvážení a vyřazení časopisu ze seznamu nebrání zveřejnění při výkonu jeho zákonem stanovené činnosti. Původní rozhodnutí soudu bylo potvrzeno soudem vyšší instance [21] [22] . Na první zasedání soudu, které se konalo 26. ledna 2009, se žalobce podle zpráv z tisku nedostavil a na druhém zasedání se předseda při čtení článku novin Troitsky Variant ze dne 13. září dokonce zasmál, 2008 o tom, jak „Journal of Scientific Publications...“ publikoval vygenerovaný článek [21] .
Dne 1. dubna 2009 zveřejnily noviny Troitsky Variant zprávu Kirilla Bocharova „Rooter, vezmi si dva“. Článek tvrdil, že jiný časopis, který byl součástí Vyšší atestační komise, byl „přistižen“ při publikaci jiného počítačem generovaného textu – ruský vědecký časopis „Bulletin of Tomsk University “ byl nazván „obětí“ . Filosofie, sociologie, politika“, v jejímž jednom z čísel vyšel článek „Darwinismus“ osobou prezentovanou jako V. B. Rhodes. Noviny tvrdily, že text článku byl napsán jistým počítačovým programem RODOS, který vyvinula skupina postgraduálních studentů a studentů Moskevského fyzikálního a technologického institutu a Ústavu informačních problémů Ruské akademie věd v čele s jistý G. L. Skuratov-Belsky. Text byl „proud počítačového vědomí“ obsahující velké množství hrubých a drsných prohlášení: program RODOS údajně zkopíroval a „jemně nasekal“ obsah tohoto textu z kreacionistických stránek a fór Runet, jako je antidarvin.ru . Pouze z toho důvodu, že VAK nenašel právně vyhovující znění a údajně se rozhodl nesporovat, k vyřazení časopisu ze seznamu VAK nedošlo. Trinity Variant také obsahoval rozhovor s Michailem Kovalevem, který byl představen jako kandidát technických věd, člen pracovní skupiny pro hodnocení kvality časopisů a vývojář programu RODOS. Kovalev ve svém rozhovoru řekl principy programu RODOS a také uvedl primární zdroje, kterými byly pseudovědecká místa a fóra, fragmenty „ Dopisu učeného souseda “ A.P. Čechova a některé příběhy Michaila Zoshchenka [3] .
Brzy Michail Gelfand připustil, že zpráva o „troitské variantě“ o vytvoření textu vědeckého článku počítačem a jeho publikaci v časopise byla od začátku do konce aprílovým žertíkem [23] . Samotný článek byl pravý [24] : jeho autorem byl logický filozof, sovětský disident Valery Rodos , který do roku 1989 učil na Tomské státní univerzitě a později emigroval do USA [25] [4] . Seznam VAK navíc obsahoval hlavní časopis „Bulletin Tomské státní univerzity“, nikoli publikaci „Bulletin Tomské univerzity. Filosofie, sociologie, politika“, která článek zveřejnila. Důvodem takového žertu byla Gelfandova touha zastat se zastánců evoluční biologie , které Rhodes všemožně urážel, přisuzoval jim záměrně falešné a absurdní teorie a následně je zesměšňoval. S nápadem na takový žert přišli paleontologové Kirill Eskov a Alexander Markov a na psaní textu se podíleli Maxim Borisov a Gelfand [23] . Na pozadí stále neklesající popularity "Rooter" Eskov navrhl vydávat text Rhodesova článku za výsledek počítačového programu: napsal text zprávy o počítačově generovaném článku a text „rozhovor“ s Kovalevem připravil Gelfand [4] . Online publikace jako Grani.ru , Polit.ru , Russian Newsweek , Vokrug Sveta, Ecology and Life, Klub vědeckých novinářů, Eternal Youth a několik blogů LiveJournal psaly o losování [23] . Jako „varovné vlaječky“ byl v článku použita zmínka o Ústavu informačních problémů Ruské akademie věd, kde virtuální autor prvního „Rooter“ údajně absolvoval postgraduální studium, a jméno Grigory Lukyanovič Skuratov-Belsky, lépe známý jako Malyuta Skuratov , jako ředitel institutu [4] .
Podle Gelfanda většina veřejnosti nevěřila tvrzení Troitsky Variant, že se na psaní článku podílel počítač, i když se objevila tvrzení, že styl některých odstavců by mohl připomínat výsledky práce LJ-botů nebo výrobu Markovův generátor. Objevily se i verze, že redakce „Vestníku...“ uspořádala žert, nebo že samotný článek byl žert, pro který bylo použito jméno skutečné osoby. Kvůli zmatkům v názvech časopisu, který článek zveřejnil, musela zasáhnout redakce Bulletinu státní univerzity v Tomsku, která oficiálně oznámila realitu existence Rhodosu [23] . V reakci na Gelfandova tvrzení šéfredaktor uvedl, že text byl publikován v Monologech. Dialogy. Diskuse“, do kterých nebyly vyžadovány recenze článků, a jelikož je časopis filozofický, lze postoj autora „vyslovit nejen klasickým vědeckým , ale i publicistickým stylem“ [26] . Skandál, který vypukl, vedl k tomu, že šéfredaktor Vestnik... rezignoval a mnozí zaměstnanci Tomské státní univerzity označili Gelfandův aprílový žert za „pobuřování“ [4] . Alexander Savinov zároveň zaslal Tomské státní univerzitě otevřený dopis, ve kterém Rhodesův článek označil za urážlivý vůči učitelům evoluční teorie a zaměstnancům Darwinova muzea [25] .