Nevěsta studenta Pevtsova

Nevěsta studenta Pevcova ( 1916 ) je němý celovečerní film Jevgenije Bauera . Premiéra se konala 26. ledna 1916 [1] . Film se nedochoval.

Dalšími filmovými názvy jsou Probuzení, Studentova nešťastná láska, Nevěsta s minulostí [1] .

Děj

Žánrem filmu je „každodenní drama ze studentského a statkářského života“ [1] . Film byl natočen podle hry A. Voznesenského se sociálními tématy, ale podle některých filmových kritiků jde o banální melodrama o „nešťastné lásce chudého studenta“ k „nevěstě s minulostí“ [2 ] . Děj je popsán v časopise Cine-phono (1916, č. 19–20) [3] .

Vasilije Pevcova, studenta Zemědělského institutu, nečekaně navštívil jeho otec, chudý ovdovělý úředník z provincií. V Moskvě se setkal s přítelem statkáře Dunajeva, který přijel na prázdniny vyzvednout jeho studentskou dceru Káťu. Dunaev zve Pevtsovy na návštěvu. Student Pevtsov se zamiluje do Katya Dunaeva.

Káťa dostává telegram a odjíždí na dva dny do Moskvy za přítelem, který je údajně nemocný. Po jejím návratu Vasily požádá dívku, aby se stala jeho manželkou. Káťa přiznává, že ke svému příteli nešla. Asi rok je drženou ženou bohaté studentky Kryndiny, která ji zná pod falešným jménem Mariette.

Pevtsov neodmítá nevěstu, ale Kryndin nechce pustit ani svou Mariette. Kryndin jde za Katyiným otcem a vypráví o všem. Pevtsova charakterizuje jako dobrodruha, kterého ani hanba nevěsty nezastaví v pronásledování svého věna. Šokovaný otec vykopne Káťu i s jejím snoubencem z pozůstalosti.

V restauraci je Katya uražena inženýrem, který si ji spletl s bývalou Mariette, Kryndinovou přítelkyní. Pevtsovův otec, který se dozvěděl z Dunaevova dopisu o tom, co se stalo, na památku své zesnulé matky začaroval Vasyu, aby se neoženil. Pevtsov to nevydrží a dva dny pochybuje po městě, aniž by se setkal se svou nevěstou. Káťa trpí a spáchá sebevraždu.

Obsazení

Kritika

Známý kritik V. Turkin v časopise „Pegasus“ zařadil film mezi filmy, které „snesou jakékoli srovnání, a dokonce i zahraniční výrobce pásek naučí něco nového“ [4] [5] . Toto každodenní drama považoval za jeden z nejlepších Bauerových filmů [6] .

Scenárista A. Voznesenskij nesouhlasil s prací režiséra, na jehož žádost několik hodin hledali, jak se mu hodit smaltovaný svícen, ale chudák student podle scénáře (to bylo podle myšlenky hry důležité ) se začalo natáčet v drahém kabátě [7] [6] . „Můj autorský zásah,“ napsal, „potřeboval maximální energii, aby zabránil umělecké katastrofě a odložil natáčení“ [8] [6] .

Sovětský kritik E. S. Gromov citoval poměrně obsáhlý citát z popisu jednoho z natáčení filmu „Nevěsta studenta Pevtsova“, náchylný k teoretickým zobecněním A. Voznesenského:

„První scéna k natáčení byla v 10:00. Umyté do 2 hodin odpoledne - stále nezačínají. Ptám se, co se děje? Bauer nechce dát do síně statkářského domu ty svícny, které mu přinesli. Vyžadují některé další, se smaltem. Prohledávají město a hledají právě takový svícen... V půl čtvrté jsou pozváni do pavilonu... Z toalety je volán Khmara, umělec, který hrál studenta Pevtsova. Vyjde ven a já se cítím blízko mdloby; chudý student košile (to bylo pro myšlenku hry velmi důležité) přichází v dobře ušitém kabátě s bílou podšívkou. Co se děje? "To nic," odpovídá Bauer... Můj autorský zásah si vyžádal maximum energie, abych zabránil umělecké katastrofě a odložil natáčení... Zatímco celá ideologická struktura hry byla postavena na protikladu dvou obrazů – košilového studenta (Khmara) a bílého- podšívkový student (Polonskij), — režisér, který řadu hodin zdržoval účinkující a dělníky, aby našli jakýsi kandelábr se smaltem, nenašel jednoduché sako... Taková byla obvyklá režisérova nepozornost nejen k sofistikovaným detaily lidské psychiky na plátně, ale i k primitivním znakům obrazu...“ [7] ] [9] .

Tento citát znamenal začátek tradice sovětské filmové kritiky, která považovala Bauera za dekorativního formalistu [8] [10] . „Vozněsenskij začal, jiní se toho chopili,“ rozčilovala se filmová kritička I. Graščenková , „a dlouhá desetiletí nepochopení podstaty a významu přínosu Jevgenije Bauera ruské a evropské kinematografii se vlekly“ [11] . Tentýž Gromov o téměř půl století později Voskresenskému odpověděl, že „tam, kde se zrodila nová estetika, viděl jen snobismus a estetismus“.

Dnes nejsme v pozici, abychom mohli posuzovat pohnutky, které přiměly režiséra k tomu, aby se staral pouze o svícen, a ne o sako. Ale Voznesenského dotčené rozhořčení nám nepřipadá nijak zvlášť vážné. V jeho hře, podle níž psal scénář, nebyl žádný hluboký „ideologický“ obsah. Toto je nejbanálnější melodrama okořeněné liberální frazeologií o „nešťastné lásce chudého studenta“ k „nevěstě s minulostí“. Vášně a pocity postav jsou domýšlivé a prázdné. A možná bylo mnohem čestnější a logičtější udělat z hrdiny chudáka, než ho nechat jako chudého demokrata. A lustry byly opravdu důležité... Estetika expresivně natočené věci, která se na plátně smála, mluvila, trpěla, tedy dělala totéž co herec, někdy i lépe [2] .

Evgeny Gromov byl ozvěnou filmové kritiky Neya Zorkaya :

„Byly historky o tom, jak při hledání nějakého smaltovaného svícnu, který potřeboval, mohl odložit natáčení o několik hodin. Nejde o historickou a muzejní přesnost, ke které byl Bauer lhostejný... Lustry právě této formy a zdobení zřejmě byly zahrnuty do režisérovy obrazové kompozice. Bauer byl přívržencem obrazovky Beauty“ [12] [13] .

Herečka Vera Yureneva , která ve filmu hrála , zároveň vysoce ocenila hereckou a režijní práci ve svých memoárech.

Podmanivý vzhled, pečlivý vývoj role a hloubka skutečných pocitů v roli studenta Pevtsova ukázaly Khmara jako subtilního herce. Režisérův styl práce [na filmu "Nevěsta studenta Pevtsova"] lze definovat jako více umělecký než dílo Chardynina. Bauer mimochodem při natáčení představil hudbu. Vynikající specialista předváděl díla nejlepších skladatelů, náladově i rytmicky shodná [14] .

Poznámky

1. ↑ 1 2 3 Višněvskij, 1945 , str. 106.
2. ↑ 1 2 Gromov, 1982 , str. 127.
3. ↑ Nové pásky // Blue-phono, 1916, č. 19–20, s. 147.
4. ↑ Pegas, 1916, č. 2, s. padesáti.
5. ↑ Krátký, 2009 , str. 40.
6. ↑ 1 2 3 Krátké, 2009 , s. 45.
7. ↑ 1 2 Vozněsenskij, 1924 , str. 95-96.
8. ↑ 1 2 Gromov, 1976 , s. 301.
9. ↑ Gromov, 1982 , str. 126-127.
10. ↑ Gromov, 1982 , str. 126.
11. ↑ Grashchenkova, 2005 , s. 256.
12. ↑ Zorkaya, 1997 , s. 92.
13. ↑ Zorkaya, 2005 , str. 61.
14. ↑ Yureneva, 2004 , str. 276.

Literatura

• Vozněnsky A.S. Filmové umění. - Kyjev, 1924. - S. 95-96. — 180 s.
• Vishnevsky V.E. Celovečerní filmy z předrevolučního Ruska. - M .: Goskinoizdat, 1945. - S. 106. - 194 s.
• Gromov E.S. Dekorativní řemeslo Evgeny Bauer // Problematika filmového umění: každoroční historická a teoretická sbírka. Číslo 17. - M .: Nauka, 1976. - S. 285-303. — 320 s.
• Gromov E.S. Rodokmen inovací // Cinema Art. - 1982. - č. 9 . - S. 113-127 .
• Zorkaya N.M. "Světelná malba" od Evgeny Bauer // Cinema Art. - 1997. - č. 10 . - S. 77-93 .
• Yureneva V. "Je to opravdu tak?" // Poznámky k historii filmu. - 2004. - č. 66 . - S. 263-280 .
• Graščenková I.N. Kino stříbrného věku. Ruská kinematografie 10. let a kinematografie ruského poříjnového zahraničí 20. let. - M. , 2005. - S. 256. - 432 s.
• Zorkaya N.M. Historie sovětské kinematografie. - Petrohrad. : Aleteyya, 2005. - S. 61. - 544 s.
• Krátký V.M. Provozovatelé a režiséři ruských hraných filmů. 1897-1921. - M . : Výzkumný ústav kinematografie, 2009. - S. 40, 45. - 430 s.