| Vasilij Perov | |
| Nikita Pustosvjat. Kontroverze víry . 1880-1881 | |
| Plátno , olej . 336,5 × 512 cm | |
| Státní Treťjakovská galerie , Moskva | |
| ( Inv. 407 ) |
„Nikita Pustosvjat. Dispute about Faith je velkoformátový obraz ruského umělce Vasilije Perova (1834-1882), namalovaný v letech 1880-1881. Patří do sbírky Státní Treťjakovské galerie ( inv. 407). Rozměr malby je 336,5 × 512 cm [1] . Obraz nebyl dokončen kvůli nemoci a smrti umělce, který zemřel na spotřebu v roce 1882. V témže roce koupil obraz od Perovových dědiců Pavel Treťjakov [1] .
Obraz zachycuje dramatický okamžik „sporu o víru“ – historickou událost během moskevských potíží v roce 1682 , k jejichž dvoustému výročí Perov plánoval dokončit práci na plátně [2] . Debata se konala 5. července 1682 ve Fazetované komoře moskevského Kremlu [3] . Kompozice obrazu je založena na opozici pravé strany, kde je skupina schizmatiků - starých věřících v čele se suzdalským knězem Nikitou Pustosvyatem a na levé straně, která zobrazuje ty u moci - princezna Sofya Alekseevna , patriarcha. Joachim z Moskvy , arcibiskup Afanasy (Lubimov) z Cholmogory a další [4] .
Současníci vysoce oceňovali řadu postav na plátně, zejména jeho pravou část, která byla umělcem propracovanější. Spisovatel Nikolaj Leskov poznamenal, že „obraz“ Nikita Pustosvjat „je úžasným faktem uměleckého pronikání“ [5] [6] , a kritik Vladimir Stasov napsal, že Perov „není jen dav, rozrušený, vzpurný, hřmící bouří, ale také a sólisté, kolosální hlavní zpěváci“ [7] . Během sovětské éry byly pozdější historické práce Vasilije Perova, včetně Nikity Pustosvyata, silně kritizovány a jeho pohledy na historii a náboženství byly považovány za reakční [8] . Zároveň byla uznána role Perova při vytváření konceptu historického hrdiny, který byl za své přesvědčení připraven položit život, a zaznamenán byl i historismus, pronikající celou figurativní strukturou plátna [9] .
Vasily Perov pracoval na obraze „Nikita Pustosvyat. Spor o víru“ – největší ze všech jeho pláten [10] – v letech 1880-1881 [1] [2] [11] [12] . Umělecká kritička Olga Lyaskovskaya se domnívá, že práce na plátně byly s největší pravděpodobností zahájeny dříve, koncem 70. let 19. století, protože „naprostá velikost složitého obrazu vyžadovala mnoho let práce“ [13] . Perov se zřejmě chtěl shodovat s dokončením prací na plátně k dvoustému výročí události na něm zobrazené, ke které došlo v roce 1682 [2] . Při malování obrazu umělec vycházel z informací z románu Jevgenije Karnoviče „Na výšině a na dně: Carevna Sofya Alekseevna“, který vyšel v roce 1879 [1] [14] . Podle některých zpráv Perovovi v procesu práce na plátně pomáhal jeho student Alexander Novoskoltsev [15] .
V článku o Perovovi, který je součástí 13. svazku „ Ruského biografického slovníku “, historik umění Alexej Novitskij uvádí některé informace, které mu předala Elizaveta Jegorovna [16] , vdova po umělci. Myšlenka na vytvoření obrazu „Nikita Pustosvyat“ s největší pravděpodobností přišla k Perovovi pod vlivem jeho komunikace se spisovatelem Pavlem Melnikovem-Pecherským , s nímž umělec opakovaně diskutoval o problémech souvisejících s historií rozdělení . Zejména Melnikov-Pechersky poskytl Perovovi portréty, které byly potřeba k namalování levé strany obrazu. Podle informací ze stejného zdroje umělec Ivan Shishkin přesvědčil Perova, aby se pustil do psaní tak velkého plátna . Perov dlouho hledal vhodného hlídače pro Nikitu Pustosvjata a nakonec „našel jednoho mezi trampy“ [17] . Umělecký kritik Vladimir Kemenov uvedl, že k vytvoření obrazu princezny Sofya Alekseevna Perov použil rytinu Leonty Tarasevich , vytvořenou v 80. letech 17. století [18] .
V září 1880 navštívil Perova v jeho moskevském ateliéru malíř Ivan Kramskoy . Později, již z Petrohradu, napsal Kramskoy Pavlu Treťjakovovi : „Byl jsem u Perova, viděl jsem obraz „Nikita Pustosvjat“ a našel jsem ho, a co je nejdůležitější, obraz mnohem lepší, než se očekávalo. Existují pozitivně dobré hlavy“ [13] [19] . Zmínky o tomto plátně jsou ve vzpomínkách umělce Michaila Nesterova , který popsal, jak k němu na svátek přišli studenti přirozené třídy Moskevské školy malířství, sochařství a architektury , ve které Perov učil : „Studenti setkali se oslavenec se svou ženou, pozváni do dílny, kde na celé stěně stál „Pustosvjat“ a na druhé „Pugačevtsy“ (což znamená obraz „Pugačevův dvůr“) [20] .
V posledním roce svého života byl Perov velmi nemocný a podle slov Alexeje Novitského se obraz „Nikita Pustosvyat“ ukázal jako „labutí píseň umělce“, který „na něm pracoval, i když byl sotva schopen držet štětce v rukou“ [17] . Obraz však zůstal nedokončen. Historik umění Nikolaj Sobko napsal, že Perov byl nespokojen s mnoha věcmi na obrázku, zejména s jeho pravou stranou, a „plánoval sem spoustu věcí přepsat znovu, ale smrt mu tento záměr zabránila“ [22] . 29. května (10. června) 1882 Vasilij Perov zemřel na spotřebu a v témže roce obraz od jeho dědiců koupil Pavel Treťjakov [1] .
Obraz nebyl na výstavách za života umělce, který se po odchodu ze Spolku putovních výtvarných výstav v roce 1877 prakticky neúčastnil výstavní činnosti [23] . Nikolaj Sobko oznámil, že se umělci Michailu Botkinovi podařilo přesvědčit Perova, aby poslal „Nikitu Pustosvjat“ (spolu s obrazem „První křesťané v Kyjevě“) na Všeruskou průmyslovou a uměleckou výstavu [22] , která byla zahájena v květnu v Moskvě. 20, 1882, několik dní před smrtí autora [24] . Obraz s názvem „Nikita Pustosvyat (z dob princezny Sofya Alekseevna)“ se sice objevil v katalogu výstavy [25] , ale z nějakého důvodu tam nebyl vystaven [1] .
V roce 1883 byl obraz zařazen do katalogu posmrtné výstavy Perovových děl, konané v Petrohradě: podle některých zdrojů tam byl vystaven [26] , podle jiných však ne [1] . Ať tak či onak, během výstavy měli někteří odborníci možnost seznámit se s obrazem „Nikita Pustosvyat“. Konkrétně umělec Vladimir Osipov (žák Pavla Chistyakova ) vyjádřil o tomto Perovově díle následující názor: „Jaké úžasné věci jeho mládí, jaká svědomitost vypouštění. Dvousedové plátno zobrazuje Fazetovou komnatu. Masa postav, pohyby jsou nejextrémnější, kompozice nepřehledná, absolutně žádný flek - ale typy naráží na zdařilé, obraz je jen podmalovaný “ [27] .
Podle katalogu Treťjakovské galerie je obraz „Nikita Pustosvyat. Spor o Faith „se objevil před publikem na výstavě konané v letech 1933-1934 v Moskvě a poté na výstavě v roce 1934 v Leningradu . Obě expozice byly věnovány 100. výročí Perova narození a konaly se v budovách Státní Treťjakovské galerie a Státního ruského muzea . Plátno "Nikita Pustosvyat" se také zúčastnilo výstavy Perovových děl, věnované 150. výročí umělcova narození. Tato výstava se konala v letech 1984-1985 střídavě v Moskvě, Leningradu, Kyjevě a Minsku [1] [28] .
Děj obrázku je založen na "sporu o víře" - historické události během moskevských potíží v roce 1682 , známé také jako Khovanshchina. Po smrti cara Fedora Alekseeviče , ke které došlo 27. dubna 1682, se vyostřil boj o moc mezi bojarskými rodinami Miloslavského a Naryškina . Princezna Sofya Alekseevna se rozhodla využít nespokojenosti lučištníků , kteří se postavili na stranu Miloslavských a popravili řadu představitelů rodiny Naryshkinů a jejich příznivců. V důsledku této Streltsyho povstání byla Sofya Alekseevna prohlášena za regentku za malých carů Ivana a Petra a princ Ivan Andreevich Khovansky byl jmenován hlavou řádu Streltsy . Ve stejné době, když vycítili slabost centrální vlády, začali být aktivnější schizmatici - starověrci , jejichž zástupci se shromáždili v Moskvě a kázali své názory v streltsy regimentech a také nabídli, že uspořádají otevřenou teologickou debatu na Rudém náměstí . Vůdcem schizmatiků - odpůrců oficiální církve - byl suzdalský kněz Nikita Dobrynin , přezdívaný Pustosvjat. Navzdory podpoře Khovanského se starým věřícím nepodařilo vést otevřenou diskusi, ale 5. července 1682 se ve Fasetové komoře moskevského Kremlu odehrál „spor o víru“ , který se konal za přítomnosti princezny Sofya Alekseevny a patriarcha Joachim [3] [2] [29] .
Před vstupem do Fazetované komnaty na Červené verandě narazili schizmatici na kněze, kteří nebyli vpuštěni do areálu; v následné potyčce dopadl pěkně špatně sám Nikita Pustosvjat, kterého jeden z kněží popadl za vlasy. Lukostřelci dorazili včas, oddělili bojovníky a doprovodili schizmatiky na místo sporu. V „ Dějinách Ruska od starověku “ popsal Sergej Solovjov jejich příchod následovně: „Schizmatici vstoupili do Faceted s hlukem a uspořádali své dávky a svíčky jako na náměstí; přišli prosadit starou víru, zničit všechny inovace a nevšimli si, jaká bezprecedentní inovace je potkala ve Fazetované komoře: pouze ženy na královském místě! Dívčí princezny jsou otevřeně před všemi lidmi a jedna princezna vládne všemu! [3] Podle Solovjova popisu seděla její teta Taťána Michajlovna na trůnu vedle Sofyi Alekseevny a níže v křeslech - carevna Natalja Kirillovna a carevna Maria Aleksejevna [3] [30] .
Patriarcha Joachim se zeptal starých věřících, proč přišli a jaké jsou jejich požadavky. Nikita Pustosvjat odpověděl: „Přišli jsme k carům-panovníkům, abychom si polámali čelo ohledně nápravy pravoslavné víry, aby nás spravedlivě zvážili s vámi, novými zákonodárci, a aby církve Boží byly v míru a harmonie." Patriarcha namítl, že není vhodné, aby v církevních záležitostech něco opravovali, protože se ještě „nedotkli gramatického myšlení“. Nikita v reakci prohlásil: "Nepřišli jsme s vámi mluvit o gramatice, ale o církevních dogmatech!" Pak se mu arcibiskup Athanasius z Kholmogory pokusil namítnout , ale Pustosvjat k němu přiskočil se zdviženou rukou a řekl: „Proč si dáváš nohu nad hlavu? Nemluvím s tebou, ale s patriarchou.“ Lukostřelci odvlekli Nikitu od Athanasia a Sophia vstala a začala říkat: „Vidíš, co Nikita dělá? V našich očích je biskup bit a bez nás by zabíjel ještě víc“ [3] [31] .
Ten moment této dramatické konfrontace, kdy se spor změnil v násilí, a zobrazil Perova na jeho plátně [32] . Mírně napravo od středu obrazu, s křížem v ruce - Nikita Pustosvyat. Po jeho pravici je mnich Sergius s peticí . Na podlaze, s rukou na tváři, na kterou Nikita „otiskl kříž“, leží arcibiskup Athanasius. Na levé straně plátna je princezna Sofya Alekseevna, která vstala ze svého trůnu, rozzuřená drzým chováním schizmatiků. Vedle ní je patriarcha Joachim, ke kterému se řítí Nikita Pustosvjat. V hloubce je zobrazen princ Ivan Khovansky [33] . Stojící po pravé ruce Sophie, mladého bojara - zřejmě prince Vasilije Golitsyna [30] .
Umělecká kritička Alla Vereshchagina napsala, že „kompozice je založena na protikladu levé a pravé části obrazu: schizmatik a oficiální prostředí Sophie a patriarchy“. Navíc „záměně postav ve spodní části obrazu odporuje horní část – nad vším se tyčí pravítko“. Přitom v počátečních náčrtech byly princezně Sophii a patriarchovi Joachimovi přiděleny přibližně stejné role – tvořili jedinou skupinu, byli na stejné úrovni a patriarcha vypadal ještě aktivněji než Sophia [4] . Umělecký kritik Alexej Fedorov-Davydov , který diskutoval o složení konečné verze obrazu, poznamenal, že v něm umělec přišel „k akademické metodě uspořádání postav podél oválu, poněkud otevřeného vpředu, s vyplněním rohů plátna sekundárním skupiny“ [34] .
Princezna Sophia, mladá žena v brokátových róbách, vyniká svým královským držením těla a hrdým pohledem. Nebojácně, s doširoka otevřenýma očima, hledí na dav schizmatiků „s tím chladným, kontrolovaným „hněvem, který tak odlišuje její duševní stav od stavu Pustosvjat“ [35] . Ve srovnání s obrazem Ilyi Repin „Princezna Sofya Alekseevna rok po jejím uvěznění v Novoděvičijském klášteře ...“ (1879, Treťjakovská galerie ), umělecká kritička Nonna Yakovleva poznamenala, že Perovův obraz princezny Sophie je „druhem protikladu k Repinskému. : má stejnou sílu charakteru, ale vznešená ; je pohledná a bystrá i v hněvu“; „stojí nad bojem, pokořuje ho“ [36] . Umělecká kritička Olga Lyaskovskaya napsala, že Perovovy ženské postavy byly nejslabší, a poznamenala, že se možná chystal pracovat na obrazu Sophie [37] .
Ze strany starých věřících-schizmatiků je hlavní postavou Nikita Pustosvyat - „roztrhaný na kusy, zběsilý, s ostrým plnovousem trčícím dopředu“, v jehož obrazu je „téma fanatismu, oddanost myšlence sebe sama -zvuky ničení“ [36] . Umělecký kritik Leonid Diterikhs poznamenal, že postava Pustosvjata „může být samotným celým obrazem“; podle jeho slov „v celé ruské malířské škole nelze najít jinou podobnou, kde by byla postava tohoto fanatika schizmatu tak úžasně správně rozpletena“ [6] . Pustosvyat je zobrazen jako pocházející od lidí, od chudých provinčních duchovních. Má na sobě obnošenou sutanu , pod kterou jsou vidět jeho hubená ramena, a kněze v něm vyzařuje pouze epitrachelion , který má na krku . Na nohou má lýkové boty a onuchi , jednou nohou šlape na nově vytištěnou "opravenou" knihu. Je celý v pohybu – jednou rukou drží osmicípý kříž a druhou se stahuje, jako by se připravoval k úderu [35] . Perov také hodně pracoval na obrazech jiných schizmatiků, mezi nimiž kritici zaznamenali obrazy duchovního stojícího vpravo s ikonou v rukou, starého muže ukazujícího na svitek a také schizmatika zobrazeného na pravém okraji plátno, vykukující zpoza lukostřelcových zad [32] .
Postoj autora plátna k obrazu Nikity Pustosvyata, který vytvořil, zůstává nejasný - zdá se, že umělec je netečným divákem události, kterou zobrazuje. V tomto boji je „jasné jedno – neústupnost stran, marnost sporu a zároveň impotence protestu proti státní moci“ [32] . Obrázek ukazuje „zoufalý souboj silných charakterů, který může vyřešit jedině katastrofa – smrt hlavního hrdiny“ [38] . To je přesně to, co se stalo ve skutečnosti: Sophia se nedokázala smířit s existencí oponenta-kazatele tak fanaticky oddaného jejím myšlenkám a přesvědčení a brzy po „hádce o víře“ byl Nikita Pustosvjat zajat lučištníky a sťat [39] ] [30] .
Soupis Perovových děl, publikovaný Nikolajem Sobkem v roce 1899, zmiňuje pět kreseb vytvořených umělcem během období práce na obraze „Nikita Pustosvyat“, jakož i „hlavy ze stejného místa, 2 listy“ (všechny tyto skici a náčrtky jsou datovány 1880). Podle poskytnutých informací většinu těchto kreseb vlastnil umělec Vladimir Perov (syn Vasilije Grigorijeviče), menší část se nacházela v moskevské sbírce A. I. Balka [41] . Jedna z grafických skic byla následně převedena do sbírky Treťjakovské galerie - „Nikita Pustosvyat. Spor o víru“ (papír na kartonu, tužka, 15,3 × 23 cm , 1880) [40] .
V seznamu sestaveném Nikolajem Sobkem byla zmíněna i obrazová skica k obrazu „Nikita Pustosvjat“ z roku 1881, který se nachází „poblíž města Sorokumovskij v Moskvě“ [14] (zřejmě jeden z představitelů slavné kupecké dynastie Sorokumovskij [42] ).
Spisovatel Nikolaj Leskov v dopise editoru Khudozhestvenny Zhurnal Nikolai Alexandrov poznamenal, že z jeho pohledu, jako člověka, který „tak trochu rozumí historii rozkolu“, je obraz Vasilije Perova „Nikita Pustosvjat“ úžasný fakt uměleckého pronikání.“ Zároveň to podle Leskova znamená „proniknutí do nejupřímnější podstaty historického okamžiku, který zobrazuje“ [5] [43] . Umělecký kritik Leonid Diterikhs napsal, že navzdory neúplnosti obrazu je „Nikita Pustosvyat“ jedním z nejsilnějších pláten ruské historické malby , a to jak z hlediska „proniknutí“ (slovy Leskova), tak z hlediska techniky a barvy [44] .
V roce 1887, při srovnání Surikovovy „ Boyarynya Morozova “ s Perovovou „Nikita Pustosvjat“, umělecký kritik Vladimir Stasov napsal, že Perov „má nejen dav, rozrušený, vzpurný, hřmící bouří, ale také sólisty, kolosální hlavní zpěváky“. kterého se podle jeho názoru týká především samotný Nikita Pustosvyat - „bouřlivý, vášnivý, podrážděný, hlasitě a bezuzdně vyčítající každému odpadlictví“, stejně jako „jeho soudruh s velkou ikonou v rukou je také schizmatický fanatik , stojící kousek za ním, ale neochvějný a neotřesitelný, jako žula, jako skála, o kterou se rozbijí všechny kypící vlny nepřátel a přátel“ [7] . Stasov vysoce ocenil toto plátno a věřil, že „Surikov zůstal daleko za Perovem a dvěma hlavními postavami na jeho obrázku“ [45] . Zároveň však Stasov připustil, že Perov podle jeho definice nebyl dobrý v „mnohoslabičných“ scénách a že celá levá strana obrazu „je již zcela zbavena jakéhokoli talentu, charakterizace a pravdy“ [46] .
Během sovětské éry byla historická díla pozdního tvůrčího období Vasilije Perova silně kritizována a jeho názory na historii a náboženství byly považovány za reakční . Kromě „Nikity Pustosvyat“ byl v této řadě zmíněn i jeho další obraz – „Dvůr Pugačev“ (1875, Státní historické muzeum ). V monografii o Perovovi, vydané v roce 1934 ke stému výročí umělcova narození, označil umělecký kritik Alexej Fedorov-Davydov tyto obrazy za neúspěšné a eklektické a napsal, že interpretace rozkolu v Nikitě Pustosvjat byla stejně reakční jako interpretace rolnické revoluce. ve svém obraze "Dvůr Pugačev". Spolu s Perovem kritizoval Fedorov-Davydov také Nikolaje Leskova, který ho podporoval, kterému se líbila reprezentace schizmatiků v podobě slepých fanatiků a intrikánů, a Sophia jako zosobnění „moudré a mocné státní moci autokracie“ [ 8] . Fedorov-Davydov poznamenal, že Perovovy obrazy patří mezi nejvíce psychologické v ruské historické malbě 70. let 19. století, a napsal, že „psychologismus, rostoucí v Perovově díle, se na konci jeho života stává nástrojem pro vyjádření reakčního obsahu“ [47] .
Historik umění Vladislav Zimenko také považoval obraz „Nikita Pustosvyat“ jako celek za neúspěšný, nicméně uznal expresivitu řady obrazů na něm prezentovaných, mezi nimiž vyzdvihl expresivní postavu samotného Nikity Pustosvyata, „jehož vášnivý suchý tvář s ostrým, ostře vyčnívajícím plnovousem se zlostně obrací k odpůrcům „pravé víry“. Podle Zimenka sám umělec pocítil nedokonalost svých nejnovějších obrazů, mnohokrát je přepracovával a někdy dokonce ničil hotové verze [48] .
Historik umění Vladimir Obukhov poznamenal, že při práci na obrazech Nikity Pustosvyata a jeho soudruhů se Vasilij Perov ukázal jako jeden z tvůrců konceptu historického hrdiny – „aktivního, zodpovědného za každý svůj čin, připraveného dát své vlastní. život za své přesvědčení." Obukhov připisoval zásluhám obrazu „historismus, který prostupuje celou jeho figurativní strukturou“. Poznamenal, že v obraze "Nikita Pustosvyat" je historická postava přítomna nejen v prostředí, ale také v obrazech lukostřelců, mnichů a schizmatiků - "nejsou to oblečení herci, ale živé a psychologicky spolehlivé historické typy." Obukhov považoval za hlavní nevýhodu plátna „úplnou absenci živých autorových intonací“, umělcovu oddělenou pozici ve vztahu k tomu, co je zobrazeno na obrázku - pozitivní jevy klidně uvádí a ve vztahu neexistuje žádné přímé odsouzení. k negativním stránkám. Mezi další nedostatky Obukhov zmínil nápadnou strnulost malby, „nějaký kompoziční nesoulad“ a také konvenčnost zobrazení některých postav – zejména princezny Sophie a arcibiskupa Athanasia [9] .
Při diskusi o dílech s historickými a náboženskými tématy napsanými Perovem v posledním desetiletí jeho života umělecký kritik Vladimir Lenyashin poznamenal, že obecně se jim v uměleckých kruzích nedostalo náležitého uznání [49] . Lenyashin jako výjimku uvedl názor umělce Nikolaje Ge , který věřil, že během přechodu od běžného žánru k náboženskému a poté k historickému se Perovův talent "rozvinul a stoupal výš a výš." Vysoce oceňuje obrazy „Soud Pugachev“ a „Nikita Pustosvyat. Spor o víru“, Ge poznamenal, že Perov „přešel do historie a udělal pouze dvě věci, které nedokončil, ale které byly velmi důležité“ [49] [50] . Podle Lenyashina „bez přeceňování těchto prací je člověk nemá ignorovat“ [49] .
| Díla Vasilije Perova | |
|---|---|
| |