Porto-franco (Odessa) bylo založeno nejvyšším výnosem ze dne 16. dubna 1817 ve městě Oděsa jako skladiště pro zasílání evropského zboží do Sinopu .[ upřesnit ] Ve skutečnosti byla zavedena až v roce 1819 , po zřízení celních bodů mimo město, a existovala s jistými přerušeními až do 19. dubna 1859 .
Za svůj současný mezinárodní obchodní význam vděčí Odessa svobodnému přístavu, jehož pozastavení na nějakou dobu zpomalilo její ekonomický růst do takové míry.[ v čem? ] [ proč? ]
Režim bezcelního obchodu z města okamžitě udělal jedno ze světových nákupních center. Ve skutečnosti se pro všechny obchodníky , kteří obchodovali s Ruskou říší, stala Oděsa jedinou nealternativní možností pro dovoz a vývoz zboží z jihu. Ostatně za normálních podmínek obchodník , který si ještě nebyl jistý, že jeho zboží koupí, vynaložil finanční náklady kvůli placení cla. Se zavedením volného přístavu začal proces obchodu přes Oděsu vypadat extrémně jednoduše. Obchodník přivezl své zboží, vyložil je bez celní byrokracie a na místě prodal s jistotou, že zboží koupí, protože se zavedením bezplatného přístavu počet podnikatelů ve městě vzrostl nejméně 10krát. Poté byl obchodník naložen ruským zbožím, obvykle chlebem, a vyplul. Město přitom dostalo obrovské možnosti pro svůj rozvoj. Podnikatelé, kteří nakupovali suroviny bez cla, přirozeně otevřeli volné přístavy a továrny zpracovávající tyto suroviny. A teprve poté byly hotové výrobky považovány za vyrobené v Rusku a byly také prodávány bez cel v zemi. Poměrně často produkty vyrobené z dovezených surovin ve svobodném přístavu Oděsa vůbec nešly za celní úřady a okamžitě šly do zahraničí. Mnozí zbohatli jako překupníci – nakupovali zahraniční zboží a prodávali je přímo do zahraničí. Díky tomu se Oděsa stala jedním z hlavních překladišť středomořského a černomořského obchodu. Obrovské množství pracovních míst a neobvyklá levnost přilákaly do Oděsy spoustu zástupců různých profesí a vrstev společnosti. Za hranicemi svobodného přístavu se objevovaly spontánní osady, jejichž obyvatelé byli nuceni každé ráno cestou do práce procházet celnicí. Za prvních pět let svobodného přístavu se Oděsa dostala na třetí místo z hlediska obchodního obratu v říši a poté na druhé místo - mírně za jediným Petrohradem.
Postupně se však výhody volného portu začaly stávat nevýhodami. Zvýšený tok vyrobeného zboží přetížil celníky natolik, že to celníci prostě nezvládali. Díky tomu prošlo zboží celnicí téměř bez kontroly a sami celníci na nabídkách podnikatelů pohádkově zbohatli.
V rámci svobodného přístavu nebylo možné navždy rozvíjet průmysl a obchodní kanceláře: půda prostě došla. V důsledku toho byli podnikatelé z Oděsy rozděleni do dvou velkých skupin - na ty, jejichž kanceláře, továrny a sklady se nacházejí v linii volného přístavu, a na ty, kteří jsou nuceni pracovat mimo tuto linii, což znamená platit clo ve výdajích. Tím volný port začal nepřispívat k rozvoji průmyslu, ale naopak jej brzdit. Skutečné války byly vedeny o každý kousek země ve městě. Někteří podnikatelé se snažili zůstat v hranicích volného přístavu, zatímco jiní se je snažili odtud vytlačit. Peníze, útoky přímých zločinců, pokusy o nátlak s pomocí městských a provinčních úřadů – to byly hlavní metody boje o zlaté metry zóny svobodného přístavu. Shlukování obyvatelstva v oblasti volného přístavu se stalo neúnosným. Mnoho obchodníků se dokonce vzdalo vlastního obchodu a začalo spekulovat s pozemky a budovami ve svobodném přístavu. Všem ale bylo jasné, že v rámci volného přístavu už není kde stavět. Proto je nutné stavět domy a továrny, je to prostě nutné za hranicí bezcelního obchodu. Jinak město přestane zvládat stále se zvyšující obchodní obrat. Nejen zpracovat – zboží přivezené do města prostě nebylo kam uložit.
Hlavním arbitrem v těchto konfliktech byl princ Voroncov . Když Voroncov dobře prostudoval všechny hlavní hráče ve městě, věděl, jak vyjednávat a přesvědčit. Jeho rozhodnutí byla respektována právě proto, že nesoudil podle zákona, ale „spravedlně“. Princ dokonale viděl slepou uličku ve vývoji města, ale neměl ani sílu, ani zvláštní touhu prolomit stávající systém. Obecně platí, že z hlediska čisté ekonomiky se volný přístav vyčerpal. V důsledku volného přístavu se totiž v Oděse zastavil rozvoj průmyslu a obchodu, stejně jako rozvoj samotného města. Volný port, který ztratil své výhody, si zachoval své nevýhody. Každý měsíc stát ztratil 200-400 tisíc rublů pašováním. Císař Nicholas I. to pochopil a pokusil se zrušit svobodný přístav , ale Voroncov ho přesvědčil, aby to nedělal a dal městu dalších pět let celní svobody. Těchto pět let se protáhlo na více než 10 – Krymská válka , smrt Mikuláše Prvního a nástup Alexandra II . daly Odessanům několik dalších let volné ekonomické zóny.
Ale volný port byl odsouzen k záhubě. Oděsa byla dostatečně bohatá na to, aby mohla na společném základě konkurovat ostatním regionům země a světa, a Oděsa byla stísněná v zóně volných přístavních hranic, která se z ochranné bariéry proměnila ve smyčku, která uměle omezovala rozvoj města. A tuto smyčku se snažila prolomit většina neprivilegovaných podnikatelů, kteří neměli možnost pracovat ve svobodném přístavu. Liberální císař-reformátor pouze splnil jejich přání.
Z hlediska sociálně-ekonomického rozvoje Oděsy, který v 19. stol. Bezkonkurenční systém volných přístavů z hlediska tempa růstu nejen ve východní Evropě, ale také v globální urbanizaci lze jen stěží považovat za základní faktor. Svědčí o tom i to, že rozvoj města postupoval s nezměněnou dynamikou i v předvečer zavedení režimu volného přístavu, a zejména rychle po jeho likvidaci. Zároveň je třeba poznamenat, že volný port byl pro určitá chronologická období velmi účinným nástrojem. Jednalo se především o období krize spojená s epidemiemi nebo hubenými roky. Masy zboží nahromaděné v oděském přístavu a ve městě umožnily vyhnout se úplné stagnaci obchodního života Oděsy. Volná přístavní linka totiž sloužila jako spolehlivá kordonová sanita i při výskytu moru či cholery ve vnitřních provinciích nebo v letech jejich pronikání ze sousední Osmanské říše, jako tomu bylo v letech 1831 a 1837.
Je třeba si uvědomit, že role svobodného přístavu v rozvoji města je zjevně zveličená, často nesprávně určující příčinu a následek hospodářské prosperity Jižní Palmýry.
Začátkem roku 2015 připravili zástupci opozičního bloku Ukrajiny k posouzení návrh zákona o vytvoření zóny svobodného přístavu v Oděse a v Oděské oblasti. [1] Tento návrh zákona však neobsahuje analýzu ekonomických a politických důsledků takových změn.
Samostatně stojí za zmínku, že tato iniciativa, známá jako „Oděsa pro Porto-Franco“, má za cíl ekonomické oddělení celé Oděské oblasti od Ukrajiny a vytvoření hraniční a celní zóny v celém regionu [2] , která přesahuje koncept svobodného přístavu (Free Port), omezený pouze na území přístavu, letiště nebo průmyslových zařízení.
Vrátíme-li se k současné situaci na Ukrajině a také s přihlédnutím ke krizovému stavu ukrajinské ekonomiky, vytvoření zóny volného přístavu může vést k nežádoucím negativním důsledkům, neboť prohloubí rozpočtový deficit. Volné ekonomické zóny tohoto druhu nejsou schopny hrát významnou roli v tak akutní ekonomické situaci, která dnes na Ukrajině existuje.
V souladu se zákonem je vytváření svobodných ekonomických zón na Ukrajině založeno na územním principu. Jinými slovy, FEZ není samostatným územím (enklávou), ale především součástí národohospodářského prostoru, kde by měl fungovat speciální systém ekonomických a právních výhod a pobídek, směřující k zajištění předvídatelnosti a stability státní hospodářské politiky, záruky pro případné vnitřní i vnější investory, a to díky zvláštnímu právnímu režimu.
Proto by měly být jasně definovány regulační mechanismy pro vytvoření a fungování všech svobodných ekonomických zón bez výjimky a také alternativní možnosti rozvoje svobodných ekonomických zón související s vyhlídkami na budoucí strukturální restrukturalizaci ukrajinského hospodářství, možná změny v situaci na globálním trhu a řešení problémů vyrovnávání úrovně socioekonomického rozvoje podle regionů země. Absence alternativních možností může vést k určité konzervaci FEZ v jeho rozvoji, odklonu od potřeb domácí ekonomiky obecně a problémů regionálního rozvoje zvláště, posílení lokálního separatismu a ekonomické izolace od státu.