Pravidlo kratšího termínu ( pravidlo srovnávání pojmů ) je jedním z pravidel mezinárodního autorského práva, jehož podstatou je určení právního stavu ochrany díla: má se za to, že dílo přešlo do veřejného vlastnictví v r. konkrétní zemi, pokud se tak stalo podle zákonů této země nebo země původu díla.
Mezinárodní smlouvy, jako je Bernská úmluva nebo Všeobecná úmluva o autorském právu (UCC), fungují prostřednictvím vnitrostátních režimů: signatářské země souhlasí s poskytováním ochrany autorských práv pro zahraniční díla v souladu se svými zákony a stejnými pravidly, jaké poskytují pro domácí díla. Je-li dílo způsobilé k ochraně, pak se doba autorskoprávní ochrany řídí zákony konkrétní země, ve které jsou autorská práva k dílu uplatňována [1] . Bernská úmluva, stejně jako UCC, definují pouze minimální požadavky na autorská práva, kterými se státy, které je implementují, musí řídit, ale zároveň má kterýkoli z nich právo tyto minimální jmenovatele ve své legislativě překračovat. Nejvýrazněji je to patrné z hlediska ochrany autorských práv. Bernská úmluva stanoví minimální obecnou dobu ochrany 50 let po smrti autora (50 let pma ) [2] . Navzdory tomu zákony mnoha států stanovují delší dobu ochrany, například 70 let pma nebo dokonce 100 let pma.
Stejné dílo tedy může být chráněno autorským právem po různá období v různých státech (protože pravidla autorských práv každé země platí v rámci její vlastní jurisdikce, bez ohledu na zemi původu díla). Autorská práva k jednomu dílu mohou skončit v zemích s minimální dobou ochrany, ale budou platit v jiných zemích s delší dobou ochrany autorských práv [1] . Národní zacházení tak může vést k nerovnováze: díla ze zemí s kratší dobou ochrany autorských práv jsou více chráněna v jiných zemích s delší dobou ochrany autorských práv. V takové situaci se dílo ze státu, které nesplňuje minimální smluvní požadavky, mohlo již stát volným dílem v cizích zemích s kratší dobou ochrany, ale stále je chráněno ve své domovské zemi.
V takových případech pravidlo pro kratší dobu umožňuje výjimky z vnitrostátních právních předpisů. Země s dlouhodobou ochranou autorských práv mohou u zahraničních děl uplatnit lhůtu stanovenou v zemi původu díla, pokud je kratší než vnitrostátní lhůta.
| Doba ochrany v zemi A (70 let pma) |
Ochrana v zemi A (70 let pma, pravidlo kratšího období) |
Ochrana v zemi B (50 let pma) | |
|---|---|---|---|
| Díla ze země A | 70 let pma | 70 let pma | 50 let pma |
| Umělecká díla ze země B | 50 let pma |
Článek 7 odst. 8 Bernské úmluvy uvádí:
V každém případě se lhůta určí podle práva země, ve které se žádá o ochranu; pokud však právní předpisy této země nestanoví jinak, nesmí tato doba přesáhnout dobu stanovenou v zemi původu díla7 odst. 8 Bernské úmluvy o ochraně literárních a uměleckých děl ze dne 9. září 1886 [3]
Opět platí, že použití tohoto pravidla je nepovinné [4] . Každá země může ve své legislativě „stanovit jinak“. K tomu není nutné zařazovat výslovné výjimky z domácího autorského práva [5] , jak to učinily například Spojené státy americké .
Bernská úmluva rovněž v čl. 5 odst. 2 stanoví, že použití a výkon autorského práva
...nezávisí na existenci ochrany v zemi původu díla. V důsledku toho se kromě ustanovení této Úmluvy rozsah ochrany, jakož i opravné prostředky poskytnuté autorovi na ochranu jeho práv, řídí výlučně právem země, v níž se o ochranu žádá.5 odst. 2 Bernské úmluvy o ochraně literárních a uměleckých děl ze dne 9. září 1886 [3]
To je určeno národním zacházením a také činí existenci autorských práv k dílu v jedné zemi nezávislou na existenci autorských práv k dílu v jiných zemích ( Lex loci protectionis ).
Studie zveřejněná WIPO v roce 2010 uvádí, že výpočet doby ochrany by nejprve vyžadoval informaci o tom, zda země ve své zemi zrušila čl. 7 odst. 8 Bernské úmluvy, a poté je nutné určit zemi původu. ochrany pro srovnání s dobou trvání ochrany v zemi, ve které je tato ochrana požadována [6] .
Odstavec 4 článku IV Všeobecné úmluvy o autorském právu uvádí:
Žádný smluvní stát není povinen chránit dílo po dobu delší, než je doba stanovená pro díla této kategorie právem smluvního státu, jehož je autor státním příslušníkem, jde-li o dílo nezveřejněné nebo je dílem zveřejněným uveřejněním díla podle práva smluvního státu, ve kterém je dílo poprvé zveřejněnoUCC, článek IV, odstavec 4, 6. září 1952 [7]
V reakci na znepokojení japonské delegace předseda konference vysvětlil, že toto pravidlo platí i pro případ tříd děl, které v jejich zemi nejsou vůbec chráněny autorským právem, protože by měly dobu ochrany nulovou. Jiné země tak nejsou povinny udělovat autorská práva k takovým dílům, i když jsou chráněna v cizí zemi [8] .
Spojené státy nepodepsaly Bernskou úmluvu více než 100 let, a když k tomu v roce 1988 došlo, byla nutná změna legislativy. Až do tohoto bodu nebyla práva zahraničních autorů ve Spojených státech plně chráněna.
Poté, co Spojené státy podepsaly Bernskou úmluvu o literárních a uměleckých dílech, dal Kongres jasně najevo, že smlouva není přímo použitelná na Spojené státy v hlavě 2 Bernské úmluvy o provádění zákona [10] . Z nového zákona vyšlo najevo, že Spojené státy zavádějí na svém území ochranu autorského práva v souladu s požadavky implementované úmluvy (ačkoli § 18 odst. 1 Bernské úmluvy původně implementován nebyl, v Uruguayském kole to bylo opraveno Zákon o dohodách z roku 1994). Federální zákony však mají větší vliv na držitele autorských práv ve Spojených státech.
Aby požadavky Bernské úmluvy vstoupily v platnost, musely být zapsány do amerického autorského zákona, staly by se tak součástí federálního zákona [11] . Ale kapitola 17 amerického kodexu neobsahuje články popisující pravidlo kratšího období. Jediná zmínka o době ochrany pro cizí státní příslušníky byla přidána v roce 1994 do zákona o dohodách Uruguayského kola a stala se součástí kodexu jako kapitola 17, oddíl 104A. Tento zákon automaticky obnovil autorská práva k mnoha zahraničním dílům, pokud již prošla na veřejnost. doménu v zemi jejich původu (k 1. lednu 1996 pro většinu cizích zemí). V USA tedy neexistuje žádné kratší pravidlo podle státního práva. Všechna zahraniční díla jsou chráněna stejně jako americká díla (například 70 let po smrti autora, je-li znám).
V roce 1985 probíhala ve Spojených státech slyšení v případu Hasbro Bradley, Inc. v. Sparkle Toys, Inc. (780 °F, 2d 189 (2d Cir 1985)). Společnost Hasbro Bradley prodávala japonské hračky ve Spojených státech na základě exkluzivní licence a nárokovala si autorská práva na tyto hračky. Společnost Sparkle Toys prodávala repliky těchto hraček. V důsledku toho musela Sparkie Toys žalovat Hasbro Bradley [12] . Vzhledem k tomu, že Spojené státy ještě v roce 1985 Bernskou úmluvu neimplementovaly, soudce na základě judikatury rozhodl, že autorská práva patřila Hasbo Bradley, ačkoli hračky nebyly opatřeny autorským právem . Ve skutečnosti hračky tohoto druhu v Japonsku, odkud si tento nápad vypůjčily americké společnosti, nebyly vůbec chráněny autorským právem.
Případ byl kritizován v roce 2000 specialistou na autorská práva Williamem F. Patrym , který cítil, že soudce nesprávně rozhodl, že USA jsou povinny vůbec autorské právo na hračky. Patry také uznává, že podle Bernské úmluvy mohou USA skutečně udělit autorská práva zahraničním dílům, i když taková díla nebyla chráněna v zemích jejich původu podle čl. 5 odst. 2 Bernské úmluvy [8] .
Pokud byl případ Hasbro před aplikací Bernské úmluvy považován za zvláštní případ, pak případ Capitol Records, Inc. v. Naxos of America, Inc. (4 NY3d 540, 2nd Cir. 2005) vysílaný v roce 2005, po jeho podpisu. Velký americký label Capitol Records si nárokuje autorská práva na staré britské nahrávky z 30. let, které se staly veřejnou doménou ve Spojeném království v 90. letech. Naxos Records , konkurent společnosti Capitol, napadla tuto žalobu u soudu. Zvukové nahrávky jsou zvláštním případem, protože před rokem 1972 se na autorská práva na zvukové nahrávky nevztahoval federální zákon, byla to výsada států. Soud dospěl k závěru, že vzhledem k tomu, že federální právo se nevztahuje na zvukové záznamy a Bernská úmluva se nevztahuje na zvukové záznamy, nemůže mít Římská úmluva přednost před právem státu New York a nárok by neměl být povolen. Nevadilo, že od roku 1996 jsou tyto zvukové záznamy v jejich domovině veřejně dostupné [13] .
Po schválení Mezinárodního autorského zákona , podepsaného 3. března 1891 a účinného od 1. července téhož roku, uzavřely Spojené státy s cizími zeměmi řadu dvoustranných dohod o autorských právech. V roce 1891 byly uzavřeny dvoustranné smlouvy s Belgií , Francií , Španělskem a Spojeným královstvím , v roce 1892 byly uzavřeny smlouvy s Německem a Itálií ; v roce 1893 s Dánskem a Portugalskem ; v roce 1896 s Chile a Mexikem a v roce 1899 s Kostarikou a Nizozemskem . Tyto smlouvy zůstávají v platnosti i po schválení nového zákona o autorském právu Spojených států z roku 1976 , ledaže by byly „ukončeny, pozastaveny nebo revidovány prezidentem“ [14] . Smlouva s Německem platná od roku 1892 byla u německého soudu uplatněna v roce 2003 [15] .
V Evropské unii byla autorská práva mezi členskými státy harmonizována ve směrnici 93/98/EHS o harmonizaci podmínek ochrany autorských práv. Tato směrnice vstoupila v platnost 1. července 1995 a zvýšila dobu ochrany autorských práv v celé Evropské unii na 70 let po smrti autora. Směrnice v článku 7 rovněž ukládá členským státům povinnost dodržovat pravidlo kratší lhůty ve vztahu ke státům mimo EU. V rámci samotné Evropské unie není uplatňováno žádné srovnávání pojmů, neboť tato problematika je v rámci celé unie sjednocena, státy však mohou situaci v rámci bilaterálních dohod samy změnit. Tato směrnice byla v roce 2006 nahrazena aktualizovanou směrnicí 2006/116/ES [16] .
Německo v § 120 zákona Urheberrechtsgesetz [17] rozšiřuje neaplikovatelnost kratšího pravidla na všechny členy Evropského hospodářského prostoru . Rovněž neuplatňuje časové srovnání pro záznamy z USA. V soudním procesu ve Frankfurtu nad Mohanem v roce 2003 soud zvážil krátkodobější pravidlo mezi Německem a Spojenými státy a dospěl k závěru, že toto právo mezi nimi nebylo použitelné kvůli bilaterální smlouvě podepsané již v roce 1892. Tato smlouva zůstává v platnosti dodnes, ale nezmiňuje srovnání lhůt ochrany (v 19. století nic takového nebylo), místo toho uvádí, že díla jedné ze zemí musí být chráněna na území druhé v roce v souladu s její legislativou [15] .
Členské státy EU implementovaly směrnice 93/98/EHS a 2006/116/ES do svých vnitrostátních právních předpisů. To však nezrušilo skutečnost, že každý jednotlivý stát má právo nakládat se svou legislativou ve svém vlastním zájmu.