Minulost je soubor všech událostí chronologicky předcházejících danému okamžiku.
Minulost v lingvistice znamená:
V německé gramatice existují tři formy minulého času pro sloveso :
V mnoha německy mluvících regionech se však perfektum používá téměř výhradně, zatímco v jiných regionech je minulost v řeči více diferencovaná.
V anglické gramatice existuje šest různých minulých časů , z nichž tři jsou průběžné.
Na časové ose jde směr času z minulosti do budoucnosti . Minulost se skládá ze souboru všech událostí , které nastaly před přítomným okamžikem a jsou příčinami současného stavu přítomnosti.
V souvislosti se změnou představy o pojetí času od příchodu speciální teorie relativity Alberta Einsteina došlo k přehodnocení pojmů minulosti, přítomnosti a budoucnosti. Vzhledem k tomu, že dvě události, které nastanou současně pro jednoho pozorovatele, nemusí nastat současně pro jiného pozorovatele, který se k nim pohybuje, koncept nehomogenity prostoru nahradil koncept simultánnosti.
Současnost je filozofický prostor, ve kterém se odehrávají všechny procesy. Pouze zaznamenáváním aktuálních procesů v přítomnosti se tvoří fiktivní minulost. Zaznamenaná minulost jen přibližně odráží průběh procesů, 100% přesná evidence procesů je prakticky nemožná. Proto je podle Platóna za prostor existence považována pouze přítomnost. Minulost je tedy neexistující teoretický útvar, protože její existence není obsažena ani v prostoru, ani ve hmotě.
V závislosti na světovém názoru jsou historici a filozofové ve vztahu k minulosti rozděleni do několika velkých skupin.
Ve vědě moderní doby se věřilo, že ve skutečnosti existují pouze události současnosti. Jak napsal T. Hobbes, „...pouze přítomnost má existenci v přírodě, minulost má existenci pouze v paměti a budoucnost nemá existenci“ [2] .
Představitelé klasického pozitivismu podle I. D. Kovalčenka přímo „rozpoznali objektivní realitu minulosti a věřili, že byla historikovi přímo dána v podobě pozůstatků – historických dokumentů a hmotných památek“ [3] . Materialistická tradice se tak či onak drží stabilního pohledu na existenci historické reality. V marxismu „veškeré poznání pochází ze zkušenosti, ze vjemů, z vjemů“ [4] , a v této souvislosti „vyvstávají otázky o realitě minulosti a o použitelnosti obecných principů vědeckého poznání pro její studium. Člověk může smyslně vnímat, živě kontemplovat a cítit pouze to, co je skutečné. Odtud první problém: o minulosti jako objektivní realitě“ [5] . V historickém materialismu se to řeší pozitivně. Představitel školy Annales M. Blok věřil, že „minulost je ze své podstaty jistá danost, kterou nic nemá sílu změnit“ [6] . Navzdory postmoderní kritice jednotliví představitelé moderní vědy neopouštějí pokusy nalézt kýženou historickou realitu, neboť L. I. Kuzevanov tvrdí, že „historická realita jsou moderní dějiny a minulost, reprezentovaná přímo pozorovatelnými historickými prameny“ [7] . Tato minulost se ukázala být v současnosti – v knize, v archivu, v pomníku, kde je kdysi našel I. Droizen, který však stále netvrdil, že jde o historickou realitu, ale nazýval je „zbytky“ minulost [8] . Přesto „jsou i dnes jednotliví historici stále přesvědčeni, že historie studuje minulost“ [9] .
Idealisté se nejčastěji dívají na minulost jako na neexistující realitu. Hegel považoval minulost a historii za něco, co „přišlo a zmizelo“ [10] . Kantovci tvrdí, že minulost existuje pouze jako subjektivní realita v mysli historika. „Představitelé prezentismu věří, že existence a neexistence, minulost a přítomnost se shodují. Pouze skutečné je skutečné. Minulost je zcela zredukována na přítomnost, není mezi nimi žádný rozdíl. Jediným zdrojem poznání minulosti je tedy přítomnost, tedy opět subjektivní vědomí historika“ [11] . Podle A.-I. Maru, minulost není nic jiného než „mentální konstrukt, který je legitimní... ale abstraktní a... není samotnou realitou“ [12] . V rámci idealistického přístupu se ty změny reality nazývají minulostí, které v současnosti již pro jejich úplnost nemůžeme pozorovat. „Minulost je tedy subjektivním obrazem takové reality, jaká by mohla být bez změn, které se v ní později objevily. Přirozeně jde o subjektivní a idealistickou konstrukci“ [13] .
Existují i další pozice navržené ke sjednocení dvou neslučitelných přístupů k existenci minulosti. Ještě v 19. století I. Droysen rozdělil minulost na tu, která existuje v současnosti a která dnes již neexistuje. První zahrnovala „tradice“ a „zbytky“. Později M. Oakshot předložil myšlenku, že existují tři „minulosti“. První je minulost, přítomná v přítomnosti, ale vytvořená v minulosti. Druhá minulost jsou produkty minulé lidské činnosti, jasně identifikované s minulostí. Konečně, třetí minulost je minulost konstruovaná v lidském vědomí [14] . Z. Orudzhev věří, že „Minulost je mezičlánkem mezi minulostí a přítomností (v minulosti přítomnost skutečně mizí, chybí). Minulost tedy nacházíme vždy v přítomnosti (jazyk, zvyk, vytvořené předměty, tedy produkty nahromaděné činnosti atd.). Minulost je vždy přítomna v přítomnosti, aktivní nebo pasivní . V druhém případě je minulost vlastně rozdělena na dvě části, jedna existuje v přítomnosti, a proto může být předmětem vědeckého zkoumání, a druhá část, která se nazývá minulost, konečně upadla v zapomnění a jen stěží může být studován vědeckými metodami. Závislost minulosti na světovém názoru Korelace minulosti a přítomnosti není konstantní a závisí na světonázorových základech toho, kdo tuto problematiku zkoumá. Zastánci determinismu se neobejdou bez rozhodujícího vlivu minulosti na přítomnost, neboť ta je podle jejich názoru minulostí podmíněna. Materialista, který hledá realitu minulosti, ji nalézá v přítomnosti. Subjektivní idealista se zcela obejde bez minulosti v existující realitě a umístí ji do vědomí historika. Objektivní idealista, zvláště náboženský, nebude mít problémy s přítomností minulosti v přítomnosti, protože Bůh určuje vše a je věčný, což znamená, že existuje v přítomnosti, v minulosti a v budoucnosti. [13] . Největší problémy se vztahem minulosti a přítomnosti a jejich vzájemného ovlivňování vznikají mezi materialisty, kromě těch, kteří neochvějně věří v realitu minulosti. Všichni ostatní, ti, kteří o něm pochybují, ho začnou v přítomnosti hledat a zpravidla najdou. Jak napsal A. Bergson: „Pokud vezmete v úvahu přítomnost, konkrétně a skutečně prožívanou vědomím, pak můžeme říci, že tato přítomnost se z velké části skládá z bezprostřední minulosti... V praxi vnímáme pouze minulost a čistě přítomnost je prostě nepolapitelná linie ve vývoji minulosti, zajídá se do budoucnosti“ [16] . Bergsonova minulost konečně pohltila přítomnost. Vzhledem k tomu, že minulost je vždy vytvářena v rámci určitého světonázoru, je tato možnost považována pro nositele tohoto světonázoru za jedinou pravdivou. Jiné obrazy minulosti, vytvořené v rámci jiných světonázorových systémů, jsou považovány za falešné. Jak píše B.V. Lichman: „Ve vztahu mezi ideologickými vysvětleními historie platí pravidlo: „Buď se mnou souhlasíte, nebo se mýlíte. Vysvětlení minulosti, přítomnosti a budoucnosti je bojem světonázorů, které mají různé životní cíle a hodnoty, které těmto cílům odpovídají“ [17] . Dnešní historické bitvy jsou jasným potvrzením této teze. Subjektivně-idealistický pohled na minulost předpokládá absenci minulosti a budoucnosti ve skutečnosti, existuje pouze přítomnost. Minulost a budoucnost jsou jen obrazy vytvořené vědomím. S tímto přístupem je přítomnost zachována jako jediná realita, ale realita minulosti se ztrácí. Historie má v tomto případě blíže k literatuře nebo umění než k vědě v jejím pozitivistickém smyslu, protože do značné míry (ale ne úplně) ztrácí kontakt s realitou. Z takových pozic lze snadno vysvětlit neustálé přepisování dějin, plynulost minulosti a absenci pravdy, která se neustále hledá a nelze ji najít. Ale v tomto případě se historie mění z vědy studující realitu ve vědu, která tuto realitu vytváří v subjektivním vědomí historika [13] . Subjektivně-idealistický přístup, uznávající minulost a historii jako plod lidského vědomí, je tolerantní k vytváření „příběhů“ založených na jiných světonázorových principech. Z hlediska idealismu mohou i opačné obrazy minulosti tvrdit, že jsou pravdivé, ale pouze v rámci světového názoru, z něhož byly vytvořeny. Historik přitom musí jasně vyjádřit své přesvědčení a kritiku jeho historie lze provádět pouze z těchto pozic, protože z jiných je to prostě nesmyslné [13] . Pokusy o vytvoření nějakého obrazu minulosti nezávislého na historikově pohledu na svět byly neúspěšné a dosud se to nikomu nepodařilo. Odmítání jasně vyjádřených ideologických postojů nevede k objektivismu, ale ke svévoli při konstruování obrazu minulosti, k ještě většímu sbližování dějin s literaturou.
Z idealistické pozice nemá minulost žádný objektivní význam, protože je produktem kreativity lidského vědomí. Význam minulosti pro člověka nebyl vždy stejný jako nyní. Jeho současný význam jako příčina a obsah přítomnosti vyrůstá z osvícenské představy o závislosti přítomnosti na předchozích událostech. Podle doktríny determinismu minulost určuje přítomnost, je její příčinou. Byla to myšlenka determinismu, která přinesla historii jako vědu, která studuje minulost, na současnou úroveň významu. V náboženském světonázoru takový kauzální vztah nemůže existovat, neboť přítomnost je předurčena věky a minulost ji nijak neovlivňuje. Minulost, přítomnost a budoucnost jsou určeny vůlí Boží. Minulost přitom není příčinou přítomnosti, což znamená, že záleží pouze na vůli Boží. Význam minulosti se tedy bude v různých světonázorových paradigmatech lišit, minulost získává největší vliv v rámci racionalistického vidění světa [13] .
Minulost jako realita není, tuto pro historika nepříjemnou skutečnost se neustále snaží nějakým způsobem zakamuflovat argumenty, že tomu tak ve skutečnosti bylo. Skutečnost je taková, že člověk může čelit realitě přímo pouze v přítomnosti a rozhodně v něm není žádná minulost. Minulost existuje pouze jako subjektivní realita, tedy v mysli historika a nikde jinde.
Pochopení času a minulosti, které kdysi dal I. Droizen : „co se týče času, našemu Já patří jen okamžik, žije jen okamžik, za ním je nekonečná prázdnota toho, co uplynulo, před ním je nekonečná prázdnota toho, co přichází. A naše Já zaplňuje tuto prázdnotu za sebou představami o tom, co bylo, vzpomínkami, v nichž je pro něj minulost nehynoucí; a zaplňuje prázdnotu před sebou svými nadějemi a plány, představami o tom, čeho chce dosáhnout, a očekává, že ostatní uvidí , že se to uskuteční .
Historik na základě tohoto tvrzení minulost nevytváří, on utváří poznatky o minulosti a vědění je produktem lidského myšlení, obrazem minulosti, nikoli však minulostí samotnou. Historik nemá co srovnávat s obrazem, který si vytváří ve své mysli, protože primární použité zdroje, historická fakta - texty nebo artefakty, jsou v přítomnosti a s minulostí jsou spojeny pouze v mysli historika. Jsou zabudovány do vytvořeného obrazu minulosti, ale tento obraz bude nutně subjektivní a ideální [13] .
Předpokladem pro vytvoření fenoménu minulosti je existence paměti člověka. Paměť je aktualizace minulých pocitů, které člověk zažil, v mysli člověka. Na jejím základě člověk rozvíjí zkušenost. Člověk si od přírody může pamatovat jen to, co se mu osobně stalo, čeho byl osobně svědkem. Poté, co člověk získal schopnost komunikovat s ostatními lidmi, dokázal si ohromně rozšířit paměť tím, že si přivlastnil paměť a zkušenosti jiných lidí. Lidská minulost se stala mnohem širší než minulost zvířete a nyní mohla být uložena ve formě informací. Objevila se tak neosobní minulost a vytvořila se příležitost pro utváření pojmu dějin. Le Fevre napsal: „Zkusme se zbavit iluzí. Člověk si minulost nepamatuje – neustále ji znovu vytváří . Minulost se objevila, když ji člověk vytvořil ve své fantazii. Minulost se začala vyměňovat nejen přímo v osobní komunikaci, ale i nepřímo pomocí textů. Tak se vytvořily předpoklady pro vytvoření historie. Minulost, stejně jako historie, je přivlastňováním si paměti a zkušeností jiných lidí a na jejich základě vytváření obrazu proměny lidstva v čase. Historie byla vytvořena na základě lidské paměti, která na rozdíl od paměti zvířat a umělých informačních systémů reprodukuje minulost v přítomnosti přesně jako minulost [13] .
Paměť se aktualizuje pomocí vzpomínání, které je velmi podobné procesu imaginace. Jak píše J. Whitrow: „Rozdíl mezi pamětí a představivostí je spíše logický než psychologický“ [20] . Americký neurochirurg W. Penfield věřil, že „většina věcí, které si člověk pamatuje, jsou zobecnění a shrnutí“ [21] , a vůbec ne přesná reprodukce toho, co se stalo, a to vytváří předpoklady pro aktivnější začlenění představivost v průběhu vytváření obrazů minulosti. Když je minulost vytvořena na základě informací přijatých nikoli z vlastních smyslů, a to je hlavní soubor údajů historika, pak je vytvořena pouze pomocí představivosti, protože není na co si pamatovat. Empirická data vnímání, která procházela myslí jiných lidí, musela být opakovaně transformována do jejich subjektivních obrazů a zakódována do textu, než se dostala k historikovi. Proto jsou pro historika tak důležité primární prameny, které prošly minimálním možným – tedy jediným – zpracováním imaginací přímého svědka události. Jiná svědectví nesou mnohem větší množství informací vytvořených fantazií těch lidí, jejichž myslí prošla, než se dostala k historikovi. Z toho plyne požadavek kritického přístupu ke zdroji [13] . Člověk tvoří minulost různými způsoby, určovanými světonázorem, který v jeho mysli dominuje. Včera to byla mytologie a náboženství, dnes je to vědecká historie. Po navázání spojení mezi minulostí, přítomností a budoucností je člověk schopen naplnit obsah tohoto spojení různým obsahem. V mytologii je to mýtus o minulosti, ve vědecké historii jsou to fakta minulosti. Minulost jako neexistující realita přitom nemá samostatný objektivní význam. Minulost je konstruována v mysli člověka pomocí různých metod a metod a ovlivňuje dnešní vnímání reality.
„Kardinální otázkou metodologie historie je otázka, jak studovat zmizelý objekt, objekt, který existoval v minulosti“ [22] . Tak zní problémové prohlášení pro ty, kdo věří v existenci historické reality. Pro zastánce subjektivního idealismu je otázka položena jinak: jak správně vytvořit minulost?
Člověk je omezený ve svém poznání nebo stvoření minulosti. Různé teorie mu poskytují různé naděje na míru porozumění dějinám. Nejrůžovější vyhlídky rýsuje marxismus se svou teorií reflexe, podle níž vše zanechává svou stopu, proto je úkolem vědy ji najít a obnovit z ní událost v její celistvosti. Zastánci historického materialismu se domnívají, že „nedostatek přímého kontaktu historika s minulostí ho nezbavuje jeho spojení s touto minulostí a nebrání jeho smyslovému vnímání“ [23] , i když historickému poznání vnucuje určité rysy. Minulost tedy někde existuje a úkolem historika je navázat s ní kontakt, poznat ji. Škola Annals je méně optimistická, pokud jde o znalosti minulosti. M. Blok, který poznamenal, že věda dosáhla nepochybného úspěchu ve studiu minulosti, zároveň tvrdí, že historii „je odepřena naděje na skutečně neomezený vývoj, který inspiruje vědu, jako je chemie, schopnou dokonce vytvořit svůj vlastní objekt. Faktem je, že skauti minulosti nejsou úplně svobodní lidé. Jejich tyran je minulost. Zakazuje jim se o tom cokoliv dozvědět, kromě toho, co jim ono samo, ať už záměrně či neúmyslně, prozradí... Domnívám se, že badatel pravěku stejně není schopen pro nedostatek písemných údajů obnovit náboženské obřady. doby kamenné, stejně jako paleontolog - endokrinní žlázy plesiosaura, z nichž se zachovala pouze kostra. Vždy je nepříjemné říkat: „Nevím“, „Nemohu to zjistit“ [24] . Idealistická představa o povaze minulosti je prezentována v prohlášení M. Merleau-Pontyho, který poukazuje na to, že myšlenka „stop“ zanechaných v neurocerebrálním systému minulými vjemy a zkušenostmi je nedokáže vysvětlit vztah vzpomínek k minulosti, píše: „... Žádná konzervace, žádná fyziologická ani mentální „stopa“ minulosti nemůže vysvětlit uvědomění si minulosti. Tento stůl je posetý stopami mého minulého života, napsal jsem na něj své iniciály, zanechal inkoustové skvrny. Tyto stopy však samy o sobě neodkazují k minulosti, jsou přítomny v přítomnosti; a nacházím-li v nich známky nějaké „předcházející“ události, je to proto, že kromě všeho ostatního mám význam minulosti, tento význam v sobě nosím... Proto, aby subjekt mohl být přítomen oba v intenci minulosti a v intenci budoucnosti je nutné, aby se v ní nenacházel on sám. Nemluvme tedy o čase, že je to „danost vědomí“, řekněme přesněji, že vědomí rozvíjí nebo konstituuje čas. Kvůli idealitě času přestává být vědomí konečně uzavřeno v přítomnosti“ [25] . Vytvoření adekvátního obrazu minulosti v důsledku dodržování určitých postupů považoval I. Kant pouze za možnost. V Kritice čistého rozumu píše: „lze říci, že skutečné věci minulého času jsou dány v transcendentálním předmětu zkušenosti; ale jsou to předměty a jsou pro mě v minulém čase platné jen potud, pokud si představuji, že regresivní řada možných vjemů (vedená historií nebo sledující stopy příčin a následků), jedním slovem, běžný běh věcí vede, podle empirických zákonů k minulé časové řadě jako podmínce přítomného času a tato řada je prezentována jako platná pouze ve spojení s možnou zkušeností, nikoli sama o sobě, takže všechny události, které prošly od nepaměti do mé existence, znamenají, nicméně nic jiného než možnost pokračování řetězce zkušenosti od přítomného vnímání k podmínkám, které toto vnímání v čase určují“ [26] .