Pseudo-Beletsky neboli „Memorandum akademika A. I. Beletského“ je extrémně pochybný (s největší pravděpodobností falešný) dokument o pramenných studiích Nového zákona , vytvořený v 60. letech v samizdatu a v oběhu (vydávaný a sloužící jako zdroj) v pravoslavné – omluvné materiálů.
Dokument byl napsán jménem známého specialisty na ruskou a ukrajinskou literární kritiku , akademika Akademie věd SSSR A.I. ateistické propagandy . „Memorandum…“, které má přímo křesťanskou apologetickou orientaci, obsahuje spolu s polemikami s autory protináboženských knih a brožur senzační náznak, že badatelé mají údajně přístup k obrovskému množství starověkých zdrojů obsahujících svědectví očitých svědků. vzkříšení Ježíše Krista .
Původ dokumentu je nejasný, ví se pouze to, že byl od 60. let 20. století distribuován (pod jménem Beletsky ) v samizdatu . Existuje několik verzí dokumentu různé délky, které obsahují různý počet chyb a překlepů. Takže v jedné z verzí byla alespoň jména specialistů na starověkou historii V.P. Buzeskul a I.V. Netushil uvedena bez chyb, v jiné - Buzeskul se změnil na "Vuzeskul" a Netushil - na "Petushin". První tištěný pramen se uskutečnil v roce 1993 v novinách „Ruský Vestnik“ (č. 11) pod názvem „Vidět vzkříšení Krista ...“. V dalších letech byl dokument opakovaně zmiňován v tištěných i elektronických médiích [1] .
Přestože se A. I. Beletskij netajil svým náboženským přesvědčením (např. ve 20. letech 20. století byl církevním dozorcem v jednom z charkovských kostelů [2] ), text „Memoranda...“ , odolat jakékoli vnější (dotazy na zdroj patřící přisuzovanému autorovi), ani vnitřní (otázky spolehlivosti informací uvedených ve zdroji ) kritice.
Následující rysy jeho obsahu hovoří ve prospěch padělání „Memoranda o porozumění ...“.
Žádný z pramenů nebyl nikde uveden do oběhu, neodkazuje se na něj žádný odborník na pramenné studium Nového zákona a dějin raného křesťanství . Autor tedy počítá 230 „celkem spolehlivých svědectví“ o vzkříšení Ježíše Krista a vytváří mnoho možných konstrukcí, čímž ujišťuje, že „pro každého trochu znalého historika je fakt vzkříšení nepopiratelný“:
Celkem podle propočtů největšího znalce římské historické literatury, akademika I. V. Netušila, přesahuje počet celkem spolehlivých svědectví o Kristově zmrtvýchvstání dvě stě deset; podle našich propočtů je toto číslo ještě více - dvě stě třicet, protože k Netušilovým údajům je třeba přičíst ty historické památky, které byly objeveny po vydání jeho díla.
Skutečnost vzkříšení je nyní nezpochybnitelná pro každého historika, který je vůbec znalý. Nejen skvělí, ale i prostě svědomití historici o tom už nepochybují.
Pochybnosti o vzkříšení byly rozptýleny především kvůli nejvýznamnějším nálezům, kterých nebylo málo. První patří ještě do devatenáctého století a poslední do našich dnů [3] . Obrovský význam nejnovějších nálezů je tak velký, že o nich informoval i náš tisk, i když jen o některých částech. Jedná se o nejstarší židovské texty [4] . Doslova šokovali celý svět.
"Memorandum ..." neobsahuje žádný přesný odkaz na zdroje; autor se často uchyluje k vštěpování víry v autoritu ; vyjadřuje „své soudy“ „se vší určitostí a rozhodností“, ale bez přesvědčivých argumentů, což připomíná „vymývání mozků“ (např.: „svědomití historici o tom již nepochybují“, „tato ustanovení jsou vyjádřena ve vědě 100— Před 150 lety a poté byly již dávno rezolutně odmítnuty“, „v současnosti žádný z vědců neopakuje dohady o zápisech ve Flaviovi ... ten, kdo v tom pokračuje, ukazuje, že je o devadesát let pozadu ", atd.).
Na druhou stranu, pokud „Memorandum…“ skutečně předložil vědec, akademik Ústřednímu výboru Komunistické strany Ukrajiny formou cíleného osobního dopisu, poznámky, pak samotná podoba textu ano. nenavrhovat v něm zjišťovat povahu vědecké práce nebo vědeckého článku a tím nesprávně hodnotit dokument v plném rozsahu podle kritérií pro vědecké publikace. Ale v tomto případě zjevně leží břemeno analýzy textu a jeho uvedení do formy vhodné pro uvedení do vědeckého a apologetického oběhu na vydavateli textu.
Nóta, údajně předložená Ústřednímu výboru Komunistické strany Ukrajiny jako expertovi, obsahuje řadu hrubých antisemitských útoků proti odpůrcům (proč by byl Beletskij tak hloupý, aby sám sebe napadl?). Autor uvádí výběr jmen „našich předních protináboženských“ a níže se snaží ukázat jejich nízkou odbornou úroveň; je snadné vidět, že všichni „přední protináboženští“ se stávají nositeli židovských příjmení:
Je velmi příznačné, že mezi našimi protináboženskými lidmi nikdy nebyl nejen významný výzkumník, ale ani obyčejný vědec. Kdo jsou ve skutečnosti naši přední protináboženští lidé?
Gubelman (pod pseudonymem Yaroslavsky) ; Schneider (pod pseudonymem Rumyantseva); Friedman (pod pseudonymem Kandidova); Edelstein (pod pseudonymem Zakharova); Epstein (pod pseudonymem Jakovlev) sloužil jako vedoucí oddělení protináboženské literatury v ústřední radě Svazu militantních ateistů ; Rakovich, Shakhnovich, Skvortsov-Stepanov a další aktivní vůdci tohoto svazu: D. Mikhnevich, M. Iskinsky, Yu. Kogan, G. Eilderman, F. Saifi, A. Ranovich , Yu. Ganf, M. Sheinman, M. Altshuler , V. Dorfman, J. Vermel, K. Berkovský, M. Persits, S. Volifzon, D. Zilberberg, I. Grinberg, A. Schliter.
Podle svědectví „z Beletského“ se ukazuje, že u hrobu Ježíše Krista byl v době vzkříšení celý zástup zvědavých přihlížejících.
Proč mají někteří Židé z éry Ježíše Krista jména podobná jménům v jidiš : Miferkant (podle jiné verze - Maferkant), Ferman, Sherbrum?
Autor činí senzační nepodložené tvrzení (zcela v souladu s obecným stylem dokumentu), že Friedrich Engels na sklonku svého života rozpoznal „skutečnost Kristova vzkříšení “.
Na potvrzení toho je uvedena následující věta, kterou Engels údajně napsal „v předmluvě k dotisku svých děl“, ale údajně nikdy nepřeložil do ruštiny „ve vydáních Marxe a Engelse“ (o které knihy se jedná a kdo přeložil frázi do ruštiny (neuvedeno)
Nejnovější kappadocké objevy nás nutí změnit pohled na několik málo, ale nejdůležitějších událostí světových dějin a na to, co se dříve zdálo hodné pozornosti pouze mytologů, bude nyní muset přitáhnout pozornost historiků. Nové dokumenty, uchvacující svou přesvědčivostí skeptiky, hovoří ve prospěch největšího zázraku dějin, návratu k životu. Ten, který o to byl na Kalvárii zbaven.
Vše výše uvedené nám nedovoluje považovat „Memorandum...“ za patřící akademikovi Beletskému a jeho obsah – v žádném případě spolehlivý. V podobě, v jaké se „Memorandum…“ objevuje v publikacích, nemůže sloužit jako závažný omluvný materiál.
V příběhu „Memoranda o porozumění ...“ zůstávají otázky, které dosud nebyly zodpovězeny, a ty hlavní jsou, kdo je jeho skutečným autorem a za jakým účelem bylo složeno: zda se ateisté rozhodli smát důvěřivosti křesťanů , takže někteří z nich by přijali jasný padělek za nominální hodnotu, nebo jeden z „horlivých bez rozumu“ křesťanů napsal tento padělek, kompromitující nejen ortodoxní apologetiku, ale také zesnulého Alexandra Ivanoviče Beletského .
Je však nesporné, že informace z „Memoranda…“ je třeba pečlivě zkontrolovat a vytvořit jasnou zdrojovou základnu (což není provedeno v žádné publikaci „Memoranda…“ a ne v žádném materiálu založeném na „ Memorandum…“), zatímco ve své „čisté formě“ tento dokument nemůže mít hodnotu spolehlivého zdroje a jakýkoli odkaz na něj pro účely omluvy je plodem buď neznalosti, nebo nedorozumění.