Teorie mravního vývoje L. Kohlberga (též Teorie mravního vývoje či Stupně mravního vývoje ) je adaptací psychologické teorie původně vyvinuté švýcarským psychologem Jeanem Piagetem . Kohlberg začal pracovat na tomto tématu jako postgraduální student psychologie na University of Chicago [1] v roce 1958 a tuto teorii rozvíjel po celý svůj život.
Podle této teorie má morální uvažování, které tvoří základ etického chování, šest identifikovatelných vývojových fází, z nichž v každém jsou odpovědi na morální dilemata adekvátnější než v předchozím. [2] Kohlberg sledoval morální vývoj daleko za hranicemi těch věků, které dříve studoval J. Piaget, [3] který také tvrdil, že logika a morálka se vyvíjejí na základě konstruktivních fází. [2] Při rozvíjení Piagetovy práce Kohlberg zjistil, že koncept spravedlnosti hraje hlavní roli v procesu mravního vývoje a že k tomuto vývoji dochází po celý život člověka. [4] Použití tohoto konceptu vedlo k dialogu o filozofických důsledcích takového výzkumu. [5] [6]
Šest fází morálního vývoje je rozděleno do tří úrovní: prekonvenční , konvenční a postkonvenční .
Model mravního vývoje L. Kohlberga je založen na následujících tvrzeních: [7] [8]
K otestování svých předpokladů vytvořil L. Kolberg ve své disertační práci z roku 1958 techniku morálního rozhovoru. [4] Po dobu 45 minut byl na magnetickou pásku nahráván polostrukturovaný rozhovor, kde se tazatel pomocí morálních dilemat snažil zjistit úroveň mravního vývoje respondenta. Každé dilema bylo formulováno ve formě příběhu popisujícího situaci, kdy hrdina čelil nějaké morální volbě. Respondentovi byla položena řada otevřených otázek, např. co by měl hrdina dilematu podle jeho názoru dělat, byly také položeny k odůvodnění správného a nesprávného jednání hrdiny. Po předložení několika morálních dilemat bylo provedeno obecné hodnocení úrovně respondenta. [4] [10] Ve své původní studii použil Kohlberg Heinzovo dilema : „Heinz krade drogy v Evropě“. [5]
Níže jsou uvedena dilemata použitá v Kohlbergově morální technice rozhovoru. [7] [11]
Dilema I. V Evropě umírala žena na zvláštní formu rakoviny. Doktoři si mysleli, že ji může zachránit jen jeden lék. Byla to forma radia, kterou nedávno objevil lékárník ve stejném městě. Výroba drogy byla drahá. Ale lékárník si účtoval 10x víc. Za radium zaplatil 400 dolarů a za malou dávku radia dal 4 000 dolarů. Manžel nemocné ženy Heinz šel ke každému, koho znal, aby si půjčil peníze, a využil všech zákonných prostředků, ale mohl získat jen asi 2000 dolarů. Řekl lékárníkovi, že jeho žena umírá, a požádal ho, aby to prodal levněji nebo zaplatil později. Ale lékárník řekl: "Ne, objevil jsem lék a vydělám na něm slušné peníze, použiji všechny skutečné prostředky." A Heinz se rozhodl vloupat do lékárny a lék ukrást.
Otázky pro Heinzovo dilema:
Dilema II. Heinz šel do lékárny. Ukradl lék a dal ho své ženě. Druhý den vyšla v novinách zpráva o loupeži. Policista Brown, který Heinze znal, zprávu přečetl. Vzpomněl si, že viděl Heinze utíkat z lékárny, a uvědomil si, že to udělal Heinz. Policista váhal, zda to má nahlásit.
Dilema III. Joe je 14letý chlapec, který opravdu chtěl jet na tábor. Otec mu slíbil, že bude moci jít, pokud si peníze vydělá sám. Joe tvrdě pracoval a naspořil si 40 dolarů, které potřeboval na tábor, a ještě něco navíc. Můj otec si to ale těsně před cestou rozmyslel: někteří jeho přátelé se rozhodli jít na ryby a jeho otec neměl dost peněz. Řekl Joeovi, aby mu dal nashromážděné peníze. Joe se nechtěl vzdát cesty do tábora a chystal se odmítnout svého otce.
Dilema IV . Jedna žena měla velmi těžkou formu rakoviny, na kterou nebyl žádný lék. Dr. Jefferson věděl, že jí zbývá 6 měsíců života. Měla hrozné bolesti, ale byla tak slabá, že by jí dostatečná dávka morfia umožnila zemřít dříve. Byla dokonce v deliriu, ale v klidných obdobích požádala lékaře, aby jí dal dostatek morfia, aby ji zabil. Přestože doktor Jefferson ví, že zabíjení z milosti je v rozporu se zákonem, zvažuje vyhovět její žádosti.
Dilema V. Dr. Jefferson spáchal vraždu z milosti. V té době kolem prošel Dr. Rogers. Znal situaci a pokusil se zastavit doktora Jeffersona, ale lék už byl podán. Dr. Rogers váhal, zda má Dr. Jeffersona nahlásit.
Dilema VI. Judy je 12letá dívka. Matka jí slíbila, že bude moci jít na speciální rockový koncert v jejich městě, pokud ušetří peníze na lístek tím, že bude pracovat jako chůva a trochu ušetří na snídani. Ušetřila 15 dolarů za lístek plus 5 dolarů navíc. Matka si to ale rozmyslela a řekla Judy, že by měla peníze utratit za nové oblečení do školy. Judy byla zklamaná a rozhodla se na koncert přesto jít. Koupila si letenku a řekla matce, že si vydělala jen 5 dolarů. Ve středu šla na představení a řekla matce, že strávila den s kamarádkou. O týden později Judy řekla své starší sestře Louise, že šla do hry a lhala své matce. Louise zvažovala, že řekne matce, co Judy udělala.
Dilema VII. V Koreji posádka námořníků ustoupila při setkání s nadřazenými nepřátelskými silami. Posádka přešla most přes řeku, ale nepřítel byl stále většinou na druhé straně. Kdyby někdo šel na most a vyhodil ho do povětří, pak by zbytek týmu s časovou převahou mohl pravděpodobně utéct. Ale muž, který zůstal, aby vyhodil most do povětří, nemohl vyváznout živý. Sám kapitán je muž, který nejlépe ví, jak vést ústup. Volal dobrovolníky, ale žádní nebyli. Pokud půjde po svých, lidé se pravděpodobně nevrátí bezpečně, on jediný ví, jak ústup vést.
Dilema VIII. V jedné zemi v Evropě chudý muž jménem Valjean nemohl najít práci, stejně jako jeho sestra a bratr. Bez peněz ukradl chleba a léky, které potřebovali. Byl zajat a odsouzen k 6 letům vězení. Po dvou letech utekl a začal žít na novém místě pod jiným jménem. Ušetřil peníze a postupně vybudoval velkou továrnu, vyplácel svým dělníkům nejvyšší mzdy a většinu svých zisků věnoval nemocnici pro lidi, kteří nemohli dostat dobrou lékařskou péči. Uplynulo dvacet let a jeden námořník poznal majitele továrny Valjeana jako uprchlého trestance, kterého policie hledala v jeho rodném městě.
Dilema IX. Dva mladí muži, bratři, se dostali do složité situace. Tajně opustili město a potřebovali peníze. Carl, starší, se vloupal do obchodu a ukradl tisíc dolarů. Bob, nejmladší, šel k starému muži v důchodu, o kterém se vědělo, že pomáhá lidem ve městě. Řekl tomuto muži, že je velmi nemocný a potřebuje tisíc dolarů na zaplacení operace. Bob požádal muže, aby mu dal peníze, a slíbil, že je vrátí, až se zlepší. Bob ve skutečnosti vůbec nebyl nemocný a neměl v úmyslu peníze vracet. I když starý pán Boba dobře neznal, dal mu peníze. Bob a Carl tedy utekli z města, každý s tisíci dolary.
Šest etap L. Kolberga lze seskupit do tří úrovní, každá po dvou etapách: prekonvenční, konvenční a postkonvenční. [12] [13] [10]
L. Kohlberg vyčlenil 6 etap morálního vývoje, které se odvíjejí v přísném sledu podobném Piagetovým kognitivním stádiím. [14] [15] Přechod z jedné morální fáze do druhé je výsledkem rozvoje jak kognitivních dovedností, tak schopnosti empatie . Kohlberg své etapy nespojuje s rámcem určitého věku. Zatímco většina lidí dosáhne alespoň třetího stupně svého mravního vývoje, jiní zůstávají morálně nezralí po celý život. Etapy nelze přeskočit, každá nevyhnutelně vede k něčemu novému, složitějšímu a odlišnějšímu než jeho předchůdci, přičemž se s nimi spojuje. [14] [15]
Úroveň 1. Předkonvenční. 1. Orientace na trest a poslušnost (Jak se mohu vyhnout trestu?) 2. Naivní hédonická orientace (K čemu mi to je dobré?) Úroveň 2. Konvenční. 3. Orientace na soulad s vnitřním kruhem / malou skupinou (sociální normy, model „hodné dítě“) 4. Nastavení k udržení zavedeného řádu sociální spravedlnosti a pevných pravidel (Mrava odpovídá pravidlům a zákonům) Úroveň 3. Postkonvenční 5. Utilitarismus a idea morálky jako produktu společenské smlouvy (společenské smlouvy) 6. Univerzální etické principy (vlastní morální principy a svědomí jako regulátor)Pochopení získané v každé fázi je zachováno pro pozdější fáze, ale lze je považovat za zjednodušující, s malým důrazem na detaily.
Prekonvenční úroveň morálního uvažování je zvláště běžná u dětí, ačkoli dospělí mohou také vykazovat podobnou úroveň uvažování. Jedinec na této úrovni posuzuje morálku jednání podle jeho přímých důsledků. Prekonvenční úroveň sestává z prvního a druhého stupně mravního vývoje a je spojena výhradně s egocentrickým postojem jedince. Dítě, které je na prekonvenční úrovni, si ještě nevnitřně osvojilo a osvojilo přijaté normy, pokud jde o to, co je správné nebo špatné; místo toho se zaměřuje hlavně na vnější důsledky, které může jakákoli akce přinést. [12] [13] [10]
Na této úrovni dítě již reaguje na kulturní pravidla a stupnice „dobré“ a „špatné“, „spravedlivé“ a „nespravedlivé“; ale chápe tyto stupnice z hlediska fyzických nebo smyslových důsledků činů (trest, odměna, výměna výhod) nebo z hlediska fyzické síly jedinců, kteří těmto pravidlům a škálám dávají smysl (rodiče, učitelé atd.) . Chování dítěte je založeno pouze na principu prospěchu a je hodnoceno na základě dalších důsledků.
Fáze 1 : Dítě se snaží být poslušné, protože věří, že je to jediný způsob, jak se vyhnout trestu. Pro něj zatím neexistuje žádná morální stránka činu. Slova „hanebný“, „ošklivý“ nepodléhají porozumění, dítě reaguje na slovo „ne“, „bolí to“ a na vyhlídku na trest. Například jednání je vnímáno jako morálně špatné, když je pachatel potrestán. "Když jsem to udělal naposledy, dostal jsem výprask, takže už to neudělám." Čím horší je trest za čin, tím více je vnímán jako „špatný“. [16] To může vést k závěru, že i nevinné oběti jsou na vině úměrně svému utrpení. Jedná se o „egocentrickou“ pozici, kde není pochopení, že pohledy jiných lidí se mohou lišit od pohledu jednotlivce. [17]
Fáze 2 : Jednání dítěte je zaměřeno na odměnu. Dělá správnou věc pro zisk. Dítě zkouší různé strategie chování, vybírá ty, které považuje za úspěšné. Může si například věc, která se mu líbí, nejen odnést, ale i vyměnit. Dítě mění strategie v závislosti na situaci. Morální stránka činu stále neexistuje. Druhá fáze uvažování ukazuje omezený zájem o potřeby druhých, ale pouze do té míry, kdy se prolínají s vlastními zájmy jednotlivce. Výsledkem je, že péče o druhé není založena na loajalitě nebo vzájemném respektu, ale spíše na principu „Podrbej si záda, pak podrbu ty tvoje“. [2] Tato fáze je velmi odlišná od společenské smlouvy (pátá fáze), protože všechny akce v této fázi mají za cíl sloužit individuálním potřebám nebo zájmům.
Konvenční úroveň morálního uvažování je typická pro dospívající a dospělé. Jedinec na této úrovni posuzuje morálku jednání tak, že je porovnává s názory a očekáváními společnosti. Konvenční úroveň se skládá ze třetího a čtvrtého stupně mravního vývoje. Tradiční morálka je charakteristická přijímáním konvencí společnosti ohledně toho, co je správné a co špatné. Na této úrovni se jedinec podřizuje pravidlům a řídí se normami společnosti, i když po jejich porušení nenesou žádné následky. Dodržování pravidel a konvencí je poněkud rigidní, jejich účelnost či spravedlivost je málokdy zpochybňována. [12] [13] [10]
Na této úrovni je cílem samo o sobě naplnění očekávání vlastní rodiny, skupiny nebo národa bez ohledu na bezprostřední nebo zjevné důsledky. Tento postoj je určován nejen konformitou, přizpůsobením se osobním očekáváním a společenskému řádu, ale také loajalitou, aktivním udržováním a ospravedlňováním řádu a identifikací s jednotlivci nebo skupinami, které působí jako nositelé řádu. Existuje povědomí o pravidlech chování ve společnosti a hodnotách v ní akceptovaných. Veřejné uznání se stává důležitější než osobní zájmy.
Fáze 3 : dítě je schopno hodnotit své chování z hlediska morálních zásad akceptovaných v jeho okolí. Chápe stud a chce být „hodným dítětem“ v očích významných dospělých. [2] Toto pochopení však není trvalé a někdy je bezpečně zapomenuto. Jednotlivci jsou náchylní ke schválení nebo nesouhlasu ostatních, protože to odráží názory přijímané v dané společnosti. Ve třetí fázi může dítě posuzovat morálku jednání tím, že hodnotí jeho důsledky z hlediska lidských vztahů, které nyní začínají zahrnovat takové věci, jako je respekt, vděčnost a dodržování zlatého pravidla . „Chci, aby to o mně ostatní mysleli dobře, chci, aby mě měli rádi; moje dobré chování mě pravděpodobně přiměje mít mě rádi."
Fáze 4 : dítě si je vědomo existence zákonů přijatých ve společnosti a chápe, čemu slouží. V dodržování zákonů navíc vidí možnost, jak svá práva v případě potřeby hájit. Upozorněte například učitele, že se takto chovat nemůže. Chování je přísně kontrolováno. Základní ideály ve společnosti často diktují, co je správné a co špatné. Pokud jeden člověk poruší zákon, zbytek bude moci udělat totéž, takže existuje povinnost a povinnost dodržovat zákony a předpisy. Když někdo skutečně poruší zákon, je to morálně špatné; vina je tedy v této fázi podstatným faktorem, odděluje správné, dobré skutky od špatných a špatných. Nejaktivnější členové společnosti zůstávají v této fázi, kde je morálka stále z velké části diktována vnější silou. [2]
Na postkonvenční úrovni, známé také jako úroveň autonomní morálky/principů, roste vědomí, že jednotlivci jsou oddělené entity od společnosti a že vlastní pohled jednotlivce může mít přednost před pohledem společnosti jako celku; to znamená, že lidé mohou neuposlechnout pravidel, která nejsou v souladu s jejich vlastními zásadami. Lidé na této úrovni žijí podle svých vlastních morálních zásad, které obvykle zahrnují taková základní lidská práva, jako je právo na život, svobodu a spravedlnost. Zákony považují za užitečné a zároveň flexibilní mechanismy, které v ideálním případě dokážou udržet celkový společenský řád a chránit lidská práva. Pravidla a zákony nejsou absolutní příkazy, které je třeba bez pochyby dodržovat. Lidé si vytvářejí své vlastní morální normy. Hodnotí události podle nich a jednají na základě svých mravních představ. Protože jednotlivci na postkonvenční úrovni povyšují své vlastní morální hodnocení situace nad společenské konvence, jejich chování, zejména v šesté fázi, může být podobné chování jednotlivců na předkonvenční úrovni.
Někteří teoretici tvrdí, že mnoho lidí nikdy nedosáhne této úrovně abstraktního morálního uvažování. [12] [13] [10]
Fáze 5 : Svět je vnímán jako svět obsahující různé názory, práva a hodnoty. Tyto názory, práva a hodnoty musí být respektovány jako jedinečné pro každého jednotlivce nebo komunitu. Zákony jsou považovány za společenské smlouvy, nikoli za rigidní směrnice. Ty, které nepřispívají k obecnému blahu, by měly být v případě potřeby změněny, aby bylo dosaženo „největšího dobra pro co největší počet lidí“. [13] Toho je dosaženo rozhodnutím většiny a nevyhnutelným kompromisem. Demokratická vláda je zdánlivě založena na páté fázi uvažování.
Fáze 6 : Morálka je založena na abstraktním uvažování využívajícím univerzální etické principy. Zákony jsou platné pouze potud, pokud jsou založeny na spravedlnosti; navíc závazek ke spravedlnosti s sebou nese povinnost neposlouchat nespravedlivé zákony. Není potřeba zákonných práv, protože společenská smlouva není pro deontické mravní jednání nezbytná. Akce v tomto případě nejsou prostředkem, ale cílem samy o sobě; lidé dělají věci, protože je to správné, ne proto, že jim to pomůže uniknout trestu, zisku nebo zákonnosti. Přestože Kohlberg trval na šesti etapách, bylo pro něj obtížné identifikovat lidi, kteří neustále operují na této úrovni. [patnáct]
V dalším výzkumu Kohlberg zjistil, že někteří jedinci mohli projít fází morální regrese. Tento problém by bylo možné vyřešit buď uznáním existence morální regrese, nebo dalším rozšířením teorie. Kohlberg zvolil druhou možnost, počítající s existencí dílčích stádií, v nichž dosažená stádia ještě nebyla plně integrována do osobnosti. [13] Kohlberg vyčlenil zejména stupně 4½ nebo 4+, tedy přechod ze čtvrtého stupně na pátý, včetně charakteristik obou. [13] V této fázi je jedinec frustrován svévolnou povahou zákona a vysvětlením řádu; odpovědnost se mění od té dané společností k vnímání společnosti samotné jako odpovědné. Toto stádium je často mylně považováno za morální relativismus druhého stádia, protože jednotlivec považuje zájmy společnosti, které odporují jeho vlastním zájmům, za relativní a morálně špatné. [13] Kohlberg poznamenává, že je to často vidět u vysokoškoláků. [13] [15]
L. Kohlberg navrhl přítomnost sedmé etapy - transcendentální morálky nebo vesmírně orientované morálky - která spojuje náboženství s mravním soudem. [18] Kohlbergova obtížnost získávání empirických dat již v šesté fázi [15] ho vedla ke zdůraznění spekulativní, teoretické povahy sedmé fáze. [5]
Věk průchodu stadii je podmíněný a může se lišit v závislosti na vývoji intelektu. Většina lidí se podle Kohlberga zastaví na čtvrtém stupni mravního vývoje. Kohlbergovu teorii mravního vývoje potvrdily nejen jeho experimentální studie, ale i práce jeho následovníků. A přestože má mnoho nedostatků, tato teorie významně přispěla[ co? ] v psychologii lidského vývoje.
Práce L. Kohlberga o teorii mravního vývoje využili i další badatelé působící v této oblasti. Jedním z příkladů je Defining Issues Test (DIT) , vytvořený v roce 1979 Jamesem Restem [19] původně jako písemná alternativa k morálnímu rozhovoru L. Kohlberga . [20] Test zpřesňuje kritéria platnosti pro použití kvantitativní Likertovy škály k posouzení morálních dilemat, jako je Heinzovo dilema . [21] Také je široce používána část Kohlbergovy teorie jako „myšlenka postkonvenčního myšlení“. [22] [23] V roce 1999 byl DIT upgradován na DIT-2. [20] Test se nadále používá v mnoha oblastech, kde je vyžadováno morální testování, [24] jako je teologie, politika a medicína. [25] [26] [27]
Platnost metodiky Defining Issues Test (DIT) potvrzuje fakt, že: [9]
Další verze standardizovaného testu, založená na metodě dilemat L. Kohlberga, byla vyvinuta v roce 1975 Georgem Lindem , německým výzkumníkem z univerzity v Kostnici . Cílem testu je změřit morální kompetence respondenta a podle toho se nazývá Moral Competence Test (MCT). Dřívější název - Moral Judgment Test (MJT). Na rozdíl od DIT Lindův test neupřednostňuje úsudky odpovídající té či oné Kohlbergově fázi, ale míru koherence a vratnosti úsudků. Test byl přeložen do 30 jazyků a více než 40 let se používá ve stovkách studií po celém světě.
Ruskou verzi testování podle Kohlbergovy metody představuje diagnostický komplex ONIKS [28] vyvinutý v roce 2011 za účelem pedagogické diagnostiky osobních úspěchů studenta v oblasti mravního rozvoje. Komplex rozšiřuje funkcionalitu zahraničních analog jejich kombinací, použitím původního matematického aparátu pro zpracování dat a výběrem výsledných ukazatelů. Zvýšená spolehlivost testu ve srovnání s MCT podle vývojářů umožňuje provádět personalizovanou diagnostiku morálních kompetencí a zejména identifikovat morálně nadané děti. [29]