Teorie nabytých práv ( angl. vested rights theory, doktrína nabytých práv ) v mezinárodním právu soukromém je jedním z doktrinálních přístupů, které vysvětlují podstatu a důvody aplikace cizího práva.
Původ teorie nabytých práv lze nalézt ve spisech holandského právníka ze 17. století Ulrika Gubera . Třetí z axiomů, které formuloval v pojednání Praelectiones Juris Romani et Hodierni , říká, že suverén jednoho státu může na základě mezinárodní zdvořilosti uznat práva nabytá v souladu s legislativou jiného státu, čímž se odchyluje od principu přísná teritorialita zákonů [1] . Na podporu této zásady Huber uvedl následující argument: navzdory skutečnosti, že zákony jedné země zpravidla nemohou mít právní sílu v jiné zemi, z hlediska mezinárodního obchodu, situace, ve které práva uznávaná tím, že právní předpisy jednoho státu pozbudou platnosti v jiném státě, vytváří ještě více nepohodlí. Proto je z Huberova pohledu pro normální rozvoj ekonomických vztahů mezi národy nutné, aby práva nabytá podle zákonů místa, kde byla transakce uskutečněna, byla uznávána v jiných zemích [2] . Jak poznamenává profesor Pierre Laliv, koncept Ulrica Hubera měl významný dopad na teorii získaných práv v anglosaské právní vědě, stejně jako na celou anglosaskou doktrínu konfliktu práva [3] . Zejména je známo, že zakladatel americké vědy PIL Joseph Storey , autor základního díla „Comments on the Law of Conflict“, si vypůjčil mnoho právních a technických technik z teoretických konstrukcí Hubera [4] . Později se tato teorie stala základem pro doktrínu PIL amerického konfliktisty Josepha Bealea, který byl sestavovatelem prvního amerického kodexu konfliktního práva. Je také třeba poznamenat, že teorie nabytých práv měla určitý vliv na sovětskou doktrínu PIL. Právník L. A. Lunts tak spojuje uznávání platnosti a aplikaci norem cizí právní úpravy na soukromoprávní vztahy s potřebou ochrany subjektivních práv vznikajících při působení této právní úpravy [5] .
Teorii nabytých práv nejvýstižněji vyjadřuje vzorec, který navrhl britský konfliktista Albert Dicey :
Jakékoli právo, které bylo řádně nabyto podle práva jakéhokoli civilizovaného státu, bude uznáno a zpravidla vymahatelné anglickými soudy a žádné právo, které nebylo řádně nabyto, nebude uznáno a obecně platí, nebudou vymáhány anglickými soudy.
[6]
Dicey tvrdil, že navzdory častému úsudku, že anglické soudy údajně aplikují cizí právo, ve skutečnosti nikdy neuplatňují jiné právo než své vnitrostátní právo a uznávají pouze subjektivní práva přiznaná účastníkům soukromoprávních vztahů cizím právem. Podle D. McCleana však Diceyho postulát vyvolává nejistotu, protože ten nespecifikuje kritéria pro klasifikaci určitých států jako civilizovaných [7] .
R.D. Carswell při rozvíjení Diceyho vzorce poznamenává, že pojem „právo“ ( angl. right ) je v tomto případě třeba chápat široce, jako celou řadu právních vztahů, kterých se daná osoba účastní, včetně práv, výsad, svobod, imunit. , atd. V tomto ohledu uvádí následující příklad: občan A. nakupuje zboží ve Francii a přiváží je do Anglie. Občan B. , který se k nim domáhá svých práv, si je přivlastňuje. A. podává žalobu k anglickému soudu. Anglický soud podle Carswella nesmí aplikovat cizí právo, včetně francouzského , ale v tomto případě bude moci poskytnout A. právní ochranu z toho důvodu, že může přesně uznat právo této osoby, získané ve Francii podle francouzského práva, v tomto případě vlastnické právo ke spornému zboží. Všechny ostatní záležitosti, jak poznamenal Carswell, budou rozhodnuty výhradně na základě anglického práva [8] . Tento koncept se promítl do právního postavení soudce J. Maughama v případu Askew [1930], který se zabýval otázkou postavení dcery občana, který se v Německu rozvedl a po příjezdu do Anglie se znovu provdal. Soud rozhodl, že vzhledem k tomu, že postavení právní dcery bylo nabyto podle německého práva, musí být jeho zákonnost zachována, když je případ projednáván u anglického soudu [9] . Zastánci doktríny vázaných práv tak staví otázky cizího práva na stejnou úroveň jako otázky faktické; tento úhel pohledu je vyjádřen v zásadní práci Dr. Cheshire [10] , stejně jako v právním postavení soudce Lorda Parkera ve věci Dynamit Aktiengesellschaft v. Společnost Rio Tinto Co. [jedenáct]
Teorie nabytých práv hrála významnou roli ve francouzské doktríně PIL [12] . Za jeho nejvýraznějšího přívržence mezi představiteli kontinentálního právního myšlení je považován Antoine Pille . Uznávaje nedotknutelnost státní suverenity a naprostou nadřazenost vůle státu, vyjádřené v zákonech, na jeho území, Pille zároveň poznamenal: „Spravedlnost vyžaduje, aby práva nabytá v jednom státě byla uznána a obdržela soudní ochranu v jiném státě. “ [13] . Každý stát tedy musí respektovat suverenitu jiného státu, která je vyjádřena uznáním právní síly činů spáchaných na území jiného státu v souladu s právními předpisy tohoto státu. Pille však dále podotýká, že tato zásada není absolutní a vztahuje se pouze na soukromoprávní vztahy; daňové , trestní a „politické“ zákony jsou platné pouze na území státu, který je vydal. Kromě toho Pille identifikuje další dvě výjimky z tohoto pravidla: za prvé, omezení související s veřejným pořádkem; zadruhé situace, kdy právo nabyté v zahraničí nemá ve vnitrostátním právu obdoby. Je třeba také vzít v úvahu, že akt uznání práv nabytých podle cizího práva není zárukou trvalého uznání takových v budoucnu: takové jednání státu závisí na odpovídajícím jednání jiných států ( zásada reciprocity ) [14] .
Jiné zdůvodnění nabízí právník Pascal de Varey-Somier. Ve skutečnosti klade rovnítko mezi mezilokální (meziprostorové) a mezičasové (mezičasové) kolize : jakýkoli pohyb subjektu práva v prostoru, včetně z jednoho právního řádu do druhého, také nastává v čase. Konflikt by proto měl být řešen na základě zásady zákazu zpětné účinnosti zákona ( lat . lex retro non agit ); práva nabytá fyzickou nebo právnickou osobou ve své domovské zemi musí být upravena a chráněna právě podle právních předpisů této země i po přestěhování do jiné země, neboť právní vztah vznikl dříve, než tato osoba spadala do působnosti cizích zákonů; jinak by se cizí právo stalo vlastně retroaktivní [3] .
Je třeba poznamenat, že teorie nabytých práv měla zpočátku pozitivní účinek. Zejména se ukázalo, že je konzistentnější než teorie mezinárodní zdvořilosti, podle níž byla aplikace cizího práva spíše etickou normou než právní povinností soudů (a provinční soudy cizí právo jako takové zcela ignorovaly) . Vznik a rozšíření teorie nabytých práv značně rozšířilo praxi aplikace cizího práva [15] . Zároveň v teoretických pracích o konfliktu zákonů, ruských i zahraničních, byl tento koncept ostře kritizován [16] .
Tedy německý právník K. Wächter ve svém díle z let 1841-1842. poznamenal, že logická úvaha o tomto konceptu vede k začarovanému kruhu . Teorie nabytých práv vyžaduje určení, zda byla práva řádně nabyta osobou v jiné zemi, soudce však nemůže konstatovat skutečnost „řádného nabytí“, aniž by nejprve určil, který právní systém je v dané situaci použitelný – otázka kolizního práva , tedy tento koncept neřeší . K. Wächter navíc dokázal nepřesvědčivou tezi o obligatorní aplikaci cizího práva v rámci teorie nabytých práv: uznání, že to či ono subjektivní právo je třeba považovat za vzniklé v souladu s právními předpisy konkrétního státu. může uložit povinnost uplatnit toto právo pouze soudci ze stejného státu, nikoli však zahraničnímu soudci [17] .
O teoretické nejednotnosti konceptu nabytých práv hovoří i ruský právník A. V. Asoskov, který uvádí následující příklad. Spor ze smlouvy je řešen u soudu státu A. , samotná smlouva byla uzavřena v zemi B. , podle jejíhož práva je tato smlouva platná a závazky v ní obsažené podléhají vymáhání. Osobním právem pro obě strany a místem plnění závazků je však právní řád státu C. , podle kterého bude tato smlouva neplatná. Není tedy vůbec zřejmé, že se použije právo země B (navzdory skutečnosti, že práva v rámci transakce nabyly strany tam) [16] .
Další tuzemský specialista A. A. Rubanov podotýká, že aplikace cizího práva a kladný vztah k subjektivním právům přiznaným cizím právem jsou dvě různé otázky, přičemž teorie nabytých práv je zaměňuje. Při aplikaci cizího práva státní orgán nekontroluje, zda mají strany nějaká subjektivní práva vycházející z cizího práva; naopak je takto zcela samostatně vymezuje (stejně jako přítomnost povinností ) [18] .
Možnost aplikace doktríny nabytých práv se podle P. Laliva neomezuje pouze na rozsah PIL. Otázka uznání „nabytých práv“ může vyvstat i v rámci mezinárodního práva veřejného – například když ru ( lat. ) postoupí jeden stát části území jinému státu. V tomto případě je nutné vyřešit otázku, zda stát, který území nabyl, může dle vlastního uvážení změnit nebo omezit ta subjektivní práva, která nabyli obyvatelé tohoto území před okamžikem cese. Jak poznamenává P. Laliv, obvykle jsou tyto otázky podrobně upraveny v příslušných mezinárodních smlouvách týkajících se převodu území, nicméně v případě neexistence dohody by měly být použity normy obecného mezinárodního práva [19] . Výzkumník uvádí následující příklady z praxe: in United States v. Percheman , hlavní soudce Marshall uznal zákonnost titulu k zemi získané osobou na Floridě předtím, než byla Florida postoupena Spojeným státům Španělskem [20] . Kromě toho bylo v rozhodnutí Stálého soudu mezinárodní spravedlnosti ve věci Určité německé zájmy v Horním Slezsku [ 1926 ] uvedeno, že zásada respektování nabytých práv je jednou z obecně uznávaných zásad mezinárodního práva [21]. .