Toločko, Alexej Petrovič

Alexej Petrovič Toločko
Datum narození 7. června 1963( 1963-06-07 ) (59 let)
Místo narození
Země
Vědecká sféra historie, historiografie
Místo výkonu práce Historický ústav Národní akademie věd Ukrajiny,
Národní univerzita „Kyiv-Mohyla Academy“,
Ukrajinský vědecký institut Harvardské univerzity
Alma mater
Akademický titul Doktor historických věd
Známý jako
 Mediální soubory na Wikimedia Commons

Aleksey Petrovič Toločko (narozen 7. června 1963 , Kyjev ) je sovětský a ukrajinský medievalista historik, doktor historických věd , člen korespondent Národní akademie věd Ukrajiny , vyučoval na Ukrajinském vědeckém institutu na Harvardské univerzitě ( USA ), vystudoval v pařížském Domě věd. Jeden z předních vědců revizionistického trendu v pramenných studiích a dějinách starověkého Ruska [1] .

Životopis

Narozen v Kyjevě . Otec - historik Pyotr Tolochko , matka - umělecká kritička Tatyana Kara-Vasilyeva .

Vystudoval Kyjevskou střední školu č. 155 (1980) a katedru historie Kyjevské státní univerzity. T. Ševčenko (1985) [2] .

Specializace - historie, historiografie, veřejné mínění.

Od srpna 1985 do října 1987 - stážista, od října 1987 do ledna 1991 - mladší vědecký pracovník, od ledna do září 1991 - vědecký pracovník Historického ústavu Národní akademie věd Ukrajiny [2] . Od září 1991 do února 1996 - vedoucí katedry, od února 1996 do ledna 1997 - doktorand Archeografického ústavu Národní akademie věd Ukrajiny . Od ledna 1997 je vedoucím vědeckým pracovníkem Historického ústavu Národní akademie věd Ukrajiny. V lednu 2009 byl zvolen členem korespondentem Národní akademie věd Ukrajiny [2] .

Člen Společnosti průzkumníků střední a východní Evropy.

Učil středověké dějiny Ukrajiny na akademii Kyjev-Mohyla a na Ukrajinském vědeckém institutu Harvardské univerzity (USA).

Nějakou dobu byl šéfredaktorem časopisu Kritika .

Vědecká činnost

V roce 2005 vydal obsáhlou monografii věnovanou historickému dílu Vasilije Tatiščeva „ Ruské dějiny “ [3] . Odmítá autenticitu všech, bez výjimky, „ Tatiščevových zpráv “, které nemají korespondenci v análech, které se dochovaly dodnes; je naznačeno, že odkazy na zdroje od Tatiščeva jsou důsledně mystifikovány. Z Toločkova pohledu se zachovaly všechny kroniky skutečně používané Tatiščevem a jsou dobře známy moderním badatelům. Kniha vzbudila velký zájem ve vědecké komunitě Ukrajiny a Ruska.

V roce 2009 vydal monografii věnovanou Ruské Pravdě , podle níž Stručné vydání pomníku, pocházející obvykle z 11.-12. století, je pozdní text sestavený v Novgorodu v 15. století na základě Zdlouhavého vydání jako část popisu tzv. "Jaroslavlských listin" - pomyslných smluv knížete Jaroslava Moudrého s Novgorodci [4] .

A. P. Tolochko na základě paralely s výrazem „dříve 4 roky“ v Životě Theodosia z jeskyní („dříve tři roky“ ze záznamů Kyjevského zákoníku a Laurentiánské kroniky pro druhou polovinu 12. století) navrhuje, aby 4. roky by měly být počítány přímo od roku 1096 , a nikoli od konce „ Příběhu minulých let “ v roce 1110, počítáno od roku 1114 [5] [6] .

V monografii „Essays on Primary Russia“ z roku 2015 A.P. Toločko popisuje historii starověkého Ruska, aniž by se spoléhal na Příběh minulých let, který považuje za nespolehlivý zdroj, a navrhuje zcela zavrhnout tradiční koncept kronikářských kódů vyvinutých A. A. Shakhmatovem. [7] .

Recenze a kritika

A. V. Nazarenko ve své recenzi na knihu A. P. Toločka „Princ ve starověkém Rusku: Moc, majetek, ideologie“ (1992), kde vítá jeho pokus uvažovat o takovém tématu, jako je politická ideologie starověkého Ruska, poznamenává, že obecně v v jeho tvorbě převládá pocit „neoprávněné a nepochopitelné plynulosti, spěchu, útržkovitosti“. Nazarenko také poznamenává, že autor ignoruje mnoho zdrojů, které přímo souvisejí s tématem, které zvažuje, a nemotivovanou selektivitu při zohlednění názorů jiných vědců, kteří v této oblasti dříve pracovali. Recenzent také upozorňuje na nedostatek objektivity. Kniha je podle Nazarenka plná „opomenutí, opomenutí, opomenutí“. V podstatě „uzavřel“ otázku výhradně Kyjeva a prince v Kyjevě samotném. Kniha je až na vzácné výjimky tematickým komentářem ke Kyjevské kronice z 12. století a takový přístup podle Nazarenka není „vůbec přípustný“, zvláště v medievistických studiích , kde „mnohdy musíte pracovat s drobky a kde každý zdroj má cenu zlata." Nazarenko shrnující recenzi knihy prohlásil, že „k naší hluboké lítosti musíme konstatovat, že nové slovo v dějinách politické moci v Rusku nezaznělo“ [8] .

Řada historiků byla mimořádně ostře vnímána knihou A.P. Tolochka „Ruská historie“ od Vasilije Tatiščeva: zdroje a zprávy“ [9] [10] . S. N. Azbelev tedy poznamenává , že „zanedbání elementárních pravidel odkazů na prameny se projevuje v celém prostoru jeho tvorby“, včetně odkazů na jeho (Azbelevova) díla, stejně jako skutečnost, že A. P. Toločko ignoroval to nejdůležitější pro tvorbu jiných výzkumníků na toto téma. Ty zdroje, které jsou v rozporu s jeho postojem, mimochodem označil za „údajně nedůležité“ [11] . Celkově Azbelev knihu definuje jako „slitinu arogance, nezodpovědnosti a chytře maskované polonevědomosti“. V knize, kterou recenzuje, také vidí ukázku neslučitelnosti „Tolochkova způsobu myšlení s etickými principy obecně uznávanými mezi seriózními badateli“ [12] .

A. V. Mayorov , který ve svém výzkumu aktivně čerpá z Tatiščevových informací ohledně argumentů A. P. Toločka o Tatiščevových historických a geografických myšlenkách, poznamenal, že „autor odmítá nejen Tatiščeva, ale veškerou následující akademickou vědu, včetně moderní historické geografie“, aniž by uvedl jedinou fakt získaný z jakéhokoli zdroje [13] .

Další část historiků dílo hodnotila kladně. P. S. Stefanovich poznamenal, že „volný, poněkud ironický styl“ nebrání autorovi „setrvávat v diskuzi o problému na vysoké vědecké úrovni“ [14] . Nejsilnější stránkou studie je, že autor dokázal ukázat konkrétní techniky a metody Tatiščevovy práce a v konečném důsledku vysvětlit, jak a proč doplnil údaje kroniky. Většina konkrétních zdrojových pozorování je rovněž uznávána jako přesvědčivá [15] . Příznivci i kritici knihy se zároveň shodli, že konečný závěr o naprosté fiktivnosti absolutně všech „Tatiščevových zpráv“ vypadá příliš kategoricky. Vzhledem k tomu, že stále existuje mnoho novinek, které nebyly v práci zohledněny, a mezi zdroji Tatiščeva byly kromě ruštiny západoevropské a polské materiály, které nebyly dosud vůbec studovány [16] .

Monografie A. P. Toločka „Kyjevská Rus a Malé Rusko v 19. století“ (2012) může být podle R. K. Kovaleva užitečná ve světle těžkého období , které Ukrajina v roce 2014 zažila, k určení její národní identity, ale i charakteru politické, ekonomické, kulturní a sociální orientace ve vztahu ke svým sousedům a zbytku světa, protože podle Kovaleva v ní A.P. Toločko na některé z těchto velmi obtížných otázek odpovídá a zpravidla i odpovídá docela a přesvědčivě [17] . Kovalev také podotýká, že tato monografie je velmi dobře promyšlená, zdokumentovaná a postavená, i když nejde o kompromisní exkurzi do historiografie Ukrajiny, neboť A.P.Toločko ve svém výzkumu tuto problematiku daleko přesahuje [18] .

Kniha "Essays on Primary Rus'" také vyvolala zaujaté reakce a mnohé z jejích závěrů byly kritizovány. Yu. Michajlova se domnívá, že A.P. Toločko ve snaze odhalit mylné představy v zavedené historiografii starověkého Ruska na základě Příběhu minulých let jako spolehlivého zdroje a také na schématu historie ruských kronik navržené historiografem A. A. Shakhmatov , může nahradit staré mýty novými. A.P. Tolochko kritizující „nacionalistické a zastaralé názory“ nabízí novou interpretaci vzniku Ruska, přičemž omezuje roli domorodého obyvatelstva v tomto procesu výhradně na poskytování otroků Skandinávcům a popírá význam pro rozvoj regionu. obchod s kožešinami, voskem, medem a jiným zbožím. Michajlova si mimo jiné všímá kavalírského výkladu zdrojů, které použil A.P. Tolochko. Autor knihy tedy například kritizuje „podivínskou myšlenku“ historiků S. Franklina a D. Sheparda , že vykopávky ve Staraya Ladoga naznačují existenci tamního „mocného státu“, zatímco tito autoři nikdy takový prohlášení [19] . V. G. Vovina knihu nazývá „kritickým útokem na předchozí historiografii“ a vytýká autorovi, že zveličuje a zamlčuje díla, v nichž autorem předložené myšlenky již vzali v úvahu jiní historikové. Domnívá se, že A.P. Tolochko nesprávně a nespravedlivě obviňuje historiky a filology z jejich pasivního vnímání schématu historie psaní kronik XIV-XVI století, postaveného A.A. v polovině XX. století „došlo k odmítnutí většiny původních odkazy šachového schématu." Zároveň, jak poznamenává Vovina, A.P. Tolochko byl tak unesen jejich kritikou, že si ve skutečnosti vytvořil fiktivního oponenta, který slepě používá Šachmatovovy závěry, aniž by přemýšlel o argumentu. Přesto dílo charakterizuje jako „velmi zajímavý fenomén, který ukazuje, že skeptický trend, který vznikl na samém počátku studia nejstarších ruských kronik, přetrvává a je třeba ho brát vážně“. Tento přístup je užitečný, „protože odhaluje slabiny v jiných konceptech“ [20] . Podle A. S. Shchaveleva jsou Toločkovy úvahy zcela nepřesvědčivé, v nichž popírá existenci východoslovanských kmenů v návaznosti na některé další moderní badatele . Neexistují žádné závažné argumenty, že je kronikář „navrhl“, a dostupné prameny jsou rozebrány povrchně [21] .

A. V. Žukovskaja analyzuje historiografickou situaci, která se vyvinula kolem studia Ruské Pravdy po vydání monografie A. P. Toločka „Stručné vydání Ruské pravdy: původ textu v roce 2009“, v níž Toločko rozvíjí názor na druhotnost Stručné vydání oproti Dlouhému, vyjádřené v první polovině 20. století významnými lingvisty a historiky, ale později zavržené sovětskou vědou. Kombinací různých metod pramenného studia Tolochko tvrdil, že Brief Pravda není právním dokumentem 11. století, ale fragmentem Novgorodské kroniky na počátku 15. století. Článek Žukovské ukazuje, že ohlasy odborníků na Toločkovu knihu jsou redukovány na několik krátkých časopiseckých publikací, z nichž každá kritizuje jeden nebo dva samostatné argumenty autora, ale systematicky nezvažuje navrhovanou holistickou teorii původu pomníku. Vezmeme-li v úvahu důležitou pramennou povahu studie Russkaja pravda pro dějiny starověkého Ruska, dochází Žukovskaja k závěru, že je účelné provést systematičtější analýzu Toločkovovy hypotézy komunitou odborníků na starověké dějiny Ruska [22] .

Sborník

monografie hlavní články

Poznámky

  1. ↑ Yekelchyk S. Přemostění minulosti a budoucnosti : Ukrajinské dějiny psaní od nezávislosti  // Kanadské slovanské listy  . — Taylor & Francis , 2011. — Vol. 2/4, č.p. 53 . - S. 572. - ISSN 2375-2475 .
  2. ↑ 1 2 3 Historický ústav Ukrajiny Národní akademie věd Ukrajiny Archivováno 7. dubna 2013 na Wayback Machine .
  3. ↑ Tolochko A. "Ruská historie" od Vasilije Tatishcheva: zdroje a zprávy. M.: Nová literární revue; Kyjev: Kritika, 2005. 544 s. Série: Historia Rossica. ISBN 5-86793-346-6 , ISBN 966-7679-62-4 .
  4. ↑ Zuckerman K. About Russian Truth Archived 12. May 2017 at the Wayback Machine // Ruthenica XII. Kyjev, 2014. S. 142.
  5. ↑ Vilkul T. L. „Před 4 roky“: 1096 Bestuzhev-Ryumin, Šachmatov a kompilátor Příběhu minulých let // Palaeoslavica. sv. XXV. 2017. č. 2. 229-247.
  6. ↑ Tolochko A.P. „Slyšení před třemi lety“ // Ruthenica. 2011. č. 10. S. 224-228.
  7. ↑ Danilevsky I. N. O výhodách pochybností: pohled „zevnitř“ // Ruské dějiny. 2019. Vydání. č. 4. S. 33-42.
  8. ↑ Nazarenko, 1999 , s. 192-193.
  9. ↑ Zhuravel, 2006 , s. 522-544.
  10. ↑ Gagin, 2008 , str. 14-23.
  11. ↑ Azbelev, 2007 , str. 255-256.
  12. ↑ Azbelev, 2007 , str. 260.
  13. ↑ Mayorov, 2008 , s. 93.
  14. ↑ Stefanovich, 2007 , str. 88.
  15. ↑ Stefanovich, 2007 , str. 89, 92-93.
  16. ↑ Stefanovich, 2007 , str. 89, 96.
  17. ↑ Kovalev, 2014 , str. 635.
  18. ↑ Kovalev, 2014 , pp. 636-637.
  19. ↑ Michajlova, 2017 , pp. 1117-1118.
  20. ↑ Vovina, 2019 , str. 5-9.
  21. ↑ Shchavelev A. S. Slovanské "kmeny" východní Evropy v 10. - první polovině 11. století: autentizace, lokalizace a chronologie // Studia Slavica et Balcanica Petropolitana. - č. 2 (18). - 2015. - S. 103-104.
  22. ↑ Anna Joukovskaia. Koncept Alexeje Toločka a problém vzniku krátkého vydání ruské Pravdy  // Quaestio Rossica. — 29. 9. 2021. - T. 9 , ne. 3 . - S. 1097-1114-1097-1114 . — ISSN 2313-6871 . - doi : 10.15826/qr.2021.3.629 . Archivováno z originálu 17. února 2022.

Literatura

Recenze

  Přejděte na položku Wikidata