| Mary Toftová | |
|---|---|
| Mary Toftová | |
| Rytina Tofta, která je založena na kresbě Johna Laguerra | |
| Jméno při narození | Mary Denyerová |
| Datum narození | 21. února 1703 |
| Místo narození | |
| Datum úmrtí | 1763 [1] [2] |
| Místo smrti |
|
| Státní občanství |
Anglie Velká Británie |
| obsazení | hledač dobrodružství |
| Mediální soubory na Wikimedia Commons | |
Mary Toft (rozená Denyer , v některých zdrojích - Tofts ; kolem 1701-1763) - Angličanka z Godalmingu ( Surrey ), která se v roce 1726 stala ústřední postavou vysoce sledovaných sporů. Poté, co oklamala lékaře, Toft je přesvědčila, že porodila králíky .
V roce 1726 Toft počala dítě, ale její těhotenství skončilo potratem. Po oznámení zrození zvířecích fragmentů Toft zaujal místního chirurga Johna Howarda, který začal případ vyšetřovat. Howard při porodu nenašel mládě, ale části živočišných organismů, o kterých informoval řadu slavných lékařů. Ti se obratem obrátili na Nathaniela St. André , dvorního chirurga krále Jiřího I. Po prozkoumání dostupných důkazů St. André rozhodl, že Toftův případ nebyl zfalšován. Kiriak Alers, další chirurg vyslaný králem do Tofta, byl k jeho závěrům skeptický. Poté, co si Toft již získala určitou proslulost, byla přivezena do Londýna , kde byla pečlivě změřena a umístěna pod neustálý dohled. Když se ukázalo, že králíka už porodit nemůže, žena se přiznala k klamání, za což byla zatčena na základě obvinění z podvodu.
Následná vlna posměchu zasela v lékařské komunitě paniku a stála kariéru řady významných chirurgů. Toftův případ byl opakovaně hrán v satiře, zejména v práci Williama Hogartha , známého svou kritikou důvěřivosti, která je lékařům vlastní. Toft byl nakonec propuštěn bez obvinění a dovoleno jít domů.
Toftův příběh se poprvé dostal do pozornosti veřejnosti na konci října 1726, kdy zpráva o aféře dosáhla Londýna [3] . Konkrétně 19. listopadu se v Mist's Weekly Journal objevila odpovídající poznámka [4] :
Podivné, ale dobře ověřené zprávy přicházejí z Guildfordu. Že se asi před měsícem vyřešila ubohá žena z Godalminu [ sic ] , která žije nedaleko města, za přítomnosti pana Johna Howarda, významného chirurga a porodníka, tvora připomínajícího králíka, ale srdce a plíce rostou mimo tělo, po 14 dnech její porod - tentokrát plnohodnotného králíčka - přijala stejná osoba: a o pár dní později se narodili další 4; a v pátek, sobotu, neděli, čtvrtý, pátý a šestý aktuálního měsíce se každý den narodil jeden: celkem devět, všichni zemřeli při narození. Žena složila přísahu, že před dvěma měsíci při práci na poli s jinými ženami vyděsily králíka, načež se rozběhly za ním, který utíkal, ale marně: to v ní vzbudilo takovou touhu, že s dítětem) onemocněla a potratila a od té doby nemohla přestat myslet na králíky. A konečně, lidé jsou ve svých názorech na tento případ velmi rozděleni, někteří se dívají na okolnosti s velkou zvědavostí, považujíc za vhodné je představit královské společnosti atd., jiní jsou tímto příběhem rozzlobeni a tvrdí, že pokud je toto všechno fakt, pak by to mělo být pod rouškou tajemství jako příklad nedokonalosti lidské povahy.
Weekly Journal , 19. listopadu 1726 [5] [cca. jeden]
„Chudé ženě“ Mary Toftové bylo tehdy 24 nebo 25 let. Dcera Johna a Jane Denyerových byla 21. února 1703 pokřtěna jako Mary Denyer. V roce 1720 se provdala za Joshuu Tofta, krejčího učně ; pár měl tři děti: Mary, Ann a James [6] [7] . V souladu se způsobem života z 18. století pokračovala Toftová, která v roce 1726 znovu otěhotněla, v práci na polích [8] . Na začátku těhotenství si stěžovala na bolesti, které jí překážely v práci a v srpnu její tělo údajně vylučovalo několik kusů masa. Jedna z nich byla velikostí srovnatelná s Toftovou rukou. Předpokládá se, že by to mohlo být důsledkem patologie ve vývoji placenty , což má za následek zastavení embryonálního růstu a uvolnění krevních a tělesných sraženin [9] [10] [11] . Porod proběhl 27. září. Zúčastnil se jich soused rodiny, který pak ukázal vyhozené maso Maryiny matky a tchyně Ann. Ta, která je porodní asistentkou , ukázala maso Johnu Howardovi, porodní asistentce z Guildfordu s třicetiletou zkušeností [9] [12] .
Zpočátku Howard zamítl myšlenku, že by maso mohlo patřit nějakému zvířeti, ale další den svou plánovanou praxi zrušil a rozhodl se navštívit Tofta. Nejprve se seznámil s produktem porodu, poté prozkoumal Mary, aniž by zjistil nic neobvyklého. Když se situace s výbuchem opakovala, Howard se vrátil k Toftovým a pokračoval ve studiu problému. Podle záznamů z 9. listopadu téhož roku Toft během několika příštích dní vyřadil „tři tlapky mourovaté kočky a jednu tlapu králíka: vnitřnosti byly kočičí a obsahovaly tři části páteře úhoře. ... Zadní nohy kočky mohly v její fantazii vzniknout z -pro její milovanou kočku, která s ní v noci spala v posteli“ [cca. 2] . Zdálo se, že Toftův stav se znovu zhoršil a během dalšího dne izolovala několik dalších králičích fragmentů [9] [11] .
Postupem času si příběh získal slávu a 4. listopadu přijel do Surrey Henry Davenant , který byl na dvoře krále Jiřího I. , aby osobně ověřil události. Prozkoumal vzorky tkáně, které mu poskytl Howard, a poté, zjevně přesvědčený o pravosti případu, se vrátil do Londýna. Howard poslal Tofta do Guildfordu, kde slíbil, že králíka doručí před každým, kdo zpochybňuje příběh ženy [13] [14] . Některé z dopisů, které Howard poslal Davenantovi, aby ho informoval o průběhu záležitostí, skončily v majetku Nathaniela St. André , švýcarského chirurga, který sloužil v královské domácnosti od roku 1723 [15] . Následně sv. André podrobně popsal obsah jednoho z těchto dopisů ve své brožuře Stručný popis mimořádného narození králíků . 3] (1727):
VÁŽENÝ PANE,
Od té doby, co jsem vám psala, jsem adoptovala další tři ty králíky, všechny napůl dospělé, jeden z nich má šedohnědou barvu; ten druhý cválal dvacet tři hodin v děloze , než zemřel. Jakmile byl odstraněn jedenáctý králík, skočil dvanáctý králík, který teď skáče. Znáte-li zvědavce, který chce přijít, může vidět skoky v jejím lůně a převzít dodávku, pokud chce; což by byla úplná satisfakce pro zvědavce: kdyby měla dítě, zbývalo by jí jen deset dní, takže nevím, kolik králíků by tam mohlo být; Vzal jsem tu ženu do Guildfordu pro větší pohodlí.
Jsem , pane , váš pokorný služebník ,
JOHN HOWARD [16] [cca. čtyři]
V polovině listopadu se královská rodina začala o Toftův případ natolik zajímat, že vyslala Saint-André a Samuela Molyneuxe , sekretáře prince z Walesu , aby to vyšetřili. Zástupci krále zřejmě nebyli zklamáni: po příjezdu do Guildfordu 15. listopadu byli v doprovodu Howarda svědky narození králičího těla [3] . Zápisky svatého André podrobně popisují výsledky, které získal při studiu králíka. Aby otestoval, zda tvor dýchá vzduch, umístil část jeho plic do vody – maso vyplavalo na povrch. St. André poté Toft prozkoumal a dospěl k závěru, že králíci byli chováni v jejích vejcovodech . Ještě ten den v nepřítomnosti lékařů tělo králíka opět vyhodila, které vyšetřili oba specialisté [14] [17] . Večer navštívili Toft znovu - opět prodělala silné kontrakce . Žena byla znovu podrobena lékařské prohlídce, po které Saint-Andre „porodil“ části králičí kůže ao pár minut později králičí hlavu. Lékaři zkoumali získaný materiál a všímali si podobnosti některých částí masa s orgány kočky [18] .
Ohromený král poslal za Saint-André chirurga Cyriaca Ahlerse. Do Guildfordu dorazil 20. listopadu a po prohlídce pacientky u ní nenašel žádné známky těhotenství. Možná už tehdy Toftovou podezíral z podvádění, když držela kolena a boky pevně přitisknuté k sobě, jako by bránila nějakému předmětu vypadnout. Howardovo chování se také zdálo pochybné Ahlersovi, který zakázal královskému chirurgovi asistovat při adopci porodu. Zároveň je třeba poznamenat, že při jednom z předchozích zákroků způsobil Ahlers, který neměl patřičné porodnické zkušenosti, Toftovi silné bolesti [19] . Ahlers, přesvědčený o inscenační povaze patologie, uvedl, že údajně věřil v pravost případu. Pak se omluvil a odjel do Londýna a vzal s sebou vzorky králičího masa. Ahlers pečlivě prozkoumal důkazy a zjistil, že maso bylo ručně zpracováno. V podestýlce našel prvky slámy a obilí [3] [20] .
21. listopadu Ahlers oznámil své poznatky králi a poté některým dalším vysoce postaveným osobám [21] . Následujícího dne poslal Howard Ahlersovi dopis s žádostí o vrácení vzorků masa . Ahlersovo podezření znepokojovalo Howarda i svatého André a pravděpodobně i krále, který o dva dny později poslal svatého André s kolegou do Guildfordu [19] [22] . Po příjezdu je čekal Howard, který lékaře informoval o dvou údajně novorozených králících. Také vyhodila několik úlomků identifikovaných jako části placenty. Pak se její stav zhoršil; stěžovala si na neustálou bolest v pravé části břicha [19] [23] . Ve snaze předejít Ahlersovým činům Saint-André shromáždil místopřísežná prohlášení od řady svědků, což zase mohlo zpochybnit Ahlersovu integritu. 26. listopadu dal svatý André králi anatomickou demonstraci, která potvrdila Toftův příběh [22] [24] . Podle jeho poznámek neměl on ani Molyneux o možném podvodu ženy tušení [25] .
Král znovu poslal St. André do Guildfordu s přáním přivést Tofta do Londýna a pokračovat ve svém výzkumu. Lékaře doprovázel slavný porodník Richard Manningham, druhý syn biskupa z Chichesteru Thomase Manninghama a rytíř z roku 1721 [19] . Prohlédl Toft a zjistil, že pravá strana jejího břicha je mírně zvětšená. Navíc Manningham přijal předmět od Tofta, který poznal jako prasečí měchýř, což způsobilo neshody mezi St. André a Howardem. Pozoruhodné je, že předmět vzbudil Manninghamovo podezření, protože vydával pach moči . Všichni účastníci procesu souhlasili s utajením incidentu a již 29. listopadu se Toft usadil v lázních Lacy v Leicester Fields [22] [26] [27] .
Příběh byl zveřejněn na úsvitu novinového věku a brzy se stal národní senzací. Některé publikace byly k případu skeptické a Norwich Gazette tento příběh dokonce nazval ženskými drby [30] . I přes podezřelou povahu příběhu mnoho lékařů chtělo pacienta vidět osobně. Následně politický komentátor John Hervey napsal v dopise svému příteli Henrymu Foxovi:
Každý tvor ve městě, muž i žena, ji již viděl a dotkl se jí: neustálé nepokoje, zvuky a kručení v jejím žaludku jsou něco úžasného; všichni slavní lékaři, chirurgové a porodníci v Londýně jsou s ní dnem i nocí, aby viděli její nový porod [cca. 5] .
John Hervey, druhý baron Hervey
[6] [31]
Pod přísnou kontrolou Saint-André byla žena vyšetřena několika významnými lékaři a chirurgy, mezi nimiž byl John Mobray. V The Female Physician Maubray navrhl, že ženy by mohly porodit stvoření, které pojmenoval „ Suterkin “. Maubray byl zastáncem teorie otisku matky , která v té době existovala., podle kterého bylo možné početí a těhotenství ovlivnit myšlenkami či vzpomínkami matky [32] . Předpokládalo se, že úzká interakce nastávajících matek s domácími mazlíčky může způsobit, že jejich děti budou vypadat jako dobytek. Maubray byl údajně šťastný, že vidí Tofta, jehož případ potvrdil jeho názory . Další známý lékař James Douglas, stejně jako Manningham, považoval to, co se děje, za podvod a navzdory opakovanému pozvání Saint-Andreho z procesu ustoupil. Douglas byl jedním z nejuznávanějších anatomů v zemi a uznávaným porodníkem, zatímco status Saint André byl často spojován s jeho schopností mluvit německy , královským rodným jazykem . Když si to St. André uvědomil, zoufale hledal přítomnost Douglase a Manninghama: po nástupu Jiřího I. na trůn začali v politice země dominovat whigové , s nimiž byli oba lékaři spojováni. Jejich zapojení mohlo posílit pozici Saint André jako lékaře a filozofa [27] . Nakonec Douglas, který považoval narození králíka ženou za stejně pravděpodobné, že narození dítěte králíkem, přesto přišel Tofta prozkoumat. Po vyšetření a Manninghamově zprávě o močovém měchýři však Douglas popřel St. Andre další účast [35] :
Ke stanovení [diagnózy] ke spokojenosti a přesvědčení všech druhů lidí jsou zapotřebí jiné argumenty, než jaké může poskytnout anatomie nebo jakýkoli jiný obor medicíny. Většina z nich nejsou soudci. Bylo tedy pro mě zcela přirozené přát si, aby lidé na nějakou dobu přestali vynášet jakékoli následné soudy, dokud nebudou předloženy důkazy o podvodu, jak je požadováno [cca. 6] .
James Douglas [36]
Zatímco byl Toft pod neustálým dohledem, několikrát zažil marné porodní bolesti [37] .
Podvod byl odhalen 4. prosince. Thomas Onslow, 2. baron Onslow, zahájil vlastní vyšetřování případu, během kterého zjistil, že Toftův manžel Joshua za poslední měsíc kupoval mladé králíky. Přesvědčen o dostatečnosti důkazů, napsal Dr. Sir Hans Sloanovi , že případ „téměř znepokojil Anglii“ a že své informace brzy zveřejní [6] [38] . Téhož dne Thomas Howard, vrátný z lázní, přiznal smírčímu soudci siru Thomasi Clargesovi, že byl podplacen. Toftova švagrová Margaret zaplatila Howardovi, aby ukryl králíka v Maryině pokoji. Při výslechu po zatčení Toftová obvinění popřela a Douglasem vyslýchaná Margaret tvrdila, že králíka získala pouze k jídlu [39] .
Manningham Toft prohlédl, a jak se mu zdálo, něco našel v dutině jejího lůna, načež přesvědčil Klargese, aby nechal pacientku ve vaně [39] . Douglas, který navštívil Tofta, se jí zeptal třikrát nebo čtyřikrát; každý z rozhovorů trval několik hodin. O pár dní později Manningham ženě vyhrožoval bolestivou operací a 7. prosince se Toft v přítomnosti Manninghama, Douglase, vévody Johna Montagu a barona Fredericka Calverta konečně přiznal k podvodu [6] [40] . Po potratu, zatímco její děložní čípek stále umožňoval hlubší průnik, komplic vložil do jejího lůna drápy a tělo kočky a také hlavu králíka. Vymysleli historku o tom, jak se žena při práci lekla králíka, a pak začali myslet jen na ně. Následně byly části těl zvířat umístěny do její pochvy [41] [42] .
Manningham a Douglas pokračovali v tlaku na Toftovou, což vedlo k tomu, že 8. a 9. prosince odhalila další podrobnosti. Poté byla poslána do věznice Totill Fields Bridewell a obviněna pod zákonem Edwarda III . jako „ohavný podvodník a podvodník“ [37] [40] [43] . V dřívějších, nezveřejněných doznáních uvalila veškerou odpovědnost na řadu jednotlivců, včetně své tchyně a Johna Howarda. Toft také prohlašoval, že jistý cestovatel jí řekl o technologii umístění králíků v těle a jak takový akce by trvale zbavil ji nouze [10] . Britský žurnál oznámil, že 7. ledna 1727 se Toft objevil před Court of Quarterly Sessions ve Westminsteru , protože byl obviněn jako „ohavný lhář a podvodník, který se údajně dopustil několika monstrózních porodů“ [44] [cca. 7] . Margaret Toft stála pevně a stáhla další prohlášení. Mist's Weekly Journal z roku 1726 uvedl: „[ona] byla testována, stejně jako její blízcí, ale buď [ona] byla držena v nevědomosti o podvodu, nebo [ona] nebyla ochotna prozradit, co věděla; neboť od ní nelze nic získat; takže její odhodlání šokovalo ostatní“ [45] [cca. 8] .
Po kauze Toft se na nějakou dobu stala důvěřivost některých lékařů předmětem posměchu společnosti. V roce 1726 vydal William Hogarth kreslený film Cunicularii , neboli The Wise Men of Godliman in Consultation , zobrazující zmučenou Toft ( F ) obklopenou klíčovými postavami příběhu, zejména jejím manželem ( E ), svatým Andrém ( A ) a Howard ( D ) [28] [46] [47] . Ve Three Characters in Hogarth's Cunicularii and Some Implications Dennis Todd dochází k závěru, že postava G pravděpodobně patří Toftově švagrové Margaret. Přes Maryina prohlášení o nevině její snachy, Manningham vydal deník ve stejném roce [cca. 9] , kde cituje výpovědi svědka obviňujícího Margaret [48] . V roce 1727 byly zveřejněny plakáty George Virtue Surrey Miracle . The Surrey-Wonder a „Doctors at Work, or Hassle in Guildford“. Svatý André se stal ústřední postavou této populární satiry od Virtue .
Vskutku, Saint-André reagoval na události poněkud pozdě. 3. prosince představil své Krátké vyprávění o mimořádné dodávce králíků , čímž ohrozil svou profesionální pověst . Navzdory tomu, že tato publikace byla souhrnem empirických pozorování, čímž se odlišovala od předchozích surrealistických příběhů, bylo dílo nakonec zesměšněno [50] . Ahlersova oprávněná skepse se odrazila v „Některých pozorováních k Godlyman Woman of Surrey“, kde uvádí pozoruhodné detaily a vyvolává podezření ohledně zapojení St. André a Howarda [51] .
Svatý André svůj názor 9. prosince 1726 odvolal. V roce 1729, krátce po smrti poslance Samuela Molyneuxe, se oženil se svou vdovou Elisabeth. Na lidi z jeho okruhu však tento čin nezapůsobil [52] [53] a politikův bratranec obvinil Saint-Andrého z jeho smrti. V reakci na to lékař podal žalobu za šíření pomlouvačných informací , ale kariéra samotného Saint-Andrea a jeho manželky byla navždy zničena. Alžběta ztratila právo navštěvovat královnu Karolínu , její manžel byl u soudu veřejně ponížen. I nadále žili z příjmu z Alžbětina impozantního majetku a přestěhovali se do vesnice, kde v roce 1776 zemřel 96letý Saint-André [54] [55] . 12. prosince Manningham, který se zoufale chtěl ospravedlnit, vydal deník Toftových postřehů a poznámek k jejímu přiznání. Tam navrhl, že Toftovi se podařilo uvést Douglase v omyl, a ten v obavě o svou pověst také zveřejnil jeho poznámky [43] [56] . V roce 1727, pod pseudonymem Lover of Truth and Learning , Douglas představil The Sooterkin Dissected . Douglas adresoval zprávu Maubrayovi a sžíravě kritizoval svou suterkinovu teorii a nazval ji „nic víc než výplod vašeho [Maubrayova] mozku“ [57] . Obraz celé lékařské komunity byl natolik narušen, že někteří lékaři, kteří nebyli spojeni s případem Toft, byli nuceni oficiálně prohlásit, že tomuto příběhu nevěří [47] . 7. ledna 1727 se John Howard a Toft objevili u soudu, kde byl Howard odsouzen k pokutě 800 liber (asi 104 000 liber v cenách roku 2015). Vrátil se do Surrey a pokračoval v praxi, zemřel v roce 1755 [44] [53] [58] .
Podle některých zpráv davy občanů zajímajících se o případ obklopily Totilla Fieldse Bridewella několik měsíců v naději, že uvidí jeho viníka. V té době už byla znatelně nemocná a během jejího uvěznění se jí zjevil John Laguerre, který namaloval Toftův portrét. Nakonec byla 8. dubna 1727 propuštěna, protože to, co udělala, nedovolilo zformulovat proti ní přesné obvinění [59] . Rodině Toftových se na tomto podnikání nepodařilo vydělat a samotná hrdinka se vrátila do Surrey. V únoru 1727 porodila dceru a do centra pozornosti se vrátila v roce 1740, kdy byla uvězněna za příjem kradeného zboží. V roce 1763 se vešlo ve známost o smrti Tofta [58] [60] [61] .
Odpůrci Roberta Walpolea aféru často uváděli jako symbol chamtivosti, korupce a lži té doby. Jistý spisovatel v dopise osobě blízké princi z Walesu naznačil, že příběh o Toftovi byl předzvěstí blízké smrti princova otce. Mist's Weekly Journal zveřejnil 7. ledna 1727 satirickou esej o případu, kde byly narážky na politický život země a Toftův podvod byl přirovnáván k událostem z roku 1641, kdy se parlament vzbouřil proti králi Karlu I. [63 ] . Toftův skandál měsíce inspiroval literáty z Grub Street, strašidlo chudých a mladých spisovatelů, básníků, okrajových novinářů a neúspěšných vydavatelů; vydávali brožury, lampony, plakáty a balady . Publikace jako St. Andre's Miscarriage [cca. 10] (1727) a "Rozřezaný anatom: aneb porodník je konečně v posteli" [cca. 11] (1727) mluvil opovržlivě o objektivitě porodníků. Kritici profesionálů, kteří spolupracovali s Toftem, zpochybňovali jejich poctivost a zesměšňovali jejich aktivity prostřednictvím obscénních hříček [65] . Nakonec případ Toft přivedl některé k pochybnostem o „osvícení“ Anglie – Voltaire ve své eseji „Podivnost přírody“ ( francouzsky Singularités de la nature ) případ citoval jako důkaz vlivu neznalého duchovenstva na angličtinu. protestanti [66] .
Toft neunikl hněvu satiriků - jejich útoky se z větší části týkaly sexuálního podtextu příběhu. Jedním z nejostřejších takových děl bylo „Mnoho povyku pro nic, aneb jednoduché vyvrácení všeho, co bylo napsáno o králičí ženě Godalming“ [cca. 12] (1727). Tento text je zpovědí jistého Merryho Tafta [cca. 13] v „jejím vlastním stylu a pravopisu“ [cca. 14] . Autor zesměšňuje Toftovu negramotnost, zatímco dělá obscénní odhady o jejím promiskuitním sexuálním životě [67] [68] . V invektivě se vysmívají i někteří lékaři zapletení do případu a nakonec jsou to právě oni, kdo jsou prohlášeni za hlavní narušitele řádu. A v tomto textu i v dalších podobných dílech je Toftová i přes zjevnou satirickou povahu svého obrazu prezentována jako slabá žena, která i přes svou vinu stále není hlavní viníkem událostí. Tento názor se však liší od názorů vyjádřených před odhalením podvodu. Možná za „oslabením“ Toftové stojí záměr zcela ji zbavit jakéhokoli významu. To je názor navržený v anonymní baladě Alexandra Popea a Williama Pulteneyho The Discovery nebo The Squire Turn'd Ferret . Balada věnovaná Samuelu Molyneuxovi vyšla v roce 1726 [70] [71] .
Poznámky pod čarou
Literatura