Článek tři americké ústavy definuje pravomoci soudního odvětví federální vlády USA . Federální soudnictví se skládá z Nejvyššího soudu USA a nižších soudů, které vytváří Kongres.
Oddíl 1 článku 3 Ústavy USA svěřuje veškerou federální soudní moc do rukou federální vlády. Ústava zavádí orgán, jako je Nejvyšší soud USA, umožňuje vytvoření nižších soudů, poskytuje federálním soudcům doživotí a zakazuje snižování jejich platů.
Soudní moc ve Spojených státech je svěřena jedinému Nejvyššímu soudu a podřízeným soudům, které může čas od času vytvořit Kongres. Soudci Nejvyššího soudu a soudci nižších soudů si zachovávají svůj úřad, pokud se chovají bezúhonně a pobírají ve stanovený čas svou mzdu, kterou nelze během jejich funkčního období snížit.
Ústava vyžaduje vytvoření jednoho nejvyššího soudu země, ale nestanoví počet soudců v něm, stejně jako počet nižších soudů. První článek ústavy obsahuje odkaz na hlavního soudce („Když se rozhoduje o obžalobě prezidenta Spojených států, předsedat bude hlavní soudce“). Počet soudců je stanoven zákonem: v současné době tvoří Nejvyšší soud 9 soudců: předseda soudu a osm soudců.
Opakovaně se objevovaly návrhy na rozdělení Nejvyššího soudu na několik soudních senátů či kolegií, ale žádný z nich nebyl podpořen. V důsledku toho nebyla nikdy vyřešena otázka, zda je to v rozporu s požadavkem Ústavy na existenci pouze jednoho nejvyššího soudu.
Nejvyšší soud USA je jediným soudem výslovně uvedeným v ústavě. Při přijímání návrhu Ústavy padl návrh, že Nejvyšší soud bude jediným federálním soudem, všechny ostatní orgány budou vytvořeny pouze na státní úrovni. Tento návrh byl však zamítnut a počítalo se s jinými federálními soudy.
Ústava stanoví, že soudci si zachovávají svůj úřad, dokud je jejich chování bezúhonné. To znamená, že soudci jsou jmenováni doživotně, ačkoliv mají právo odejít do důchodu dle libosti. Soudce lze odvolat z funkce pouze prostřednictvím impeachmentu.
Výši odměny jednotlivého soudce nelze po celou dobu jeho funkčního období snížit. Mzdy však lze zvýšit. Ústava neupravuje otázku, co se stane se soudci, kteří působili na soudech zlikvidovaných rozhodnutím Kongresu. V těchto dnech zpravidla Kongres výslovně specifikuje, kam by měli být tito soudci převedeni. Například v roce 1913 Kongres zrušil americký obchodní soud a všechny jeho soudce převedl na okresní soudy. [jeden]
Část 2 vymezuje obecnou soudní pravomoc a také příslušnost Nejvyššího soudu jako soudu prvního stupně a soudu odvolacího. Kromě toho tato část stanoví potřebu soudního řízení před porotou ve všech případech s výjimkou případů obžaloby.
Soudní moc se vztahuje na všechny záležitosti práva a spravedlnosti vyplývající z této ústavy, zákonů Spojených států a mezinárodních smluv, které jsou nebo budou uzavřeny jejich jménem, na všechny případy týkající se velvyslanců, jiných úředníků a konzulů; o všech záležitostech admirality a námořní jurisdikce; na spory, jejichž stranou jsou Spojené státy americké; spory mezi dvěma nebo více státy; mezi kterýmkoli státem a občany jiného státu, mezi občany různých států, mezi občany jednoho státu, kteří si nárokují pozemky udělené jinými státy, a mezi státem nebo jeho občany a cizími zeměmi, občany nebo subjekty.
Ve všech případech týkajících se velvyslanců, jiných úředníků a konzulů a v těch, v nichž je stranou stát, bude mít původní jurisdikci Nejvyšší soud. Ve všech ostatních případech uvedených výše bude mít Nejvyšší soud odvolací jurisdikci ve věcech právních i faktických, s výhradou takových výjimek a podle pravidel, která může stanovit Kongres.
Případy všech zločinů, kromě těch, které jsou stíhány formou impeachmentu, jsou předmětem soudního řízení před porotou; k takovému zvážení musí dojít ve státě, kde jsou trestné činy spáchány; ale pokud se nenacházejí v žádném státě, jednání se bude konat na takovém místě nebo místech, které Kongres může ze zákona nařídit.
Jedenáctý dodatek k americké ústavě omezil jurisdikci federálních soudů nad nároky občanů jednoho státu vůči jinému státu. Stát je v současné době imunní vůči občanským žalobám u federálních soudů. Stát má právo v konkrétním případě imunitu zbavit.
Soudy jsou příslušné pouze v případech konkrétních sporů a rozporů. Spolkové soudy nemají právo posuzovat hypotetické spory, jakož i spory, jejichž rozhodnutí nemůže ovlivnit právní vztah mezi stranami. Zpravidla to znamená, že v každém případě musí existovat alespoň dvě protichůdné strany s nějakým sporným zájmem. Nejvyšší soud USA ve svém rozhodnutí ve věci Muskrat v. Spojené státy americké prohlásily za protiústavní zákon, který Indům umožňuje žalovat Spojené státy kvůli ústavnosti některých zákonů, a to i v případech, kdy práva žalobců těmito zákony porušena nebyla. Soud poukázal na to, že Ústava zmocňuje soudy k rozhodování sporů, nikoli k provádění due diligence nebo poskytování právních rad.
Nejvyšší soud je soudem prvního stupně ve sporech, ve kterých je účastníkem velvyslanec, konzul nebo jiný zahraniční zástupce, jakož i v případě, kdy se proti sobě žalují dva nebo více států, jakož i Spojené státy a určitý stát [2] V ostatních případech je odvolacím orgánem Nejvyšší soud. Kongres má zároveň právo omezit pravomoci Nejvyššího soudu při přezkumu určitých kategorií případů nebo takové přezkoumání dokonce zakázat. Kongres však nemůže omezit nebo rozšířit pravomoc Nejvyššího soudu jako soudu prvního stupně.
Soudy mohou přijmout opatření, aby určily, zda mají v daném případě pravomoc. Pokud soud shledá, že taková příslušnost neexistuje, žaloba se zamítne. Strany se zároveň mohou proti takovému rozhodnutí odvolat k vyšším soudům a prokázat, že příslušný soud je příslušný. [3]
Ústava přímo nezakotvila právo soudů kontrolovat soulad zákona s Ústavou, ale jeden z autorů Ústavy A. Hamilton tvrdil, že právo na výklad zákona pro soudy je zajištěno tzv. dlouhou právní tradici. Ústava musí být soudci vnímána jako základní zákon. Pokud přijatý zákon odporuje Ústavě, nelze jej použít. Důležitá je skutečnost, že soud nemůže právo přímo zrušit, ale může naznačit nemožnost jeho aplikace v plném rozsahu nebo za určitých okolností.
Tento princip byl poprvé zakotven v rozhodnutí Nejvyššího soudu ve věci „ Marbury v. Madison “ v roce 1803. Tento případ se stal jedním z klíčových v celé americké právní historii. Podstatou sporu bylo, že odcházející prezident John Adams schválil několik nových soudců. Ministr zahraničí Marshall však schvalovací příkazy příjemcům nedoručil. Nový prezident zakázal novému tajemníkovi vydávat tyto dekrety, čímž nové soudce zbavil jejich funkcí. Jeden takový kandidát na soudce podal žalobu požadující, aby mu státní tajemník doručil rozkaz. Podle zákona o soudnictví z roku 1789 podléhaly takové spory pravomoci Nejvyššího soudu jako soudu první instance. Nejvyšší soud se ocitl ve složité situaci: pokud by byla pohledávka uspokojena, nový státní tajemník ji mohl odmítnout vykonat a neexistovaly žádné způsoby, jak ho donutit. V případě odmítnutí uspokojení pohledávky by soud sám porušil zákon, protože nebyly důvody k nedoručení podepsaných dekretů.
V důsledku toho Nejvyšší soud prohlásil zákon o soudnictví z roku 1789 za protiústavní v části přenesení pravomoci na Nejvyšší soud rozhodovat tento spor jako soud první instance a ponechal žalobu bez posouzení. Současně byly stanoveny dvě doktríny: pravomoci Nejvyššího soudu nepodléhají expanzi a soudy mohou uznat zákony za protiústavní.
Ústava vyžaduje, aby všechny federální zločiny byly souzeny porotou, pokud se obžalovaný dobrovolně nevzdá tohoto práva. Soud se musí konat ve stejném státě, kde byl spáchán trestný čin. Navíc se zpravidla musí jednat o stejný soudní okres. Pokud je zločin spáchán mimo všechny státy, pak se soud koná na místě určeném Kongresem.
Při obžalobě působí jako porota plné složení Senátu.
Část 3 definuje zradu a její trest.
Za zradu proti Spojeným státům lze považovat pouze vedení války proti nim nebo pomoc nepříteli tím, že mu poskytnete pomoc a podporu. Nikdo nemůže být odsouzen za zradu, leda na základě výpovědi nejméně dvou svědků o stejném činu nebo na základě doznání na veřejném zasedání. Kongres má pravomoc ukládat tresty za zradu, ale odsouzení za velezradu nesmí vést ke ztrátě potomstva nebo konfiskaci majetku, s výjimkou života odsouzené osoby.
Ústava definuje zradu jako jeden ze dvou činů: vedení války proti USA nebo pomoc nepřátelům USA. Tato ústava se zásadně lišila od tehdejších anglických zákonů a poskytovala velmi širokou definici zrady. V případu Bolman [4] Nejvyšší soud poukázal na to, že k vlastizradě může dojít pouze tehdy, když se skutečná skupina lidí sejde, aby vedla válku proti Spojeným státům.
Autoři odmítli další definice zrady ze současného britského práva: atentát na krále, včetně duševně spáchání, padělání, stejně jako mimomanželské nezákonné vztahy s členy královské rodiny, pokud by to mohlo vést ke sporům o následnictví trůnu. Ve stejné době byl požadavek na dva svědky odstraněn z britského zákona o zradě z roku 1695.
O každém konkrétním jednání zahrnutém do definice zrady musí vypovídat dva svědci, i když v případě více takových jednání mohou být svědci různí. Každá žaloba však musí být vždy podložena dvěma svědeckými výpověďmi. O pohnutkách či úmyslech obžalovaného není potřeba, aby vypovídali dva svědci.
Trest za zradu je individuální: příbuzní odsouzeného nejsou považováni za poskvrněné zradou. Majetek zabavený odsouzenému musí být navíc po jeho smrti vrácen dědicům.
| Ústava USA | |||||
|---|---|---|---|---|---|
| Text |
| ||||
| Formace |
| ||||
| články | |||||
| Dodatky |
| ||||