Svoboda slova v Izraeli

Svoboda slova v Izraeli  ( hebr. חופש הביטוי בישראל ‏‎) je princip , podle kterého má izraelský občan právo na svobodu projevu.

Zdroj tohoto práva pocházel z precedentních rozhodnutí Nejvyššího soudu , založených na principech Izraelské deklarace nezávislosti [1] [2] . Lidské právo na svobodu slova a projevu není zakotveno v izraelském právu a není součástí základních zákonů státu . Svoboda slova v Izraeli dostává poměrně vysoké hodnocení od mezinárodních organizací, jako je Freedom House a Reportéři bez hranic ( viz níže ).

Stručná historie

Podle soudce Chaima Cohena má izraelská historie svobody slova své kořeny v Tanachu a Talmudu . V židovském právu , stejně jako v jiných právních systémech, platí zásada: vše, co není zákonem zakázáno, je dovoleno. Existují například zákazy pomluv , neuctivých výroků ve vztahu k otci a matce, povoleno je však vše, co není přímo zakázáno. Podle jeho názoru byly v dějinách starověkého Izraele nejmarkantnějším projevem svobody slova v pozitivní podobě projevy a předpovědi proroků. Právě svobodný duch těchto předpovědí vysvětluje [3] text Deklarace nezávislosti Izraele, který říká, že stát „bude založen na principech svobody, spravedlnosti a míru v souladu s plány židovských proroků“. “ [4] .

14. května 1948 byla schválena izraelská deklarace nezávislosti , jejíž právní moc byla opakovaně projednávána Nejvyšším soudem (High Court ) . V roce 1953 v precedentním rozhodnutí ve věci „Kol ha-Am“ [5] , kde šlo o uzavření médií, soudce Nejvyššího soudu Šimon Agranat , opírající se ve svém výkladu zákona o Deklaraci nezávislosti, položil základy svobody slova v izraelském právu. Rozhodnutí Nejvyššího soudu v kauze Kol HaAm otevřelo nejen cestu k ochraně svobody slova, ale posloužilo i jako příklad pro řadu dalších precedentů v oblasti lidských práv.

V roce 1986, v případu Laor [6] , Nejvyšší soud vyslechl tvrzení, že Rada pro kontrolu filmu a divadla odmítla povolit představení hry Yitzhaka Laora. Představenstvo poznamenalo, že hra škodolibě zkreslila obraz vojenského guvernéra v Judeji a Samaří přirovnáním jeho vlády k nacistickému režimu a že promítání hry by vyvolalo v publiku znechucení vůči IDF a Státu Izrael. Soudce Aaron Barak v tomto případě rozhodl, že svobodu projevu nelze omezovat, pokud nehrozí vážné narušení veřejného pořádku [7] .

V roce 1989 v případu „Schnitzer“ [8] Nejvyšší soud poprvé posuzoval nárok na zákonnost akcí vojenské cenzury. V rozhodnutí vrchního soudu o tomto případu soudce Aharon Barak poznamenal, že bezpečnost není jen stav armády, ale také síla morálky a dodržování demokratických principů, mezi nimiž zaujímá důležité místo svoboda slova. Podle soudce Baracka lze svobodu projevu omezit pouze tehdy, existuje-li silné přesvědčení o ohrožení bezpečnostních zájmů a tomuto ohrožení nelze zabránit bez ohrožení svobody slova [9] .

V roce 1989 byl na dva roky pozastaven dekret o veřejných vystoupeních (kritika) z roku 1927 a v roce 1991 byl tento zákon zrušen.

V srpnu 1991 Izrael ratifikoval Mezinárodní pakt o občanských a politických právech , který podepsal již v roce 1966. [10]

Lidské právo na svobodu slova a projevu není zakotveno v izraelském právu a není obsaženo v základních zákonech státu [11] . V roce 1992 byl přijat Základní zákon o lidské důstojnosti a svobodě [12] , jehož účelem je chránit lidskou důstojnost a svobodu a zakotvit „hodnoty Státu Izrael jako židovského demokratického státu“ v zákl. Zákon. Podle tohoto zákona mají být základní lidská práva respektována v duchu zásad stanovených v izraelské deklaraci nezávislosti. Výslovné právo na svobodu slova zákon neobsahuje.

V roce 2003 byla uzavřena opoziční rozhlasová stanice „ Seventh Channel “. V roce 2006 byl kanál RTVi TV připraven o svůj hlavní zdroj příjmů [13] .

Chování některých členů médií během druhé libanonské války v roce 2006 bylo těžce kritizováno veřejností [14] . Winogradská komise doporučila přezkoumat praktiky vojenské cenzury a otevřenost IDF vůči médiím v době nouze [15] . Zejména bylo doporučeno přehodnotit možnosti přístupu reportérů na místo bojů a živého zpravodajství z místa činu. Během vojenské operace "Lité olovo" koncem roku 2008 - začátkem roku 2009 již byla nová omezení práce tisku. Izrael utrpěl během této operace méně obětí, ale hodnocení státu v hodnocení svobody tisku kleslo.

Omezení svobody tisku

Svoboda slova není považována za absolutní právo. Svoboda slova a tisku může být omezena zákony státu [16] [17] .

V Izraeli není svoboda slova absolutní, protože to není jediný princip, který řídí izraelskou demokracii. Mezi další základní principy patří lidská důstojnost, právo na majetek, řádný proces a veřejná bezpečnost. Když se tyto principy střetnou, je třeba mezi nimi najít rovnováhu. Rovnováha je primárně stanovena zákonodárcem. Pokud od toho zákonodárce upustil, rovnováhu mezi svobodou projevu a ostatními zásadami stanoví soud [18] .

Geostrategická pozice Izraele je složitější než většina ostatních států [19] .
Během druhé libanonské války IDF praktikovala politiku otevřenosti vůči médiím, která zahrnovala volný přístup reportérů na místo činu a živé zpravodajství z předních linií. Některé zprávy obsahovaly podrobné informace o směru ofenzivy armády a o místech, kam dopadaly střely do týlu. Státní kontrolor ve své zprávě poznamenal, že během války média často zveřejňovala utajované informace, což je během nepřátelství nepřijatelné [20] . Válečný korespondent Channel 9 se domníval, že přílišná otevřenost brání armádě v provádění vojenských operací [21] . Jeden z autorů deníku Globes vyjádřil obavu, že zprávy poskytly nepříteli důležité informace a vojenská cenzura a tisková rada tuto situaci nezvládly. Autor článku navrhl přijmout zákon omezující svobodu tisku v případech ohrožení života vojáků nebo civilistů a zdůvodnil to takto: „Pokud zákonodárce považoval za nutné chránit důstojnost člověka, tak proč neměl by chránit život člověka?“ [22] .
Činnost médií během druhé libanonské války vyšetřovala Winogradská komise, která výsledky tohoto vyšetřování zveřejnila ve své zprávě v kapitole o bezpečnosti informací. „Když se národní bezpečnost a svoboda projevu střetnou, bezpečnost státu je důležitější než svoboda projevu, protože bezpečnost je sine qua non pro požívání všech ostatních práv,“ uvádí zpráva, „s ohledem na velký význam svobody projevu, její omezení by mělo být omezeno na minimum.“ Zpráva poskytuje kritéria pro rovnováhu mezi svobodou projevu a státní a veřejnou bezpečností [23] . V případu Kol ha-Am použil Vrchní soud test téměř jistoty k posouzení ohrožení veřejné bezpečnosti, když se úřady snažily skrýt kritiku sebe sama. V případě Schnitzera bylo toto kritérium rozšířeno tak, aby zahrnovalo zveřejňování informací, které by mohly pomoci nepříteli poškodit národní bezpečnost. Winogradská komise zastávala názor, že geostrategická pozice Izraele zavazuje k zákazu publikace, která by mohla způsobit skutečné poškození bezpečnosti, a použití kritéria „přiměřené jistoty“, což je nižší pravděpodobnostní hodnocení možnosti poškození bezpečnosti než „jistota“ . Kritérium „přiměřené jistoty“ stanovil Nejvyšší soud v případu Tenenboim [24] , když se diskutovalo o možnosti, že by zveřejnění informace ohrozilo lidský život.

Omezení svobody tisku v Izraeli zahrnují:

Nová zákonná omezení

V letech 2010-2011 schválil izraelský parlament několik zákonů, které jsou někdy vnímány jako pokusy o omezení svobody slova v Izraeli [32].

Odhady svobody slova v Izraeli

Zpráva Freedom House o stavu svobody tisku

Podle zprávy Freedom House [42] Izrael získal relativně vysoké hodnocení (nejvyšší ve svém regionu – Střední východ a severní Afrika ) za svobodu tisku a je jedinou „svobodnou“ zemí v regionu. S ohledem na pluralitu a svobodu médií v Izraeli autoři zprávy vyjadřují určitou kritiku, ale jednotlivé případy omezení pohybu připisují pokračujícímu konfliktu Izraele s palestinskými skupinami a některými sousedními zeměmi. Zpráva říká, že základem pro omezení svobody slova jsou zákony, včetně protiteroristického nařízení, které zakazuje podporu teroristickým organizacím, které vyzývají ke zničení Izraele. Byly zaznamenány případy odepření akreditace zahraničních novinářů a také zákaz jejich vstupu do pásma Gazy v období operace Lité olovo . Izraelští novináři, stejně jako ostatní občané země, vyžadují povolení k návštěvě pásma Gazy a vstupu do „nepřátelských“ států, jako je Libanon a Sýrie. Zpráva uvádí, že většina izraelských novin je nezávislá, některé z nich mohou svobodně kritizovat vládní politiku a odvážně informovat o případech korupce. Navzdory širokému výběru vysílacích médií je vlastnictví v tomto sektoru podle Freedom House příliš koncentrované. Zpráva z roku 2011 [43] nazvala Izrael (spolu s Indií, Itálií a Jižní Afrikou) „zavedenou demokracií“, kde se svoboda projevu dostává pod „tlak“.

Index svobody tisku Reportéři bez hranic

Reportéři bez hranic každoročně zveřejňují Index svobody tisku, který uvádí pořadí různých zemí v oblasti svobody tisku a jejich místo v Indexu . Níže je uvedena pozice Izraele v Indexu od jeho zveřejnění v roce 2002:

Pozice Izraele v Indexu svobody tisku
Rok 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
Místo 92 44 36-37 47 padesáti 44 46 93 86

V roce 2009 se Izrael v Indexu umístil na 93. místě [44] . Izraelské hodnocení kleslo poté, co se několik let drželo výše. Snížení je způsobeno omezením cenzury během vojenské operace Lité olovo v pásmu Gazy [45] . Reportéři bez hranic v této zprávě zmiňují zatčení 5 novinářů, z nichž někteří byli podle organizace „naprosto nezákonné“. Tři z těchto novinářů byli odsouzeni za poskytování informací nepříteli a další dva byli vyhoštěni poté, co vstoupili do Gazy lodí. Hodnocení Izraele bylo založeno na dotaznících vyplněných novinářem Gideonem Levym , mluvčí Reportérů bez hranic Soasig Dolleovou a třemi dalšími lidmi, kteří si přáli zůstat v anonymitě [46] .

V roce 2010 se Izrael umístil na 86. místě [47] . Po zlepšení pozice v Indexu svobody tisku však Izrael nezopakoval své předchozí vyšší výsledky.

tisku World Audit [

V žebříčku 150 zemí World Audit z prosince 2011 z hlediska demokracie a svobody tisku se Izrael umístil na 36. místě na světě z hlediska svobody tisku a na 31. místě z hlediska demokracie [48] . Izraelské hodnocení svobody tisku, vydávané touto organizací od roku 2000, se pohybuje od 36 do 43, což ukazuje na poměrně vysokou a stabilní úroveň svobody tisku. Všimněte si však, že Izrael je na nižším místě v oblasti svobody tisku než v oblasti demokracie celkově. Pozice Izraele v Indexu svobody tisku Reportérů bez hranic se výrazně liší od zde prezentovaných výsledků, zřejmě kvůli tomu, že World Audit používá jinou metodologii výzkumu [48] .

Publikace Amnesty International

Amnesty International, známá tím, že nepřiměřeně odsuzuje Izrael [49] [50] [51] [52] ve svých zprávách ostře kritizuje „protibojkotový“ zákon z roku 2011 [53] (přesněji Zákon o zabránění poškození Státu Izrael prostřednictvím bojkotu [34 ] ) a zákona o veřejném financování organizací [54] (konkrétněji zákona o základech rozpočtu (pozměňovací návrh č. 40) [31] , přičemž tento zákon označil za „jen jeden příklad Legislativní činnost Knesetu, která je vážným útokem na svobodu projevu v Izraeli."
Izraelský nejvyšší soud zamítl žalobu na zrušení některých ustanovení zákona o státním financování organizací [55] a nepotvrdil tak tvrzení Amnesty International ohledně porušování svobody slova. Nejvyšší soud čeká na „anti-bojkotový“ zákon a bylo by předčasné shrnout rozdíly mezi Amnesty International a izraelským zákonodárcem.

Publikace Rights Watch upravit

V jedné ze svých publikací Human Rights Watch, která je zaujatá proti Izraeli [56] [57] [58] [51] [59] [52] , kritizuje „anti-bojkotový“ zákon [34] a věří, že porušuje svoboda projevu [60] , ale tento zákon stále posuzuje izraelský nejvyšší soud.

Poznámky

  1. ↑ Viz strany 18-19,20 knihy Dr. Zeeva Sehgala , kde se píše:

    Když je zákon Knessetu jasný a otevřený výkladu, Deklarace nezávislosti ho rozhodně nemůže přehlasovat a ustanovení zákona mají přednost před principy Deklarace. Pokud jsou však zákony platné v určitém státě otevřeny nejednoznačnému výkladu, soudy dávají přednost výkladu, který je v souladu s principy Deklarace nezávislosti, protože odrážejí státní krédo. Stejným způsobem bude soud postupovat ve všech případech, kdy řešení jakékoli otázky nenalezlo výslovné vyjádření v pokynech zákona. V tomto případě Nejvyšší soud rozhodl, že úřady (např. ministerstva) musí jednat v duchu zásad Deklarace nezávislosti a zdržet se jednání v rozporu se zásadami v ní stanovenými. Příkladem tohoto přístupu, který dává velkou právní váhu principům stanoveným v Deklaraci nezávislosti, je rozhodnutí ve věci Kol HaAm , jedno z nejdůležitějších rozhodnutí Nejvyššího soudu od jeho založení, které definuje svobodu projevu a svobodu slova. svoboda tisku jako jedna z nejvyšších hodnot izraelské společnosti a izraelské právo …
    Proč Nejvyšší soud upřednostnil liberální výklad, ve kterém je svoboda tisku ve společnosti vysoce ceněna? Vzhledem k tomu, že Stát Izrael je demokratický stát, a v takovém státě je svobodě slova přikládán zvláštní význam. Samotný fakt, že stát je demokratický, Nejvyšší soud konstatoval především na základě toho, co bylo řečeno ve třetí části Deklarace nezávislosti .

    Původní text  (hebrejština)[ zobrazitskrýt] אמת βכון הבר שאין בכוחה של הכרזה לו תופו של חוק הוו influ חוק הוק canni, וובק אולם, כאשר ניתן לפרש את החקיקה המחייבת במדינה בצורות שונות, יעדיפו בתי-המשפט את הפירר מת עצמא ב ב מאמ מאמ מאמ מאמ op מאמ מאמ מאמ מאמ op. כך oslavováním הוין ג בכל אותם המקרים שבהם אין בחוק rum již מס מס è è è è è è è è è è è è è è è è è è è ר ר ר ר ר ר ר ר את & במקרה כזה, הבהירה פסיקה בית-utמשפט העליון, חייבים רשויtnoviת המדינה (משרד משרד משרד למשל) בנwantiת שנקבעwantiד שנקבעwantiד שנקבעwantiד שנקבעwantiד שנקבעwantiד שנקבעwantiד שנקבעwantiד שנקבעwantiד שנקבעwantiד שנקבעwantiד שנקבעwantiד שנקבעwantiד שנקבעwantiד שנקבעkat.

    את הגישה הזאת, המקנה חשיבות משפטית רבה לעקרונות שנקבעו בהכרזת העצמאות, ניתן להדגים בפסק-דין " קול העם " מהחשובים בפסקי-הדין שניתנו בבית-משפט העליון מאז הקמתו, שבו נקבעו חופש הביטוי והעיתונות כבעלי ערך ציבורי-משפטי גבוה ביותר במשפטה הנהוג של מדינת ישראל...

    מ kop ─ בית בגין ה cannial Mympa שמ wooditive ישראל היא מדיβה ️וקרטית, ובript רו ו יאוסח ליבוס ליבYסח את ה cannial They היותה מוקה ️וקרטית הסיק בית .
  2. ↑ Viz právní status Deklarace nezávislosti
  3. ↑ См. стр. 69-70 книги судьи Хаима Коэна, где сказано: «ואולם ההתגלמות הטיפוסית ביותר של חופש הדיבור בהיסטוריה הישראלית העתיקה איננה שלילית אלא חיובית — הרי היא הנבואה… אמרתי שנצטווינו לציית לנביאים ולכל מה שהם אמרו, ואני מצטער תמיד שהנביאים כמעט . כuction overn שלא ason ω atd. סמכותם, שהרי הβור »אליו תשמון.  כל פנים, בחרו להשאי Intern את הטפותיהם המוסריות ל β | ולא בכלי β כו זו a זוות „השלום והצ של ️ י Ω ω של Ω 12 אל, והם rumמוליך
  4. ↑ Text Deklarace nezávislosti (rus) . Židovská agentura . Archivováno z originálu 5. května 2012.
  5. ↑ V roce 1953 uzavřel ministr vnitra na základě článku 19 tiskové vyhlášky z roku 1933 noviny Kol Ha-Am s odůvodněním, že jejich publikace ohrožují veřejný pořádek. Deník se proti rozhodnutí ministra odvolal a soudce Nejvyššího soudu Šimon Agranat rozhodl ( Případ Bagats 73/53 (Heb.)  (nedostupný odkaz) ), že svoboda slova může být omezena pouze v případě bezprostředního ohrožení veřejné bezpečnosti. Součástí soudu byli také soudci Moshe Landau a Yoel Zusman .
  6. ↑ V roce 1985 zakázala Rada pro kontrolu filmu a divadla na základě výnosu o veřejných představeních (kritice) z roku 1927 promítání filmu Ephraim se vrací do armády. Byla podána žaloba a po jejím zvážení Nejvyšší soud rozhodl ( Případ Bagatz 14/86 (Heb.) Archivováno 12. ledna 2022 na Wayback Machine ), aby zrušil rozhodnutí představenstva a umožnil představení hry.
  7. ↑ Benjamin Neuberger. Počátky izraelské demokracie a fáze jejího vývoje. - Izrael: Open University Publishing House, 1998. - V. 2. - S. 125-126. — (Moc a politika ve státě Izrael). — ISBN 965-06-0407-3 . )
  8. ↑ V roce 1988 hlavní vojenský cenzor, opírající se o vyhlášku o obraně (stav nouze) z roku 1945, zakázal zveřejnění článku v novinách Ha-Ir. Článek obsahoval kritické materiály o činnosti šéfa Mossadu . Noviny podaly žalobu a po jejím zvážení Nejvyšší soud rozhodl 617-L.doc Archived 25. listopadu 2021 u Wayback Machine Case Bagatz 680/88  (hebrejsky) ]), že zákaz publikování vyžaduje silné a jednoznačné důkazy že to skutečně poškodí bezpečnostní zájmy.
  9. ↑ Dan Kaspi. Masmédia v Izraeli. - Izrael: Open University Publishing House, 1998. - T. 10. - S. 100-102. — (Moc a politika ve státě Izrael). — ISBN 965-06-0420-0 . )
  10. ↑ Ruth Gabizon . Lidská práva v Izraeli (hebrejsky). - Izrael: Nakladatelství Ministerstva obrany, 1994. - S. 8-9. — (Rozhlasová univerzita). — ISBN 965-05-0744-2 .
  11. ↑ Občanská práva v Izraeli (hebrejsky) / editovala Ruth Gabizon . - Izrael: Publikace Sdružení pro ochranu občanských práv, 1982. - S. 21.
  12. ↑ Základní zákon o důstojnosti a svobodě člověka (hebrejsky) (nepřístupný odkaz) . Kneset. Archivováno z originálu 5. května 2012. 
  13. ↑ Viz článek Pobočka RTVi v Izraeli .
  14. ↑ Zpráva Winogradské komise, s. 433, 462.
  15. ↑ Zpráva Winogradské komise, s. 466-467, 475-478.
  16. ↑ Mishin, str. 42.
  17. ↑ Například ve Švédsku nejsou povoleny: publikace vyzývající k velezradě a vlastizradě; podněcování k válce, trestný čin, zanedbání občanské povinnosti; šíření fám, které ohrožují bezpečnost státu; pomluvy žijících nebo zemřelých, jakož i další delikty. Spojené státy stanoví odpovědnost za následující zneužití svobody slova: podněcování ke spáchání trestného činu; pohrdání soudem; hanobení soukromých nebo úředních osob; šíří sprostosti.
  18. ↑ Stejně tak Nejvyšší soud v případě člena Knesetu Rava Meira Kahanea a spol. proti Výkonnému výboru Úřadu pro rozhlasové a televizní vysílání a spol . V tomto případě Rav Kahane v roce 1985 požádal o revizi směrnic Úřadu pro rozhlasové a televizní vysílání zakazující vysílání jakéhokoli materiálu o něm a jeho straně, s výjimkou zpráv, které „nesly výrazný zpravodajský charakter“. Vrchní soud, jehož rozhodnutí z velké části formuloval soudce Aharon Barak v roce 1987, rozhodl, že Úřad pro rozhlasové a televizní vysílání pochybil a měl povinnost informovat o názorech Rava Kahana a jeho strany jak ve zprávách, tak v jiných vysíláních.
  19. ↑ Zpráva Winogradské komise, s. 431.
  20. ↑ Zpráva kontrolora: Armáda nebyla připravena na válku . NEWSru.co.il (19. listopadu 2007). Datum přístupu: 17. prosince 2011. Archivováno z originálu 24. srpna 2014.
  21. ↑ „Pojďme do Izraele“ – navrhl ruský politik . MIGNews (25. května 2010). Datum přístupu: 17. prosince 2011. Archivováno z originálu 4. března 2016.
  22. ↑ Mati Golan. Kdo vyšetřuje hlídací psy?  (hebrejsky) . Glóby (3. listopadu 2006). Získáno 17. prosince 2011. Archivováno z originálu 5. května 2012.
  23. ↑ Zpráva Winogradské komise, s. 438-440.
  24. ↑ Civil Appeal Case 9185/03 Esther Tenenboim et al. v. Haaretz et al. Archivováno 23. dubna 2013 na Wayback Machine , Dalia Dorner a Esther Hayut .
  25. ↑ 1 2 Prvotní zpráva smluvních států vydaná v roce 1993: Izrael, odstavce 591-592.
  26. ↑ 1 2 Amit Shechter. Nezávislá média? Bez ohledu na to, jak!  (hebrejsky) . Haaretz (17. května 2009). Získáno 22. ledna 2012. Archivováno z originálu 5. května 2012. Podle tohoto článku: Zákon o úřadu pro vysílání z roku 1965 definuje vysílání úřadu nikoli jako „veřejné vysílání“, ale jako „veřejnou službu“. Vznik televize a její vstup do Správy rozhlasového a televizního vysílání v roce 1968 provázely změny v zákoně. Změny daly vládě právo odvolat šéfredaktora vysílání (generálního ředitele ředitelství), přestože ředitelství rozhoduje výkonný výbor. Při zřízení 2. ředitelství pro vysílání si vláda zajistila právo veta jmenování šéfredaktora 2. televizního zpravodajství a později i jmenování šéfredaktora 10. televizního zpravodajství. Bylo také stanoveno, že společnosti kabelové televize a regionální rozhlasové stanice nebudou produkovat ani vysílat zpravodajské vysílání, ale budou moci pouze převysílat zprávy produkované Úřadem pro vysílání nebo zpravodajskými společnostmi.
  27. ↑ Počáteční zpráva smluvních států vydaná v roce 1993: Izrael, odstavce 591-593.
  28. ↑ Prvotní zpráva smluvních států z roku 1993: Izrael, odstavce 593, 603.
  29. ↑ Počáteční zpráva smluvních států vydaná v roce 1993: Izrael, odstavce 593-598.
  30. ↑ Prvotní zpráva smluvních států z roku 1993: Izrael, odstavce 585, 612.
  31. ↑ 1 2 Zákon o základním rozpočtu (pozměňovací návrh č. 40) (hebr.) (odkaz není k dispozici) . Datum přístupu: 15. ledna 2012. Archivováno z originálu 5. května 2012. 
  32. ↑ [https://web.archive.org/web/20151018054120/http://articles.latimes.com/2011/jul/31/world/la-fg-israel-free-speech-20110731 Archivováno 18. října 2015 v Wayback Machine Israel bojuje s právy na svobodu slova, Los Angeles Times 
  33. ↑ הכנסת דנה בחוק החרם: "כתם שחור וחרפה לספר החוקים Machine, Archived at1 . září  1. září
  34. ↑ 1 2 3 Zákon o zabránění poškození Státu Izrael bojkotem (hebrejsky) (nepřístupný odkaz) . Získáno 10. ledna 2012. Archivováno z originálu 5. května 2012. 
  35. ↑ "חוק החרם" — מידע לציבור Archivováno 3. prosince 2011 na Wayback Machine  (hebrejsky)
  36. ↑ Prošel zákon o protiizraelském bojkotu . ZMAN.com (11. července 2011). Získáno 16. listopadu 2011. Archivováno z originálu 5. května 2012.
  37. ↑ Nejvyšší soud zváží žalobu proti zákonu zakazujícímu bojkot Izraele . NEWSru.co.il (12. července 2006). Získáno 16. listopadu 2011. Archivováno z originálu 12. září 2011.
  38. ↑ Makor Rishon noviny , úvodník. Vrchní soud rozhodne o svém osudu sám . Analytická skupina MAOF (16. srpna 2011). Získáno 16. listopadu 2011. Archivováno z originálu 5. května 2012.
  39. ↑ „Zákon o bojkotu“ vstupuje v platnost . Channel 9 (Izrael) (16. dubna 2015). Získáno 17. dubna 2015. Archivováno z originálu 17. dubna 2015.
  40. ↑ Elkin je potěšen: Zákon o bojkotu zůstane v platnosti . Web "IzRus.co.il" (16. dubna 2015). Získáno 17. dubna 2015. Archivováno z originálu 18. dubna 2015.
  41. ↑ Itamar Levin. Nejvyšší soud schválil významnou část zákona o bojkotu   (hebrejsky) . NOVINKY1-Prvotřídní novinky (15. dubna 2015). Získáno 17. dubna 2015. Archivováno z originálu 4. března 2016.
  42. ↑ Mapa svobody tisku 2011 - Izrael . Dům svobody . Datum přístupu: 14. ledna 2012. Archivováno z originálu 19. června 2012.
  43. ↑ Freedom of the Press 2011 (vybraná data z ročního indexu svobody tisku) . Dům svobody . Získáno 14. ledna 2012. Archivováno z originálu 12. května 2011.
  44. ↑ Press Freedom Index 2009 (odkaz není k dispozici) . Reportéři bez hranic . Získáno 14. ledna 2012. Archivováno z originálu 5. května 2012. 
  45. ↑ Reportéři bez hranic: Izrael ztrácí půdu pod nohama (nedostupný odkaz) . Reportéři bez hranic . Získáno 14. ledna 2012. Archivováno z originálu 5. května 2012. 
  46. ↑ Oren Persico. Jak Izrael získal své hodnocení   (hebrejsky) . Sedmé oko (22. října 2009). Získáno 22. prosince 2011. Archivováno z originálu 5. května 2012.
  47. ↑ Index svobody tisku 2010 . Reportéři bez hranic . Získáno 14. ledna 2012. Archivováno z originálu 5. května 2012.
  48. ↑ 1 2 Stiskněte Freedom Table   . světový audit. Získáno 10. února 2012. Archivováno z originálu 19. června 2012.
  49. ↑ Amnesty   International . Monitor nevládních organizací . Získáno 10. února 2012. Archivováno z originálu 22. července 2011.
  50. ↑ Morální kolaps : 2009 Amnesty International   . NGO Monitor (26. května 2010). Získáno 10. února 2012. Archivováno z originálu 23. července 2011.
  51. ↑ 1 2 Prof. Abraham Bell, prof. Geralda Steinberga. Zkreslení informací o libanonské válce   . Ynetnews (31. července 2011). Získáno 10. února 2012. Archivováno z originálu 19. června 2012.
  52. ↑ 1 2 Julia Latynina. Obrana práv kanibala neboli liberální fundamentalismus . Novaya Gazeta (24. března 2011). Datum přístupu: 10. února 2012. Archivováno z originálu 28. ledna 2012.
  53. ↑ Izraelský zákon proti bojkotu je útokem na svobodu   projevu . Amnesty International (12. července 2011). Získáno 10. února 2012. Archivováno z originálu 19. června 2012.
  54. ↑ Veřejné prohlášení Amnesty International   . Amnesty International (16. května 2011). Získáno 10. února 2012. Archivováno z originálu 19. června 2012.
  55. ↑ Nejvyšší soud potvrdil zákon Nakba . Mignews (5. ledna 2012). Získáno 10. února 2012. Archivováno z originálu 18. února 2012.
  56. ↑ Human Rights Watch (HRW   ) . Monitor nevládních organizací . Získáno 1. března 2012. Archivováno z originálu dne 22. července 2011.
  57. ↑ Odborníci nebo ideologové? Izrael se zaměřil na HRW – systematická analýza.  (anglicky) . Monitor nevládních organizací . Získáno 1. března 2012. Archivováno z originálu 10. června 2011.
  58. ↑ Robert Bernstein. Strážce lidských práv ztracený na Blízkém   východě . . The New York Times (20. října 2009). Získáno 1. března 2012. Archivováno z originálu 19. června 2012.
    Viz ruský překlad strážce lidských práv, který se ztratil na Blízkém východě . InoSMI.ru . Získáno 1. března 2012. Archivováno z originálu 19. června 2012.
  59. ↑ NGO Monitor odhaluje padělek Human Rights Watch (downlink) . Kanál 7 (8. září 2009). Získáno 1. března 2012. Archivováno z originálu 13. ledna 2014. 
  60. ↑ Protibojkotové právo porušuje svobodu   (anglicky) . Human Rights Watch (12. července 2011). Získáno 1. března 2012. Archivováno z originálu 19. června 2012.

Viz také

Literatura

Odkazy