| Bridgeman Art Library v. Společnost Corel Corp. | |
|---|---|
Federální okresní soud pro jižní obvod New Yorku | |
| 18. února 1999 | |
| Celý název případu: | The Bridgeman Art Library Ltd. proti. Corel Corporation |
| Citace: | 36°F. Supp. 2d 191, 1999 US Dist. LEXIS 1731, 50 USPQ2d (BNA) 1110 |
| Předchozí historie: | Rozsudek pro obránce, 25°F. Supp. 2d 421 (SDNY 1998) |
| předsedající soudce | |
| Lewis A. Kaplan _ | |
| podstata | |
| Fotografické reprodukce vizuálních děl ve veřejné doméně nepodléhaly autorskoprávní ochraně, protože reprodukce neobsahovaly žádnou originalitu. Po přezkoušení a nové argumentaci bylo opět rozhodnuto ve prospěch obžalovaných. | |
| Platily zákony | |
| US Const. Umění. I; Autorský zákon z roku 1976 | |
Bridgeman Art Library v. Corel Corporation ( Eng. The Bridgeman Art Library, Ltd. v. Corel Corporation ; 36 °F. Supp. 2d 191 ; SDNY 1999) je žaloba podaná Bridgeman Art Library proti Corel Corporation ve federálním okrese . Soud pro jižní obvod New Yorku , který rozhodl, že přesné fotografické kopie obrázků ve veřejné doméně nemohou být chráněny autorským právem , protože postrádají novost. I když přesná reprodukce vyžaduje velké množství dovedností, zkušeností a úsilí, klíčovým prvkem pro materiál, který má být chráněn autorským právem podle amerických zákonů, je to, že je dostatečně novost.
The Bridgeman Art Library tvrdila, že Corel reprodukoval vysoce kvalitní fotografie, které knihovna pořídila z obrazů ve veřejném vlastnictví, o kterých knihovna tvrdila, že to bylo porušením jejích autorských práv korporací.
Hlavním argumentem knihovny bylo, že podle právních předpisů Anglie a Walesu takové reprodukce nejsou povoleny. Tento argument nebyl soudem akceptován z důvodu, že soud posuzoval případ z hlediska amerického práva, ale soud uvedl, že i kdyby bylo aplikováno britské právo, případ by s největší pravděpodobností neuspěl [1] .
Soud rozhodl ve prospěch obžalovaného Corela.
Tento výsledek vyvolal poplach v mnoha muzeích, která vydělávala na licencování fotografických reprodukcí obrazů. Někteří věří, že řešení se nevztahuje na fotografie trojrozměrných objektů, protože jejich fotografování vyžaduje speciální dovednosti. Podobné rozhodnutí bylo učiněno v Eastern America Trio Products v. Tang Electronic Corp ( 2000 ), která uvedla, že téměř každá fotografie by mohla být chráněna autorským právem, pokud složitost jejího zhotovení převyšuje složitost skenování.
Případ Bridgeman v. Corel poskytl příležitosti pro široké použití reprodukcí, protože knihovny již nebránily distribuci kopií.
Několik federálních soudů následovalo toto rozhodnutí v jiných soudních sporech, ačkoli rozhodnutí není pro ostatní soudy závazné. Aby se stal závazným precedentem, musí být použit kterýmkoli okresním soudem na odvolací úrovni a potvrzen Nejvyšším soudem. Nicméně rozhodnutí posledně jmenovaného ve Feist Publications v. Venkovská telefonní služba ( 1991 ), byla zjevně přijata s ohledem na případ Bridgeman.
Ve Spojeném království však toto rozhodnutí nebylo přijato jako judikatura . Museum Copyright Group to oznámila jako první . A v květnu 2007 byl případ ve Spojeném království v nepřítomnosti přezkoumán dvěma předními profesory duševního vlastnictví z Queen Mary College a University of London , což vedlo k rozhodnutí ve prospěch Bridgeman Art Library . Klíčem k rozhodnutí byl odkaz na britský zákon o autorských právech, který chrání dovednosti, práci a úsudek tvůrce duševního vlastnictví, známý jako „pocení obočí“ spolu s novostí. Jako takové jsou vysoce kvalitní fotografie pořízené z veřejného vlastnictví chráněny autorským právem ve Spojeném království.
Toto rozhodnutí je oficiálně aplikováno ve velkých britských muzeích a galeriích [2] .