Altruistický trest (trest třetí stranou; trest outsidery) ( anglicky third-party trest nebo altruistický trest ) - potrestání pachatele (první osoba), které neprovádí oběť (druhá osoba), ale třetí osoba strana , která přímo nesouvisí se zločinem nebo bezprávím . [1] Jedná se o jednu z forem společenského trestání spolu s trestem druhé strany, což je jeden z faktorů, které pozitivně ovlivňují posilování vzájemné pomoci a spolupráce ve společnosti. [2] [3] Podstatou altruistického trestu tedy jesociální normy , protože jsou evolučně stabilnější ve srovnání s tresty od oběti (trestem druhé strany). [čtyři]
Byly prokázány různé projevy altruistického trestání v různých vzorcích v závislosti na věku, pohlaví a kultuře a vztah s nákladným trestáním a altruistickým chováním . [5] [6] Rozdíly byly také nalezeny mezi altruistickými tresty udělovanými uvnitř a mezi skupinami. [7]
Mnoho ekonomických experimentů , které studují chování lidí ohledně nespravedlnosti v regulaci kooperativních norem a rozdělování odměn, využívá hry Dictator a Prisoner's Dilemma . [1] [8] Tyto hry lze s určitými modifikacemi úspěšně aplikovat na studium altruistického trestání ve vztahu ke kooperativním normám a distribuci.
Hlavními změnami je přidání třetího hráče s mocí trestat další dva hráče. Diktátor dostane 100 bodů, ze kterých si může vybrat libovolnou část (až 50 bodů) a darovat obdarovanému. Třetí hráč – pozorovatel – dostane 50 bodů, které může utratit na potrestání diktátora nebo na odškodnění příjemce. Na konci hry byly body hráčů převedeny na peníze: 1 bod = 0,3 CHF ( švýcarský frank ). Pokud je vlastní zájem hlavní motivační silou při rozhodování, pak by se diktátor rozhodl nedat nic jinému hráči a pozorovatel by nedaroval body k potrestání podvodníka. Asi 60 % pozorovatelů však pokutovalo diktátory, kteří věnovali minimální počet bodů. [1] V jiné studii 40 % pozorovatelů střídavě volilo jak trest, tak proplácení bodů příjemci na vlastní náklady, pouze odškodnění – 32 %, pouze trest – 6 %. To znamená, že v této modifikaci Diktátora je kompenzace lepší než trest v reakci na nespravedlnost. Předpokládá se, že altruistický trest může být motivován touhou pomoci těm, kteří byli uraženi, a ovlivnit ty, kteří porušují společenské normy. [9]
Ve hře se ke dvěma účastníkům, kteří stojí před dilematem, zda spolupracovat, nebo toho druhého zradit, přidává ještě třetí - pozorovatel, který rozhoduje o potrestání nepoctivých hráčů. Dva hráči dostanou na začátku každého kola deset bodů, které si mohou ponechat nebo dát jinému, aniž by věděli, co ten druhý udělá. V druhém případě jsou přeložené body experimentátorem ztrojnásobeny. Maximální bank lze získat pouze podvedením jiného hráče, aniž byste na oplátku rozdávali své body. Vzájemné klamání však povede k nedostatku výhod a hlavně ke ztrátě důvěry. Dřívější teorie ukazují, že účastníci jsou připraveni spolupracovat, pokud je vysoká pravděpodobnost, že je ochoten spolupracovat i druhý hráč. [10] [11] Pozorovatel používá své body k potrestání těch hráčů, kteří dávají své vlastní zájmy před ostatní. Opět, pokud by bylo rozhodnutí založeno na sobectví, pozorovatel by neutrácel své body za obnovení spravedlnosti. Zhruba 45,8 % pozorovatelů však potrestalo hráče, který spolupráci neopětoval, a 20,8 % zvolilo trest pro oba podvádějící hráče. Je důležité si uvědomit, že velikost trestu byla spíše pro jednoho provinilého účastníka. [jeden]
Trest druhou stranou je druh sociálního trestu, který oběť vykonává sama. Pro srovnání, trest třetí strany zahrnuje někoho zvenčí, který ví o porušení normy. [1] Behaviorální ekonomové jako Hoffman B. Morris a Frank Krueger naznačují, že druhá forma sociálního trestu se vyvinula z první. Předběžně lze konstatovat, že tresty druhé a třetí strany mají společný nervový základ, včetně ventrálního striata . [12] Neměli bychom však zapomínat na výrazné rozdíly mezi těmito typy trestů, prezentované různými studiemi z hlediska aktivace mozku v následujících oblastech: mediální prefrontální kortex [13] [14] , pravý accumbens a gyrus cingulate bilaterálně [15 ] Pravý dorzolaterální prefrontální kortex, levá přední insula a amygdala [13] .
Porušení distributivních norem ve hře Dictator ukázalo, že tresty udělené příjemcům byly trvale vyšší ve srovnání s tresty udělenými pozorovatelům u diktátorů, kteří dali méně než polovinu bodů. Takže v případě altruistického trestu mohl pachatel stále těžit ze zbývajících bodů, zatímco po potrestání obětí zůstal bez něj. Úroveň trestu na obou stranách byla stejně nízká, pokud diktátor rozdal více než polovinu svých bodů. [jeden]
S ohledem na porušování norem spolupráce ve hře Prisoner's Dilemma se ukázalo, že tresty obětí pro podvodníky zůstaly trvale vysoké ve srovnání s tresty pro pozorovatele. Stejně jako v prvním případě měli darebáci velký prospěch pouze v případě altruistického trestání. Tresty pro hráče, kteří si vyžádali vzájemnou pomoc, byly v obou případech menší. Tyto skutečnosti tedy prokazují výhodnost trestání třetí osobou, neboť v jejím případě je pozorovatel schopen posoudit situaci jako celek a nepřipisovat jí přílišnou subjektivitu. [jeden]
Nedávné evoluční modely tvrdí, že lidský altruismus se vyvinul prostřednictvím selektivního (kulturního nebo biologického) vymírání skupin v průběhu meziskupinových konfliktů, přičemž možnost spolupráce zůstala pouze uvnitř skupin. [16] [17] [18] Nicméně existují důkazy o altruismu a sociálních normách mezi skupinami. [7] Některé modely naznačují, že altruistické trestání freeriderů (těch, kteří nespolupracují) vede ke zvýšení skupinové úrovně spolupráce díky individuálnímu výběru pro vhodné vlastnosti. [19]
Když byly subjekty skenovány pomocí PET při hraní hry na důvěru s ostatními účastníky, bylo zjištěno, že dorzální striatum, oblast mozku spojená se zpracováním informací o odměně v důsledku cílených akcí, se aktivovalo, když byl trest udělen. Bylo také prokázáno, že jedinci se silnou aktivitou dorzálního striata byli ochotni utrácet velké peníze, aby vykonali trest. Předpokládá se tedy, že lidé, kteří pachatele potrestali, si čin užili. [dvacet]
fMRI byla také použita ke studiu altruistického trestu . Během skenování se subjekty účastnily Dictatora buď jako hostitel nebo jako pozorovatel. Nucleus accumbens, oblast mozku spojená s odměnami, se také aktivovala, když byly vykonány oba typy trestů, ve druhé a třetí osobě. Vzorec aktivace oblasti byl v obou podmínkách podobný, ale byl silnější v případě trestu ze strany druhé strany, což koreluje s jeho přísnějšími důsledky pro diktátora. [12] Z toho lze vyvodit, že rozhodnutí o trestu u oběti a pozorovatele mají společný nervový základ. [15] [12] Každý typ sociálního trestu má navíc své vlastní charakteristiky nejen na behaviorální, ale i na nervové úrovni: připravenost trestat je u obou druhů spojena s aktivací pravé přední insuly [13]. , zatímco aktivace levé přední insuly, pravého dorzolaterálního prefrontálního kortexu a levé amygdaly byly charakteristické pouze pro trest ve druhé osobě. [12]
Za zmínku stojí přínos Kruegerova a Hoffmanova paradigmatu, které uvažuje o mozkové struktuře altruistického trestu z hlediska účasti rozsáhlých neuronových sítí v něm: síť výběžků , která zahrnuje přední cingulární a insulární kortex; mentalizační síť - temporo -parietální spojení a dorzomediální prefrontální kortex; centrální výkonná síť - dorzolaterální prefrontální kortex. [12]
Altruistický trest má značné kulturní rozdíly. Data shromážděná od 15 různých populací ukázala, že ve hře Dictator pozorovatelé všech skupin snižovali frekvenci trestů souběžně s výplatou diktátorů, která dosáhla 50 % z celkové částky. Mezikulturní rozdíly však spočívají v tom, kolik z jejich bodů je pozorovatel ochoten zaplatit, aby potrestal diktátora. Rozdíly nemají nic společného s ekonomickými nebo demografickými ukazateli. Bylo také zjištěno, že společnosti s vysokými úrovněmi trestů vykazují vysokou tendenci k altruistickému chování. [5] Jiné studie naznačují, že lidé z velkých, komplexních společností častěji používají altruistické tresty než lidé z malých komunit. [6] Také data ze studií J. Henricha a spol., odhalují významné rozdíly mezi populacemi, a to natolik, že některé společnosti vykazují velmi slabou obecnou ochotu trestat, jiné významnou ochotu trestat a další jsou připraveny trestat. pro jakýkoli projev extrémů: buď pro přílišnou chamtivost, nebo pro extrémní velkorysost. Tato studie například potvrzuje neochotu původních subjektů Papuy-Nové Guineje , kterou v roce 2004 zaznamenal D. Tracer, přijímat příliš drahé nabídky, které přesahují standardní polovinu diktátorovy banky. Podobný trend měly subjekty z Ruska , Číny a slabě vyjádřený z USA a Evropy . [5]
Bylo zjištěno, že ženy ve hře Diktátor více spolupracují než muži a častěji trestají. Tato zjištění byla nalezena v experimentu s trestem příjemce, ale nebyla pozorována ve studiích trestů pozorovatelů. [21] V experimentech s předstíraným soudem zkoumajícím altruistický trest prostřednictvím právních scénářů tak většina porotkyň s větší pravděpodobností odsoudí a odsoudí obžalovaného ze znásilnění. Atraktivitou obviněných jsou přitom více ovlivněni muži než ženy. [22]
V různých věkových skupinách existují výrazné rozdíly v chování při altruistickém trestání. Ve variantě hry Diktátor se 8leté děti rozhodovaly o trestu na základě nespravedlivých výsledků a nebraly v úvahu úmysly diktátora, trestaly jak jménem příjemce, tak i pozorovatele. Adolescenti zase brali v úvahu jak výsledky, tak motivy druhého účastníka, trestali pouze v roli příjemce, nikoli však pozorovatele. Dospělí mohli tyto dva parametry kombinovat u obou typů trestů. To jasně ukazuje, jak se rozhodování o altruistickém trestu vyvíjí v ontogenezi. [23] Za porušení normy tedy podle této teorie nebude hrozit žádný trest, kromě podmínky, že všichni účastníci patří do stejné skupiny. Bylo však zjištěno, že tresty jsou kvalitativně stejné ve všech prostředích, což naznačuje, že normy rovné směny existují nejen v rámci skupin, ale také mezi skupinami. [7]
Farní ("farní", "farní") altruismus - altruismus, zaměřený především na členy jejich sociální skupiny. [24] [25] Název odkazuje na jeden z typů politických kultur identifikovaných americkými politology G. Almondem a S. Verbem , z čehož vyplývá podpora „našich“ a nenávist k „nim“, spojená s příslušností k určitým náboženských komunit v různých kulturách. [25]
Pro studium tohoto typu altruismu studie analyzovala výsledky experimentů s altruistickým trestáním ve hře Dictator mezi dvěma domorodými skupinami Papuy-Nové Guineje. Hra implikovala 4 podmínky: hráč A (diktátor), B (přijímač) a C (pozorovatel) – všichni ze stejné skupiny; pouze A a B ze stejné skupiny; pouze A a C ze stejné skupiny; pouze B a C ze stejné skupiny. [7] Moderní teorie sociálního chování tvrdí, že normy vycházejí z interakcí uvnitř skupiny, [26] a proto se lidé zvenčí neřídí pravidly a nemají prospěch z altruistického trestu, který norma implikuje. Jinými slovy, posilování společenských řádů a projevování altruismu je možné pouze mezi členy vlastní skupiny. [27] Za porušení normy tedy podle této teorie nebude hrozit žádný trest, kromě podmínky, že všichni účastníci patří do stejné skupiny. Bylo však zjištěno, že tresty jsou kvalitativně stejné ve všech prostředích, což naznačuje, že normy rovné směny existují nejen v rámci skupin, ale také mezi skupinami. [7] Potvrzuje to další práce, které naznačují, že smysluplná spolupráce se může rozvinout mezi nepříbuznými lidmi v situacích postrádajících jakýkoli prospěch za předpokladu, že spolupracující přispějí rovným dílem k potrestání porušovatelů společenských norem. [5]
Bylo pozorováno, že ačkoli všechny 4 podmínky vykazovaly projevy normy rovného sdílení, tresty byly mnohem vyšší v případech, kdy účastníci ABC a BC byli ze stejné skupiny. To naznačuje, že oběti jsou více chráněny, pokud přihlížející patří do stejné skupiny jako oni. Bylo také zjištěno, že diktátoři očekávali mnohem tvrdší tresty, pokud outsideři patřili do stejné skupiny jako hostitel. Bylo také zjištěno, že převody byly vyšší ve skupinách, kde A a B byli spoluhráči, a nižší, když byli A a C ve stejné skupině, což naznačuje, že diktátoři očekávali shovívavost od pozorovatelů ve své vlastní skupině. [7]