Poškození zdraví

Harm  je právní termín používaný v trestním právu a dalších oblastech obecného práva v různých zemích. Synonymum pro zranění nebo tělesné zranění a podobné výrazy (nemoc, patologický stav [1] ), ačkoliv může být v dané jurisdikci použito s přesným a omezeným významem.

Jedná se o změnu směru zhoršování fyziologického stavu člověka ve vztahu k úrovni, která byla před vznikem patologie [2] .

Definice těžkého ublížení na zdraví se poprvé objevila v zákoně Lauda Ellenborougha (1803).

Ruská federace

V ruském trestním právu je poškození zdraví  porušením anatomické integrity a fyziologické funkce lidských orgánů a tkání v důsledku vystavení fyzikálním, chemickým, biologickým a duševním faktorům prostředí [ 3] .

Úplný seznam známek poškození zdraví je uveden v článcích 111, 112, 115 trestního zákoníku Ruské federace . Neexistují žádné další legislativní akty na federální úrovni, které by zavedly pojem „poškození zdraví“ a „známky poškození zdraví“. Měli byste si být vědomi toho, že trestněprávní kritéria pro určení újmy na zdraví jsou vyšetřovacími, vyšetřovacími nebo soudy používány výhradně pro kvalifikaci trestného činu toho, kdo ji způsobil. Tato kritéria nemají význam pro řešení občanskoprávního sporu o náhradu újmy na zdraví, jakož i pro stanovení skupiny a stupně postižení .

Škoda způsobená lidskému zdraví se určuje v závislosti na stupni její závažnosti (vážná újma, středně těžká újma a lehká újma) na základě kvalifikačních znaků uvedených v článcích 111, 112, 115 Trestního zákoníku Ruské federace . Lékařská interpretace známek poškození zdraví se provádí pomocí „Lékařských kritérií pro stanovení závažnosti poškození lidského zdraví“ [4] , schválených Ministerstvem zdravotnictví a sociálního rozvoje Ruské federace .

Stupeň závažnosti újmy na zdraví člověka určuje ve zdravotnických zařízeních státního zdravotnictví lékař - soudní znalec .

Mírné poškození zdraví

Lékařská kritéria pro kvalifikační známky pro lehké poškození zdraví jsou:

Povrchová poranění, mezi něž patří: oděrky, pohmožděniny, pohmožděniny měkkých tkání včetně pohmožděnin a hematomů, povrchová poranění a jiná poranění, která neznamenají krátkodobou poruchu zdraví nebo lehkou trvalou ztrátu celkové pracovní schopnosti, se považují za zranění, která nezpůsobil újmu na lidském zdraví.

Střední poškození zdraví

Středně těžká újma na zdraví - újma na zdraví, která není nebezpečná pro lidský život a nemá důsledky uvedené v článku 111 trestního zákoníku Ruské federace, ale způsobila

Seznam příznaků středně těžké újmy na zdraví je uveden v článku 112 trestního zákoníku Ruské federace . Stanovení závažnosti poškození zdraví v Ruské federaci provádí soudní lékař na základě lékařských kritérií [4] .

Lékařská kritéria pro kvalifikační znaky ve vztahu k průměrné závažnosti poškození zdraví jsou:

Těžké ublížení na zdraví

Lékařská kritéria pro těžké ublížení na zdraví zahrnují:

Kanada

V kanadském trestním zákoníku zní ublížení na zdraví doslova jako „ublížení na zdraví“ a  je definováno jako „jakékoli zranění nebo zranění osoby, které souvisí se zdravím, způsobuje újmu na zdraví nebo pohodlí osoby, která není jen dočasná nebo drobná. příroda » [7] .

Spojené státy americké

Vzhledem k tomu, že ve Spojených státech neexistuje jediné trestní právo, má každý stát svou vlastní legislativu a pouze ve výjimečných případech se uplatní ta federální (vzor amerického trestního zákoníku z roku 1962). V obecném smyslu je poškození lidského zdraví v americkém právu popsáno termíny „assault“ ( ang.  assault ) a „beating“ ( eng.  battery ), které jsou definovány odlišně v legislativě každého státu a v Modelu Trestní zákoník (odst. 210.0) „ublížením na zdraví“ se rozumí fyzická bolest, nemoc nebo jakékoli zhoršení fyzického stavu; „vážným zraněním“ se rozumí tělesné zranění, které vytváří značné riziko smrti nebo způsobuje těžkou, trvalou deformaci nebo dlouhodobou ztrátu či narušení funkce jakékoli části nebo jakéhokoli orgánu těla [8] . Také v právu USA je „mrzačení/znetvoření/zranění“ ( anglicky  maim ) [9] vyčleněno jako samostatný typ mezi těžkými tělesnými zraněními, která způsobují újmu na zdraví .

Austrálie

Australský trestní zákoník definuje ublížení na zdraví a ublížení na zdraví takto: újmou se rozumí krátkodobé nebo trvalé fyzické zranění nebo krátkodobé nebo trvalé poškození duševního zdraví osoby, s výjimkou poškození způsobeného použitím síly nebo nárazu a je v mezích rozumně přijatelné sociální interakce nebo života ve společnosti [9] .

Poškození duševního zdraví tedy nezahrnuje obvyklé emoční reakce (utrpení, smutek, strach, hněv), ale zahrnuje způsobení významné psychické újmy [9] . Fyzické poškození zahrnuje:

Pojem způsobení újmy se v australském trestním zákoníku odráží pouze v popisu trestných činů, na kterých je spáchán úředník OSN (články 71.5, 71.6, 71.7, 147.1 australského trestního zákoníku ), a podmínky a odpovědnost za způsobení újmy běžní občané nejsou nijak upraveni kodexem, případně ustanoveným soudními precedenty [9] .

Anglie a Wales

Pojem „ublížení na zdraví“ není konkrétně definován žádným zákonným zákonem, v současnosti se objevuje u řady trestných činů v zákoně o přestupcích proti osobám (1861) (§ 18, 20, 23, 26, 28, 29, 31, 35 a 47) a vloupání podle zákona o zpronevěře (1965) (oddíl 9); tento termín se také používá v definici vraždy (jak se objevuje v judikatuře) pod rouškou těžkého ublížení na zdraví.

Duševní porucha

Nefyzické nebo psychiatrické poškození, které lze považovat za „ublížení na těle“, ať už běžné nebo těžké, ale ke zjištění poškození je vyžadováno úřední lékařské vyšetření.

Ve věci Regina v. Burstow, Regina v. Irsko" Lord Stein řekl:

To, že viktoriánský zákonodárce při schválení paragrafů 18, 20 a 47 zákona o přestupcích proti osobě z roku 1861 neměl na mysli duševní onemocnění, je bezpochyby pravda. Psychiatrie v roce 1861 byla v plenkách.

Původní text  (anglicky)[ zobrazitskrýt] Tvrzení, že viktoriánský zákonodárce při přijímání paragrafů 18, 20 a 47 zákona z roku 1861 neměl na mysli psychiatrické onemocnění, je bezpochyby správné. Psychiatrie byla v roce 1861 v plenkách. — Sněmovna lordů. Publikační rozsudky 1997–98

V moderní době je praxe výkladu zákonů často používána jako úvaha o skutečném významu Zákona vyjádřeného autorem ve světle moderních znalostí. V R v. Chan Fook a aplikoval tento přístup [10] . Hobhouse L.J. ve své obžalobě „zvolil tvrzení v případě, že i když pan Martins neutrpěl vůbec žádné fyzické zranění, v důsledku útoku navrhovatele na něj byl přesto postaven před soud.“ takový duševní stav , což samo o sobě, nic víc, nic méně, se rovná tělesnému zranění.

Hobhouse L. D. ( Hobhouse LJ. ) řekl:

První otázkou, která v tomto odvolání vyvstává, je, zda zahrnutí slova „ublížení na zdraví“ do slovního spojení „skutečné ublížení na zdraví“ je omezením škody způsobené na kůži, mase a kostech oběti. Soudce Linsky to nevzal v úvahu. Podle nás k tomu měl důvod. Tělo oběti zahrnuje všechny části těla, včetně jeho orgánů, nervového systému a mozku. Tělesné zranění proto může zahrnovat zranění kterékoli z těchto částí těla odpovědných za duševní a jiné schopnosti.

Původní text  (anglicky)[ zobrazitskrýt] První otázkou v tomto kasačním opravném prostředku je, zda zahrnutí slova „tělesné“ je výrazem „skutečné ublížení na zdraví“ omezuje poškození kůže, masa a kostí oběti. Pan soudce Lynskey odmítl toto tvrzení. Podle našeho soudu to udělal správně. Tělo oběti zahrnuje všechny části jeho těla, včetně orgánů, nervového systému a mozku. Tělesné zranění proto může zahrnovat zranění kterékoli z těch částí těla, které jsou odpovědné za jeho duševní a jiné schopnosti. - [11] .

A pokračoval:

V souladu s tím může výraz "skutečné tělesné poškození" zahrnovat psychiatrické trauma. Nezahrnuje však jednoduché emoce, jako je strach nebo smutek, panika, nezahrnuje jako takový stav mysli, který sám o sobě nenaznačuje nějakou identifikaci klinického stavu… Podobně by se porota neměla řídit skutečnost, že útok, který vyvolává hysterii a nervový stav, je útokem s ublížením na zdraví.

Původní text  (anglicky)[ zobrazitskrýt] V souladu s tím může výraz "skutečné tělesné poškození" zahrnovat psychiatrické poškození. Nezahrnuje však pouhé emoce, jako je strach nebo úzkost nebo paniku, ani jako takové nezahrnuje stavy mysli, které samy o sobě nejsou důkazem nějakého identifikovatelného klinického stavu... Stejně jako poroty by neměly být směrovány tak, že útok, který způsobí hysterický a nervový stav je útok způsobující skutečné ublížení na zdraví — [11]

Tento postoj byl také přijat ve věci R v Constanza [12] odvolacího soudu pro Anglii a Wales a Sněmovna lordů , která tuto zásadu potvrdila ve věci Regina v. Burstow, Regina v. Irsko“ [13] . Irský proces o třech ženách trpících duševní chorobou. Burstowovy oběti byly zděšeny zneužíváním a diagnostikovány jako trpící velkou depresivní poruchou . Lékařská praxe dnes akceptuje spojení mezi tělem a psychiatrickým traumatem, takže slova „zranění“ v oddílech 20 a 47 mohou zahrnovat rozpoznání psychiatrických onemocnění, jako jsou úzkostné nebo depresivní poruchy, které postihují centrální nervový systém těla. Mělo by se to však omezit – těch neuróz by mělo být víc než jen stavy strachu nebo problémy při zvládání běžného života, které nespadají pod duševní onemocnění.

Venerické a jiné infekční nemoci

V případě Rv Mohammese Dica byla právní komise toho názoru, že „úmyslný nebo náhodný přenos nemoci by neměl být mimo dosah trestního zákona“ a pokračují v debatě, přenos infekce HIV spadá pod pojem o "těžkém ublížení na zdraví" paragrafy 22 až 24 zákona o přestupcích proti osobě z roku 1861 [14] .

V R. v. Clarence [15] se ukázalo, že v době, kdy vězeň věděl, ale jeho žena nevěděla, že trpí kapavkou , měl k ní „souvislost“, což vedlo k přenosu nemoci k ní a že si byla vědoma stavu vězně, nevstoupí s ním do vztahu. Lords Coleridge S. D. (Coleridge CJ.), Pollock (Pollock) a Huddleston B. B. (Huddleston BB.), Stephen (Stephen), Manisty (Manisty), Matthew (Mathew), A. L. Smith (AL Smith), Wills (Wills) a Grantham D. D. (Grantham JJ.) se domníval, že chování vězně nepředstavuje trestný čin ani podle paragrafu 20, ani podle paragrafu 47; Field (Field), Hawkins (Hawkins), Day (Day) a Charles D. D. (Charles JJ.) s tím nesouhlasili.

Wills J. řekl:

fakta ... že ji nakazil a že trpěla takovou infekcí jako těžkým ublížením na zdraví

Původní text  (anglicky)[ zobrazitskrýt] fakta jsou... že ji nakazil a že kvůli takové infekci utrpěla těžké ublížení na zdraví - [16]

Hawkins J. řekl:

Za tohoto stavu měl vězeň pohlavní styk se svou ženou a tím na ni přenesl svou nemoc a způsobil jí tím vážnou újmu na zdraví.

Původní text  (anglicky)[ zobrazitskrýt] V tomto stavu měl vězeň pohlavní styk se svou ženou a tím jí sdělil svou nemoc a tím jí způsobil těžkou újmu na zdraví. - [17]

Phil D. (pole J.) řekl:

Je, myslím, zřejmé, že pokud je stav muže takový, že běžným a přirozeným kontaktem je důsledkem toho kontaktu přenos nakažlivé nemoci na ženu, a on tak učinil, pak způsobil jak „skutečné“. “ a „těžké ublížení na zdraví“ na ní. Takový čin ukazuje, co velká autorita, lord Stowell, popsal jako „zranění nejzhoubnějšího druhu“, viz poznámka o Durant v. Durant. 1 Hagg. Eccl. Cases, 768.

Původní text  (anglicky)[ zobrazitskrýt] Myslím, že je také jasné, že pokud je stav muže takový, že je běžným a přirozeným důsledkem kontaktu sdělit ženě infekční chorobu, a on tak činí, způsobuje jí ve skutečnosti oba „skutečné“ a „těžké ublížení na zdraví“. Takový čin způsobí to, co velká autorita, lord Stowell, popisuje jako „zranění nejzhoubnějšího druhu:“ viz poznámka k Durantovi v. Durant. (1) 1 Hagg. Eccl. Případy, 768. — [18] [19]

Bezvědomí

Vidět televizi. Directir of Public Prosecutions (DPP) [20] , kde u soudu vyvstala otázka, zda „chvilková ztráta vědomí“ může být „zraněním“ ve smyslu paragrafu 47. ... Soudci se domnívali, že: „... V světlo R v Millera... bezvědomí, které Marsh utrpěl v důsledku úderu od navrhovatele, se rovná tělesnému zranění.“

Viz také

Poznámky

  1. ↑ Bojko, I. B. K některým otázkám soudního lékařského vyšetření v případech poškození zdraví // Ruský lékařský a biologický bulletin. Akademik I.P. Pavlov. - 2000. - č. 1-2. — ISSN 2500-2546 .
  2. ↑ Anisimova I. A. Škody způsobené lidskému zdraví: koncepce, typy // Vestn. Hlasitost. Stát un-ta .. - 2007. - č. 302. - S. 113-116. — ISSN 1561-803X .
  3. ↑ Výnos [[vláda Ruské federace | Vláda Ruské federace]] ze dne 17. srpna 2007 N 522 o schválení Pravidel pro stanovení závažnosti újmy způsobené na lidském zdraví . Získáno 16. září 2010. Archivováno z originálu 13. května 2011.
  4. ↑ 1 2 Lékařská kritéria pro stanovení závažnosti poškození lidského zdraví . Získáno 16. listopadu 2008. Archivováno z originálu 5. května 2009.
  5. ↑ 1 2 3 Lékařská kritéria pro stanovení závažnosti poškození lidského zdraví . Získáno 16. listopadu 2008. Archivováno z originálu 5. května 2009.
  6. ↑ Čl. 112 trestního zákoníku  Ruské federace
  7. ↑ Trestní zákoník Kanady , RSC 1985, c C-46, s 2 „ublížení na těle“ Archivováno 29. srpna 2011 na Wayback Machine
  8. ↑ Ukázka amerického trestního zákoníku 1962 odst. 210,0 . Získáno 17. listopadu 2015. Archivováno z originálu 18. listopadu 2015.
  9. ↑ 1 2 3 4 Galyukova M. I. Moderní zahraniční trestní legislativa o odpovědnosti za poškození lidského zdraví  // Bulletin of the South Ural State University. Řada: Právo: časopis. - 2008. - T. 128 , č. 28 . - S. 29-36 .
  10. ↑ R v Chan Fook [1994] 1 WLR 689, [1994] 2 Všechny ER 552, (1993) 99 Cr App R 147, CA (22. října 1993)
  11. ↑ 1 2 Rv. Chan Fook , [1994 1 WLR 689 na 695, 696; [1994] 2 Všechny ER 552 na 558-559] . Získáno 17. listopadu 2015. Archivováno z originálu 18. května 2015.
  12. ↑ [1997] 2 Kr App R 492, (1997) The Times, 31. března 1997
  13. ↑ R v Irsko, R v Burstow [1998] 1 Kr App R 177, [1997] 3 WLR 534, [1998] AC 147, [1997] 4 Všechny ER 225, HL (24. července 1997)
  14. ↑ Rv. Dica [2004 EWCA Crim 1103] . Získáno 17. listopadu 2015. Archivováno z originálu 9. ledna 2016.
  15. ↑ R v Clarence (1888) 22 QBD 23, (1888) 16 Cox 511, (1888) 5 TLR 61, (1888) 53 JP 149, CCR
  16. ↑ R v Clarence (1888) 22 QBD 23 ve 27, CCR
  17. ↑ R v Clarence (1888) 22 QBD 23 na 46, CCR
  18. ↑ R v Clarence (1888) 22 QBD 23 at 57, CCR
  19. ↑ Uvedená poznámka lorda Stowella je přetištěna na 162 ER 747 Archivováno 25. února 2021 na Wayback Machine . Je zahrnuto v poznámce pod čarou (b) ke straně 745 tohoto svazku English Reports a je převzato z Popkin v. Popkin (Consistory, Hil. Term, 2nd Session, 1794). Zpráva Durant v. Durant, na kterou se odkazuje, začíná na 1 Hagg Ecc 733 a 162 ER 734 Archivováno 24. února 2021 na Wayback Machine . Digitalizovaná kopie z CommonLII se skládá ze dvou částí.
  20. ↑ Televize. Ředitel státních zastupitelství (DPP) [2003 EWHC 266 (Admin), [2003] Trestní LR 622.] . Získáno 17. listopadu 2015. Archivováno z originálu dne 24. února 2021.

Odkazy

  Přejděte na položku Wikidata  Slovníky a encyklopedie
  • Židovský Brockhaus a Efron