Glottochronologie

Aktuální verze stránky ještě nebyla zkontrolována zkušenými přispěvateli a může se výrazně lišit od verze recenzované 26. prosince 2021; ověření vyžaduje 1 úpravu .

Glottochronologie (ze starořečtiny γλῶττα „jazyk“ + chronologie ) je hypotetická metoda srovnávací historické lingvistiky pro pravděpodobné určení doby oddělení příbuzných jazyků, založená na hypotéze, že rychlost změny základní slovní zásoby jazyka zůstává přibližně stejná. stejný. Tuto hypotézu navrhl Morris Swadesh jako pokus o analogii s radiokarbonovou metodou pro měření stáří organické hmoty . V lingvistice se navrhuje hodnotit „lexikální poločas rozpadu “. Tato metoda určuje časové období, během kterého se dva nebo více jazyků odchýlilo od společného mateřského jazyka., spočítáním počtu nahrazených slov v každém jazyce. Poté se vypočítá přibližný čas výskytu těchto jazyků. Glottochronologie je aplikace lexikostatistiky , se kterou je někdy zaměňována.

Glottochronologie je založena na hypotéze, že v každém jazyce má určitý počet pojmů, které jsou stejné pro všechny jazyky, zvláštní stabilitu a odolnost vůči změnám v čase. Tyto pojmy jsou označovány jako takzvaný „jaderný slovník“. Existují Swadeshovy seznamy pro „jadernou slovní zásobu“: 200 slov, 100 slov a 30 slov.

Historie

Koncept jazykové změny není nový a jeho historie je přehodnocena ve spisech Hymese (1973) a Wellse (1973). Vznik samotné glottochronologie se datuje do poloviny 20. století (viz články Leese, 1953; Swadesh, 1955, 1972). Úvod do problému uvádí Embleton (1986) a McMahon (2005).

Glottochronologie byla dlouho kontroverzní, částečně kvůli otázce přesnosti a také otázce, zda je založena na zvuku (viz např. Bergsland 1958; Bergsland a Vogt 1962; Fodor 1961; Chretien 1962; Guy, 1980). Na tyto koncepty odkazuje Dobson a další (1972), Dayen (1973) a Krustal, Dayen a Black (1973). Předpoklad o rychlosti záměny jednoho slova může zkreslit výsledky určování doby divergence, když se zabýváme i přejatými slovy; ale zde byly použity realističtější modely.

Metodika

Seznam slov

Zpočátku tato metoda předpokládala, že se základní slovní zásoba jazyka mění konstantní (nebo téměř konstantní) rychlostí napříč všemi jazyky a kulturami, a lze ji tedy použít k měření časového rozpětí. Tento postup využívá seznam lexikálních jednotek sestavený Morrisem Swadeshem, které mají být odolné vůči výpůjčkám (původně sestaven jako seznam 200 položek; avšak redukovaný seznam 100 slov Swadesh (1955) je mnohem častěji označován moderními lingvisté). Takové jádro slovní zásoby bylo vybráno tak, aby pokrývalo pojmy vlastní každému lidskému jazyku (jako jsou osobní zájmena, části těla, nebeská tělesa, základní akční slovesa, číslice „jedna“, „dva“ atd.), s výjimkou pojmů specifických pro jakoukoli kulturu. nebo jakékoli časové období. Jak bylo zjištěno, takový ideál je ve skutečnosti nemožný a je možné, že soubor hodnot bude nutné sestavit s ohledem na porovnávané jazyky.

Poté se v těchto seznamech vypočítá procento příbuzných slov (slov, která mají společný původ). Čím vyšší je procento příbuzných slov, tím méně před časem byly dva srovnávané jazyky údajně odděleny.

Glottochronologická konstanta

Lis odvodil hodnotu „glottochronologické konstanty“ slov studiem známých změn ve 13 párech jazyků pomocí seznamu 200 slov. Dostal číslo 0,806 ± 0,0176 s 90procentní přesností. Se seznamem 100 slov získal Swadesh číslo 0,86, protože vyšší hodnota odráží vyloučení výpůjčních slov. Tato konstanta souvisí s mírou zadržení slov vzorcem

,

kde L  je míra náhrady, ln je logaritmický základ e a r  je glottochronologická konstanta.

Čas divergence

Základní vzorec glottochronologie je stručně následující:

,

kde t  je časový úsek od jednoho stádia jazyka k druhému, c  je procento jednotek ze seznamu zbývajících do konce tohoto období a L  je náhradový poměr pro tento seznam slov.

Testováním historicky ověřených případů, kdy t je známo z nelingvistických dat (např. přibližné rozpětí od klasické latiny po moderní románské jazyky), Swadesh dospěl k empirické hodnotě přibližně 0,14 pro L (což znamená, že míra náhrady je asi 14 slov ze seznamu 100 slov za tisíciletí).

Výsledky

Bylo zjištěno, že glottochronologie funguje v případě indoevropských jazyků a vysvětluje 87 % všech rozdílů. Bylo také zjištěno, že funguje pro hamito-semitské (Fleming 1973), čínštinu (Munro 1978) a indiánské (Stark 1973; Baumhoff a Olmsted 1963). U posledně jmenovaných byly poměry získány jak datováním radiokarbonovými a krevními skupinami, tak i archeologickými daty. Přístup Graye a Atkinsona [1] podle jejich vlastních slov nemá nic společného s „glottochronologií“.

Kontroverze

Od svého vzniku byla glottochronologie popírána mnoha lingvisty a dnes ji popírá mnoho indoevropanistů.

• Kritika vznesená proti vyšší perzistenci tokenů pouze v seznamech Swadesh ( Haarmann , 1990) je však neudržitelná, protože lze spočítat pouze určitý počet slov.
• Tradiční glottochronologie předpokládala, že jazyk se mění konstantní rychlostí.

Bergsland a Vogt (1962) tedy dokázali na základě moderních lingvistických dat ověřených mimojazykovými zdroji, že míra změny pro islandštinu byla asi 4 % za tisíciletí, zatímco pro Rixmol (psáno norsky ) by dosáhla 20 % ( Swadesh navrhl „konstantní sazba“ měla být asi 14 % za tisíciletí). Tento a několik dalších podobných příkladů dokázalo, že Swadeshův vzorec nemůže být univerzální. Je možné, že pravděpodobnost změny je u jednotlivých slov nebo výrazů různá („každé slovo má svou historii“). Tento předpoklad byl upraven a opakovaně testován na jednotlivých slovech v jednotlivých jazycích (viz níže).

• Silným argumentem je, že jazykové změny jsou způsobeny společenskými a historickými událostmi, které jsou samozřejmě nepředvídatelné, a proto není možné je důsledně analyzovat.

Upravená glottochronologie

Někde mezi původním pojetím Swadeshe a úplným odmítnutím glottochronologie je myšlenka, že glottochronologie jako formální metoda lingvistické analýzy vstupuje do hry s několika důležitými změnami. Van der Merwe (1966) tedy studoval nehomogenity v náhradových poměrech rozdělením seznamu slov do tříd, z nichž každá má svou vlastní míru, zatímco Diane, James a Cole (1967) předpokládali, že každá hodnota má svou vlastní míru. Simultánní výpočet doby divergence a náhradového poměru provedli Kruskal, Diane a Black.
Brainard (1970) vzal v úvahu podmíněný vztah a významové efekty zavedl Gleason (1959). Sankoff (1973) navrhl zavedení parametru výpůjčky a umožnil zvažování synonym. Všechny tyto různé změny jsou uvedeny v Sankoffově knize Fully Parameterized Lexicstatistics. V roce 1972 Sankoff vyvinul model genetické divergence populací v biologickém kontextu. Embleton (1981) vytvořil jeho zjednodušenou verzi v lingvistickém kontextu. Provedla řadu simulací s použitím těch, u kterých bylo zjištěno, že poskytují dobré výsledky.

Vývoj statistické metodologie související s úplně jiným vědním odvětvím – změnami v DNA v čase  – opět vzbudil zájem, jako v 90. letech, protože tyto metody již nevyžadují předpoklad konstantní rychlosti změn (Gray a Atkinson).

Metoda Starostin

Další pokus o zavedení takových změn učinil ruský lingvista Sergej Starostin , který navrhl následující:

• Systematicky přejímaná slova , která si jeden jazyk přejímá z druhého, jsou rušivým faktorem a měla by být z výpočtů vyloučena; skutečně významné je pouze „nativní“ nahrazování jednotek jednotkami stejného jazyka. To, že byl tento faktor přehlížen, byl hlavním důvodem, proč Swadesh získal 14 slov ze seznamu 100 slov za tisíciletí ve svých prvních výpočtech náhradového poměru, když skutečný poměr je ve skutečnosti mnohem nižší (asi 5 nebo 6). Zavedení tohoto pozměňovacího návrhu ruší argumenty Bergslanda a Vogta, protože podrobná analýza údajů o Rixmoll ukazuje, že jeho hlavní seznam slov obsahuje asi 15–16 přejatých slov z jiných germánských jazyků (zejména dánštiny). Vyloučení těchto prvků z výpočtů snižuje hodnotu na očekávanou míru 5-6 „nativních“ náhrad za tisíciletí.
• Rychlost změny ve skutečnosti není konstantní, ale závisí na časovém období, během kterého slovo v jazyce existuje (to znamená, že pravděpodobnost nahrazení lexému X lexémem Y roste přímo úměrně s uplynulým časem – tzv. tzv. „stárnutí slov“, empiricky chápané jako postupné „ničení » původního významu slov pod tíhou nabytých sekundárních významů).
• Jednotlivé položky v seznamu o 100 slovech mají různou úroveň stability (například slovo „I“ je obvykle nahrazeno mnohem méně než slovo „žlutá“ atd.).

Výsledný vzorec, který bere v úvahu jak časovou závislost, tak individuální koeficienty stability, je následující:

.

V tomto vzorci Lc představuje postupné zpomalování procesu výměny kvůli různým individuálním rychlostem (nejméně stabilní prvky jsou nahrazovány jako první a nejrychleji), zatímco druhá odmocnina představuje opačný trend - zrychlení výměny jako jednotky v originále. seznam slov „věk“ a stávají se náchylnějšími měnit jejich význam. Tento vzorec je zjevně složitější než původní Swadeshův vzorec, ale jak ukazuje Starostinova práce, jeho výsledky jsou spolehlivější než předchozí (a víceméně odpovídá všem případům oddělení jazyků, které lze potvrdit historickými důkazy ). Na druhé straně ukazuje, že glottochronologii lze použít jako seriózní vědecký nástroj pouze pro ty jazykové rodiny, pro které byla historická fonologie pečlivě vyvinuta (přinejmenším natolik, aby bylo možné jasně rozlišovat mezi příbuznými a přejatými slovy).

Výpočet času

Problém počítání času byl předmětem konference konané v MacDonald Institute v roce 2000. Publikované články (Renfrew, McMahon a Trask, 2002) dávají představu o současných názorech na glottochronologii. Pohybují se od těch, které jsou uvedeny v Proč lingvistika neřeší data až po Starostinovy ​​myšlenky diskutované výše.

Poznámky

1. ↑ Časy divergence jazykového stromu podporují anatolskou teorii indoevropského původu, Russel D. Gray & Quesntin D. Atkinson, Nature 426, 435-439 2003

Literatura

• Fomin A. Yu Glottochronologická studie divergence tádžického, darijského a perského jazyka. - Dušanbe: Nakladatelství RTSU, 2011. - 34 s.
• Arndt, Walter W. (1959). Výkon glottochronologie v germánštině. Jazyk, 35, 180-192.
• Bergsland, Knut; & Vogt, Hans. (1962). O platnosti glottochronologie. Současná antropologie, 3, 115-153.
• Brainerd, Barron (1970). Stochastický proces související se změnou jazyka. Journal of Applied Probability 7, 69-78.
• Callaghan, Catherine A. (1991). Utian a Swadeshův seznam. V JE Redden (Ed.), Papers for the American Indian language Conference, která se konala na University of California, Santa Cruz, červenec a srpen 1991 (str. 218-237). Příležitostné referáty z lingvistiky (č. 16). Carbondale: Katedra lingvistiky, Univerzita Southern Illinois.
• Campbell, Lyle. (1998). historická lingvistika; Úvod [kapitola 6.5]. Edinburgh: Edinburgh University Press. ISBN 0-7486-0775-7 .
• Chretien, Douglas (1962). Matematické modely glottochronologie. Jazyk 38, 11-37.
• Crowley, Terry (1997). Úvod do historické lingvistiky. 3. vyd. Auckland: Oxford Univ. Lis. str. 171-193.
• Gudschinsky, Sarah. (1956). ABC lexikostatistiky (glottochronologie). Slovo, 12, 175-210.
• Haarmann, Harold. (1990). „Základní slovní zásoba a jazykové kontakty; deziluze z glottochronologie. Indogermanische Forschungen 95:7ff.
• Hockett, Charles F. (1958). Kurz moderní lingvistiky (kap. 6). New York: Macmillan.
• Hoijer, Harry. (1956). Lexikostatistika: Kritika. Jazyk, 32, 49-60.
• Holm, Hans J. (2003). Past proporcionality. Nebo: Co je špatného na lexikostatistických podskupinách Indogermanische Forschungen, 108,38-46.
• Holm, Hans J. (2005). Genealogische Verwandtschaft. Víčko. 45 v kvantitativní lingvistice; ein internationales Handbuch. Herausgegeben von R. Köhler, G. Altmann, R. Piotrowski, Berlín: Walter de Gruyter.
• Holm, Hans J. (2007). Nové Arboretum indoevropských „stromů“; Mohou nové algoritmy odhalit fylogenezi a dokonce prehistorii IE?. Journal of Quantitative Linguistics 14-2:167-214
• Hymes, Dell H. (1960). Dosud lexikální statistika. Současná antropologie, 1(1), 3-44.
• Leesi, Roberte. (1953). Základy glottochronologie. Jazyk, 29(2), 113-127.
• McWhorter, John. (2001). Síla Babylonu. New York: Freeman. ISBN.
• McMahon, April a McMahon, Robert (2005) Jazyková klasifikace podle čísel. Oxford: Oxford University Press (zejména s. 95).
• Kopřiva, Danieli. (1999). Jazyková rozmanitost Ameriky se dá smířit s nedávnou kolonizací. v PNAS 96(6):3325-9.
• Renfrew, C., McMahon, A., & L. Trask, Eds. (2000). Časová hloubka v historické lingvistice. Cambridge, Anglie: McDonaldův institut pro archeologický výzkum.
• Sjoberg, Andrew; & Sjoberg, Gideon. (1956). Problémy v glottochronologii. Americký antropolog, 58(2), 296-308.
• Starostin, Sergej. Metodologie Dlouhodobého Srovnání. 2002.pdf
• Swadesh, Morris. (1955). K větší přesnosti v lexikostatistickém datování. International Journal of American Linguistics, 21, 121-137.
• Swadesh, Morris (1972). Co je glottochronologie? In M. Swadesh, The origin and diverzifikation of languages ​​​​(str. 271-284). Londýn: Routledge & Kegan Paul.
• Tischler, Johann, 1973. Glottochronologie und Lexikostatistik [Innsbrucker Beiträge zur Sprachwissenschaft 11]; Innsbruck
• Zipf, George K. (1965). Psychobiologie jazyka: úvod do dynamické filologie. Cambridge, MA: MITPress.

Odkazy

• Článek S. A. Starostin o principech glottochronologie
• Swadesh seznam v různých jazycích
• Markov Alexandr, Berdičevskij Alexandr. Jazyková evoluce je podobná evoluci biologické . elementy.ru (18. října 2007). Získáno 3. dubna 2013. Archivováno z originálu 4. dubna 2013. (neurčitý)

Slovníky a encyklopedie	Velká Katalánština Velký Rus okolo světa Britannica (online)