Případ Ivana Viskovatyho , úředníka Posolského prikazu , vlivné politické osobnosti obklopené carem Ivanem Hrozným , byl projednáván na koncilu „pro kacíře“ v letech 1553-1554 a týkal se ikonografického stylu nových ikon malovaných pro Kreml . Katedrála Zvěstování Panny Marie , která vyhořela v roce 1547 .
Dne 25. října 1553 na koncilu, který projednával opatření ohledně ikonomalby na koncilu v roce 1551, vystoupil velvyslanecký úředník Ivan Viskovaty účastnící se koncilu proti novým ikonám. Na žádost metropolity Macariuse o měsíc později úředník předložil obsáhlou zprávu, ve které uvedl své názory na nové ikony malované novgorodskými a pskovskými mistry. Viskovaty obvinil arcikněze Silvestra z katedrály Zvěstování a dalšího kněze Zvěstování Simeona z blízkosti heretiků Matveye Baškina a staršího Artemyho [1] , čímž spojil problematiku ikon s herezí. Za účelem prostudování problému požádal úředník o koncilní slyšení. Koncilní jednání o tomto případu proběhlo v lednu 1554 a skončilo odsouzením samotného jáhna. Katedrála odpověděla na většinu „zmatků“ diakona záporně. Úředník svého chování litoval a byl odsouzen k tříletému pokání (propuštěn od přijímání). Koncilní definice ho podle 64. kánonu [2] Trullského koncilu odsoudila za rozhořčení lidu. Bylo také zakázáno uchovávat knihy svatých Pravidel a učit, mluvit o neviditelném Božstvu a nepochopitelné bytosti. Úředníkovi byla rovněž vytýkána nesprávná citace pravidla VII. ekumenické rady . [3] Kromě toho koncil rozhodl „o všech těch svatých ikonách, o kterých jsi měl pochybnosti, ao jiných svatých ikonách, od nynějška nebudeš mít žádné pochybnosti a nebudeš se hádat“, čímž hrozil exkomunikací do budoucna [4] .
Problematika ikonomalby, kterou nastolil jáhen na koncilu, je však složitější a neomezuje se pouze na téma církevních pravidel. Úředník ve své poznámce prokázal záviděníhodnou erudici a dostatečné porozumění úkolům ikonomalby [5] .
"Nepatří k neviditelnému Božstvu a netělesným představám..." - takové prohlášení diakona začíná spor. Mluvíme o ikonickém obrazu prvního člena Creed. Viskovaty trvá na tom, že obraz Boha lze napsat pouze slovy, a obraz Boha Otce v podobě Starce, Prastarého dnů, je podle proroctví Daniela nepřijatelný. Metropolita toto obvinění odmítá: „V naší ruské zemi, kdysi osvícené svatým křtem, malíři neviditelného Božstva v podstatě nepopisují, ale malují a představují si podle prorockého vidění a podle starořeckých vzorů. Viskovaty však ve svých námitkách jde dále a rozlišuje mezi viděním Božství podle proroků a zjevením se ve Vtělení: „...všechno není jedno vidění vidění, ne bytosti, ale slávy. " "Není správné uctívat obraz více než pravdu," říká úředník jinde s odkazem na kánon 82 Rady Trullo. Pro něj starozákonní obrazy a předsíně pominuly a po uskutečněném Vtělení není třeba se k nim vracet: "Staré je vše mimoidóša a dřívější vše nové." Podstata problému pro Viskovaty je jasná: Vtělení, Zjevení Páně lze vykreslit jako historicky dokončený čin. "Pravé Slovo Boží, náš Pán Ježíš Kristus, je nám viditelné v tělesné kontemplaci, ale před věkem Otce bylo neviditelné a nepopsatelné." Metropolita Macarius nerozlišuje mezi Theofanií a prorockými vizemi: v jeho systému argumentace zaujímají rovnocenné místo [6] . A to je velmi významný bod sporu, odhalující rozdíl v přístupech k ikonografii.
Odkaz na starořecké vzorky (oba polemikové se na ně odvolávají) v jáhnovi však není správný. Svatý Makarius přiměřeně uvádí příklady obrazu Boha-Sabaotha [7] v moskevských a novgorodských kostelech, navíc ikony řeckého písma. O něco dříve stoglavská katedrála nařídila namalovat ikony „starodávných vzorků, ale z vlastního uvažování by nepopisovali Božstva svými odhady“ [8] . Katedrála však nedává žádná kritéria starověku. V důsledku toho se všechny ikony namalované dříve a jakoby schválené časem staly automaticky „starověkými“ vzorky.
Viskovaty je také v rozpacích nad množstvím alegorií na ikonách a malbách v královských komnatách. Zejména jeho zmatek způsobuje obraz Krista v podobě mladého muže oblečeného v brnění, který drží v ruce meč. Nebo obraz Ducha svatého „v neznámé ptačí podobě“.
Podobu Syna Božího v podobě anděla s křídly na ikonách znázorňujících stvoření světa vyložil Viskovaty jako vyznání Syna jako nerovného Otci. Zde je třeba poznamenat ještě jeden důležitý detail: úředník nazývá tento obrázek "latinskou sofistikovaností." Přímo říká, že "mnohokrát jsem slyšel od Latinů v rozhovoru, že tělo našeho Pána Ježíše Krista chránilo Cheruby před hanbou." Viskovatyho postoj k latinismu je znám z výpovědí cizinců. Heinrich Staden píše, že „byl velmi nepřátelský vůči křesťanům (tedy ke katolíkům“). L. A. Uspenskij se domnívá, že mnohé prvky nové ikonografie jsou jednoznačně inspirovány motivy katolické a severoněmecké mystiky [9] . Tyto vypůjčené prvky vyvolávají kritiku Viskovaty.
Mimochodem, úředník poznamenává další důvod, proč jsou nerealistické obrázky nemožné. Vzhledem k tomu, že účelem ikon je připomínat negramotné Krista, těm, kteří „nevidí knihy“, není dovoleno odklonit se od historické pravdy, protože zavádějí, poskytují falešné obrazy [10] .
Západní vliv začal přes Novgorod pronikat ve druhé polovině 15. století. Za arcibiskupa Gennadyho tento vliv jen zesílí. Svého času byl moskevský Gennadij pobouřen symbolikou nových novgorodských ikon, v nichž viděl lom hereze, která se mezi Novgorodci rozšířila. Nyní metropolita Macarius, bývalý novgorodský biskup, obhajuje takové obrazy. Je pravděpodobné, že vladyka Macarius viděl naléhavou potřebu takových obrazů pro účely osvícení, jehož byl, jak známo, zastáncem. Složitá symbolika nových obrazů však byla pro neknihovníky stěží srozumitelná a didaktického cíle zde není dosaženo. Na druhou stranu roztříštěnost ikonomalebného prostoru, „vysvětlující“ složitost ikony ničí celistvost obrazu a celistvost vnímání. Taková ikona není zaměřena na modlitbu, ale na reflexi.
Otec George Florovsky hodnotí spor mezi Viskovatym a metropolitou Macariem jako střet dvou náboženských a etických orientací: „tradiční hieratický realismus a symbolismus, živený vzrušenou představivostí“. O. Georgij ve své knize Cesty ruské teologie o nových ikonách katedrály Zvěstování píše: „Ikona se stává příliš literární, začíná zobrazovat spíše myšlenky než tváře; samotná náboženská idea je příliš často utopena, ztracena a zamlžena v umělecké mazanosti a vzorovaných formách“ [11] .
N. E. Andreev vidí v chování ambasádního úředníka aktivní odpor k pronikání západních inovací a nepřijatelných „filosofií“: „V obou případech se Viškovatý ukázal nejen jako fanatik tradiční religiozity, ale působil i jako politik, státník , služebník a zastánce moskevské autokracie“ .
Věc však měla i politickou stránku. Ostrá reakce metropolity na jáhenův projev byla pravděpodobně způsobena touto skutečností. Úředník neobviňoval kněze Zvěstování nic víc a nic méně než hereze. Nepřímo padlo obvinění i na Metropolitu, který je podporoval. To dodalo případu zvláštní naléhavost: je nepravděpodobné, že by sofistikovaný politik nepochopil důsledky svých obvinění. Viskovaty má skutečně blízko k okruhu příbuzných carevny Anastasie Zakharyinové: bere knihy z knihovny bojara Michaila Morozova a bratra carevny Vasilije Jurjeva-Zakharyina [12] . Této partičce cariných příbuzných vadí rázná aktivita metropolity a jeho společníků, jejich vliv na politický život státu. Tato skutečnost však ani v nejmenším nezpochybňuje důležitost otázek, které Ivan Viskovaty nastolil: ať už byly důvody pro jáhenův projev na koncilu jakékoli, nastolil velmi závažná témata [13] .
Vznik ikonografických zápletek, které způsobily zmatek vyslaneckého úředníka, pochází z konce 15. století. Poprvé se objevují v Pskově, městě nejvíce otevřeném latinskému vlivu. Dmitrij Gerasimov (1518-1519), překladatel Maxima Greka , píše o takových obrázcích v dopise úředníkovi Michailu Misyur-Munekhinovi . Obraz se nazývá neobvyklý, "není možné popsat více než jedno město v celé ruské zemi." „Jedno město“, jak se zdá ze stejného dopisu, je Pskov. Ve stejném dopise Gerasimov uvádí, že novgorodský arcibiskup Gennadij takové obrazy zpochybnil, ale Pskovité se odvolávali na řecké vzorky a arcibiskupa neposlouchali [14] . Odmítavý postoj k nim má i Řek Maxim: „Toto jsou obrazy písma, které jsou pro nevěřící a naše křesťany snadno pokoušetelné.“
V 60. letech vyjádřil Zinovy Otensky podobné námitky k malbě ikon Novgorod . Novgorodský učený mnich se drží stejných principů teorie ikonomalby jako Viskovaty, ikonu definuje jako připodobnění k prototypu [15] a odkazuje také na pravidla katedrály Trullo. Z jeho díla „Pravdivé svědectví těm, kteří se ptali na nové učení“ vyplývá, že nová ikonografie vyvolala živé kontroverze i v samotném Novgorodu [16] [17] . I patristické práce potvrzují správnost úředníka. Ve spisech patriarchy Hermana I. Konstantinopolského, papeže Řehoře II., Jana Damašského, jakož i v „Dyslabičném svitku“ [18] , který sepsali patriarchové Kryštof Alexandrijský, Job Antiochijský a Basil Jeruzalémský pro císaře Theofila ( 836), setkáváme se se stejnými názory [19] .
A Velká moskevská katedrála v 17. století v podstatě potvrdila nepřípustnost obrazů Boha Otce v podobě Hostií. Tento zákaz však není respektován: „Novozákonní trojice“ [20] je často se vyskytující zápletkou v chrámové malbě.