Zatmění Thukydida - tři zatmění , dvě sluneční a měsíční, popsal starověký řecký historik Thukydidés ve svých Dějinách peloponéské války. Podle Thukydida se odehrály v prvním, osmém a devatenáctém roce války . Tyto instrukce umožnily objasnit rok začátku událostí popsaných Thukydidem.
„ Dějiny peloponéské války “ – kniha starověkého řeckého historika Thúkydida, věnovaná příčinám a průběhu války mezi Spartou a Athénami v 5. století před naším letopočtem. E. Autor, Athéňan, sám byl účastníkem a očitým svědkem mnoha popisovaných událostí.
Na rozdíl od Herodota , Thukydides sestavil svou historii v přísném chronologickém pořadí. Každý válečný rok je rozdělen na dvě období – letní a zimní. Boje se provádějí v létě a zima se používá k přípravě. Tato struktura knihy umožňuje určit s přesností na šest měsíců, kdy k té či oné události došlo.
Na konci první knihy Thukydides uvádí, že během války docházelo k zatměním zvláště často a v následujícím textu si všímá tří z nich – dvou slunečních a jednoho měsíčního. Dvě zatmění Slunce jsou v knize popsána bez souvislosti s jinými událostmi. Ze zatmění Měsíce, ke kterým došlo během 17 let války, se v souvislosti s rozruchem, který vyvolalo mezi Athéňany, zmiňuje pouze jedno – tito to považovali za špatné znamení a téměř zrušili námořní výpravu připravenou k vyslání. Zbytek zatmění Měsíce pravděpodobně autor nepovažoval za hodný zmínky.
Thukydides správně poukazuje na to, že zatmění Slunce je možné pouze při novoluní, upozorňuje také na skutečnost, že k zatmění Měsíce došlo při úplňku, zůstává však nejasné, zda rozuměl fyzikálním příčinám, které je způsobují. Jen krátce před napsáním knihy tyto důvody vysvětlil Anaxagoras .
První zatmění nastalo v létě prvního roku peloponéské války a je popsáno takto:
Téhož léta, na novoluní (když je to zjevně jediné možné) odpoledne došlo k zatmění Slunce a poté se sluneční disk opět zaplnil. Slunce nějakou dobu vypadalo jako srpek měsíce a na obloze se objevilo i pár hvězd [1] .
Zatmění prvního roku války je často nazýváno „zatměním Perikla “ kvůli příběhu, který o něm vyprávěl Plutarch . Plutarchos, který napsal své „ Srovnávací životy “ 500 let po Thúkydidovi, jí věnoval celý odstavec v kapitole o Periklovi. Perikles v Plutarchovi dobře rozumí příčině zatmění. "Životopisy" říkají, že Pericles chtěl zaútočit na nepřítele a shromáždil námořnictvo a byl připraven vyplout, když nastalo zatmění, což způsobilo všeobecný zmatek. Pak Perikles,
... vida hrůzu a naprostý zmatek kormidelníka, zvedl před oči svůj plášť a zakrývajíc jej se zeptal, zda je v tom nějaké neštěstí, nebo to považuje za předzvěst nějakého neštěstí. Odpověděl, že ne. "Jak se tedy tento jev liší od tohoto," řekl Perikles, "pokud ne v tom, že předmět, který způsobil temnotu, je větší než plášť?" [2]
O této epizodě referují také římští spisovatelé Cicero , Quintilian a Valerius Maximus [3] .
Thukydides se o tomto příběhu s Periklem nezmiňuje. Jediné místo v jeho knize, kde bylo zatmění bráno jako špatné znamení, souvisí s třetím, zatměním Měsíce.
Druhé zatmění je výslovně popsáno jako částečné:
Začátkem příštího léta [4] pod novoluním došlo k částečnému zatmění Slunce [5] .
Třetí ze zatmění popsaných Thúkydidem nastalo na konci sicilské expedice , krátce poté, co se vůdci athénské armády rozhodli ostrov opustit. Rozhodnutí o ústupu přijali generálové s ohledem na změnu poměru sil ve prospěch nepřítele - Athéňané se dozvěděli o čerstvých posilách od nepřítele, zatímco v jejich vlastní armádě bylo mnoho vojáků postiženo nemocí. K zatmění došlo v okamžiku, kdy byla athénská armáda připravena nalodit se na lodě:
Když bylo vše připraveno k plavbě, nastalo zatmění Měsíce, protože v té době byl právě úplněk [6] .
Zatmění bylo bráno jako špatné znamení, a to přinutilo Athéňany odložit odjezd. Thukydides píše, že Nicias , jeden z velitelů athénské armády, extrémně pověrčivá osoba, od té chvíle odmítal i uvažovat o otázce evakuace. Bylo rozhodnuto počkat, až uplyne 27 dní od zatmění. Ale okamžik byl ztracen - během této doby Syrakusané připravili své síly a v sérii bitev zcela porazili athénskou armádu. Tato událost je také hlášena Plutarchem , Polybiem a Quintilianem [3] .
V Thúkydidově textu (" Historie " II, 2) je událost bezprostředně předcházející prvnímu zatmění (začátek peloponéské války v březnu téhož roku) pečlivě datována podle několika chronologických systémů: jako se stala v " čtyřicátý osmý rok kněžství Chrysis v Argu, kdy byl Enesius eforem ve Spartě a Pythodorus měl 4 měsíce před koncem archonství v Athénách. V další praxi si datování podle athénských archontů ponechalo význam těchto indicií (viz tabulka archontů ), následně srovnalo s érou olympiád (několik olympiád a jejich vítěze popisuje sám Thukydides) a jejím prostřednictvím - s římský datovací systém, který zase přímo souvisí s naší moderní [7] . Takže v Diodorovi jsou sicilské události, včetně událostí peloponéské války, datovány současně podle archontů, olympiád (začátek 2. ročníku 87. olympiády) a římských konzulů. V první části své " kroniky " Eusebius z Cesareje [8] píše, že válka začala v roce 87 olympiádou 432 př.nl. E. , ve kterém Sophron of Ambracia zvítězil v závodě na stadionu a v druhé části, známější v latinském podání Jeronýma , podává o něco podrobnější chronologii událostí [9] [10] . Dávné datování začátku války (a prvního zatmění) je tedy koncem roku archonství Pythodora, tedy 1. rok 87 olympiády, což odpovídá roku 431 př. Kr. E. [11] V souladu s tím došlo k dalším zatměním v letech 424 a 413 před naším letopočtem. před naším letopočtem E. V nové historiografii toto datum poprvé uvedl Crusius v roce 1578 a o pět let později Scaliger napsal: „Tři zatmění Slunce [sic] , jedno zatmění Měsíce a zdroje definitivně fixují tuto éru [počátek peloponéské války] na Ol. 87.1=JP4283 \u003d 431 př.nl "(1 rok 87 olympiáda \u003d 4283 juliánského období \u003d 431 př.nl) [12] .
V roce 1604 provedli astronomické výpočty dat zatmění také Johannes Kepler a v roce 1627 Dionysius Petavius . Výsledná data: 3. srpna 431 př . Kr E. za první [13] , 21. března 424 př. Kr. E. za druhé [14] a 27. srpna 413 př. Kr. E. za třetí (měsíční).
Kromě roku se s těmito výpočty shodoval čas prvního zatmění, který Thúkydidés označil výrazem „odpoledne“, což je podobné našemu „odpoledni“ (Řekové rozdělili den na 5 částí: časné ráno; hodina, kdy trh je plný lidí, poledne, odpoledne, večer [15] [16] , zatímco "poledne" bylo nazýváno časem siesty na vrcholu horka). Podle výpočtů začalo zatmění v 16:15 a jeho maximum bylo v 17:20 athénského času [17] . Moderní přehled historických a astronomických aspektů Thúkydidových zatmění přináší práce odborníků na starověká zatmění [18] .
Od Keplerova výpočtu se věřilo, že zatmění 431 bylo úplné. Dokonce i J. Herschel věřil, že tomu tak je, i když napsal, že by stálo za to provést výpočet znovu [19] . V 19. století se však s nárůstem přesnosti astronomických výpočtů zjistilo, že zatmění roku 431 bylo prstencové a v Athénách bylo pozorováno pouze jako soukromé, i když ve velké fázi. To je v souladu s popisem Slunce Thukydidem ve formě měsíce, dále však autor píše, že hvězdy byly na obloze vidět v maximální fázi [20] . Většina astronomů se shoduje na tom, že za těchto okolností bylo možné na obloze pozorovat kromě zakrývajícího Slunce pouze planetu Venuši (jejíž viditelnost se blížila optimálním podmínkám), což je v rozporu s Thúkydidovou zmínkou o hvězdách v množném čísle.
Fráze o hvězdách byla brána jako umělecká nadsázka, o to srozumitelnější, že událost byla zaznamenána o mnoho let později, přičemž z textu knihy nevyplývá, že by Thúkydides zatmění osobně pozoroval. Tato nejednotnost však některým autorům umožnila zpochybnit identifikaci zatmění Perikla a zatmění 3. srpna 431 a navrhnout alternativní datování. Bylo vynaloženo úsilí najít další zatmění kolem začátku války, které by lépe odpovídalo popisu. Na konci 19. století navrhl S. Johnson [19] dřívější datum – 30. března 433. Tato verze však nezískala podporu: v roce 1884 ji v kontroverzi na stránkách The Observatory [21] [22] vyvrátila Lynn [23] . Ten poukázal na to, že 30. březen je příliš brzké datum na to, aby bylo možné pojmout mnoho událostí, které se odehrály ten rok před zatměním. Druhé zatmění je v tomto případě navíc posunuto z 8. na 10. rok války, na rozdíl od textu Thúkydida.
Slavný historik starověku Munro ukázal originální přístup. V článku publikovaném v roce 1919 poznamenal, že Thúkydides popisuje události začátku a konce léta, jako by jim byl sám přítomen, přičemž zároveň není jasné, zda byl uprostřed léta v Athénách. Munro, který považoval Thukydidova slova o hvězdách za přesný popis toho, co viděl, navrhl určit z tohoto popisu přesně, kde se 3. srpna 431 nacházel autor „Historie“. V důsledku toho Munro dospěl k závěru, že v tento den byl Thúkydides na velvyslanectví v Thrákii , kde byla fáze zatmění větší [24] .
Podle moderních výpočtů byla maximální fáze zatmění 3. srpna 431 v Athénách 0,882.
N. A. Morozov viděl v údajném rozporu Thúkydidova textu astronomické reality důkaz o selhání celé dosavadní chronologie. Nabídl svá data pro zatmění: 2. srpna 1133 našeho letopočtu. E. [25] a dále 20. března 1140 [ 26] a 28. srpna 1151 a první zatmění se ukazuje jako úplné, jak podle Morozova následovalo podle Thúkydida a také blíže k poledni v té době. vyvrcholení - 14:00 athénského času (Morozov měl evidentně na mysli astronomické poledne - 12 hodin [27] ). Po Morozovovi toto datum zahrnuje zatmění a s ním všechny události popsané Thúkydidem, tzv. „ Novou chronologii “ od A. T. Fomenka [28] , a Fomenko paralelně s Morozovovou také navrhl svou vlastní verzi: 22. srpna , 1039 našeho letopočtu. e., 9. dubna 1046 našeho letopočtu e., 15. září 1057 našeho letopočtu E. Fomenko kritizuje předpoklad, že Thúkydidés mohl vidět Venuši, a považuje za nepravděpodobné, že by Venuše mohla být viděna vedle oslnivého (i když několikrát oslabeného) Slunce [28] .
Historici a většina astronomů kategoricky nesouhlasí s verzí Nové chronologie a poukazují na to, co považují za metodologickou svévoli v přístupu jejích autorů.
E. S. Golubtsova a V. M. Smirin, následovaní A. L. Ponomarevem, analyzují nápadný příklad tohoto druhu omylu v A. T. F .. Povídání o zatmění roku 431 př.n.l. Thukydides hlásí, že slunce se stalo měsícem a také že se objevily nějaké hvězdy. A. T. F., vycházející z literárního ruského překladu Thúkydida, to chápe tak, že nejprve se Slunce stalo měsíčním a později (když zatmění dosáhlo své plné fáze) se objevily hvězdy. A.T.F. zde tedy vidí zprávu o úplném zatmění Slunce. Jak však ukázali jmenovaní autoři, takový výklad je možný pouze pro překlad používaný ATF. Původní Thukydidův text takovou možnost nedává: lze jej chápat pouze tak, že naznačené události jsou simultánní: Slunce se stalo měsíčním (to znamená, že nebylo zcela zatmění) a současně se objevily některé hvězdy .
— Zaliznyak A. A. Jazykověda podle A. T. FomenkaJe třeba také poznamenat, že informace poskytnuté starověkým autorem se „liší řekněme od vědeckých fotografií již tím, že nám nejsou předávány v hotové podobě“, představují subjektivní odraz skutečnosti a navíc jsou prezentovány v mrtvém jazyka, a proto jej lze adekvátně extrahovat pouze pomocí vědecké interpretace pramene (historická a filologická kritika). Dále je třeba upozornit na začarovaný kruh v uvažování: Morozov a jeho následovníci zcela odmítají historické prameny jako celek „projevují absolutní důvěru ve fragment, který je z něj (zdroj) svévolně vytržen a svévolně interpretován“ [29] . Pokud jde o „alternativní“ zatmění navržená Morozovem-Fomenkem, kritici Nové chronologie poznamenávají, že zatmění v roce 1140 v Athénách bylo slabé (40 % povrchu Slunce bylo zakryto), a v tomto případě je zcela nepochopitelné, proč Morozovův „Thukydides 12. století“ nepopisoval zatmění v letech 1138 a 1147, kdy bylo pokryto až 90 % slunečního disku; Pokud jde o Fomenkovu vlastní verzi, zatmění roku 1039, které navrhoval, bylo prstencové a dokonce slabší než sporné zatmění roku 431 př.nl. E. (zakryto 70 % slunečního disku) [30] .
