Idealistickým přístupem k dějinám je teorie a metodologie konstruování obrazu minulosti jako součásti obecného světonázorového obrazu světa, v němž hlavní roli hrají představy vytvořené lidským vědomím [1] .
Autorem idealistického přístupu k dějinám jako historickému konceptu je G. I. Gerasimov . Idealismus jako teoretický základ dominoval po většinu lidských dějin a teprve v 19. století ustoupil materialistickému přístupu , ve kterém hrají roli různé objektivní faktory jako klima, geografie, výrobní síly, demografie, technologie atd. zdrojem historických změn a člověk je nástrojem, jehož prostřednictvím vnější síly, které udávají vektor historického vývoje, dosahují svých cílů. Podle doktora historických věd profesora B. V. Lichmana v idealistickém přístupu G. I. Gerasimova je „člověk postaven do středu dějin a produkt jeho mysli, myšlenka, se stává zdrojem jejich vývoje“, zatímco „ historická myšlenka není chápána jako jakákoli myšlenka, ale pouze vedoucí ke změně lidské činnosti a lidské existence, přerušení koloběhu existence a tím vytvoření samotné možnosti dějin, chápané jako změna. Toto je nový pohled, takže nikdo nepochopil historický idealismus , snad s výjimkou L. von Misese . V křesťanském idealismu je představou jako hybnou silou dějin Bůh, u Hegela je to seberozvíjející a sebepoznající absolutní duch. A u Gerasimova je myšlenka lidskou myšlenkou“ [2] .
Hlavní ustanovení idealistického přístupu podle B. V. Lichmana jsou: Světový názor jako systém hierarchických idejí, které určují hodnoty dané kultury a společnosti; Změna světonázorových systémů je základem vývoje dějin a lze ji považovat za základ periodizace ruských dějin, v nichž se důsledně vzájemně měnily mytologické (pohanské), křesťanské ortodoxní, komunistické a liberální světonázory; Nápady jsou vytvářeny svobodnou kreativitou lidské mysli, což znamená, že dějiny nemají přirozený vývoj, ale jsou výsledkem lidské tvořivosti. Člověk má navíc moc nejen nad svou přítomností a budoucností, ale také nad minulostí, vytváří její různé verze, založené na různých světonázorech a historických koncepcích; Aplikace idealistické teorie na konkrétní historický materiál ukazuje, že historie je boj intelektu, boj idejí a v jakékoli oblasti lidského života společnost, která vytváří nejúčinnější myšlenky, dosahuje největších úspěchů. Na základě těchto idejí buduje svůj život, způsob života, kulturu, mění vnější svět a vytváří nové typy reality ; Na základě určující role světového názoru, ruské dějiny XIX - rané. XX století je G. I. Gerasimovem považován za boj mezi pravoslavím a západoevropským racionalismem, který ruská pravoslavná církev prohrála kvůli své ideologické slabosti [3] .
Doktor historických věd profesor V. V. Gavriščuk se domnívá, že „lze konstatovat, že G. I. Gerasimov poprvé v ruské historiografii z hlediska jím vyvinutého původního idealistického přístupu komplexně ukazuje historický proces vývoje ruské společnosti, státní, ekonomická a vědecká a technická sféra v důsledku ideologického vývoje ruského lidu. Tento proces začíná vytvořením myšlenky v mysli konkrétního člověka, poté se myšlenka šíří mezi masy a stává se objektivní silou, která mění sociální, ekonomickou a politickou realitu. Rozhodující role v tomto procesu náleží lidskému stvořiteli“ [4] . Kandidát historických věd N. I. Chuev píše, že proces kreativity v idealistickém přístupu „se jeví jako základ nejen pro vytváření nových forem materiálové výroby, modelů zařízení a technologií, vědeckých objevů, ale také jako zdroj změn v společensko-politický, ekonomický život lidí, příčina změn ve státní struktuře“ [5] .
BV Lichman věří, že „idealistická teorie má právo na uznání“ [6] .
V. V. Gavrishchuk věří, že „Jako každý zásadně nový koncept, idealistický přístup nejen přesvědčivě vysvětlil ty body, které byly z materialistických pozic špatně podloženy, ale také přinesl mnoho nových problémů. Dá se říci, že první pokus o idealistické vysvětlení klíčového období ruských dějin byl vesměs úspěšný, ale potvrzení aplikovatelnosti teorie na celé dějiny Ruska bude vyžadovat hodně úsilí, teprve poté bude být možné s jistotou mluvit o vytvoření nové teorie historického procesu. Zatím je to jen aplikace, i když je podle nás velmi přesvědčivá a produktivní“ [7] .
Idealistický přístup k historii obsahuje pokus odpovědět na některé diskutabilní postoje historické vědy, na kterých se vědci neshodli. G. I. Gerasimov tedy uvádí, že „z hlediska idealistického přístupu minulost neexistuje – je pouze subjektivním obrazem takové reality, jaká by mohla být bez změn, které na ni později nastaly“ [8] . Při této příležitosti V. V. Gavriščuk píše, že „Pozitivistické a marxistické představy o zdrojích a artefaktech jako minulosti jsou dnes neudržitelné, ale zároveň je třeba pochopit, že pokud minulost neexistuje, neexistuje-li historická realita, pak historie ztrácí skutečný předmět studia. Mezi historiky je málo zastánců tohoto pohledu, a to přesto, že dosud nikdo neuvedl místo, kde se historická realita nachází. Většina o tomto tématu raději nemluví, ale bude se muset ještě vyřešit. A už to, že recenzovaná kniha předkládá vlastní řešení problému, je pozitivním jevem“ [9] .
Nejednoznačnou reakci mezi historiky vyvolalo tvrzení G. I. Gerasimova, že „idealistický přístup uznává relativitu a časovou povahu jakéhokoli obrazu minulosti, což nám umožňuje rozpoznat ekvivalenci a rovnost historického psaní různých epoch a národů“ [8] .
Podle V. V. Gavriščuka, přestože je toto tvrzení v souladu se současným tolerantním postojem k dějinám jiných zemí a národů, přesto nelze mytologické a vědecké dějiny ztotožňovat, přestože E. Cassirer [10] , L. Levy- Brühl [11] , A. F. Losev [12] , a tvrdí pravdivost mýtu, ale z hlediska moderních dějin jde stále o zkreslený pohled na minulost [13] . Dalším tvrzením je, že zrovnoprávnění náboženských, mytologických a vědeckých dějin, jmenovitě k tomu vyzývá G. I. Gerasimov, vede k popření možnosti vytvořit objektivní dějiny, a tedy k podkopání základů vědeckosti, k relativismu . Jak však poznamenal V. V. Gavrishchuk, jsme již svědky toho, že historici píší různé dějiny a stejná událost, popsaná z různých pojmových pozic, se objevuje v diametrálně opačné podobě [13] .
B. V. Lichman označuje kontroverzní soudy jako nejistotu ohledně pojmu pravdy , stejně jako metodologické části idealistického přístupu, a zejména metody porozumění používané G. I. Gerasimovem. Protože „v idealistickém přístupu byl učiněn požadavek na nový předmět zkoumání – ideje a světonázor, jsou zapotřebí jiné metody, než jaké používají historici, kteří studují historickou realitu, která se v rámci idealistického přístupu nepředpokládá“ [6] ] .
Idealistický přístup k dějinám podle V. V. Gavriščuka umožnil nový pohled na společnost, stát a moc. Ve stejné době se společnost jevila jako výtvor lidské mysli, jako výsledek lidské tvořivosti. Výroky o moci vypadají ještě radikálněji: „v rámci idealistického přístupu je moc schopností jedné osoby nebo skupiny osob realizovat své myšlenky s pomocí jiných lidí“ [14] . Jedná se o nové a originální tvrzení, nicméně většina faktů důsledně zapadá do teoretické koncepce navržené autorem [15] . Další politologickou novinkou je pozice idealistického přístupu k moci, neboť kreativita „moc je nástrojem kreativity některých lidí s pomocí druhých“ [16] . Síla samozřejmě zvyšuje tvůrčí možnosti lidí, kteří ji vlastní, ale z historie víme, že k ztělesnění kreativních nápadů se tak často nepoužívá. Naopak moc je častěji spojována s destrukcí než s kreativitou. Autor idealistického přístupu však mezi nástroje kreativity zahrnuje i násilí. A to je podle VV Gavrishchuka nejednoznačné tvrzení [17] .
G. I. Gerasimov na základě originálního pochopení podstaty společnosti, státu, politiky nejen rozvíjí a popisuje mechanismy vytváření a udržení moci [18] , ale také testuje účinnost svých teoretických konstrukcí na konkrétním historickém materiálu ruského jazyka. dějiny 19. - počátek 19. století. XX století Zvláštní pozornost je věnována rozhodující roli ideologického faktoru v dynamice moci. Podle G. I. Gerasimova „moc se neztrácí v důsledku krize, války nebo přírodní katastrofy, padá v důsledku slabosti myšlenky, o kterou se opírá, a objektivní události slouží pouze jako záminka potvrzující slabost myšlenky. na kterém tato moc spočívá“ [19 ] . Krize moci je vždy krizí myšlenky, která je základem této moci.
Zajímavá je i teze, že ideologicky slabé úřady jsou nuceny spoléhat na násilí. Právě tím autor idealistického přístupu zdůvodňuje jeho používání režimy, které ztrácejí ideologickou legitimitu. Zároveň poukazuje na to, že taková moc má svůj limit pro použití násilí. Moc založená na příliš slabé myšlence obecně není schopna násilí, jako příklad je uveden SSSR v předvečer jeho rozpadu [20] .
Zvláště zajímavá je implementace teoretické části idealistického přístupu v konkrétní historické studii procesu změny moci na počátku XX století [21] . Tento proces má podle autora hluboké kořeny sahající až do předpetrovské éry, kdy se ukazuje, že Rusko začíná s Evropou prohrávat na vojenském poli, což může mít za následek ztrátu suverenity a pravoslavné víry. K odstranění vojensko-technické zaostalosti v 18. století začal na Západě nepřetržitý proces vypůjčování myšlenek, věcí, technologií a způsobu života. Brzy se ukázalo, že tento proces nemůže být úspěšný bez zvládnutí myšlenek, s nimiž Západ vytvářel své vybavení, zbraně a technologie. Spolu s importem vědeckých, technických a vojenských myšlenek byly asimilovány racionalistické světonázorové a politické myšlenky, což podkopalo ideologickou sílu pravoslaví. Nejprve byly do tohoto procesu zapojeny pouze vyšší vrstvy společnosti. Po asimilaci západní kultury ruská šlechta postupně ztrácela víru a stále více opouštěla tradiční ruskou kulturu ve prospěch francouzštiny, němčiny a angličtiny. Jak se západní vzdělání šířilo, do kruhu racionalistického sekulárního světonázoru bylo vtahováno stále více nových sociálních skupin – inteligence, raznochintsy a později dělníci. Počátkem 20. století bylo podle G. I. Gerasimova pravoslaví otřeseno ve vzdělaných vrstvách společnosti, mezi dělníky, rolníci začali pochybovat. Právě tato světonázorová revoluce byla podle autora konceptu základem ruských revolucí z let 1905 a 1917. Rolníci, rozčarovaní z cara a pravoslaví, oblečeni do vojenských plášťů, nechtěli hájit autokracii a v únoru 1917 vyšli na stranu dělníků. Monarchie, - píše G. I. Gerasimov, - nejprve padla do myslí a srdcí lidí, a pak ve skutečnosti.
Novinkou je podle V. V. Gavriščuka skutečnost, že proces změny moci, který je v ruské historiografii obvykle považován za jednorázový, z hlediska idealistického přístupu, se jeví jako postupný, pravidelný a v čase prodloužený. Byl iniciován zemstvem a městskou samosprávou zavedenou během let velkých reforem . Tyto struktury se velmi rychle proměnily v orgány opoziční liberální veřejnosti. Radikální opozice, reprezentovaná bolševiky, esery a menševiky během revoluce v letech 1905-1907. vytvořil vlastní mocenské orgány – sověty. Státní duma, vytvořená během první ruské revoluce, se postupně proměnila v baštu liberální opozice a v roce 1917 se stala centrem oponujícím carské vládě, nebyla to náhoda, že to byla ona, kdo vytvořila Prozatímní vládu [22] .
„1917 je vyvrcholením intenzivního ideologického boje, který v myslích ruského lidu probíhá po staletí, je to okamžik vítězství racionalistických idejí nad náboženskými. V průběhu tohoto boje pozorujeme, jak obrovské masy ozbrojených i neozbrojených lidí, kteří se rozbili se starými světonázorovými základy, spěchají hledat nové myšlenky a ideály. V tomto období atraktivní myšlenka, přesvědčivě vyjádřená myšlenka znamenala mnohem víc než jen zbraně, střelivo a vojenské vybavení. Socialisté pomocí slova zastavili vojenské jednotky, které se chystaly revoluci potlačit, a udělali z nich své spojence. Hlavní boj byl veden na ideologické úrovni, v myslích lidí a nepochybně jej vyhráli socialisté a prohráli liberálové“ [23] .
Obecně lze říci, že historický přístup k historii G.I. Gerasimova lze charakterizovat jako pokus o návrat k tradičním idealistickým základům historiografie v její moderní verzi, v podmínkách krize materialistického, a zejména marxistického historického materialismu, který v sovětské historiografii dlouho kraloval.
V rámci idealistického přístupu G.I. Gerasimov zdůvodnil hlavní teoretická a metodologická ustanovení muzeologie jako humanitní vědy [24] . Jeho hlavní pojmy jsou formulovány z idealistických pozic, je definována metodologie. Jako objekt muzeologie jsou uvažovány myšlenky člověka, který vytváří muzejní realitu, aby dosáhl dopadu na vědomí ostatních lidí. Představa konkrétního muzea, realizovaná v objektivní realitě, je definována jako předmět [25] .
Muzeum v idealistickém pojetí je výsledkem činnosti lidského vědomí. Podstatou muzeí z různých zemí a období jsou myšlenky, které jsou základem jejich vzniku [26] . Účelem muzea je provést určité změny ve vědomí a vidění světa druhého člověka – návštěvníka. Muzejní předmět je charakterizován jako přírodní hmota, navržená v souladu s ideologickým obsahem lidského vědomí a mající hodnotu z hlediska hlavních myšlenek světového názoru společnosti [27] .
Základem metodologie muzeologie, jakožto humanitní vědy, je metoda porozumění, která zajišťuje pochopení myšlenek, na nichž je muzeum založeno. Tato metoda je univerzální pro idealisticko-subjektivní přístup, v jehož rámci vedle muzeologie funguje i historie [28] .
Cíle muzea určují jeho funkce, nejdůležitější je komunikativní, právě ono realizuje hlavní cíl muzea - zprostředkovat myšlenky a pocity od zaměstnance muzea k návštěvníkovi. Cesty k dosažení cíle se mohou měnit se změnou postojů ve společnosti, přičemž se mění samotná muzea a jejich funkce. Hlavním faktorem určujícím roli a společenský význam muzeí je zájem člověka o ně, který se projevuje tehdy, když myšlenky, na nichž je založeno, odpovídají hlavním ideologickým představám převládajícím ve společnosti a pomáhají lidem řešit jejich životně důležité problémy [29] .