Komise pro historické vzdělávání je meziresortní komise vytvořená ruským prezidentem Vladimirem Putinem v červenci 2021. Jeho prvním vůdcem byl Vladimir Medinsky . Vytvoření komise je některými vědci odhadováno jako počátek práce státu na sjednocení celých sovětských dějin.
Od 80. let se nejprve v Evropě ( Německo , Belgie, Polsko , Jugoslávie, Španělsko ) a poté v dalších částech světa (Kypr, Austrálie , Uruguay) zrodila a upevnila tzv. „ historická politika “. Částečně to souviselo s přehodnocováním složitých stránek minulosti, pokusy o obnovení historické spravedlnosti, která byla dříve ve vztahu k některým národnostním či sociálním skupinám připouštěna. Ve státech, které vznikly po rozpadu SSSR a Jugoslávie, to bylo také kvůli touze po ideologickém zajištění národní identity. Realizace takové politiky byla obvykle doprovázena vytvořením příslušných struktur: komisí, institucí národní paměti atd. [jeden]
V Rusku byl první pokus tohoto druhu učiněn v roce 2009, kdy byla pod vedením prezidenta Ruska vytvořena Komise, která měla čelit pokusům o falšování historie na úkor ruských zájmů ( v jejích řadách byl i V.R. Medinskij ). Profesionální historici v ní tvořili jasnou menšinu, tvořili ji především úředníci z různých resortů. Práce komise se nevyznačovala publicitou, nebyly zveřejněny žádné zprávy, které by umožnily posoudit skutečné výsledky její činnosti. Tento orgán, který vyvolal především kritiku historiků a novinářů, byl v roce 2012 prezidentským dekretem zlikvidován bez jakékoli diskuse a oficiálního shrnutí práce.
Meziresortní komise pro historické vzdělávání byla zřízena v souladu s výnosem prezidenta Ruské federace č. 442 ze dne 30. července 2021. Jeho úkolem je podle tohoto dokumentu „zajistit systematický a agresivní přístup k problematice obrany národních zájmů Ruské federace souvisejících s uchováváním historické paměti a rozvojem vzdělávacích aktivit v oblasti historie“. Komise by měla koordinovat činnost vědecké obce a úřadů s cílem rozvíjet jednotný přístup k historickému vzdělávání, předcházet pokusům o „falšování dějin“, analyzovat činnost zahraničních struktur, které „poškozují národní zájmy Ruska v historické sféře“ [2] [ 3] [4] [5] .
Dosavadní zkušenosti s národní „historickou politikou“ ani ve vyhlášce č. 442, ani v předpisech k ní připojených, nebyly hodnoceny. V těchto dokumentech se také mlčí o existenci Komise pro boj proti pokusům o falšování historie na úkor ruských zájmů (2009-2012).
Prvním šéfem komise byl Vladimír Medinskij , bývalý ministr kultury, v době svého jmenování asistent prezidenta a předsedy RVIO . V komisi budou dále zástupci prezidentské administrativy, Kanceláře bezpečnostní rady, generální prokuratury, vyšetřovacího výboru, ministerstva zahraničních věcí, ministerstva obrany, ministerstva vnitra, ministerstva kultury, Ministerstvo školství, Ministerstvo školství a vědy, Ministerstvo školství, Ministerstvo digitálního rozvoje, Ministerstvo spravedlnosti, Zahraniční zpravodajská služba, Federální bezpečnostní služba, Federální archiv, Ruská akademie věd, Ruská historická Společnost .společnost "Znalosti", VGTRK [6] .
Na vytvoření komise okamžitě zareagoval předseda komise Státní dumy pro vyšetřování skutečností vnějšího vměšování do vnitřních záležitostí Ruské federace Vasilij Piskarev . Putin podle něj učinil „včasný krok k ochraně suverenity a historického dědictví“ Ruska: vytvoření nové komise by mělo pomoci při „ochraně národních zájmů“ [7] . Zástupkyně Irina Belykh ocenila vytvoření komise jako „důležitý krok v rozvoji historického vzdělávání“ [8] . Na druhé straně se objevil názor, že v Rusku „roste státní tlak na historiky a novináře studující dějiny sovětského období“ a že součástí tohoto procesu je vznik nové komise [9] .
Prezidentský dekret lze vnímat jako začátek vládní práce na sjednocení celé sovětské historie. Anatolij Koshkin , vedoucí vědecké rady RVIO , si je jistý, že potřeba takové práce (zejména v souvislosti s výzkumem souvisejícím s Velkou vlasteneckou válkou) je již dávno potřeba. „V současné době probíhá kybernetická válka proti naší zemi,“ řekl Koshkin, „a historie je důležitou frontou v tomto boji. Bohužel v naší zemi jsou historici a publicisté solidární s pojetím dějin v západních zemích, které jsou vůči naší zemi a našim lidem nepřátelské. Myslím si, že koordinace do určité míry bádání na historické téma a opozice vůči těm, kteří se snaží záměrně překrucovat roli Sovětského svazu ve válce, roli sovětského lidu ve vítězství, činnost této komise v tomto ohled, podle mého názoru, bude užitečný“ [10 ] .
Konstantin Morozov , člen Free Historical Society , se domnívá, že společnost potřebuje volnou diskusi o téměř historických tématech a že vytváření komisí tohoto druhu s sebou nese riziko politické invaze do vědy [11] [12] . Tamara Eidelman také mluví o nebezpečí, které se objevilo : „Historie je extrémně ideologická. Zejména v jejich [siloviki] zastoupení. Ustoupit stranou je zločinem proti vlastenectví, svazkům a státnosti. A tak dále. S tím budou bojovat“ [13] . Historik Ivan Kurilla věří, že Putinův režim může takovými akcemi obrátit proti sobě celou „historickou dílnu“. Igor Kurlyandsky vyjádřil své naděje „na mrtvé narození nebo nízkou efektivitu práce této komise v budoucnu – masivní odmítání spolupráce s poctivými historiky, sabotáž jejích instalací a týmů ze strany vědeckých historických institucí, odpor k perzekuci v tomto ohledu atd. ." Vera Afanasyeva si je jistá: „protože na světě neexistuje jediná nezávislá historická škola, ani jeden normální badatel, jehož vědecké názory by se shodovaly s historickým konceptem Medinského, bude bolestné ‚analyzovat‘ každého“ [14] .
Činnost komise se podle všeho bude týkat především památky Velké vlastenecké války. Historička a socioložka Dina Khapaeva se zároveň domnívá, že dalším důležitým směrem bude vytváření nových pozitivnějších představ o Ivanu Hrozném a oprichnině v rámci politiky „neomedievalismu“ [15] .
Autoři telegramového kanálu SerpomPo poznamenali, že „historické osvícení“ nezachránilo Sovětský svaz před kolapsem a že Medinskij by jistě selhal [16] [17] . Nikolaj Svanidze si je jistý, že komise není potřeba a že není jasné, jakou roli by v její práci měly hrát bezpečnostní složky; Je připraven sympatizovat s Medinským v souvislosti s jeho novým jmenováním [18] . Svanidze považuje tuto komisi za nebezpečnější než její předchůdce: je to poprvé, co se ruské bezpečnostní složky hodlají přímo podílet na formování historického diskurzu [19] .
Na sociálních sítích se objevila spousta ohlasů. Někteří komentátoři vznik komise schvalují s tím, že „Musíme navždy odříznout vliv Západu“, jiní píší o „naší odpovědi Goebbelsovi“ [20] [21] .