" poručík próza " je termín zavedený pro popis děl vytvořených spisovateli sovětského období , kteří osobně prošli Velkou vlasteneckou válkou v hodnosti nižších důstojníků .
Tradice "poručíkové prózy" - apel autorů na vlastní frontovou zkušenost, zájem o člověka, který se dostal do války, osobní konflikt, konečná pravdivost, specifická forma autobiografie [1] - hlavní postavy " poručík próza“ se často (i když ne vždy) stávali stejnými nižšími důstojníky [1] . „Poručíkova próza“ je součástí „vojenské prózy“ [2] .
Mezi hlavní představitele „poručíkovské prózy“ patří Viktor Nekrasov , Grigorij Baklanov , Jurij Bondarev , Vasil Bykov , Boris Vasiliev , Konstantin Vorobjov , Vjačeslav Kondratiev , Viktor Kurochkin , Vladimir Bogomolov .
Ve 40. a 50. letech se v sovětské literatuře rozvinula tradice oslavování Velké vlastenecké války . Na ukázku tragických aspektů války přitom nezbylo téměř žádné místo.
V roce 1946 časopis „ Znamya “ publikoval příběh frontového spisovatele Viktora Nekrasova „ V zákopech Stalingradu “, který vykresloval válku ze zcela jiné perspektivy. Čtenáři je představena vojenská každodennost, život obyčejných vojáků, jejich tiché hrdinství, jejich soudy o válce, ústupu a vítězství. Příběh je vyprávěn v první osobě, jde o jakýsi deník účastníka války. Příběh se setkal s živým ohlasem čtenářů. Po přečtení Josifem Stalinem obdržel Viktor Nekrasov v roce 1947 Stalinovu cenu 2. stupně . Ale brzy, kvůli zpřísnění státní politiky, byl příběh zakázán [3] .
Začátek „ tání “ umožnil zveřejnění „zákopové“ pravdy. Poté byla vytištěna díla předních spisovatelů: Jurij Bondarev : " Prapory žádají oheň " (1957), "Poslední salvy" (1959); Grigory Baklanov "Na jih od hlavní rány" (1957), "Rozpětí země" (1959), "Mrtví nemají hanbu" (1961), Vasil Bykov : "Jeřábový pláč" (1961), "Třetí raketa" (1962), Konstantin Vorobyov : " Výkřik " (1962), " Zabit u Moskvy " (1963), Viktor Kurochkin : " Ve válce jako ve válce " (1965).
To předurčilo vznik trendu v ruské literatuře zvaného „literatura poručíků“ nebo „poručík próza“ [1] .
Nejčastěji využívali autoři „prózy poručíka“ žánr příběhu [1] .
Forma děl je jednoduchá, přísná. Slovy Vasila Bykova se vyhýbala „pseudoromantismu, pseudolyričnosti, stylistickým libůstkám, ilustrativnosti“, vyžadovala od spisovatele „maximální prohloubení společenskosti, nestranný realismus“, byla obzvláště citlivá na faleš, vyžadovala vysokou literární zručnost [ 2] .
V "poručíkově próze" je válka zobrazena z nejbližší vzdálenosti. Obrovskou roli ve vyprávění hraje popis detailů a detailů [2] .
Počin je často zobrazován jako „každodenní, individuálnější, nenápadnější, jakoby „menší“ a „tišší“ než jeho standardní vzorek. Podle Igora Dedkova
„Skrze takový čin autor ukazuje každodenní hrdinské úsilí lidí, nejhlubší morálku jejich existence v tragických podmínkách určité doby a konkrétního malého prostoru. Jeho vytrvalé, dobývající lidstvo“ [4] .
Odstranění či redukce patosu při zobrazování války v „poručíkově próze“ nevede k poklesu dramatičnosti, která může zesílit až tragickou sílu [2] .
Linie konfliktu se přesunula z frontové linie na linii konfrontace a konfrontace mezi přátelskými [2] .
„Poručíkova próza“ navázala na tradici zobrazování války, kterou položil především L. N. Tolstoj [3] . Jeho estetické [1] a etické [5] principy ovlivnily literární proces ve druhé polovině 20. [1] — počátku 21. [5] století. Zejména „próza podporučíka“ vytvořila myšlenku, že spisovatel nemá morální právo psát o válce, pokud sám nebojoval. Konflikt kolem románu o čečenské válce „Asan“ (2008-2009) od nebojujícího spisovatele Vladimira Makanina [5] [6] je orientační . Román byl kritizován spisovateli, kteří prošli válkou v Čečensku: Arkadij Babčenko [7] [8] , Alexander Karasyov [8] , Zakhar Prilepin [5] [6] .
Důvěryhodnost „prózy poručíka“ byla interpretována v kritice , a to i negativně. Kvůli maximální spolehlivosti byla díla předních spisovatelů často zařazována do kategorie memoárů , nazývaných „vlastní frontové biografie autorů“, tvrdilo se, že obzory autorů jsou omezeny pouze „oborem z pohledu jednotlivého vojáka nebo důstojníka, přitisknutého k zemi palbou nepřátelského kulometu nebo sundaného z neutrálního pásma raněného spolubojovníka. V literární kritice termíny „zákopová pravda“, „vojácká pravda“, „velká pravda“ atd. [2] Autoři „prózy podporučíků“ byli kritizováni za „deheroizaci výkonu“ [2] .
Jurij Bondarev v reakci na kritické poznámky uvedl, že „stále nechápe blahosklonné-panské soudy některých kritiků o „výhledu z vojákova zákopu“, o omezenosti a omezených obzorech těch, kteří bojují na život a na smrt na nějakém předmostí, jako by naši vojáci a důstojníci nesoustředili politickou a morální sílu lidu, jako by odvážné a lakonické „ sevastopolské příběhy “ Lva Tolstého nevstřebaly celou drsnou podstatu krymské války, nesrovnatelný výkon a nevydláždily cestu za nepřekonatelné světové mistrovské dílo „ Válka a mír “.