Macrocomparatives je část lingvistických komparativních studií, která studuje vzdálenou lingvistickou příbuznost [1] [2] .
Někteří badatelé (například L. Trask [3] ) se domnívají, že 8-10 [1] [2] (nebo i 5-8 [4] ) tisíc let jazykové divergence je absolutní hranicí pro navázání jazykové příbuznosti. Toto číslo se vrací ke standardnímu glottochronologickému vzorci M. Swadeshe , podle kterého ve dvou příbuzných jazycích, oddělených 10 tisíci lety nezávislé divergence, zůstane zachováno 5–6 % celkové slovní zásoby (v seznamu Swadesh 100-word list ). V takové situaci již není možné odlišit příbuzná slova od náhodných náhod [1] [5] .
Řešením je postupná rekonstrukce. Pro mělké jazykové rodiny je možné rekonstruovat celý seznam Swadesh o 100 slovech téměř bez mezer. Je tak možné porovnávat nejen moderní jazyky, ale i rekonstruované [1] [5] [6] .
Tradičně, podle jejich názorů na makrosrovnávací studie , se lingvisté dělí do dvou skupin [4] [7] [8] : splitters ( anglicky splitters - 'splitters') - ti, kteří potřebují superpřesvědčivé důkazy pro kombinování jazyků do rodin [4] , jsou extrémně opatrní v otázkách jazykové příbuznosti [8] [9] , odpůrci myšlenek makrokomparativní vědy [7] a lampáři ( lumpers - 'hromadění') - ti, kteří kombinují jazyky do rodin bez přesvědčivých důkazů o jejich vztahu [4] [7] , kteří se snaží snížit počet jazykových rodin [8] [9] . Edward Wajda jmenuje Donalda Ringe jako typického představitele splitterů[9] . William Poserodkazuje J. Grinberga a M. Ruhlena na lampáře a lampery nazývá šarlatány ( anglicky šarlatánství ) [10] a Vaida je odkazuje na lampáře, přičemž vyčleňuje samostatnou třídu „superlamperů“, ke kterým odkazuje A. B. Dolgopolsky , V. V. Ševoroškin a V. M. Illich-Svitych [9] .
G. S. Starostin navrhl podle jeho názoru přesnější klasifikaci: hyperskeptici, multilateralisté a makrokomparativci. Ti první zaujímají přední místo ve světové lingvistice . Hranice srovnávacího vědce podle nich leží v hloubce pěti nebo šesti nebo sedmi nebo osmi tisíc let. Kategoricky nesouhlasí s možností prokázat vzdálenou příbuznost jazyků. Podle Starostina je přední světový hyperskeptik L. Campbell . Multilateralisté jsou ti, kteří souhlasí s tím, že klasická srovnávací historická metoda nefunguje správně na hlubokých chronologických úrovních, a věří, že alternativní metody by měly být aplikovány na studie vzdáleného příbuzenství. Největším multilateralistou je Joseph Greenberg se svou metodou „hromadného srovnávání“ ( angl. mass comparation , později multilateral comparace – 'multilateral comparation'). Makrokomparativa naproti tomu studuje vzdálenou jazykovou příbuznost na základě srovnávací historické metody pomocí postupné rekonstrukce [4] .
V učebnici komparativní historické lingvistiky [1] prezentují S. A. Starostin a S. A. Burlak argumenty proti makrosrovnávacím studiím a protiargumenty k nim.
Podle některých kritiků studia vzdáleného příbuzenství je při srovnávání jazyků na hlubokých chronologických úrovních obtížné nebo nemožné rozlišovat mezi náhodami a příbuznými . Pokud je však počet podobností mezi prajazyky větší než mezi živými (nebo mrtvými psanými) jazyky, pak to přesvědčivě ukazuje vztah [1] [5] .
Také rekonstrukce jsou nepřesné, takže při porovnávání prajazyků se počet nepřesností zvyšuje. To ale záleží jen na důkladnosti samotné rekonstrukce a svědomitosti badatele. Například při přípravě třetího dílu V. M. Illicha-Svitycha „Zkušenosti při srovnávání nostratických jazyků“ věnoval V. A. Dybo zvláštní pozornost přesnosti rekonstrukce. Tento svazek pečlivě analyzuje všechny reflexy rekonstruovaných lexémů a slovníková hesla mohou mít více než 10 stran [1] [5] .
Také čím je rekonstrukce hlubší, tím méně slovní zásoby zbývá pro srovnání. Ke ztrátě slovní zásoby ve všech potomcích jazycích však dochází nezávisle a různá slovní zásoba vypadává v různých větvích. Je zřejmé, že množství obnovené slovní zásoby nezávisí na hloubce rekonstrukce, ale na počtu větví, na které se prajazyk rozpadl. Pokud se rozpadl pouze na dva jazyky (jako proto -ural nebo proto - severokavkazský ), pak lze na protolingvistické úrovni obnovit pouze ty lexémy, které byly zachovány v obou jazycích. S nárůstem počtu větví roste i množství obnovené slovní zásoby [1] [5] .
Podle S. A. Starostina a S. A. Burlaka neexistují žádné teoretické překážky pro studium vzdáleného jazykového příbuzenství [1] [5] .