| Abram Pavlovič Marder | |
|---|---|
| V roce 2012 | |
| Datum narození | 12. září 1931 |
| Místo narození | Kyjev , Ukrajinská SSR , SSSR |
| Datum úmrtí | 20. listopadu 2013 (82 let) |
| Místo smrti | Kyjev , Ukrajina |
| Země | SSSR → Ukrajina |
| Vědecká sféra | architekt , architekt |
| Místo výkonu práce | |
| Alma mater | |
| Mediální soubory na Wikimedia Commons | |
Abram Pavlovič Marder ( 12. září 1931 , Kyjev , SSSR - 20. listopadu 2013 , Kyjev , Ukrajina ) - sovětský a ukrajinský architekt , architekt , doktor architektury ( 1996 [1] ), profesor ( 2001 [1] ).
Absolvent Fakulty architektury Kyjevského stavebního institutu (1955). Začal pracovat v roce 1952 jako mistr stavebního inženýrství v Dněprostroji ( HPP Kakhovskaya ). Po absolvování institutu pracoval více než deset let v organizacích průmyslového designu jako architekt, senior architekt, vedoucí projektového týmu a hlavní projektový architekt.
Mezi budovami a projekty:
Od roku 1964 postgraduální student, od roku 1967 mladší, poté starší vědecký pracovník Státního výzkumného ústavu teorie a dějin architektury a městského plánování v Kyjevě, v letech 1977-1995 vědecký tajemník ústavu, v letech 1995-2003 zástupce ředitele pro vědeckou práci. Od roku 2004 - profesor katedry teorie architektury Kyjevské národní univerzity stavitelství a architektury .
Řádný člen Ukrajinské akademie architektury (1998; člen korespondent od roku 1992), doktor architektury (1996), profesor (2001). Kandidátská práce: „ Architektonické složení tepelných elektráren“ (1971, obhájeno na Charkovském stavebním institutu), doktorská práce: „Koncepční a teoretické základy estetiky architektury“ (1996, obhájeno na Kyjevské státní univerzitě stavební a Architektura).
Před svou smrtí obdržel rukopis knihy „Architect Joseph Karakis“ o svém učiteli a souhlasil s tím, že bude jedním z recenzentů, ale zemřel dříve, než mohl napsat své poznámky [1] . Zemřel 20. listopadu 2013 v Kyjevě a byl pohřben na hřbitově Baikove.
Dlouhodobé studium podstaty a podstaty architektury, jejího vztahu k umění, pojmového aparátu obecné estetiky a estetiky architektury přivedlo A.P.Mardera k řadě ustanovení, která mají zásadní význam pro pochopení problémů architektonické estetiky a architektury. schopný hrát roli určitých postulátů architektonických studií. Tato ustanovení lze seskupit do čtyř hlavních skupin.
I. Povaha a podstata architektury.– Chápání a definování architektury jako formy prostorové sebeorganizace hmoty, formy sociální existence člověka, nezbytnou podmínkou jeho reálného biologického a sociálního života, na rozdíl od umění jako formy společenského vědomí, formy reflexe život.
— S takovým chápáním je spojeno pojmové oddělení architektury a umění jako sociálních jevů stejné úrovně, z nichž ani jeden nelze považovat za součást druhého ani nelze s druhým souviset, jako druh s rodem.
- Tvrzení, že skutečné budovy a stavby lze považovat za architektonická i umělecká díla, ale pojmy „architektonické dílo“ a „umělecké dílo“ nejsou synonyma. Tyto koncepty zachycují různé kvality skutečně existujících budov, staveb, komplexů, jejich zapojení do různých společenských jevů. Budovy a stavby mohou, ale nemusí být uměleckými díly, jsou plnohodnotnými vysoce kvalitními architektonickými díly.
II. Estetika architektonických forem.— Chápání estetiky architektonických forem jako estetiky skutečného života. Krása budov (staveb) svou povahou a podstatou nesměřuje ke kráse uměleckých děl (umělecký odraz života), ale ke kráse zázračných forem přírody. Je výrazem zásadní dokonalosti, funkční a prostorové účelnosti a harmonie budov a konstrukcí.
— Potvrzení vedoucí role estetiky architektonických forem jako nástroje k dosažení účelnosti umělého objektově-prostorového prostředí v jeho funkčních charakteristikách. Protože svět architektonických forem nevzniká v jejich samovolném seberozvoji (evoluci), ale v průběhu cílevědomé proměny jeho přirozeného prostředí člověkem, není krása architektonických forem pasivním důsledkem jejich bytostné dokonalosti. ale prostředkem k poznání této dokonalosti, poznání „míry druhu“ skryté před člověkem, kritériem pro přiblížení se této míře a následně i kritériem samotné funkční dokonalosti formy.
- Myšlenka, že redukce ideologie v architektuře na estetickou expresivitu architektonické formy, a ještě více na uměleckou obraznost budov a struktur, snižuje ideologickou roli architektury. Ideová role architektury není v uměleckém a dokonce ani v estetickém působení architektonických forem na člověka, ale ve funkční podstatě budov a staveb, nikoli v reflexi světonázorových (ideologických) postojů, ale v realizaci takové postoje, v jejich ztělesnění v materiálním prostředí lidského života.
— Chápání architektonické kompozice nikoli jako uměleckého fenoménu, ale jako nejvyšší formy prostorové organizace společenských (funkčních) procesů. V sérii "technický návrh - technologické uspořádání - architektonická kompozice", které jsou vzájemně propojeny jako po sobě jdoucí etapy tvarování, tvoří architektonická kompozice, včetně návrhu a dispozičního řešení, objektově-prostorové prostředí zohledňující plnost biosociální podstaty člověka s přihlédnutím k jeho sociálním, včetně estetickým potřebám.
— Šlechtění pojmů „ tektonika “ a „ architektonika “ ve vztahu k různým pojmovým systémům. Pojem „tektonika“ vyjadřuje specifickou (fyzickou) podstatu prostorových forem a spojuje architektonickou formu se všemi přírodními a umělými formami, které mají hmotu (těla). Pojem "architektonika" odráží abstraktní (systémově-strukturální) podstatu prostorových forem a propojuje architektonickou formu se všemi umělými účelově strukturovanými formami (díly).
III. Architektura a umění.- Konceptuální alokace "umělecké architektury" jako specifické oblasti umělecké reflexe reality, jejímž materiálem jsou právě formy budov, struktur, komplexů. Umělecká architektura je pro architekturu stejně jako fikce pro literaturu (psaní) obecně, umělecká televize je pro televizi jako forma komunikace a tak dále. Podobně jako beletrie, umělecká televize, umělecká fotografie a další není umělecká architektura nejvyšší, ale zvláštní formou architektury, v níž hmotný substrát díla do značné míry ztrácí svůj funkční význam a je pouze nositelem uměleckého obrazu .
- Potvrzení potřeby uvažovat o vztahu mezi architekturou a uměním na třech koncepčních úrovních. Na úrovni jevů jako celku se realizuje vztah architektury a umění v podobě jejich vzájemného ovlivňování. Na úrovni jednotlivých děl spolu působí jako samostatné formy objektivní reality. Na úrovni figurativního ovlivnění (vnímání) architektonického a uměleckého díla je možné prolínání a prolínání architektonických a uměleckých obrazů. Nejvyšší formou takového prolínání je syntéza umění v architektuře.
— Popírání tradiční myšlenky syntézy architektury a umění jako jakékoli kombinace jejich děl. Syntéza umění v architektuře je specifická forma odrazu skutečnosti v uměleckých obrazech, zvláštní samostatný typ monumentálního umění.
IV. Obecné otázky estetiky.— Schválení konceptu „ošklivého“ jako jedné z hlavních kategorií estetiky spolu s „krásným“. Chápání „krásného“ a „ošklivého“ jako dvou pólů krásy, jako projevu objektivně vlastní objektům (jevům) dokonalosti jejich kvalitativní jistoty (harmonie) v pozitivním (krásném) nebo negativním (ošklivém) vztahu k druhové podstaty a sociálních, zejména estetických ideálů člověka, lidských společenství, lidstva jako celku.
- Zavedení pojmu "estetická hodnota" k označení společenského významu krásy předmětů a jevů v jejich vzájemné interakci, jakož i mezi nimi a osobou, která je vnímá. Estetická hodnota předmětů se liší od jejich estetické hodnoty a závisí na estetické vnitřní hodnotě předmětů, podmínkách estetického vnímání a nasycení estetické reality podobnými estetickými hodnotami.
— Rozlišení mezi hodnocením (včetně kvantitativního) estetických kvalit předmětů a jevů a hodnocením jejich estetické hodnoty, jakož i koncepční rozlišení mezi hodnocením krásy (včetně kvantitativního) a jejím měřením. Kvantitativní hodnocení estetických kvalit v bodech nebo jiných formách může a mělo by být prováděno ve všech fázích utváření objektově-prostorového prostředí. Měření krásy, ke kterému dochází spontánně na „trhu“ estetických hodnot, vyžaduje složitý systém postupů, který prakticky vylučuje možnost použití takového měření architektem (umělcem), spotřebitelem (divákem) nebo znalcem (kritikem). .
— Popírání převládající myšlenky umění jako nejvyšší formy lidské estetické činnosti. Nejvyšší formou lidské estetické činnosti je estetická proměna světa. Právě tato proměna, při které vznikají ty nejvyšší estetické hodnoty, nakonec tvoří cíl a podstatu architektonické činnosti. Koncepční oddělení architektury a umění neznamená zlehčování, ale všestranné potvrzení estetické role architektury v životě člověka i společnosti.
A.P. Marder věří, že po potvrzení architektury jako estetické činnosti, která má na lidi obrovský dopad, je nutné orientovat vývoj stavebnictví nikoli zpět - k architektuře jako umění, ale dopředu - k architektuře jako architektuře. Jen získáním, uchováním a uvědoměním si své vlastní podstaty může architektura držet krok s dobou. A paradoxně osvobození architektury od mytického uměleckého haló, oddělení architektonických forem od uměleckých děl, uvědomění si estetiky architektury jako estetiky skutečného života objektivně vede k rozkvětu architektury jako vysokého umění skutečně lidská proměna hmotného světa, umění harmonizovat sám lidský život.