| Nabat | |
|---|---|
| Žánr | drama |
| Výrobce | Jevgenij Bauer |
| scénárista _ |
Jevgenij Bauer |
| V hlavní roli _ |
Nikolaj Radin Michail Narokov Vera Karalli |
| Operátor | Boris Zavelev |
| výrobní designér | Kuleshov, Lev Vladimirovič |
| Filmová společnost | JSC "A. Khanzhonkov a K" |
| Země | Rusko |
| Jazyk | ruština |
| Rok | 1917 |
| IMDb | ID 0008360 |
Nabat je ruský němý film režiséra Jevgenije Bauera . Vydáno 5. května 1917 [1] [2] [3] . Zachováno bez nápisů [2] .
Film byl natočen v roce 1916. Pro režiséra Jevgenije Bauera měl tento snímek „zásadní význam a měl se stát vrcholem jeho režijní metodologie a dovednosti“ [3] [4] . Sám navrhl inscenovat román E. Wernera „Svobodná cesta“ jako součást „nahrávky“ [5] [6] . Všechny Bauerovy objednávky na „Svobodnou cestu“ byly v chanžonkovské továrně realizovány mimo pořadí, byly vybudovány grandiózní scenérie [6] .
Po natáčení a uzavřeném zhlédnutí filmu E. Bauer považoval film za neúspěšný a požádal ho neuvádět. Obraz byl položen na polici [6] .
Krátce před režisérovou smrtí však film přestřihly Antonina Khanžonková (manželka šéfa filmové továrny) a Vera Popova (pozdější druhá manželka A. Chanžonkova). „Když se Bauer konečně zřekl svého nešťastného výtvoru, rozhodli se vedoucí umělecké části postižené továrny A. N. Khanzhonkova a V. A. Karalli, kteří ztvárnili hlavní roli, použít drahý materiál,“ připomněl filmový podnikatel Alexander Khanzhonkov. „Najali V. D. Popova, který byl úřadujícím zástupcem ředitele továrny pro střihové oddělení,“ napsal, „a začali hledat nové interpretace existujících scén“ [5] [7] . Epizody dělnické stávky byly natočeny po únorových událostech roku 1917 v Rusku [8] .
Po reedici byl obrázek s novým textem nápisů vydán pod názvem „Nabat“. Film byl úspěšný [5] [9] .
Scénář filmu podle románu Elsy Werner "Free Road" napsal režisér E. Bauer. Akce se na dobu natáčení filmu přesunula z Německa do moderního Ruska . K melodramatickým liniím románu byly v souladu s duchem doby přidány prvky sociálního dramatu a téma třídního boje . Milostný románek princezny Magdy Orlovské a drama jejího bratra Igora se odehrávají na pozadí nepokojů dělníků a revolučních událostí v Petrohradě .
Promarněný aristokrat princ Orlovský se snaží zlepšit své poměry pomocí výhodného sňatku s dcerou milionářského průmyslníka Železnova, jeho sestra-dobrodruh také spřádá milostné aféry. Naivní dcera průmyslníka Zoya trpí tím, že jí otec zakazuje provdat se za nečinného aristokrata. Její snoubenec Victor si začíná uvědomovat, že jeho nevěsta je milenkou aristokrata, a tragicky umírá. Princ napíše dopis na rozloučenou a pokusí se o sebevraždu. Princezna Magda lituje svých činů.
Film staví do kontrastu obrazy aristokratů (princ Orlovský a jeho sestra Magda) a milionáře Železnova a jeho rodinných příslušníků. Podle zápletky se podstatná část událostí filmu odehrává buď v domě průmyslníka , nebo v jeho kanceláři, kde je zaneprázdněn probíráním produkčních problémů. V Železnovově továrně probíhá stávka . Jednou z hlavních dějových linií je příběh inženýra Nikolaje Stratonova, socialisty a bojovníka za práva pracujících, který je v průběhu akce zraněn. Zasahuje do stávky dělníků a pomáhá řešit jejich konflikt s továrníkem.
Film byl natočen na Krymu ve studiu JSC "A. Khanzhonkov a K"
Časopis Projector ve své recenzi napsal, že dějové motivy ve filmu jsou propojeny „ve složité, ale docela zdařilé kombinaci, která navíc obsahuje mnoho filmových efektů – nepokoje dělníků, požár továrny, březnové dny v Petrohradě a mnoho dalšího. “ [10] .
V recenzi v Teatralnaya Gazeta Vitold Akhramovich poukázal na to, že „Nabat je typický ‚Bauerův‘ obraz, velkolepá, krásná filmová freska, harmonicky blikající na plátně, rytmická, okouzlující“ [11] . Režisérův pokus dát přírodu v pavilonu se nazývá neúspěch plesu. Kritik se domníval, že herečka Karalli „poněkud zneužila popředí (samozřejmě to není chyba umělce, ale režiséra), ale obecně se pro ni ukázala být zajímavá postava kající se dobrodruhy. Poukázal na to, že „Barantsevič je velmi pěkný v roli dcery továrníka“, herec Chochlov je vynikající v roli inženýra Stratonova, Narokov se ukázal jako „báječný charakterní herec obrazovky“, Nikolaj Radin byl zajímavý ve své roli [11] [12] . „Velmi dojemné a na správných místech účinné V.A. Karali, - napsal "Bulletin kinematografie". - ... Umělcova toaleta, zejména kožešina - šenšel a hermelín, jsou plné luxusu přímo z paláce " [13] [14] .
V. Akhramovič měl možnost film zhodnotit ve dvou verzích (před přestřižením a po něm): „S veřejným sledováním evidentně spěchali a obraz kvůli prodlužování prvních čtyř dílů a nepochopitelným skokům a střihům hodně ztratil. poslední díly. Něco nebylo v pořádku i s nápisy“ [11] [12] [15] . „Ale pro kritiky je zhlédnutí prvního kompletního vydání snímku skutečným potěšením a skvělým materiálem k posouzení,“ napsal a poznamenal, že „chyby, které lze snadno odstranit nůžkami a vázaným nápisem, nám odhalují kořeny režisérovy kreativita“ [11] [16] .
Filmový historik Veniamin Vishnevsky označil tento snímek za „největší film E. F. Bauera, velmi charakteristický pro jeho dílo“ [1] . Historik kinematografie Semjon Ginzburg zároveň režisérovi vyčítal, že „se snažil sladit sympatické zobrazení dělnického stávkového boje s prosazováním buržoazní morálky a ztělesněním jeho pozitivních ideálů v obraze silného obchodníka-kapitalisty“. “ [17] .
Podle S. Ginzburga „chtěl Bauer ukázat, že mezi vlastníky a dělníky neexistují žádné neřešitelné rozpory a že je povinností služební inteligence, blízké lidem, pomáhat vyhlazovat jednotlivé konflikty, které vznikají“ [8 ] . „První obrázek stávky v ruské kinematografii vypadá velmi legračně: na malém pavilonu napodobujícím přírodu se shromáždila parta špatně oblečených lidí, kteří bezmocně jako ve špatném operním komparsu mávali rukama. Z děje obrázku je absolutně nemožné pochopit, proč stávkovali a čeho se snaží dosáhnout,“ napsal sovětský filmový kritik [8] .
Filmový kritik Jevgenij Gromov považoval tento Bauerův film za čtenáře jeho díla: „Má vše, co je Bauerovi – režisérovi a umělci vlastní“ [18] . Poznamenal, že „režisér na tom pracoval příliš dlouho, pečlivě připravoval kulisy a mnohokrát s herci zkoušel“, přičemž souhlasil s tím, že „film se skutečně ukázal jako un-Bauer suchý a racionální“. Upozornil na to, že Bauer „už usiloval o složitější a závažnější témata, než která si zvolil dříve“ a snažil se „zasahovat do zóny velkých společenských problémů“.
Podle E. S. Gromova „Bauer měl špatnou představu o životě dělníků, prostředí jejich práce“, proto „vnitřky závodu jsou suché a naivní, kostýmy dělníků jsou vybírány náhodně, bez znalost tématu“, ale „záběry čerpající v kritickém duchu jsou mnohem přesvědčivější bohatým a vulgárním životem „horní““. „Domácí prostředí milionáře Železnova, ve kterém všechno křičelo o bohatství a aroganci,“ napsal kritik, „někdy objektivněji a bystřeji než primitivní dramaturgie, ho charakterizovalo jako chamtivého a nekulturního zbohatlíka. Gromov považoval Bauerův objev plastické síly a dynamické krásy věcí na plátně za „tajemství záhad“ filmového umění a filmů E. Bauera [18] .
Filmová kritička Irina Grashchenkova poznamenala: „Intuitivně a možná i vědomě se Bauer obrátil na zkušenost jednoho z tvůrců ruské moderny, největšího architekta Fjodora Šekhtela . Velkoplošné interiéry ve filmu "Nabat" - lobby, kancelář v gotickém stylu - byly vyrobeny přímo v jeho stylu, Bauer mistrně zvládl prostor, světlo, vzduch - hlavní součásti modernistické architektury" [19] .
Filmová expertka Lidia Zaitseva ve své monografii podrobně zkoumala umělecké rysy filmu [20] . Zejména poznamenala: „Film „Nabat“ (1917), který zůstává salonním melodramatem, získává nové vlastnosti, vycházející především z charakteristik akčního prostředí. Nyní je představa režiséra založena na srovnání tří hlavních interiérů (umělec L. Kuleshov), z nichž každý nese výraznou sociální charakteristiku postav a děje“ [21] . „Myšlenka třídního světa lidí zapojených do skutečné výroby, jejich obecný odpor ke světu aristokracie upadající v zapomnění, odrážely iluze, které byly na přelomu století zcela běžné,“ napsal L. Zaitseva [22 ] . Přitom i ve společensky významné zápletce se režisér „nadále více zajímá o milostné zážitky postav, prolínání jejich osudů“ [23] . Filmový kritik také poznamenal:
„V některých okamžicích děje začínají hrát hlavní roli montážní juxtapozice, přerušování jednoho fragmentu druhým. A nejen to, Bauer používá montáž ve sledu epizod, když vedle sebe staví nesourodé scény. Stav účastníků těchto scén analyzuje pomocí montážní konstrukce téměř každé z nich“ [23] .
Kameraman B. Zavelev podle filmového kritika „využívá všechny nuance při stavbě kulis a mizanscén“. Dovedně „řídí světelné toky, odlesky, odrazy textur v brilantních plochách situace a zrcadel, vytváří jakousi“ dramaturgii „emocionálně ovlivňujících efektů a převádí nesourodé objevy obrazové a plastické kinematografie do uceleného uměleckého stylu“ [ 24] .
Debutové dílo tehdy mladého filmového umělce Lva Kuleshova bylo vysoce oceněno. L. Zaitseva podle svých slov „velkoryse umisťuje do rámečku spoustu výstředních detailů a vytváří tak expresivní pozadí a nápadité prostředí pro jednání herců“. Přitom „jeho tvůrčí imaginace, která prakticky nenarážela na omezení vzhledem k možnostem Khanžonkovovy společnosti, je však přísně podřízena úkolům režiséra a je v souladu s jeho vlastní filmovou zkušeností“ [23] .
Filmový historik V.F. Semerchuk nazval film „velký a brilantní ve stylu“. Dílo E. Bauera hodnotil takto: „Umělec je citlivý a podléhá vlivu času, v ději konfrontuje představitele „upadající a umírající“ aristokracie s továrníkem a jeho společníkem inženýrem. Úplná porážka aristokratů ve filmu svědčí o významném vlivu únorové buržoazní revoluce na Bauera, v níž aristokracie utrpěla zdrcující porážku .