" Dělnická opozice " - skupina organizovaná v RCP (b) koncem roku 1919 - začátkem roku 1920. a prosazoval přesun řízení národního hospodářství na odbory . Skupinu vedli A. G. Šljapnikov , S. P. Medveděv , A. M. Kollontai , Yu. Kh. Lutovinov . Blízko k ní měl i Vladimír Něvskij . Podle Trockého , vyjádřeného na 3. kongresu Kominterny , šlo o „bezvýznamnou menšinu“ [1] . Existovala až do roku 1922, kdy byla poražena na XI kongresu RCP (b). V některých aspektech to bylo v souladu s německým hnutím komunismu dělnických rad , ačkoli neexistují žádné informace o přímých kontaktech mezi těmito skupinami.
Na počátku 21. století neměli badatelé jednotný názor na otázku doby vzniku „dělnické opozice“. M. G. Gaisinsky [2] , M. S. Zorky a E. Yaroslavsky [3] spojili „ideologický původ“ skupiny s prohlášením jejího budoucího vůdce A. G. Šljapnikova, které se objevilo 4. listopadu 1917: Šljapnikov ve svém prohlášení navrhl rozšířit Radu lidových komisařů tím, že do ní zařadili zástupce „všech sovětských stran“ (projev na podporu vícestranné socialistické vlády neprovázely praktické akce namířené proti směřování většiny v ÚV RSDLP (b ), a Šljapnikov, považujíc za „nepřijatelné vzdát se odpovědnosti a povinností“, zůstal ve funkci lidového komisaře práce) [4] . K. I. Shelavin [5] a Y. Bronin ve 20.–30. letech 20. století přisuzovali projev „dělnické opozice“ jaru 1919, zatímco M. M. Vasser [6] psal o podzimu 1919 v roce 1958 [7] jak asi čas vytvoření skupiny; v témže roce spojil S. N. Kanev [8] začátek činnosti „šljapnikovců“ s jejich prvním veřejným vystoupením jako organizovaná skupina na IX. Všeruské konferenci RCP, tedy se zářím 1920, kdy se frakce nejen oznámila svou existenci, ale i shrnula vykonanou práci. Na začátku 90. let 20. století věřil A.F. Kiselev [9] , že skupina vznikla v březnu 1920. Na přelomu let 1920 a 1921 se objevil i názor na vznik „dělnické opozice“ jako „zvláštního frakčního trendu“ [10] . Historička z Ťumeňské státní univerzity Tatiana Sandu se domnívala, že existenci různých úhlů pohledu na otázku doby vzniku skupiny lze vysvětlit tím, že „dělnická opozice“ vznikala a formovala se postupně jako vlastní byla vytvořena ideologická platforma a v terénu byli identifikováni vůdci a podporovatelé [11] .
Jeden z prvních projevů představitelů „dělnické opozice“ – jméno dal Lenin [7] – se odehrál v únoru 1920, během II. Tulské konference RCP (b), po níž se skupině podařilo získat většinu křesel v zemském výboru strany a jeho vůdce - I. V. Kopylov - se stal předsedou nového složení zemského výboru. V reakci na to "staří" členové zemského výboru - v čele s vůdcem decistů Osinským - přešli do opozice a směřovali svou činnost k prokázání neschopnosti členů "dělnické opozice" řídit záležitosti provincie; navíc se začali připravovat na neúspěch svých politických oponentů na příští zemské stranické konferenci. Tato konfrontace vedla k vyostření boje uvnitř samotné organizace: Novosilský okresní výbor strany se vyslovil proti zvolení Kopylova předsedou a městský a čulkovský okresní výbor požadovaly svolání mimořádné konference. Požadavek části pracovníků strany podpořili v Moskvě členové Ústředního výboru RCP (b), kteří Kopylova odvolali „k dispozici“. Konflikt tím neskončil, protože v reakci na to vydal okresní výbor Zarechensky rezoluci s žádostí „opustit Kopylov pracovat do Tuly“. Poté - poté, co zemský výbor vyslal do ÚV delegaci ve složení N. Osinskij, E. Kisljakov a V. Ostašev - Ústřední výbor přesto rozhodl o svolání mimořádné stranické konference v provincii: bylo na ní přijato usnesení většinou 185 hlasů proti 49, práci zemského výboru hodnotím jako neuspokojivou. V reakci na to zástupci „dělnické opozice“ Severnyj a Nikitin ve výboru městské části opustili výbor pro svůj nesouhlas s jeho linií [12] . Kopylovovi příznivci si po porážce v Tule stále udrželi své pozice v Zarečenské oblastní organizaci a boj o moc pokračoval. V té době byla podpora nálad „dělnické opozice“ ve „spodu“ strany poměrně silná: zejména počet tulské stranické organizace od května do listopadu 1920 se snížil na polovinu – především kvůli ústupu. místních dělníků ze strany [13] .
Od konce roku 1919 do začátku roku 1920 „dělnická opozice“ „dozrávala“ na periferii moskevské provincie a v březnu 1920 se již formovala v hlavním městě; do „seskupení“ patřili především odboroví předáci: I. I. Kutuzov. S. A. Lozovskij, L. S. Kiselev, N. A. Kubjak, S. N. Medveděv, K. X. Lutovinov, sám Šljapnikov a řada dalších vůdců. Tentýž měsíc na schůzi komunistické frakce Všesvazové ústřední rady odborových svazů Šljapnikov přednesl teze, v nichž navrhl vzorec pro rozdělení moci v SSSR: jeho „jednoduchým“ plánem bylo oddělení funkcí odborů, sovětů a bolševické strany. Podle vůdce opozice by strana mohla být odpovědným politickým státním vůdcem revolučního boje a výstavby, Sověti by mohli být formou politické moci a odbory by mohly být jedinými odpovědnými organizacemi národního hospodářství a zároveň škola průmyslového řízení pro dělníky [14] .
Sandu se domníval, že Šljapnikovovy teze vyvolaly velké znepokojení Ústředního výboru RCP (b), který v nich viděl projev tendencí k syndikalismu v sovětských odborech – tedy pokus o vedoucí úlohu strany v hospodářské koule. Ve dnech 8. a 10. března 1920 na schůzích frakcí Všesvazové ústřední rady odborů a Moskevské státní rady odborů představitelé ÚV N. I. Bucharin a I. N. Krestinskij ostře kritizovali Šljapnikovovy myšlenky a obvinili ho, že "syndikalismus, omezenost obchodů, nedůvěra k Sovětům a straně." V reakci na taková obvinění Lozovskij, který byl na schůzích přítomen, poznamenal, že syndikalisté popírají samotný stát, zatímco Šljapnikov měl „jiný úhel pohledu“: vůdce opozice nepopíral stát a nezasahoval do státní majetek; hovořil pouze o odpovědnosti odborů za ekonomiku a o hlavní roli odborů v sovětském průmyslu [14] .
V září 1920 došlo na IX. Všeruské stranické konferenci k novému „výbuchu“ stoupenců „dělnické opozice“, který byl spojen s diskusí o „vrcholech“ a „dolech“ ve straně. . Yu.Kh.Lutovinov formuloval řadu ustanovení, která se později stala součástí opozičního programu skupiny: ve svém projevu „horlivě trval na okamžitém zavedení nejširší dělnické demokracie, na úplném zrušení jmenování, na nejpřísnější čistka strany." Bolševická konference tento projev nepodpořila: na schůzi bylo navíc rozhodnuto o vytvoření kontrolní komise, jejímž úkolem bylo zabránit frakčnímu boji ve straně. Navzdory takovým opatřením se projevy příznivců „dělnické opozice“ stávaly častějšími po celé zemi a její rozpory s chodem ÚV se prohlubovaly jak v regionech, tak v centru. Zejména v listopadu 1920 bylo organizační byro Ústředního výboru RCP(b) nuceno „věnovat zvláštní pozornost“ konfliktu v provinčním výboru Tula RCP(b), který se rozhořel s novou silou: k objasnění okolností vyslal ústřední výbor do provincie zvláštní komisi v čele s A. Sergejevem (Artem). Přitom i v samotné Moskvě nabyl vnitrostranický boj zuřivého charakteru. Na podzim roku 1920, „hrající si na problém 'svrchků' a 'spodků', dokázali příslušníci „dělnické opozice“ získat pro svůj program sympatie mnoha bolševiků a vytvořit pro svůj program „hmatatelnou podporu“. myšlenky mezi dělnickou stranou. Výsledkem bylo, že na konci listopadu na konferenci strany Gubernia dokázal opoziční blok sesbírat téměř polovinu hlasů delegátů: 124 proti 154 lidem. Jak se uvádí ve zprávě Ústředního výboru, opozice sama „byla krajně nepřátelská vůči všeobecné stranické linii“: později V. I. Lenin poznamenal, že došlo k tomu, že „konference skončila ve dvou místnostech: jedna seděla v této, ostatní v tom jednom“ [14] .
Podle Sandua byla „odborová diskuse“ časem pro vzestup „dělnické opozice“. Opírající se o ustanovení obsažená ve stranickém programu přijatém v roce 1919 na 8. sjezdu – především o tom, že „odbory by měly dospět k faktickému soustředění do svých rukou celého vedení celého národního hospodářství – Šljapnikov a jemu podobní – smýšlející lidé kritizovali ústřední výbor za „vojenské metody“ práce s odbory, konkrétně za to, že během let občanské války byly odbory masivně zbaveny své nezávislosti a pohlceny státními strukturami RSFSR [15] .
Podle A.F.Kiseleva se vážné neshody s vedením strany mezi odborovými předáky objevily již na začátku roku 1920: viděl v nich hlavní důvod přechodu k politice militarizace práce (viz Armády práce). V té době se většina v samotných odborech i někteří z ekonomických vůdců (zejména A. I. Rykov) domnívali, že vyhlídka na ukončení aktivního nepřátelství vyžaduje, když ne změnu orientace v politice, tak alespoň posun v důrazu v organizaci práce - přechod k ekonomickým pobídkám. Zasazovali se zejména o zlepšení potravinové situace proletariátu a rozvoj „amatérských aktivit“ pracujících v rámci odborových organizací. Vedení strany přitom vycházelo z předpokladu, že za podmínek panujících v době konce dlouhodobé války by spoléhání na konvenční metody průmyslového řízení nemohlo zabránit konečnému kolapsu sovětská ekonomika: věřili, že nouzová opatření, včetně těch vojenského charakteru, jsou nezbytná [16 ] .
Postavení stranOtázky ohledně odborů se staly klíčovými na schůzích frakcí Celosvazové ústřední rady odborů a Moskevské státní rady odborů ve dnech 8., 10. a 15. března 1920. Podle Kiseljova se do té doby ve vedoucích kruzích odborových předáků objevily tři politické skupiny. První by bylo možné připsat D. B. Rjazanovovi, M. I. Tomskému a V. V. Schmidtovi: jejich názory, i když se ve všem neshodovaly, se nicméně shodovaly v přesvědčení, že odbory by se měly odklonit od ekonomických záležitostí a věnovat se hlavně organizování práce. Do druhé skupiny patřili ti pracovníci, kteří se zasazovali o „sloučení“ odborů se státním aparátem. Zvláštní trend přitom tvořili příznivci Šljapnikova, kteří věřili, že odbory by se měly stát odpovědnými organizacemi (a navíc jedinými) v oblasti národního hospodářství RSFSR. Tak již na jaře 1920 začala v sovětském Rusku ostrá diskuse o odborech: otevřena byla až koncem roku 1920 - začátkem roku 1921. Na začátku 21. století nepanovala shoda ohledně důvodů počáteční uzavřenosti diskuse: zejména S. D. Dmitrenko se domníval, že neshody se nerozšířily již na jaře „díky opatřením Ústředního výboru. " V té době byla pro ústřední výbory vytvořena „odborová komise“ o pěti lidech, která měla za úkol studovat a ověřovat praktické zkušenosti z práce odborů a vypracovávat teze, které by vyjadřovaly pohled ÚV na tuto problematiku. problém. Původně do této komise zařazeni A. G. Šljapnikov, K. Ch. Lutovinov a L. D. Trockij se jí však odmítli zúčastnit – což rozdíly jen prohloubilo. Za těchto podmínek se 24. prosince plénum ÚV rozhodlo zahájit širokou diskusi o otázce odborů. Na základě Leninova citátu „Rozdíly v Ústředním výboru přinucené obrátit se na stranu“ Sandu věřil, že diskuse byla skutečně záměrně zdrženlivá. A.F.Kiselyov se přitom domníval, že problematika odborů okamžitě nabyla formy otevřené diskuse, a to i proto, že „Lenin neměl na jaře 1920 dostatečně definované názory na roli a úkoly odborů v sovětské společnosti“. . Do jisté míry se odklonil od myšlenky znárodnění odborů, ale neviděl nový kurz. Objevil se také názor, že Lenin zdržel začátek veřejné diskuse, aby „neutralizoval část nespolehlivých stranických funkcionářů“ (zastoupených Trockým a jeho příznivci, kteří v té době začali úzce spolupracovat s Orgbyrem a sekretariátem ústředního výboru) [16] .
30. prosince 1920 vystoupili vůdci vnitrostranických skupin na rozšířené schůzi komunistické frakce VIII. Všeruského sjezdu sovětů, Všeruské ústřední rady odborů a Moskevské státní rady odborů - nastínili své politické platformy. Kontroverze, která se na schůzce rozvinula, byla doprovázena vzájemným obviňováním a téměř okamžitě „nabyla nesprávného charakteru“. Od začátku ledna následujícího roku se do projednávání otázek zapojily i stranické organizace: zejména již 3. ledna byla na setkání stranických aktivistů v Petrohradě přijata „Výzva straně“, ve které byla plná podpora byl vyjádřen za skupinu Lenin-Zinověv a Trockij byl obviněn ze snahy rozdělit „stranu jednoty a odborové hnutí“ v touze zlikvidovat odbory. Rezoluce zároveň navrhla uspořádat volby delegátů 10. sjezdu RCP(b) podle platforem - tedy vyslat na sjezd zástupce v poměru k počtu odevzdaných hlasů pro podporu každého z nich. skupiny. Kromě toho bylo vysloveno přání vyslat do provincií agitátory, kteří by byli povinni poskytovat propagandistickou a organizační pomoc místním příznivcům leninské skupiny [17] .
Podpora platformy „dělnické opozice“Diskuse o odborech se téměř od počátku vymykala běžnému projednávání tezí různých frakcí – a „přerostla v jakési formální vyjádření stranického názoru“. Otázka budoucnosti odborů byla projednávána v okresních výborech, na okresních a okresních schůzích bolševiků: obvykle se na schůzích hlasovalo po zprávách zástupců různých platforem. Obecně platí, že většina sovětských komunistů podporovala leninskou pozici; konkrétně 17. ledna 1921 se na schůzi moskevského stranického výboru hlasovalo o osmi platformách najednou: 76 lidí hlasovalo pro Leninovy formulace, 27 pro myšlenky Trockého, 4 pro teze „dělnické opozice“. “, 11 za skupinu „demokratický centralismus“, za skupinu Ignatov - 25 a zbytek platforem získal méně než dva hlasy. 25. ledna ve stranické organizaci Tula – kde sám Trockij vystupoval jako řečník o rozhodnutí Gubkomu a Zinověv a Šljapnikov byli jeho spoluzpravodaji – hlasovalo 582 lidí pro rezoluci Lenina-Zinověva, Trockého – 272 a Šljapnikova. - 16 delegátů. Petrohradská stranická organizace také podporovala Leninovu „Platformu 10“ a postupně se ukázalo, že boj v hlavních městech probíhal mezi skupinami Lenin-Zinověv a Trockij [17] .
Na krajských a okresních schůzích byl pozorován „pestřejší“ obraz: např. 27. ledna na druhém Zamoskvoreckém okrsku bylo odevzdáno 59 hlasů pro „nástupiště 10“, 10 pro teze „dělnické opozice“, a sedm lidí podporovalo trockisty; v dalším moskevském obvodu - Baumanskij - v centrální části hlasovalo pro Leninovy teze 43 lidí, pro "dělnickou opozici" 7 a pro Trockého principy 4 lidé. Diskuse neobešla ani samotné odbory: zejména na sjezdu horníků v Moskvě získala platforma „dělnické opozice“ pro svou podporu 61 hlasů, „platforma 10“ - 137 a podpořilo pouze osm lidí Trockého teze [18] .
Na moskevské provinční stranické konferenci, která se konala 19. února 1921 a které se zúčastnilo více než tři sta delegátů, došlo ke skandálu: E. N. Ignatov oznámil podporu platformě „dělnické opozice“ (kvůli absenci neshod) , což mezi členy konference "vyvolalo velké znepokojení", protože až do posledního dne skupina Ignatov podporovala "platformu 10". Následující hlasování skončilo s tímto výsledkem: „platforma 10“ získala 217 hlasů, Trockého teze 52, platforma „dělnické opozice“ 45 a principy „demokratického centralismu“ 13 hlasů. V Ústředním výboru kovodělníků se „dělnická opozice“ obecně umístila na prvním místě: bylo jí uděleno jedenáct hlasů z dvaceti [19] [20] .
Sandu věřil, že silnou stránkou politické platformy „dělnické opozice“ je její „upřímná, radikální, důsledná demokracie, odmítání vojensko-komunistických metod vlády, touha vytvořit systém řízení, ve kterém by byla dělnická třída. úplný vlastník." Šljapnikovovi příznivci ve svých představách vycházeli ze zkušeností prvních měsíců sovětské moci – krátkého období, kdy se organizace výroby skutečně uskutečňovala na základě proletářské samosprávy. Ale v konečné fázi „odborové diskuse“ se sovětští komunisté do značné míry již nestarali o samotný osud odborů – otázka, která z frakcí zvítězí na nadcházejícím 10. důležitější. V důsledku toho se boj frakcí rozvinul v bitvu o vedení ve straně, což mělo znatelný vliv na průběh diskuse [19] .
Většina badatelů považovala porážku „dělnické opozice“ za „smrtelnou ránu“ pro nezávislé odborové hnutí v Rusku jako takové [21] [22] [23] .
Případ "Moskevské kontrarevoluční organizace - skupina" dělnické opozice "" [20]
Platforma skupiny zůstala v historii sociální demokracie jednou z potenciálních alternativních cest ( angl. one of the "whatifs" ) budování socialismu [20] .