Realizace Manifestu na třídenní výpravě (1797-1861) je procesem praktické implementace a realizace právních předpisů a norem uvedených v textu Manifestu císaře Pavla I. z 5. dubna 1797 . . Tento proces se týkal období od zveřejnění Manifestu o třídenním průvodu až do zrušení nevolnictví .
Proces implementace Manifestu nedosáhl svých cílů a skončil téměř úplným neúspěchem z řady objektivních důvodů, z nichž klíčové jsou:
V rámci procesu implementace Manifestu se od počátku 19. století vysocí představitelé několikrát pokusili o jeho „reanimaci“, tedy oficiální potvrzení ( V. P. Kochubey , M. M. Speransky , M. A. Korf , D. V. Golitsyn ) . Všechny ale skončily marně až do počátku 50. let 19. století. kdy byl Manifest definitivně potvrzen oběžníkem ministra vnitra D. G. Bibikova ze dne 24. října ( 5. listopadu 1853 ) .
Ve druhé čtvrtině 19. století byly klíčové myšlenky Manifestu využity při realizaci reformních iniciativ v Moldavsku a na Valašsku (reformy P. D. Kiseleva , 1833 ), v Polském království (reforma inventáře I. F. Paskeviče , 1846 ). ) a pravobřežní Ukrajina (reforma inventáře od D. G. Bibikova , 1847-1848 )
Manifest o třídenním průvodu byl oficiálně podepsán a oznámen v den korunovace Pavla I. a Marie Fjodorovny v Moskvě v neděli 5. (16.) dubna 1797 ve Fasetové komoře moskevského Kremlu . Po vyhlášení byl Manifest zaslán řídícímu senátu , kde byl 6. dubna (17. dubna) slyšen a byla přijata opatření ke zveřejnění. Tištěný text Manifestu a doprovodného usnesení Senátu (vykládající význam tohoto zákona) byly zaslány všem ústředním a krajským úřadům. Zemské a místodržitelské správy je zase posílaly do vládních úřadů „k ohlášení, jak hospodářům, tak celému lidu“. Celkem bylo podle M. V. Klochkova po republice rozesláno minimálně 15 tisíc výtisků [1] .
V průběhu třídenního vyhlášení Manifestu byly odhaleny rozpory ve výkladu jeho ustanovení různými mocenskými strukturami. Text Císařského manifestu obsahoval dvě normy: 1) zákaz nucení rolníků pracovat v neděli; 2) rozdělení zbývajících šesti dnů v týdnu rovným dílem mezi práci rolníka pro statkáře a pro sebe, tedy třídenní robotu. Ale v doprovodném výnosu řídícího senátu ze dne 6. dubna (17), který vykládal význam Manifestu, se objevila pouze jedna norma. Tento dekret Senátu, zaslaný spolu s Pavlovským manifestem, interpretoval Manifest jako zákon zakazující nucení rolníků pracovat v neděli, aniž by se vůbec zmiňoval o myšlence třídenní roboty: Nařídili: tento Manifest Nejvyššího císařského Veličenstva rozeslat k oznámení jak vlastníkům půdy, tak celému lidu [...]“ [2] .
Regionální úřady Ruské říše považovaly Manifest Pavla I. za interpretovaný Senátem a ve svých zprávách hlásily, že obdržely Imperial Manifest, který zakazoval vlastníkům půdy nutit rolníky k práci v neděli [3] . S. B. Okun označil tyto regionální zprávy za „stereotypní opakování senátního znění“ [4] . Pouze vologdský guvernér N. D. Shetnev ve zprávě generálnímu prokurátorovi A. B. Kurakinovi oznámil, že „v souladu s Nejvyšším manifestem o dělbě práce bylo provinčnímu vůdci nařízeno, aby nařídil vůdcům okresu , aby měli dohled nad svými okresy, takže mezi vlastníky půdy a rolníky bylo podle síly toho Manifestu rozděleno šest dní na práce“ [5] . Výjimkou jsou také zprávy diecézních správ. Ve zprávách metropolitů a arcibiskupů pro synodu o přijetí Manifestu a celostátního vyhlášení místními kněžími je jeho obsah vykládán obšírněji: „aby statkáři nenutili své rolníky pracovat v neděli a jiné věci“ [6] .
Dekret vládnoucího senátu ze dne 6. (17. dubna) 1797 překroutil význam Manifestu a vůbec se nezmiňoval o myšlenkách třídenního zástupu. Senátní výklad pavlovovského zákona se rozcházel s jeho skutečným obsahem. Senátní výklad Manifestu byl přijat téměř všemi zemskými správami (kromě Vologdy). Tomuto právnímu konfliktu Pavel I. nezabránil a způsobil problémy pro implementaci normy třídenního zástupu. Po Senátu a guvernérech byla norma třídenního zástupu ignorována ruskými statkáři , kteří byli zvyklí považovat nevolníky za svůj absolutní majetek. Nejvyšší moc nemohla počítat s podporou Manifestu na třídenním průvodu ze strany šlechtických a statkářských kruhů, protože pavlovovský zákon podkopal jejich monopol na využívání práce nevolníků. Ruští statkáři, zvyklí nezávisle určovat normy rolnické práce a často provozovali denní dav [7] , ignorovali obě normy předepsané Manifestem. Feudálové nejenže nechtěli na svých panstvích zakládat třídenní robotu, ale přesto nutili své sedláky, aby u nich pracovali i o víkendech [8] .
Typický popis stavu věcí v zemi v těchto letech obsahoval poznámka „O emancipaci otroků“ , kterou V. F.ruský pedagog a publicista1802 zpracovalv roce rolník zdaleka nesoupeří s bojarem“ [9] . Senátor I. V. Lopuchin napsal v roce 1807 císaři Alexandru I. , že Manifest na třídenním průvodu od okamžiku jeho zveřejnění „zůstal jakoby bez provedení“ [10] .
Nevolníci také získali určitou představu o obsahu Manifestu na třídenní výpravě, jak byl veřejně vyhlášen ve všech regionech země [11] . Ruští rolníci uvítali Manifest Pavla I. s velkou radostí a velkými nadějemi. Podle N. Ya . naděje.“ „Usnadňující dekrety, zvláště manifest z 5. dubna , vzrušovaly mysli: Pugačevismus ještě nebyl zapomenut, víra v cara-svoboditele je stálá“ [12] . Rolnické masy, které se o Manifestu dozvěděly, jej pevně přijaly jako zmírnění jejich tíživé situace, uzákoněné ruským carem. „Nemůže být pochyb o tom, že tento dokument byl rolníky vnímán jako královská sankce za třídenní výpravu,“ zdůraznil S. B. Okun [13] .
Ale rolnictvo okamžitě čelilo situaci přímého bojkotu Pavlovianského manifestu ze strany kruhů vlastníků půdy. „Porušení zákona o „tří dnech“ a další poddanská břemena považují [rolníci] za neuposlechnutí šlechty královské vůle“ [14] . Ve snaze dosáhnout spravedlnosti posílali rolníci z celé Ruské říše panovníkovi stížnosti na své vlastníky půdy, kteří porušovali nový zákon. Ve svých stížnostech adresovaných Pavlu I. se rolníci často odvolávali na normy Manifestu, ale ne vždy je chápali stejně. Vše záviselo na tom, jak se Císařský manifest lámal v rolnickém povědomí, jak byl v každém konkrétním případě mezi lidmi vykládán.
Většina selských stížností se týkala toho, že je statkáři stále nutili pracovat v neděli. Rolníci z okresu Gzhatsk v provincii Smolensk tedy požádali Pavla I. o ochranu před vydíráním vlastníků půdy a práci o prázdninách [15] . Leon Frolov, rolník z okresu Arshad provincie Smolensk , apeloval na panovníka: „Jak to je, od vašeho císařského Veličenstva je zakázáno pracovat v neděli a ctít je jako svátky, a dokonce ani nestrávíme jedinou den bez mistrovské práce“ [16] . Rjazaňský guvernér M. I. Kovalenskij oznámil generálnímu prokurátorovi A. B. Kurakinovi , že rolník Mark Tichonov, vlastněný statkářem M. K. Frolovem, „ukázal na svého statkáře, že ho, Tichonova, poslal v neděli do práce, a když, aniž by naslouchal, oznámil mu , Frolov, že je zakázáno pracovat v neděli, pak ho on, Frolov, očernil údajně naznačenými nadávkami“ [17] . Nevolníci z Vladimirské provincie , kteří si stěžovali panovníkovi na nesnesitelně vysoké velikosti roboty a poplatků , hlásili, že statkář „ani v neděli nám nedovoluje pracovat pro sebe, a proto se dostáváme do krajní zkázy a chudoby, a máme potravinové almužny“ (kvůli nedostatku času na práci na jejich farmě často přišli o úrodu a byli nuceni žebrat v sousedních vesnicích) [18] .
Prameny také obsahují chápání Manifestu ze strany rolníků jako zákona o třídenním zástupu a pokusy stěžovat si na porušení této normy ze strany vlastníků půdy. Rolníci z okresu Luga z Petrohradské provincie tedy napsali Pavlu I., že „majitel půdy nedodržel rozkaz Jeho císařského Veličenstva, že rolníci statkáři pracovali jen půl týdne a ostatní měli pro sebe“ [19] .
Někdy ve svém výkladu Manifestu šli sedláci ještě dál a překrucovali jeho význam po svém. Takže, Andrey Isakov, rolník z St.Yamburgského okresu [20] . V září 1797 v Kumolovském volostu v Petrohradském okrese „selské manželky odmítly chodit do práce mlátit chleba s tím, že tři dny v týdnu by měli pracovat pouze jejich manželé, a ne oni“. Uvedený argument je velmi jednoduchý: text Manifestu říká „rolníci“, a nikoli „rolníci a selské ženy“. K rolníkům byl vyslán okresní policista, který se jim jménem Senátu snažil vysvětlit, že „moc tohoto Manifestu by měli rolníci a jejich manželky rovnoměrně vykonávat“. Ale rolníci ukázali policistovi „nedbalost“ a šli domů. Nevolníci se vrátili k výkonu robotní práce až poté, co byla vojska poslána do volost, a verdikt soudu rozhodl, že Manifest „má stejnou sílu na mužské i ženské pohlaví“ [21] [22] .
V případech, kdy majitelé půdy museli podat vysvětlení na základě výsledků prověřování stížností na bojkot Pavlovského manifestu podaných jejich rolníky, vytrvale přesvědčovali Petrohrad, že na jejich panstvích se aktivně provozuje třídenní robota. Takže statkář vladimirské provincie N. V. Soljanikov, na kterého si rolníci stěžovali Pavlu I., přesvědčil generálního prokurátora A. B. Kurakina , že jeho rolníci „nejsou zatíženi venkovskými produkty a při všech letních pracích využívají tři dny v týdnu“ [23 ] . Ve většině případů se šlechtickým a statkářským kruhům (s podporou zemských správ) podařilo přesvědčit Petrohrad, že mají pravdu, a potrestat stěžující si rolníky [24] .
Byly však případy, kdy se problém s nedodržením Manifestu ze strany pronajímatelů během třídenního průvodu stal předmětem soudního sporu. Takže v roce 1797 podali rolníci z panství Kumolovskaja v Petrohradském okrese, které patřilo majoru Opitzovi a bylo pronajato kapitánem Terenbergem, stížnost na obtěžování ze strany majora Opitze. Případ se dostal k soudu, kde se podařilo prokázat Terenbergovu vinu (ten nezákonně nutil jím pronajaté rolníky k dodatečné práci „v rozporu s osobním dekretem Jeho císařského Veličenstva, vydaným 5. dubna 1797“ a inkasoval nadměrné rekvizice od rolníků, což je přivedlo k „krajní zkáze a zátěži“). Soudním příkazem Terenberg přišel o své pozice a jeho nájemní smlouva byla zrušena a zničena [21] [25] . V roce 1800 si rolníci statkáře Tatarinova u Moskvy stěžovali moskevskému vrchnímu veliteli, že je statkář zatěžuje „nadměrnou prací“. Okresní soud Voskresenskij souhlasil s argumenty rolníků a uznal, že na panství Tatarinov se skutečně odehrávala „nadměrná“ práce přesahující třídenní výpravu. Tamní rolníci pracovali u statkáře 3,5 dne v týdnu a při senoseči a sklizni sloužili deset dní v kuse [26] . Ale takové případy byly výjimkou a staly se pouze za vlády Pavla I.
Obecně je třeba poznamenat, že mezi nevolníky a nejvyšší mocí neexistovala žádná skutečná „zpětná vazba“. Jak správně poznamenal N. Ya Eidelman, „statkáři a místní úřady měli každý den stovky příležitostí „vymáčknout“ rolníky, bez ohledu na petrohradské dekrety“ [27] . To byla krutá realita Romanovské říše. I když rolníci pochopili podstatu Manifestu a poslali carovi stížnost na jeho porušování ze strany vlastníků půdy, mohli se na úspěch spolehnout jen ve vzácných případech. I když Pavel I. dával podnět ke stížnostem, jejich ověřování bylo zpravidla svěřeno krajským úřadům (gubernátor, maršál šlechty atd.), jejichž zástupci ve většině případů vytrvale přesvědčovali Petrohrad, že místní rolníci jsou nevděční. paraziti a povaleči schopní vypořádat se pouze s falešnými udáními a pomluvami proti svým pánům. Stížnosti poddaných se velmi často ukázaly jako „falešné“ a jejich autoři byli vystaveni různým trestům. Selské stížnosti se k soudu dostaly jen zřídka, ale ani u soudu nebylo vždy možné najít podporu, a tím spíše vyhrát v soudním sporu se zástupci privilegovaných vrstev, i když byla správnost sedláků zřejmá [28] .
Informace, které má moderní historická věda, nedávají důvod tvrdit, že Pavel I. osobně přispěl k přijetí jakýchkoli klíčových organizačních opatření ke zvýšení efektivity realizace Manifestu. Navíc se zdá, že císař po vydání tohoto Manifestu téměř úplně ustoupil od jeho realizace a zcela delegoval kontrolu nad jeho prováděním na různé státní orgány země (od Senátu počínaje a malými regionálními útvary konče). Účast Pavla I. na realizaci Manifestu byla ve skutečnosti omezena na projednávání stížností na porušení norem Manifestu, přijatých nejvyšším jménem. Pokud k takovým stížnostem došlo, dal císař rozkaz prošetřit a pokud možno vyřešit problémy v nich vznesené. Panovník však neučinil žádná závažná opatření směřující k posílení kontroly nad dodržováním pokynů uvedených v Manifestu [29] .
Manifest bojkotovala drtivá většina ruských vlastníků půdy a Pavel I. byl v tu chvíli jediným člověkem v zemi, který mohl zvrátit vývoj. Ale neudělal to. Přísná kontrola dodržování norem a myšlenek Manifestu na třídenní výpravě se nikdy nestala prioritou státní politiky Pavla I. v oblasti rolnické otázky. Proč se to nestalo? "Kdo zabránil tomuto neúnavnému vynálezci zákonů změnit jeden z nich [například stejný Manifest na třídenní výpravě], který byl podle jeho názoru tak špatný, že by se člověk mohl považovat za povinen jej porušit? , - K. F. Valishevsky položil řečnickou otázku , charakterizující politiku Pavla I. v oblasti rolnické otázky [30] . Proč Pavel nikdy nesouhlasil s uvalením vážných sankcí za porušení norem a myšlenek Manifestu a zpřísnění vládní kontroly nad jeho plněním?
Předně je třeba připomenout, že Pavel I. byl vždy paradoxně přesvědčen o účinnosti a účelnosti svých legislativních opatření a samotný fakt jejich existence považoval za zcela dostačující pro řešení socioekonomických i jakýchkoliv jiných problémů. „Dekret se Pavlovi zdál již splněním jeho tužeb,“ správně poznamenává D. I. Oleinikov [31] . Pavel I. nepovažoval za nutné vážně kontrolovat proces provádění Manifestu, protože byl přesvědčen, že většina vlastníků půdy se prostě neodváží porušit jím předepsané normy. To mělo katastrofální dopad na realizaci tohoto zákona a umožnilo šlechtickým a statkářským kruhům jej tajně bojkotovat [32] .
Zadruhé je třeba vzít v úvahu velmi složitý a zdaleka ne nejednoznačný postoj Pavla I. k rolnické otázce. Ruský císař skutečně upřímně chtěl zmírnit neutěšenou situaci prostého lidu, ale zároveň nechtěl vidět nevolníky jako mocnou a nezávislou politickou sílu, protože ta ho neustále inspirovala myšlenkami na ztrátu trůnu. „Pokud dojde k reformě, budete muset odejít,“ [33] – tak se jednoznačně vyjádřil Pavel I., který se zamýšlel nad možnými důsledky zrušení poddanství v dopise manželce ze dne 3. června 1798 z hl. provincie Kostroma . Nadšená setkání cara ze strany prostých lidí v Muromu a Kostromě , upřímná radost provinčních rolníků při pohledu na jejich panovníka, což Pavla, soudě podle jeho dopisu, velmi dojalo ( „Jsem obklopen... nesčetnými lidmi , kteří se neustále snažili vyjádřit svou bezmeznou lásku“ [33] ), a nedokázali ho přesvědčit o tom hlavním. Císař si nebyl jistý, že by byl schopen udržet si plnou moc nad obrovskými rolnickými masami Ruska, pokud by jim byla poskytnuta skutečná práva a svobody. Již samotným zveřejněním Manifestu v třídenním průvodu se císař rozhodl k poměrně riskantnímu kroku, vlastně stojícímu mezi statkářem a nevolníkem, aby upravil normy rolnické práce. Pavel I. šel do zveřejnění manifestu pod vlivem selských stížností a nepokojů a nakonec jednoduše kvůli benevolentnímu přístupu k masám, ale jeho plány nepočítaly s radikálním útokem na nevolnictví. Jasná regulace rolnických povinností a přísná vládní kontrola jejich dodržování by zasadila příliš silnou ránu celému systému nevolnictví. To nebylo součástí císařových plánů, protože to v něm tvrdošíjně vnuklo myšlenky na ztrátu trůnu [34] . Selské masy to postupně pocítily a neskrývaly zklamání z tohoto obratu v politice cara, do jehož jména vkládaly tolik nadějí. „Náš panovník nejprve křičel, křičel a zaostával, je jasné, že jeho pánové zvítězili...“ – vyjádřil svou nespokojenost v létě 1797 Vasilij Ivanov , palácový rolník z Vladimirské provincie [35] .
Tedy nejednoznačné a rozporuplné vydání Manifestu, nedostatek účinných mechanismů pro kontrolu implementačního procesu, tichý bojkot norem a myšlenek Manifestu ze strany šlechty a statkářských kruhů Ruska, nedostatek účinné „zpětné vazby“ mezi nevolníky a úřady a nerozhodnost Pavla I. její realizaci výrazně zkomplikovala, v podstatě ohrozila její realizaci.
Za nejbližšího nástupce Pavla I. realizace Manifestu na třídenní výpravě nakonec přišla vniveč. Ve skutečnosti tento státní zákon zemřel spolu se svým autorem. Za vlády Alexandra I. ( 1801-1825 ) způsobily ojedinělé pokusy ruských představitelů, když už ne kontrolovat dodržování norem Manifestu, tak alespoň vzít v úvahu jeho samotnou existenci, neustálé útoky šlechty. a statkářské kruhy, které přesvědčovaly samoděržaví, že Manifest o třídenní výpravě je zbytečný a pro zemi škodlivý zákon, který by bylo lepší úplně zrušit. Zoufalé pokusy o oživení pavlovovského zákona, které podnikli liberálové ( M. M. Speranskij , N. I. Turgeněv ), rovněž selhaly a jejich iniciátoři se ocitli v politické izolaci, protože ztratili podporu autokracie.
První vážný pokus o oživení Pavlovského manifestu je spojen se jménem M. M. Speranského , který tomuto zákonu přikládal velký význam. V „Plánu státní transformace ( Úvod do zákoníku státních zákonů )“ ( 1809 ), vypracovaném pro Alexandra I., Speranskij kladně zhodnotil Manifest „pozdního panovníka“ a označil pavlovovský zákon za „velmi pozoruhodný“ . Speranskij považoval myšlenku třídenní roboty za legislativní normu a Manifest Pavla I. charakterizoval jako „dekret o dělbě rolnické práce s omezením na tři dny“ [36] . Podle N. Ya.Eidelmana Speransky nazval Pavlovský manifest "pozoruhodný" právě jako možný začátek celého systému zlepšení rolnického života." „Státník,“ věří Eidelman, „velmi dobře viděl, že tento zákon nemá pokračování, vývoj, ale našel v něm semena pro růst“ [37] . Speranskému však nebylo souzeno pokračovat v těchto pokrokových podnicích pavlovovské doby. Mladý reformátor, nenáviděný téměř všemi kruhy šlechty a statkářů a vládní byrokracie, se ocitl v politické izolaci, následovala potupná rezignace a mnohaletá hanba a nucená nečinnost.
Alexandr I., stejně jako kdysi Kateřina II ., rezignoval na vítězství konzervativních kruhů, které důsledně trvaly na zachování nevolnictví. Příkladem tohoto druhu byly názory senátora I. V. Lopukhina , který v dopise ze 4. ledna 1807 z Tuly varoval mladého císaře, aby se zdržel potvrzování Manifestu na třídenní výpravě, a dokonce panovníkovi otevřeně přiznal, že osobně doporučil, aby byl tento říšský zákon sabotován místní vojenskou správou pověřenou pozemní armádou. Manifest o třídenní robotě, „jejíž následky jejího zveřejnění jsou nezapomenutelné“, „troufám si tvrdit,“ píše Lopukhin, „je dobře, že zůstal jakoby bez popravy. Pavlovský manifest podle Lopukhina omezuje moc vlastníků půdy nad rolníky, „které nejsou společné se společným dobrem“, protože „v Rusku je oslabení vazeb podřízenosti rolníků vůči vlastníkům půdy nebezpečnější než invaze nepřítele“ a „nic nemůže být pro vnitřní pevnost a všeobecný klid Ruska škodlivější než uvolnění těchto vazeb . Lopukhin informuje Alexandra I., že na vlastní nebezpečí a riziko již doporučil sabotovat Manifest na třídenním průvodu místní vojenské správy v čele s generálem Tutolminem , který dohlíží na armádu Zemstva [38] .
Lopukhinova upřímná odvaha, skutečná polemika s autokracií, důraz na ochranu domnělého státu, a nikoli zájmů vlastníků půdy, proměnily banální konzervativní názory vysokého úředníka a nevolníka v téměř civilní postavení ruského vlastence. , starající se o dobro vlasti. Takový tlak z kruhů šlechty a statkářů do značné míry předurčil pozici samovlády. Mladý císař nebyl připraven zacházet s ruskými statkáři tak, jak se k nim choval jeho mrtvý otec [39] .
V roce 1819 známý ekonom, právník a publicista N. I. Turgeněv ve své poznámce o nevolnictví , předložené císaři Alexandru I., uvedl, že „mnozí statkáři kromě třídenní práce berou další daně v naturáliích a v penězích od rolníci. Je známo, že někteří lidé nutí své rolníky pracovat ne 3, ale 4, 5 a dokonce 6 dní v týdnu“ [40] . Turgeněv považoval za jeden z důvodů nečinnosti norem Manifestu záměrný nedostatek řádné kontroly dodržování rolnických zájmů ze strany provinčních správ, které se obávaly nárůstu aktivity rolnických mas (provinční úředníci to viděli jako důvod dalších nepokojů a nepokojů mezi lidmi [41] .
Turgeněv naléhal na Alexandra I., aby během třídenní výpravy znovu oživil Manifest a jasně stanovil a omezil rolnické povinnosti ( „Bylo by velmi užitečné, kdyby byl potvrzen zákon císaře Pavla I. o třídenní práci, k čemuž můžeme dodat, že rolník, který pracuje tři dny v týdnu, není kromě toho zavázán statkáři žádnými dalšími povinnostmi, ani placením dávek a jakýchkoli poplatků“ [42] ). Navrhl také omezit robotní práci dětí a zakázat, aby děti mladší 10 nebo 12 let byly nuceny pracovat pro vlastníky půdy. Ale Alexander I. tyto iniciativy nepodpořil. Manifest o třídenní výpravě byl po celou dobu jeho vlády bojkotován kruhy šlechty a statkářů.
Stížnosti rolníků na bojkot třídenního zástupu vlastníky půdy za Alexandra I. jsou na ústupu (rolníci cítí svou marnost), ale někteří rolníci si existenci Manifestu stále pamatují. V roce 1818 tedy simbirský místodržitel oznámil císaři: „v diskusi o mistrově práci všichni rolníci statkáře Naumova jednomyslně schválili“, že zatímco „mají pracovat tři dny pro pána a tři dny pro sebe, „ tato norma zákona nebyla respektována a byli nuceni pracovat i v neděli [43] .
Při různých příležitostech ústřední vláda a regionální orgány připomněly existenci Manifestu. Takže v roce 1809 ministr vnitra A. B. Kurakin , který informoval Výbor ministrů o odmítnutí rolníků z provincie Mogilev pracovat na inventarizaci a prokázal jejich „neposlušnost“, odkázal na Manifest na třídenní výpravu: „Rozdělení práce bylo provedeno náležitým způsobem a s velkou mírou, protože ti, kteří mají malé rodiny, jsou zcela propuštěni z práce, ti, kteří mají v rodině jednu mužskou a ženskou pracující duši, musí sloužit půl dne v týdnu, a ti, kteří mají 2 duše na 1 den, a tak dále; největší rodiny nepracují pro statkáře více než tři dny v týdnu“ [44] . V roce 1825 , poté, co rolníci z provincie Grodno odmítli pracovat na inventarizaci, ministr vnitra V. S. Lanskoy v projevu před Výborem ministrů také odkázal na Pavlovský manifest: „všechny inventáře, které nepřekračují povinnosti stanovené nejvyšší Manifest z 5. dubna 1797 tři dny v týdnu byl správný a měl by být dodržován“ [45] . Na začátku roku 1818 , když si rolníci statkářů Aleksejevů stěžovali tambovskému guvernérovi na obtěžování úředníkem, požadoval guvernér od Aleksejevů, aby „byly určeny tři dny pro práci mistra“ [46] . Rjazaňský gubernátor I. I. Knyazev v roce 1816 v souvislosti s neposlušností rolníků v továrně Kozlov nařídil, aby přidělení rolníci „nebyli zatěžováni“ a nebyli nuceni pracovat „nad míru předepsanou v nejvyšších dekretech“. z 5. dubna 1797 a 16. března 1798 “ [47] .
Zástupci šlechty se někdy řídili Pavlovským manifestem v případech vypracování předpisů o správě statků vrácených majitelům ze státního poručnictví. Tak tomu bylo na panství statkářů Kaftyrevů v Jaroslavlské provincii ( 1821 ). V vypracovaném předpisu bylo uvedeno, že „zeměpanská pole obecně mají být obdělávána vyrovnávacím způsobem a pro oboustranný prospěch statkáře a rolníků vyrábět bratr za bratra, to znamená, že polovina má být v robotě a druhá má dělat. domácí práce. V této pozici roboty je samozřejmé, že svobodní rolníci musí být tři dny doma . Zástupci šlechty Jaroslavské gubernie vypracovali podobné ustanovení v roce 1824 pro statkáře Noskova, který obdržel stížnost od rolníků na „zatěžování“ práce jejich pána [49] .
V legislativě doby císaře Alexandra I. byly s Pavlovským manifestem spojeny dva výnosy: 14. (25.) února 1818 [50] a 30. září (11. října) 1818 [51] . První dekret ukládal duchovenstvu povinnost zajistit, aby statkáři nenutili rolníky pracovat v neděli. V případě porušení byli kněží povinni toto hlásit ministrovi pro duchovní záležitosti a osvětu. Druhý dekret osvobodil duchovenstvo od této povinnosti a přidělil je opět zemským správám. Jistým úspěchem výnosu z 30. září (11. října 1818) bylo, že kromě nedělí zakazoval statkářům nutit rolníky k práci o pravoslavných svátcích (tím byla odstraněna právní mezera v Pavlovském manifestu). Ale Alexander I. se neodvážil potvrdit třídenní výpravu.
Osud Manifestu na třídenní výpravě za Alexandra I. jasně ukazuje, že samoděržaví se ve skutečnosti smířilo s bojkotem norem tohoto zákona ze strany šlechtických a statkářských kruhů. Manifest byl téměř neaktivní, i když nebyl zrušen. Jednotlivé případy odvolávání se na normy třídenního sboru byly zásluhou některých zemských správ nebo zemských šlechtických kruhů, nikoli však samoděržaví. Alexandr I. dovolil konzervativcům, aby během třídenního újezdu zrušili Manifest a nechali nevolníky na pokoji s „dobrou vůlí“ a „otcovskou péčí“ jejich hospodářů. V důsledku toho podle S. V. Mironenka „ situace v měřítku celé rozsáhlé ruské říše zůstala stále stejná, v úplně posledním statku vše záviselo na osobních kvalitách statkáře... Zákon nezaručoval cokoliv“ [52] .
Za vlády Mikuláše I. ( 1825-1855 ) pokračovala situace otevřeného bojkotu Manifestu ze strany šlechtických a statkářských kruhů. Vládní reformistické kruhy ( V.P. Kochubey , M.M. Speransky , M.A. Korf ) se však pokusily Manifest oživit na třídenní výpravě . Na resuscitaci Pavlovianského manifestu trvala i přední veřejnost země ( MS Voroncov a další) . Jeho klíčové myšlenky byly navíc využity v průběhu reformních iniciativ v Podunajských knížectvích , na pravobřežní Ukrajině a v Polském království .
Pokusy o oživení Manifestu na třídenní výpravě, podniknuté na samém počátku Mikulášovy vlády, narazily na silný odpor nejen šlechtických a statkářských kruhů, ale i císařské rodiny. Členové prvního tajného výboru, vytvořeného v roce 1826 , čelili silnému odporu ze strany staršího bratra císaře, velkovévody Konstantina Pavloviče , který již v roce 1830 v samotném projednávání otázky „zlepšení situace nevolníků“ viděl „ urážka šlechty“ [37 ] . Předseda tajného výboru V.P. Kochubey , který také vedl Výbor ministrů, v reakci na tuto poznámku velkovévodovi napsal, že rolnická otázka opakovaně zaměstnávala mnoho ruských panovníků a že dokonce císař Pavel I. „vydal radikální zákon o opatření práce rolníků na statkářích“ [37] .
Ale protest postaršího státního hodnostáře, který zůstal zarytým liberálem až do konce života, nepřinutil bratra obou císařů přehodnotit své názory. Projekty prvního Tajného výboru nikdy nezískaly podporu Nicholase I. a V. P. Kochubeye, který se na konci svého života ocitl na vrcholu administrativního žebříčku „s pokaženými plány“, „kde mohl, zachránil alespoň jméno a stín bývalých umírněně liberálních podniků“ [53] .
Navzdory přetrvávajícímu selhání implementace prošel Manifest of the Three Day Corvee během let Mikulášské éry pozitivní právní transformací. Princip třídenního průvodu, který vyvolává určité kontroverze kvůli nejednoznačnému vydání Manifestu, se nakonec proměnil v jasný a přesný zákon o třídenním průvodu. To se podařilo díky státní činnosti M. M. Speranského , navráceného z hanby , jakož i M. A. Korfa , který v letech 1826-1831 . pracoval za Speranského a podílel se na kodifikaci legislativy.
Na konci 20. let 19. století. Speransky připravil poznámku „O nevolnících“ , ve které nazval Pavlovský manifest „nejdůležitějším opatřením“ k nápravě situace nevolníků. Podle Speranského „byl ustanoven třídenní řád rolnické práce, a proto bylo poprvé zákonem uznáno: 1) že moc statkáře nad rolníkem je omezena polovinou jeho sil; 2) že jeho druhá polovina patří jemu, a nikoli majiteli pozemku; 3) že tedy rolník může mít majetek a sám nemůže být nikým úplným majetkem. Přestože tyto důsledky nejsou zákonem přesně definovány, jsou všechny obsaženy v jeho významu . Stejně jako před čtvrtstoletím nazval Speranskij Manifest zákonem o třídenní robotě a prvním pokusem o omezení nevolnictví v Rusku a upozornil také na skrytý význam Manifestu, podle něhož rolník nemůže být plný majetek vlastníka pozemku.
V roce 1826 Speranskij skutečně vedl 2. oddělení vlastní kanceláře Jeho císařského Veličenstva a až do své smrti v únoru 1839 vedl kodifikaci základních státních zákonů Ruské říše. Speranského zásluhou je skutečnost, že Pavlovský manifest v roce 1830 byl zařazen do Úplné sbírky zákonů Ruské říše (pod názvem: „Manifest o třídenní práci statkářských rolníků ve prospěch statkáře a na snadnost práce v neděli“ [55] ). Poslední bod debaty o tom, co by se mělo považovat za zmínku o třídenní výpravě, tedy padlo: povinná norma nebo jednoduché doporučení. Text Manifestu prošel další transformací při sestavování Kodexu zákonů Ruské říše ( 1832 ). Byla provedena kompilace první knihy zákoníku občanského práva - „O státech“ (a zejména „předkládání zákonů kapitoly o nevolnictví“, zahrnutá do 9. dílu zákoníku zákonů). od M. A. Korfa . Článek 589 občanského zákoníku hlásal, že „vlastník může svým nevolníkům ukládat nejrůznější práce, vybírat od nich poplatky a požadovat nápravu osobních povinností, pokud tím neutrpí záhubu a aby počet zákonem předepsaných dnů je ponecháno na opravu vlastních děl“ . A první část článku 590 již specifikovala „zákonný počet dní“ zmíněný v předchozím článku: „rolníci jsou povinni pracovat pro svého hospodáře tři dny v týdnu . Druhá část článku 590 opakovala zákaz nucení rolníků vykonávat robotní práce o víkendech a svátcích [56] [57] . V podobném znění, ale pod jinými čísly, byly tyto články zařazeny do vydání zákoníku z roku 1842 a 1857 . Právním základem pro oba články byl pavlovovský manifest na třídenní výpravě.
Manifest na třídenní výpravě tak byl díky Speranskému a Korfu oficiálně zařazen do kategorie současných zákonů impéria. Zapomenutý zákon císaře Pavla byl znovu oživen a přiveden k životu, zemi a společnosti byla jasně připomenuta jeho existence. To však nevyřešilo problém neprovedení Manifestu. Jeho otevřený bojkot ze strany šlechtických a statkářských kruhů pokračoval.
Hlavní myšlenku Manifestu o třídenní výpravě - regulaci povinností nevolníků - přijal P. D. Kiselev a vytvořila základ rolnické reformy, kterou ruská vojenská správa v dunajských knížectvích provedla po ruském - Turecká válka v letech 1828-1829.
V Moldávii a na Valašsku byly v roce 1833 stanoveny jasně pevné normy pro práci rolníků pro místní statkáře-bojaře (později se jim v jihozápadních provinciích Ruské říše říkalo inventáře). Podunajská knížectví pak považovali Nikolajevští reformátoři za pilotní regiony. Na jejich území vojenská správa v čele s P. D. Kiselevem provedla zkušební realizaci opatření, která se v budoucnu měla týkat celé říše. V květnu 1834 se P. D. Kiseljov vrátil do Petrohradu a byl přijat Mikulášem I., který strávil tři dny studiem jeho zprávy o reformách v Podunajských knížectvích, zvláště se zajímal o aspekty věnované problémům rolnické otázky [58] .
Po počátku 30. let 19. století. Pavlovský manifest byl zařazen do Kodexu zákonů Ruské říše, dalším důležitým krokem by mohlo být jeho nejvyšší potvrzení ze strany císaře. Nicholas I hledal optimální opatření k vyřešení problému rolnické otázky. V polovině 30. let 19. století „dospěl k pevnému přesvědčení, že nadešel čas, aby se vypořádal se změnou postavení nevolníků“ [59] . K tomu přispěly pilotní reformní iniciativy P. D. Kiseljova v dunajských knížectvích.
V roce 1835 vytvořil Nicholas I. Tajný výbor pro rolnické záležitosti, který položil základ reformě státní vesnice, kterou provedl P. D. Kiselev. 10. listopadu 1839 ustanovil Nicholas I. nový tajný výbor, který měl zvážit dvě nejzávažnější otázky: možnost úpravy výnosu o svobodných kultivátorech a vyhlídky na distribuci inventáře na statcích vlastníků půdy. Od Mikuláše I. se očekávala rozhodná opatření, která by mohla vést k historickému průlomu: 1) učinit dekret o svobodných pěstitelích , vydaný Alexandrem I. v roce 1803 , povinným pro všechny vlastníky půdy; 2) upravit rolnické povinnosti podle inventáře, který je pro každý statkář zvláštní, a právně zavazovat statkáře k uzavření příslušných dohod se svými rolníky (v duchu hlavních myšlenek Manifestu o třídenním zápřahu). Diskuse o těchto otázkách v Tajném výboru se změnila ve vážnou diskusi, kterou nebylo možné před veřejností skrýt. V Petrohradě a poté v provinciích se rozšířila fáma, že se vláda „připravuje dát svobodu nevolníkům“, připomněl M. A. Korf [60] . I francouzští diplomaté ve svých depeších z Petrohradu referovali o opozičních náladách šlechtických a velkostatkářských kruhů a vyjadřovali obavy, že Mikuláše I., který se oháněl šlechtickými výsadami, čeká tragický osud svého otce císaře Pavla I. [61] .
Začátkem roku 1842 byl návrh dekretu předložen státní radě. Dne 30. března 1842 se konala schůze valné hromady státní rady za účasti císaře. Nicholas I. zahájil jednání rozsudkem smrti za rolnickou reformu: „Není pochyb o tom, že nevolnictví je ve svém současném postavení u nás zlé, hmatatelné a zřejmé každému, ale dotknout se ho nyní by bylo ještě katastrofálnější. .. nikdy si na to netroufnu“ [62] . O státní regulaci rolnických povinností se řeč Mikuláše I. ani nezmínila. Uzavření dohod se sedláky o inventarizaci bylo ponecháno na osobním uvážení vlastníků půdy. Císař uvedl, že návrh dekretu „poskytuje každému dobře míněnému vlastníkovi způsoby, jak zlepšit situaci svých rolníků, a v žádném případě nikomu neukládá povinnost donucovacích nebo omezujících vlastnických práv, ponechává vše na dobré vůli každého. a touhu vlastního srdce“ [63] . Samoděržaví tak opět projevilo pasivitu při řešení rolnické otázky a ustoupilo stranou skutečné ochrany práv a zájmů poddanského rolnictva.
Marnost takto omezeného zákona byla docela předvídatelná. Každý znal neuspokojivé výsledky Alexandrova výnosu o svobodných kultivujících , který byl také doporučující. Naznačil to člen Státní rady, postarší moskevský vojenský generální guvernér D. V. Golitsyn , když císaři namítl, že dohody, pokud budou ponechány na dobré vůli vlastníků půdy, pravděpodobně nikdo neuzavře. Golitsyn navrhl Mikuláši I. „přímo omezit moc statkářského inventáře“ , učinit je povinnými a „vzít si jako příklad a základ známý výnos císaře Pavla o omezení práce rolníků pro vlastníky půdy na tři dny v týdnu“ [64 ] . Nicholas I. Golitsynovi upřímně odpověděl: „Samozřejmě, jsem autokratický a autokratický, ale nikdy se k takovému opatření nerozhodnu, stejně jako se neodvážím nařídit vlastníkům půdy, aby uzavřeli dohody: to by mělo být věcí jejich dobré vůle. a pouze zkušenost ukáže, do jaké míry poté bude možné přejít z dobrovolného na povinné“ [64] .
Císař se neodvážil jít do otevřeného střetu s ruskými statkáři a zacházet s nimi stejně jako s bojary z podunajských knížectví . V důsledku toho „dekret o povinných rolnících jako fakultativní opatření nepřinesl téměř žádné ovoce,“ uvedl V. I. Semevskij . „Všechny snahy byly paralyzovány a zůstaly bezvýsledné“; „Řešení problému, tak důležitého pro Rusko, zůstalo ve své primitivní pozici ,“ vzpomínal P. D. Kiselev v soukromé korespondenci na osud své iniciativy [65] .
Pokud jde o jihozápadní a severozápadní oblasti říše, kde se po potlačení polského povstání 1830-1831. člověk nemohl stát na ceremonii s místními statkáři, Mikuláš I. se držel jiných názorů a jednání [66] . V letech 1847 - 1848 . byla provedena inventarizační reforma na jihozápadních hranicích říše v provinciích pravobřežní Ukrajiny ( Kyjevský generální gouvernement ) (popis statků s jasným stanovením velikosti pozemků statkářů a nařízení povinností, které vykonávali), a v roce 1846 na severozápadě země v Království byly soupisy zavedeny Poláky (pod názvem „přehledové tabulky“) pod vedením guvernéra I. F. Paskeviče . Tyto transformace, které realizovaly hlavní myšlenku Manifestu o třídenním průvodu, byly jedinými reformami Nikolajevské doby, které byly povinné pro kruhy šlechty a statkářů. Autorství a iniciativa k provedení reformy patřila kyjevskému generálnímu guvernérovi D. G. Bibikovovi . V květnu 1847 byl po jistém váhání Bibikovův projekt o soupisech schválen Mikulášem I. (proti stanoviskům ministrů státního majetku a vnitřních věcí). Reformu inventáře provedl Bibikov v provinciích pravobřežní Ukrajiny s velkou vytrvalostí a tvrdostí. Takzvaný „ soupisný řád “ ( „Řád pro hospodaření na statcích podle pro ně schválených soupisů“ ) mimo jiné upravoval horní hranici rolnické práce na gruntech a jiných pozemcích v duchu Manifestu o třech. -denní robota Pavla I. (tj. maximálně tři dny v týdnu, u některých kategorií dokonce maximálně 2 dny v týdnu) [67] .
V roce 1848 byl D. G. Bibikov jmenován členem Státní rady a v roce 1852 stál v čele ministerstva vnitra. V letech 1853 - 1854 . začal šířit inventární pravidla, která zavedl v jihozápadní oblasti říše, do běloruské a litevské provincie (bývalé území Commonwealthu ). Ve snaze zlepšit situaci rolníků představil Bibikov tento projekt osobně Mikuláši I. (obešel výbor ministrů) a poté, co obdržel souhlas císaře, zrušil všechna opatření vyvinutá regionálním výborem pro sestavení pravidel inventarizace. S nástupem na trůn císaře Alexandra II . však běloruští a litevští statkáři dosáhli pozastavení zavádění inventářů, které začal Bibikov. V květnu 1855 bylo Bibikovovi nařízeno vzít zpět jím vypracovaný inventární projekt a předat vypracování nového projektu krajským vrchnostenským výborům. O pár měsíců později následovala jeho rezignace „kvůli nemoci“. Ruská společnost vnímala Bibikovovu rezignaci jako vítězství šlechtických a statkářských kruhů ve sporech o problém poddanství [68] .
Hlavní zásluhou D. G. Bibikova se stalo provedení reformy inventáře v jihozápadní oblasti Ruské říše, která jasně upravovala povinnosti nevolníků. Toto opatření, které odráželo jednu z hlavních myšlenek Manifestu o třídenní výpravě, mělo pro zemi velký pokrokový význam. Císařská vláda zavedením inventurních pravidel tlačila na statkáře k modernizaci poddanských vztahů a postupnému zrušení poddanství. Implementace reformy inventáře v měřítku celého impéria by mohla být silným historickým průlomem. K tomuto kroku se však Mikuláš I., čelící nejmocnějšímu odporu ze strany šlechtických a statkářských kruhů a vládní byrokracie, neodvážil.
V centrálních oblastech Ruské říše se situace nadále nezměnila. Třídenní manifest výpravy nebyl potvrzen a nebyl respektován. Kromě toho existovaly skutečné a jasné mezery v říšské legislativě. Navzdory skutečnosti, že princip třídenního průvodu byl již oficiálně zaznamenán v zákoníku zákonů, generální nařízení civilním guvernérům ze dne 3. června 1837 , které se objevilo o několik let později, nezmiňovalo tři- den corvee vůbec, ale pouze nařídil civilním úřadům a zemské policii, aby to přísně sledovaly, aby rolníci nebyli nuceni pracovat v neděli [69] . Současný právní konflikt jasně prokázal nedostatek jasného postoje státu k těmto otázkám, a to jak mezi vládními kruhy, tak i samotným císařem Mikulášem I.
Jedna z nejobjektivnějších charakteristik osudu Manifestu na třídenní výpravě za vlády Mikuláše I. byla uvedena v soukromé korespondenci z 50. let 19. století. M. S. Vorontsova s P. D. Kiselevem . Voroncov po řadu let vytrvale vyjadřoval Kiseljovovi řadu návrhů souvisejících s implementací Pavlovianského manifestu. Zpočátku Voroncov navrhoval „zavést pravidlo předepsané císařem Pavlem o třídenní práci“ , to znamená nejen potvrdit pavlovovský zákon, ale realizovat jeho myšlenky v celé říši. Kiseljov odpověděl, že to není možné, protože by to nevyhnutelně vyžadovalo sestavení soupisů a legislativní vymezení vztahů mezi vlastníky půdy a rolníky, což by znamenalo „změnu stavu nevolníků“ a skutečné, spíše než nominální omezení. moc statkářů nad nevolníky [70] . A tuto myšlenku osobně potlačil císař Mikuláš I. na zasedání státní rady 30. března 1842 a nechal inventář na dobré vůli vlastníků půdy. Potom se Voroncov pokusil zaměřit Kiseljovovu pozornost na potřebu resuscitovat alespoň Manifest samotný ( „Zvláštní význam má zákon císaře Pavla o třídenní práci. Téměř veškerá ekonomika a všechny vzájemné vztahy při polních pracích mezi statkáři a rolníky v Rusku jsou založeny na tomto zákoně“ , ale zároveň „zákon císaře Pavla není zcela jasný a zřídka se provádí podle úmyslu zákonodárce“ ). Voroncov připomněl Kiseljovovi, že princip třídenní roboty byl bojkotován téměř na všech statcích: „Nyní se téměř všude v Rusku děje, že místo tří dnů každý týden nutí statkář nebo jeho správce rolníky, aby pracovali pánův pozemek za příznivého počasí a nanejvýš nezbytně nutný pro zemědělskou práci dobu 6, 9, 10 nebo více dní za sebou, což jim umožňuje pracovat pro sebe stejný počet dní, nebo když je nejvhodnější doba pro práci prošel, nebo v případě nepříznivého počasí. „Dobrý zákon zůstává zbytečný a rolníci velmi často upadají do chudoby“ [71] . Přesvědčil Kiseljova, že oficiální potvrzení Pavlovianského manifestu Nikolajevovou vládou výrazně upraví situaci nevolníků: [72] .
Kiselev souhlasil s Voroncovem („Plně sdílím v podstatě vaše názory“), ale neviděl možnost tyto iniciativy realizovat ( „uzákonit určitá práva je více než obtížné a nejtěžší je třídenní robota , což samo o sobě způsobuje regulaci poddanství ve všem jeho objem ). Kiselev upřímně napsal, že nesouhlasí s Nikolajevovou nerozhodností v otázce regulace rolnických povinností: „Mohu říci, že to stále chci ze strachu, protože čím víc se dívám, tím víc se bojím povstání rolníků, ohrožujících mír Ruska a existence šlechty . Bylo by samozřejmě moudřejší zlu předcházet, než ho nechat rozvinout a nečinně čekat na jeho smutné důsledky . Vorontsov trval na tom: „ lidé obvykle mohou, ale nemůžete tvrdit, že dokud máme nevolnictví, je nemožné uvést v platnost a přísně vymáhat zákon o třídenním zástupu, vydaný císařem Pavlem“ [74] . Tento dopis napsal Voroncov krátce po rolnických nepokojích ve vesnici Maslov Kut , okres Pjatigorsk , provincie Stavropol , v lednu 1853 . Jedním z hlavních důvodů povstání nevolníků byly „tíživé poplatky a práce“. Šetřením bylo zjištěno, že rolníci byli nuceni pracovat v robotě „týdně“ a „bez zohlednění deštivých dnů a příchodu na místo práce hospodáře“ [75] . Toto povstání, jehož účastníci křičeli „chceme svobodu“, bylo potlačeno pouze s pomocí dělostřelectva a teprve poté, co bylo zabito a zraněno více než 300 lidí. "K této poslední katastrofě by nedošlo," ujistil Voroncov Kiselevu, "kdyby vlastníci půdy neměli právo nutit rolníky k práci nejen bez spravedlivého rozdělení robotních dní, ale dokonce i sto mil od jejich domovů. " 76] .
Korespondence mezi Voroncovem a Kiseljovem, která trvala několik let, určitým způsobem přispěla k resuscitaci Manifestu na třídenním průvodu. Voroncovovy revidované iniciativy byly přijaty autokracií a vytvořily základ ministerského oběžníku D. G. Bibikova ( 1853 ).
Na Voroncovovy rady se vzpomínalo již během krymské války , kdy byl Mikuláš I. informován o rolnických nepokojích ve vesnici Maslov Kut . V situaci vnějšího ohrožení musela autokracie hledat naléhavá řešení vyhrocených vnitřních problémů. Nikolajevova vláda, která se bála způsobit přílišnou nespokojenost šlechty, se neodvážila vydat nové zákony a pokusila se znovu oživit Manifest na třídenní výpravě. Dne 22. října 1853 oznámil předseda Výboru ministrů A. I. Černyšev v tajném dopise ministru vnitra D. G. Bibikovovi , že statkář vesnice Maslov Kut „ si dovolil zatížit rolníky přemrštěnými daněmi a břemena. ... donutil rolníky místo zákonem stanovených 3 dnů v týdnu ve prospěch vlastníka, aby pracovali několik týdnů po sobě, přičemž poskytoval stejný počet dní ve prospěch rolníka, ale pak již čas vhodný pro práci uplynul; a také posílali rolníky na mistrovské práce do vzdálených míst, nepočítaje v jejich prospěch dny, které strávili cestováním tam a zpět . Černyšev dále uvedl, že „Suverénní císař se obával, že podobné případy zneužití moci vlastníků půdy by mohly být i na jiných místech, a rozhodl se považovat za nutné cirkulárně potvrdit pány. vůdcům šlechty, aby sami dodržovali a ve všech případech inspirovali statkáře k nepostradatelnému dodržování zákona, podle kterého jsou rolníci povinni pracovat ve prospěch statkáře pouze 3 dny v týdnu“ [77 ] . Návrh odpovídajícího oběžníku, dohodnutý s Nicholasem I., Chernyshev poslal Bibikovovi.
Jak císař předepsal, dne 24. října ( 4. listopadu ) 1853 poslal Bibikov zemským maršálům šlechty uzavřený oběžník, ve kterém bylo uvedeno, že „panovník ... nejvyšší se rozhodl velet: potvrdit všichni pánové. vůdcům šlechty nepostradatelnou vůli Jeho Veličenstva, aby sami přísně dodržovali a ve všech případech inspirovali statkáře, že ... povinnost sedláků pracovat ve prospěch hospodáře je kladně definována pouze 3 dny v týdnu. ; zbytek dnů každého týdne by pak měl být ponechán ve prospěch rolníků, aby si napravili svou vlastní práci“ [78] . Pozitivní novinkou oběžníku Ministerstva vnitra bylo potvrzení nejen třídenní výpravy, ale konkrétně třídenní výpravy v každém týdnu: „pracovat ve prospěch majitele déle než 3 dny v každém týdnu i v případech, kdy bude ve prospěch rolníků poskytnut stejný počet dnů jiného týdne, nesouhlasí s přesným významem výše uvedených usnesení“, jakož i zahrnutím do počtu robotních děl té doby, která rolníkům trvalo, než se dostali na místo výkonu práce („při posílání sedláků na mistrovské práce do míst vzdálených od jejich bydliště musí být čas, který strávili na přejíždění tam a zpět, jistě započten do následujících pracovních dnů ve prospěch vlastníka “). Bibikov z vlastní iniciativy zaslal podobné oběžníky místodržitelům (Mikuláš I. mluvil pouze o vůdcích šlechty provincií). Zejména Bibikov nařídil hejtmanům, „aby bedlivě dbali na to, aby majitelé pozemků neporušovali zákon o 3-denním průvodu“ [78] .
Bibikův tajný oběžník, vydaný na konci Mikulášovy vlády, se stal prvním státním aktem, který oficiálně potvrdil Manifest na třídenní výpravě. Stalo se tak 56 let po zveřejnění samotného Manifestu. Nicholas I. se však v zásadě ukázal být krátkozraký a nerozhodný než Pavel I., a tak se rozhodl, že „tento oběžník... by měl být sdělován tajně a neměl by se vůbec zveřejňovat“. To, že panovník potvrdil regulaci selských povinností, tedy mělo být před sedláky přísně utajeno. Není těžké uhodnout, že pokusy autokracie omezit rolnické vykořisťování, tajně ze strany rolníků samotných, měly ještě skromnější výsledky než Pavlovský manifest.
Stejně jako v případě Manifestu na třídenní výpravě se provinční správy řídily Bibikovým oběžníkem teprve poprvé. Na konci roku 1853 tedy guvernér Tveru informoval provinčního maršála šlechty, že na panství statkáře Neronova v Kaljazinském okrese byli rolníci nuceni pracovat na davu „často 6 dní v týdnu“ [79] . V budoucnu se realizace Bibikova oběžníku příliš nelišila od realizace Manifestu na třídenní výpravě. Autokracie se stejně jako dříve snažila vyhnout rázným řešením problému regulace rolnických povinností. Již za Alexandra II ., v předvečer zrušení nevolnictví, v létě 1859, se rolníci z řady vesnic v okrese Malý Archangelsk v provincii Oryol vzbouřili proti vlastníkům půdy a snažili se zkrátit robotní práci na tři dny. týden [80] .
Císař Mikuláš I., který upřímně považoval nevolnictví za zlo a prosazoval jeho postupné zrušení, se nesnažil tyto procesy urychlit, považoval je za předčasné a ponechal vše na dobré vůli ruských statkářů. Za této situace byly i ty nejzávažnější pokusy o oživení Manifestu na třídenní výpravě, opakovaně podnikané pokrokovými úředníky, zpočátku odsouzeny k neúspěchu. Konečné výsledky Nikolajevovy éry byly docela předvídatelné: „omezení nevolnictví během této éry se posunulo velmi málo“, „nic vážného se neudělalo,“ charakterizoval Nikolajevovu vládu V. I. Semevskij. Za vlády Mikuláše I. byly myšlenky regulace rolnických povinností, stanovené v Pavlovském manifestu, realizovány pouze v jihozápadní oblasti a na okraji říše - v 10% zemských statků.
Realizace Manifestu na třídenní výpravě nevedla k vážným změnám v poddanských vztazích v Rusku.
Slabost znění tohoto zákona, nedostatek účinné kontroly nad procesem jeho provádění, bojkot jeho norem ze strany šlechtických a statkářských kruhů a nerozhodnost samoděržaví předurčily faktickou nečinnost jeho norem již za Pavla I.
Za Alexandra I. a Mikuláše I. se realizace Manifestu také zastavila a autokracie nebyla schopna tuto situaci změnit. „Ukázalo se, že oba Pavlovi nástupci nejenže neposunuli rolnickou otázku ani o krok, ale dokonce ji posunuli zpět, aniž by se odvážili legitimizovat třídenní zástup. Synové za otcem zaostávali o půl století,“ napsal V. O. Ključevskij [81] . Otázku prostého potvrzení Manifestu skutečně řešili nástupci Pavla I. na 52 let (od roku 1801 do roku 1853 ). Opakované pokusy o oživení tohoto zákona v tomto období ze strany vysokých úředníků a vlivných osobností veřejného života skončily marně a jejich iniciátoři se ocitli v politické izolaci, protože ztratili podporu autokracie. Otázka posílení kontroly nad prováděním Manifestu na třídenní výpravě byla vyřešena až zrušením nevolnictví.
Absence účinné „zpětné vazby“ mezi nevolníky a státními orgány předurčila téměř úplnou marnost selských stížností na nedodržování Manifestu. Rolníci, kteří pochopili marnost boje za svá práva právními prostředky, začnou jednat radikálnějšími metodami (odmítání práce v robotě, nepokoje, ozbrojené povstání).
Jistým úspěchem Nikolajevovy éry byla pouze realizace klíčových myšlenek Manifestu v průběhu reformních iniciativ v Podunajských knížectvích , v Polském království a na pravobřežní Ukrajině . Ale „reforma zásob“ se dotkla pouze 10 % statků zeměpanských.
| Pavel I | |
|---|---|
| Domácí politika/reformy | |
| Zahraniční politika | |
| Vývoj | |
| Rodina | 1. manželka Natalya Alekseevna (Hessenskaya) 2. manželka Maria Feodorovna (Württembersko) děti Alexandr I Konstantin Alexandra Kateřina Eleno Maria Olga Anna Mikuláš I Michaele |