Revizionistické koncepty v ázerbájdžánské historiografii - podle řady autorů historické konstrukce navržené k prokázání, že Ázerbájdžánci byli původní populací Zakavkazska , používané jako ospravedlnění v územních sporech se sousedními státy. Podle některých zdrojů jsou tyto stavby realizovány se státní podporou [1] [2] [3] .
Podle V. A. Shnirelmana (a řady dalších badatelů) jsou pro ázerbájdžánskou historiografii charakteristické následující metody:
Pevně víme, že země albánského pravého břehu nemohly být v období od 60. let 1. století před naším letopočtem začleněny do arménského státu. E. do 4. století našeho letopočtu E. [5]
Robert Heusen také poznamenává, že v monografii "Ázerbájdžán v 7.-9. století " zničil Z.M. Buniyatov se navíc domníval, že Ázerbájdžánci byli z velké části potomky kavkazských Albánců a arménská populace Ázerbájdžánu nebyla Arméni, ale Albánci patřící k arménské církvi. Při kritice těchto tezí Husen poznamenává, že od 4. století byla populace Artsakh a Utik (dvě provincie Velké Arménie a od konce 4. století kavkazská Albánie) buď arménská, nebo silně armenizovaná, že Buniyatov ignoruje etnickou rozmanitost federace albánských kmenů a turecké imigrace do regionu a Buniyatov považuje Buniyatovova tvrzení o existenci samostatné albánské církve a významné albánské literatury, postrádající jakoukoli argumentaci, za „úlet fantazie“ [9] .
Podle výzkumnice Shirin Hunter je zkreslené chápání skutečné povahy kulturních, etnických a historických vazeb mezi Íránem a Ázerbájdžánem mnoha Ázerbájdžánem spojeno s dědictvím, které moderní Ázerbájdžánské republice zanechala „sovětská praxe historických falzifikací“ – odkazuje zejména na takové historické mýty představu o existenci jednoho ázerbájdžánského státu ve starověku, který zahrnoval většinu území dnešního severního Íránu, který byl v důsledku rusko-íránského konfliktu rozdělen na dvě části. spiknutí [10] .
Shnirelman si všímá utváření „albánského mýtu“, za jehož nejvýznamnější zakladatele považuje akademika Ziya Buniyatova a nejslavnějšího propagandistu - jeho studentku Faridu Mamedovou . Ten začal prohlášením o přítomnosti „albánského sebevědomí“ mezi Armény z Náhorního Karabachu až do 19. století, poté oznámil, že raně středověké obyvatelstvo moderní Arménie a dokonce i Nachičevanu také nejsou Arméni, ale „arménizovaní Albánci “, a nakonec objevil Albánce v Kilikii . Shnirelman píše,
Mammadova kniha byla také známkou toho, že po arménských a gruzínských vědcích i ázerbájdžánští specialisté ukázali svou připravenost vkročit na nejistou půdu „historické geografie“, která byla v sovětských podmínkách zástěrkou pro urputný ideologický boj o územní hranice. [11]
Na rozdíl od zpráv Strabóna, který psal o vzniku státu Kavkazská Albánie v 1. století před naším letopočtem. ázerbájdžánští historici nakonec začali tuto událost dělat starověkou. S cílem udělat z Albánie současníka iberského království, začali psát o 4.-3. před naším letopočtem E. [12]
Podle Shnirelmana byla takováto starobylost pro ázerbájdžánské vědce nezbytná, aby Albánie nevypadala mladší než sousední Gruzie (ačkoli podle vědců mimo Ázerbájdžán byla Albánie ve skutečnosti nejzaostalejší z oblastí Zakavkazska [13] ). Pokud jde o prohlášení o území a hranicích albánského státu, významný odborník na historii regionu A.P. Novoseltsev , trvající na rozdíl od ázerbájdžánských vědců na průchodu arménsko-albánské hranice podél Kury , poznamenal, že jeho odpůrci se snaží dokázat, že po téměř celou délku starověku byla kavkazská Albánie totožná s hranicemi tohoto státu v 5.-7. století, pokrývající téměř celé území moderní Ázerbájdžánské SSR“ [14] .
Farida Mammadova vylíčila albánskou církev jako apoštolskou a autokefální, nezávislou na arménské [15] . Argumentovala tím, že albánská církev údajně přežila svůj stát na dlouhou dobu a přežila až do začátku 19. století [16] . Mammadova prohlásila arménské khachkars za „albánce“ a trvala na existenci „albánské identity“, ztracené podle ní v důsledku zrušení církve kavkazské Albánie v roce 1836 [17] . Učenci mimo Ázerbájdžán věří, že termín „albánská církev“, který přežil až do 19. století, nebyl ničím jiným než výsledkem konzervatismu církevní tradice [18] . Křesťanství v Albánii založil ve 4. století král Urnair , který jej přijal z Arménie po vzoru arménského krále Trdata III . (a pokřtěn byl arménským osvícencem sv. Řehořem ); že albánská církev byla úzce závislá na arménské a zpočátku v ní liturgický jazyk „mohl být pouze arménský“ [19] [20] [21] .
Mammadova podle Shnirelmana postulovala existenci mocné albánské písemné kultury a podle Shnirelmana nejen zařadila řadu arménských spisovatelů mezi Albánce, ale také „psala o některých neznámých překladech teologické literatury z řečtiny a syrštiny do albánštiny a spekulovala, že její vlastní psaní se objevil v Albánii v předkřesťanské době“ [22] . Vědci mimo Ázerbájdžán nepopírají samotný fakt existence albánské (Gargarey) literatury, ale považují použití jazyka Gargarey v psaní za poněkud omezené jak funkčně, tak časově; ale proti myšlence záměrného zničení této literatury Armény, stejně jako jejich nucené asimilaci Albánců, kategoricky protestují [19] .
Jak sama Farida Mammadova poznamenává, za znalosti historické geografie kavkazské Albánie vděčí Hejdaru Alijevovi , který od ní ihned po nástupu k moci v Ázerbájdžánské SSR začal vyžadovat „vědeckou kritiku“ každé arménské knihy na toto téma. V důsledku této kritiky Mammadova „na faktech ukázala, že na Kavkaze nebyli žádní Arméni“. Po vydání Historického atlasu Arménie na Chicagské univerzitě v roce 2001 vytvořilo Prezidium ANAS (Národní akademie věd Ázerbájdžánu) speciálně za účelem jeho vyvrácení oddělení historické kartografie v čele s Mammadovou. V důsledku své práce Mammadova tvrdí: „Arménská vysočina, stejně jako arménská hlavní města (která se původně nacházela kolem Jerevanu), se ‚přestěhovaly‘ na území východní Anatolie, 1000 kilometrů od našich zemí“ [23] .
Jedním z klíčových bodů při dokládání revizionistických koncepcí dějin Albánie je tvrzení, že hranice mezi Arménií a Albánií vždy procházela podél Araku a území Albánie tak obecně odpovídalo území moderního Ázerbájdžánu. Odmítají se přitom jednomyslná tvrzení řecko-římských a starověkých arménských autorů, podle nichž mezi 2. stol. před naším letopočtem E. a konec 4. stol. n. E. - tedy téměř po celou dobu existence státu Velká Arménie - hranice procházela podél Kury a následně i Náhorní Karabach a významná část území dnešního Ázerbájdžánu byly součástí Arménie. Všechny údaje z primárních zdrojů tvrdící tuto skutečnost jsou prohlášeny za nespolehlivé nebo zfalšované. V „Historie Ázerbájdžánu“, vydané v roce 2006 pod záštitou prezidenta Ázerbájdžánu, se tedy o Sakaseně bez dalšího vysvětlení říká:
Podle zmíněného starověkého autora Strabóna „po nájezdu... Sakas obsadili nejlepší země v Arménii“. Je zřejmé, že zde Strabón zaměnil území Arménie s územím Ázerbájdžánu [24] .
V. A. Shnirelman poznamenává, že v Ázerbájdžánu existuje přímý státní příkaz pro revizionistické historické koncepty, jehož cílem je „očistit“ historii od Arménů:
Je nepravděpodobné, že by to ázerbájdžánští historikové dělali pouze ze své svobodné vůle; byly ovládány řádem stranických a vládních struktur Ázerbájdžánu.
<...>
Právě zde historikové, archeologové, etnografové a lingvisté přicházejí na pomoc politikům, kteří se ze všech sil snaží za prvé zakořenit Ázerbájdžánce na území Ázerbájdžánu a za druhé je očistit. arménského dědictví. Tato aktivita se nejen setkává s příznivým přijetím ze strany místních úřadů, ale jak jsme viděli, je posvěcena prezidentem republiky [25] .
Vladimir Zacharov, zástupce ředitele Centra pro kavkazská studia MGIMO , komentující slova ázerbájdžánského prezidenta Ilhama Alijeva, že Arménie byla vytvořena na původních ázerbájdžánských zemích, poznamenává, že „historický výzkum v Ázerbájdžánu není ve službách vědy, ale vůdců. „politické ambice“ [3] .
Dne 14. prosince 2005 Ilham Alijev v projevu u příležitosti 60. výročí založení Akademie věd Ázerbájdžánu vyzval ázerbájdžánské vědce, aby se připojili k programu zdůvodnění nedostatku historických práv karabašských Arménů na Náhorní Karabach. před světovým společenstvím. Alijev slíbil, že bude dotovat společné úsilí ázerbájdžánských specialistů při vývoji a propagaci své teze, že „ Arméni přišli do Náhorního Karabachu – nedílné součásti Ázerbájdžánu jako hosté“, a proto „nemají absolutně žádné právo tvrdit, že Náhorní Karabach patřil jim v minulosti “ [26] .
Shnirelman popisuje procesy v ázerbájdžánské historiografické vědě:
Zvláště zajímavé pro rozbor toho, co a jak se nyní děje v ázerbájdžánské historiografii, je zasedání Státní komise pro oslavy 75. výročí Nachičevanské autonomní republiky, které se konalo 9. února 1999 za předsednictví G. Alijeva. . V úvodu setkání prezident vyzval k pravdivému psaní dějin Ázerbájdžánu a zdůraznil politický význam tohoto výročí. Na demonstraci svého chápání „pravdivého psaní dějin“ prezident opět prohlásil, že prý v letech 1918-1919. Ázerbájdžánská demokratická republika dobrovolně postoupila Arménii právo na Jerevanský chanát a město Jerevan. Žádný jerevanský chanát však v té době již neexistoval, ale existovala Jerevanská provincie , kde většinu obyvatel tvořili Arméni.
<…>
Ředitel Muzea historie [251] Ázerbájdžánu N. Velikhanli (Velikhanova) slíbil vyvrátit tvrzení obsažené v ruské a arménské literatuře, že Nachičevan byl arménskou zemí. A ... pracovnice Ústavu archeologie a etnografie Akademie věd Ázerbájdžánu M. Neymatova slavnostně oznámila , že již vyvrátila nároky Arménů na Zangezur , čímž prokázala , že tam ve středověku žili muslimové ... zástupce Ředitel Historického ústavu Akademie věd Ázerbájdžánu M. Ismailov tvrdil, že ve 2. polovině 18. stol. v hranicích Jerevanského chanátu tvořili Arméni zanedbatelný podíl obyvatelstva a ještě dříve se na tomto území nacházel „náš turkický, náš ázerbájdžánský stát“. Zároveň se snažil demonstrovat, že po rozdělení Arménie na konci 4. stol. Arméni ve skutečnosti neměli žádnou významnou státnost a že moderní Arménie vznikla na údajně prapůvodních ázerbájdžánských zemích. Ale to není všechno. Vedoucí oddělení Ústavu archeologie a etnografie Akademie věd Ázerbájdžánu, archeolog V. Alijev, uvedl, že se mu podařilo prokázat, že „od vzniku lidstva byl Nachičevan hlavním centrem kultury Ázerbájdžánu až do r. nyní,“ a vyzval k oslavě 3500. výročí Nakhichevanu. Tvrdil, že od urartijského období „je Nachičevan pod ostřelováním Arménů“ a bědoval, že „agresoři z Urartu“ „okupovali západní ázerbájdžánská území“. Jinými slovy, podle jeho názoru Ázerbájdžánci žili v Zakavkazsku od nepaměti a „agresoři-Arméni“ se je odtud snažili vyhnat, počínaje přinejmenším od éry Urartu.
<…>
Oslava výročí Nachičevanu se tak stala dobrou příležitostí k přepsání historie Zakavkazska, a to nejen se souhlasem, ale dokonce i jménem prezidenta Ázerbájdžánu. Ázerbájdžánští vědci začali s touto prací okamžitě [27] .
V roce 1988, v návaznosti na požadavky karabaghských Arménů, aby se odtrhli od Ázerbájdžánu a připojili se k Arménii, řada ázerbájdžánských akademiků v čele se Zia Bunyatovem, aby ospravedlnila tvrzení své vlády ohledně arménské obydlené oblasti Náhorního Karabachu, spěchala dokázat, že arménské obyvatelstvo Karabachu tam dorazilo až po roce 1828 a nemělo tedy na region žádné historické nároky. Protože jim chyběly jakékoli zdroje psané v ázerbájdžánu – protože ázerbájdžánská abeceda byla vytvořena ve dvacátém století6, a ze zřejmých důvodů odmítli citovat arménské zdroje, museli se spoléhat mimo jiné na zdroje psané v perštině, arabštině a ruštině.
Dalším způsobem, jak podcenit přítomnost Arménů ve starověkém a středověkém Zakavkazsku a zlehčit jejich roli, je znovu publikovat starověké a středověké prameny se škrty a nahradit termín „arménský stát“ výrazem „albánský stát“ nebo jinými deformacemi původních textů. V letech 1960-1990. v Baku vyšlo mnoho takových reprintů primárních zdrojů, na kterých se aktivně podílel akademik Z. M. Buniyatov. V posledních letech popisujících etnické procesy a jejich roli v dějinách Ázerbájdžánu se ázerbájdžánští autoři někdy vyhýbají diskuzi o tom, jak se tam ázerbájdžánský jazyk a Ázerbájdžánci objevují, a dávají tak čtenáři najevo, že tam existovali odnepaměti.
Je nepravděpodobné, že by to ázerbájdžánští historikové dělali pouze ze své svobodné vůle; byly ovládány řádem stranických a vládních struktur Ázerbájdžánu.
<…>
Právě zde historikové, archeologové, etnografové a lingvisté přicházejí na pomoc politikům, kteří se ze všech sil snaží za prvé zakořenit Ázerbájdžánce na území Ázerbájdžánu a za druhé je očistit od arménského dědictví. Tato aktivita se nejen setkává s příznivým přijetím ze strany místních úřadů, ale jak jsme viděli, je posvěcena prezidentem republiky.
V Ázerbájdžánské republice zanechala dlouhá sovětská praxe historického falšování dědictví, které zkreslilo jak názory mnoha Ázerbájdžánců na Írán, tak skutečnou povahu jejich kulturních, etnických a historických vazeb. Následují některé příklady tohoto procesu falšování, který, mimochodem, v posledních několika letech zachytila řada západních komentátorů a dala mu novou důvěru. Několik mýtů s významnými politickými důsledky formuje názory Ázerbájdžánců na jejich zemi, její původ a vztahy s Íránem.