Recenze (z lat. recensio - inspekce, inspekce [1] ) je žánrem žurnalistiky , stejně jako vědecké a umělecké kritiky. Recenze obsahuje zhodnocení práce, uvádí její výhody a nevýhody, které je třeba odstranit. Recenze informuje o nové práci, obsahuje její stručný rozbor a hodnocení [2] . V překladu z latiny „recensio“ znamená „prohlížet, hlásit, hodnotit, recenzovat něco“. Recenze je žánr, jehož základem je recenze (především kritická) o díle beletrie, umění, vědy, publicistiky atd. [3] Badatel A. Tertychny ve své knize Žánry periodického tisku považuje recenzi za analytický žánr žurnalistiky [4] . Zvláštním druhem recenze je vědecká recenze nebo recenze vědecké práce. Předmětem recenze jsou informační fenomény - knihy, brožury, představení, filmy, TV pořady, hry.
Recenze se stejně jako literární kritika obecně objevuje spolu s literárními časopisy. Prvním takovým časopisem v Rusku byl Měsíční práce pro prospěch a zábavu zaměstnanců (1755). N. M. Karamzin , který preferoval žánr monografických recenzí , je považován za prvního ruského autora, který se k recenzím obrátil. První tištěná recenze knihy o ekonomických otázkách v ruštině vyšla v prvním ruském časopise Notes (1728-1742). V časopise Pustomel (1770) (vyšla pouze dvě čísla tohoto Novikovova satirického měsíčníku) v rubrice Vedomosti vyšly první profesionální divadelní recenze v dějinách ruské žurnalistiky - o výkonu vynikajícího herce I. Dmitrievského a inscenace Sumarokovovy tragédie „Sinav a Truvor. [5] . Recenze je žánr, který se v jiných zemích používá poměrně často. Recenze jsou často zmíněny v memoárech a memoárech. Nyní několik příkladů, které nenesou sémantickou zátěž. Překladatel a memoár F. F. Fidler, který sám pravidelně recenzoval knihy, ve svých deníkových záznamech z konce XIX - počátku XX století, nazvaných „Ze světa spisovatelů“, neustále zmiňuje recenze – své i známé spisovatele: „Weinberg, sám a skvělý překladatel, přečetl několik mých překladů z Kolcova, pochválil a slíbil, že napíšu recenzi na knihu“; „Navštívil jsem Pleshcheeva a chtěl jsem mu dát svého Kolcova. Potřásl mi pravou rukou oběma rukama a představil svůj portrét s následujícím nápisem: „Fedoru Fedoroviči Fidlerovi jako memento od jednoho z těch autorů, které tak krásně přeložil...“ Slíbil, že bude podporovat Kolcovovu propagandu a řekl, že , možná by napsal recenzi“; "Bibikov mi řekl: 'Vy jste nadával Dedlovovi v 'Herold' za jeho knihu 'My', a úplně marně! Například 'Hosté' je nádherný příběh!" [6] .
V. G. Belinsky: „Každé umělecké dílo je jistě nutno posuzovat ve vztahu k době, k historické moderně a ve vztahu k umělci ke společnosti; zvažování jeho života, charakter může také často sloužit k objasnění jeho tvorby. Na druhou stranu nelze ztratit ze zřetele přísně estetické požadavky umění. Řekněme si více: stanovení míry estetické hodnoty díla by mělo být prvním úkolem kritiky. [3]
Recenze je jedním z analytických žánrů. A. Tertychny o analytických žánrech říká: „Jednou z nejpozoruhodnějších vlastností tuzemských médií je tradičně jejich zaměření ne tak na zpravodajství, jako na analýzu, výzkum, interpretaci procesů a situací. Díky tomu si média vyvinula poměrně účinný systém analytických žánrů. Tento systém není jednou provždy daný – neustále se vyvíjí a přizpůsobuje se úkolům, které stojí před analytickou žurnalistikou. Peer review se stalo relevantním postupně s rozvojem tisku a přechodem od rozsáhlého k intenzivnímu čtení. Kdysi člověku stačila Bible a Domostroy, ale blíže k počátku 19. století se počet publikací - knih a časopisů - rozšířil natolik, že bylo potřeba odborníků, lidí, kteří se stali prostředníky mezi svět knih a společnosti. Tento stav je způsoben potřebou volby: ze všech publikací si člověk musí vybrat přesně to, co si zaslouží jeho pozornost. Tenká čára odděluje recenzi a analytický článek. Tertychny upozorňuje na následující: učebnicové texty D. Pisareva „Bazarov“ a N. Dobroljubova „Co je to oblomovismus?“, přestože se věnují analýze jednotlivých relevantních uměleckých děl, lze jen stěží nazvat recenzemi v jejich čistou podobu, neboť myšlenky těchto autorů nezapadají do rámce analýzy samotného textu a jeho doporučení čtenářské obci, ale jsou vepsány do širšího společensko-politického kontextu. Samozřejmě, že tento stav nebyl způsoben zanedbáním žánru, ale problémy, kterým čelili ruští spisovatelé a novináři demokratického tábora. Ve skutečnosti prostě neměli jinou formu, kterou by mohli své názory vysílat. Možná diametrálně odlišnou, byť v rámci žánru udržovanou, lze nazvat moderní recenzí na míru. Pokud se ve výše uvedeném případě recenze sloučila s analytickým článkem, pak se vlastní recenze často ukáže jako obyčejná reklama. [6] .
Recenze je zpravidla věnována jednomu dílu. V ostatních případech lze hovořit o subžánrech - kolektivních recenzích (uvažuje se více děl) a monografických recenzích (uvažuje se o dílech jednoho autora) [7] .
Objem recenze je střední nebo malý. Velká recenze se vyvine v kritický článek, velká týmová recenze - v recenzi (recenze) [8] .
Zřídka se recenze objeví sama o sobě – obvykle jich je několik. Dohromady tvoří recenzní blok, představující jakousi literární (filmovou, knižní, jinou tematickou) agendu za určité období [9] .
Předmětem rozboru v recenzi je reflektovaná realita, tedy realita, která se již odrazila v tvůrčích dílech – umění, vědě, publicistice atd. Autor proto vždy koreluje svůj pohled na svět kolem sebe s tím, jak tento svět je uveden v recenzovaném díle. Hlavními úkoly recenzenta je orientovat publikum v problémech, o kterých mluví tvůrci knihy, performance nebo malby, utvářet čtenářovy estetické představy o realitě, vysvětlovat podstatu tvůrčího procesu, pomáhat divákům při vypracovávání nezávislých hodnocení takových děl.
Při analýze konkrétního díla je recenzent povinen zasadit je do uměleckého procesu, do umělecké tradice, umělecké módy. To lze provést pomocí různých přístupů:
„Umění není veřejné. Potřebuje kulturního prostředníka. Ani 10 nejlepších povídek a 20 básní roku shromážděných pod jednou obálkou nezpůsobí u širokého publika bezprostřední senzaci,“ říká L. Kostyukov v Journalism of Opinions a trvá na tom, že „recenze je kulturní objekt, který nás odkazuje k novému objektovému umění." K určení objektivní funkce recenze uvažuje autor, stejně jako my, literární recenzi a pokládá dvě otázky:
1) Četl adresát knihu, která je recenzována? 2) Doporučujeme mu, aby si to přečetl?
První otázka je zvažována takto: odpověď na ni nám umožňuje rozlišovat mezi doslovem a předmluvou. Doslov je aktuální v méně dynamické kulturní situaci, než je ta současná – aktivně se používal například v Sovětském svazu, kdy všichni četli přibližně to samé a nebylo potřeba pohotově seznamovat čtenáře s novými produkty a pomáhat mu orientovat se v rozmanitosti, kterou v současnosti máme. Dnes je recenze ve formě doslovu ojedinělým případem, není to nutné.
Druhou otázku Kosťukov řeší jednoznačně: negativní recenze nejsou potřeba: „Pro sebe vymezuji místo negativní recenze v moderním procesu takto: jděte do 637. regálu, vylezte na 8. polici, najděte 268. knihu. Nalezeno? Teď to neber. Negativní orientace v oceánu publikací je absurdní.“
Pozitivní recenze je navíc založena na dojmu čtenářského potěšení, tedy hlubokého literárního kontaktu nebo zjednodušeně řečeno literatury. Umělecká skutečnost. Negativní nám říká o nedostatku kontaktu. Absence zázraku. [6]
Při přípravě publikace může recenzent aktivně zapojit prvky historické, psychologické, sociologické analýzy, díky čemuž bude prezentace relevantnější a závažnější. [3]
Recenzenti
|
Média
|