S. Platonov

S. Platonov (1949-1986) - fiktivní osoba , kolektivní pseudonym , pod kterým vyšla v roce 1989 v Moskvě kniha "Po komunismu" [1] . Jména tří skutečných autorů - V. Aksjonova , V. Krivorotova a S. Černyševa  - se v knize objevují jako podpisy k úvodu, prezentovanému formou nekrologu za S. Platonova, který údajně zemřel ještě před vydáním knihy. .

Žánrově se kniha řadí k publicistice dob perestrojky , vtírá se do témat diskusí o změně paradigmatu společenského vývoje, ideologie a samotné struktury SSSR i dialogu se Západem ve světle tehdejší zahraničněpolitické iniciativy M. S. Gorbačova . Přestože se její první kapitoly dotýkají řady diskutabilních problémů z oblasti marxismu-leninismu a jsou plné citátů Marxe , Engelse a Lenina , kniha si nečiní nárok na vědeckou práci a neprošla zavedenými etapami. akademické recenze. Navíc sami autoři již v úvodu 1. kapitoly upozorňují: " Tato práce nemá nic společného se "společenskými vědami "-ani svým původem, ani obsahem ."

Biografie fiktivního autora

Aksjonov, Krivorotov a Černyšev zvolili rok 1949 jako rok narození svého fiktivního hrdiny a místo bylo označeno jako mlhavé „daleko od Moskvy“. Autoři, kteří jeho život nasycují řadou svých autobiografických detailů, nešetřili tím, že do něj zasadili mezníky svých osobních životních zájmů:

Po absolvování Moskevského fyzikálního a technologického institutu úspěšně pracoval v jednom z výzkumných center, které zajišťují bezpečnost a obranu země. Byl to skromný, poněkud samotářský systémový inženýr a matematik a snad jediná věc, která ho v očích okolí nějak odlišovala, byl jeho zájem a zjevné schopnosti v sociální práci a žurnalistice. Málokdo v něm hádal obdivovatele Hegela , mladého Marxe a ruské náboženské filozofie, znalce zenového buddhismu a historických pojednání A. Toynbeeho ,

I když je v popisu tohoto zázračného dítěte místy až přehnaný panegyrický tón („...čtení v několika jazycích a hraní hudby, muž, který si od svých 12 let pečlivě uchovával obrovský osobní archiv a zároveň čas napsal mimořádné básně. minuty a pro pár") a není jednou z nejsilnějších stránek tohoto díla, autoři věřili, že tímto způsobem jistěji uvedou běžného čtenáře do okruhu svých duchovních a politických hodnot .

…Už ve svých dvacátých letech přemýšlel v pojmech státních kategorií. V posledních letech to mohlo vzbudit odborný zájem pouze mezi psychiatry a dalšími kompetentními odborníky na lidské duše... Když v roce 1983 Andropov položil svou slavnou otázku, kdo jsme a kde jsme, považoval se S. Platonov za konečně povolán a zavázán . Do konce roku, po neuvěřitelném množství přípravných prací, byla hotova první z jeho pojednání-zpráv...

... podařilo se mu nějak dostat do kontaktu s představiteli stranického a státního vedení na dosti vysoké úrovni. Pravděpodobně vstoupily do hry osobní vazby. Tak či onak se kontakt postupně rozvinul v dialog. Toto trvalo téměř tři roky. Hovoříme o desítkách dokumentů, stovkách hodin produktivních a smysluplných diskuzí.

Chernyshev jako spoluautor tvrdí, že pseudonym „ S. Platonov “ neznamenal žádné dekódování iniciály jména [2] . Nicméně, Anatoly Wasserman "rozluštil" pseudonym jako Socrates Platonov , přičemž autory skrývající se za touto literární maskou považoval za výzkumnou/analytickou skupinu [3] . Internetové obchody , které prodávaly knihu a audioknihu „Po komunismu“, uvedly autora jako „ Sergey Platonov“ . Vtipně Jeden ze spoluautorů, Sergej Černyšev, v projevu o knize vtipně pokračoval v řadě verzí „Spartaka Platonova“ [2] .

V lednu 2020 Sergej Černyšev zveřejnil na Facebooku článek s názvem „Po komunismu. O třicet let později“ [4] , kde nastínil další životopis fiktivního autora. Řekl, že S. Platonov měl problémy s KGB a bylo mu nabídnuto zinscenovat jeho smrt a pokračovat v práci pod falešným jménem, ​​přičemž dílo převede pouze na kurátora. Následně bylo S. Platonovovi umožněno připravit informace pro nacpání do sociálních sítí. Fiktivní osoba, která poskytla tyto informace, navrhla, aby Sergej Černyšev vytvořil projekt s názvem „S. Platonov. O třicet let později“ a předal od S. Platonova poznámku „Notes from behind the line“, která nastínila argumenty o globálním dopadu IT technologií na ekonomiku na příkladu čínského konglomerátu Alibaba . "Zbytek mi bylo nabídnuto, že udělám sám."

Obsah knihy

Celý název knihy: Po komunismu. Kniha není určena k tisku . Po vydání v roce 1989 se nakladatelství " Mladá garda " pseudonym S. Platonov přestal používat.

Při sestavování knihy autoři použili materiály a návrhy různého stupně připravenosti. Ne bez sebeironie autoři v předmluvě poukázali na „stylistickou slátaninu a nesourodost až k naprosté nečitelnosti“ a žánr byl přisuzován jako „anonymní a žurnalistické zprávy anonymním nebo zobecněným šéfům“. Ti, kteří neznají specifika práce s dokumenty na nejvyšších patrech stranického a státního aparátu SSSR, mohou tyto náznaky brát za nominální hodnotu v domnění, že jistý podnikavý občan klepe na prahy kanceláří na náměstí Staraya. tři roky , kde neidentifikovaný okruh lidí strávil stovky hodin studiem marxismu v nestandardní prezentaci. Jako nomenklaturní pracovník poměrně vysokého postavení (v letech 1980 až 1987 - asistent předsedy Výboru mládežnických organizací SSSR ) S. Černyšev velmi dobře věděl, že jeho kolegy není třeba učit marxismus externími odborníky: všichni bezesporu prošli rekvalifikací v systému UML nebo AON pod ÚV KSSS. Kniha tedy nebyla určena hardwarovým šéfům, ale širokému okruhu čtenářů, kteří museli být připraveni na nadcházející změny v systému výuky společenských věd .

Některé fragmenty knihy, jak podotkli její spoluautoři, byly skutečně „pravé poznámky nebo záznamy rozhovorů připravené s veškerou pečlivostí, znalostí věci a zvláštností použití oficiálních slov“, ale byly pouze připraveny a odeslány, nikoli spontánně. , ale v pořadí systematické práce prováděné „perestrojkovými šarvátkami“ na poměrně vysoké úrovni. Výsledkem této „undergroundové“ práce byla celosvazová konference vedoucích kateder společenských věd, která se konala v Moskvě v roce 1990 .

Zvláštní důraz je kladen na marxistickou teorii odcizení a otázky „překonání“ soukromého vlastnictví . Jménem S. Platonova se kniha dotkla problematiky racionálního uspořádání řízení společnosti .

Kniha se zaměřuje na tři otázky:

1. Co je soukromý majetek?
2. Proč by měl být zničen?
3. Co je ničení soukromého majetku?

Hlavní body

1. Od starověku (např. v Platónově dialogu „Gorgias“ se tyto názory odrážejí ve sporu mezi filozofem Sokratem a řečníkem-aristokratem Calliclesem ) existují dva ideály, dva pohledy na spravedlnost: „svoboda“  – „spravedlnost od příroda“ , apelující na přírodní zákony (v přírodě silný vždy porazí slabého); a „rovnost“  – „spravedlnost zvykem“ , založené na závěrech logiky a rozumu, že všichni lidé jsou si od narození rovni.

Je třeba poznamenat, že kategorie „svoboda“ a „rovnost“, jako dvě zrcadla, se opakovaně odrážejí jedna v druhé, a například „rovnost příležitostí“ charakteristická pro západní ideologii je jen abstraktním odrazem principu rovnosti. v „absolutní svobodě“. Bez svého opaku je každý z abstraktních ideálů absolutizován, karikován: „absolutní svoboda“ se u Nietzscheho mění ve svévoli „ nadčlověka “ ; „absolutní rovnost“ však přichází k pohlcení a úplnému popření jednotlivce v systému Pol Pot .

V moderním světě je praktickou realizací ideálu „svobody“ tzv. „svobodný svět“, západní civilizace (s principem „podle svých možností“) a realizací „rovnosti“ je „socialistická“ bloku“ (Platonovovo chápání socialismu se liší od sovětské ideologie  – viz níže). druhá teze).

Pomocí sporu je v zásadě nemožné určit, který z ideálů je pravdivý a na čí straně spravedlnost. Vojenské řešení vede k sebevraždě lidstva. Tuto otázku lze vyřešit pouze ve spravedlivé soutěži mezi oběma systémy. To vyžaduje režim mezinárodní spolupráce a otevření hranic , které umožní lidem, kteří se řídí opačným etickým ideálem neboli životní úrovní, svobodně změnit své bydliště. Podle autora to pomůže vyrovnat životní úroveň. Autorovy sympatie jsou na straně socialismu a závěr je učiněn o vysoké pravděpodobnosti jeho vítězství v takové soutěži. Základem pro takový závěr je přesvědčení, že „ ideál sociální spravedlnosti ze své podstaty byl, je a bude ideálem většiny “, tedy že většina lidí od přírody tíhne spíše k abstraktnímu ideálu rovnosti. Přitom to není úplně jasné[ komu? ] , proč bude ideál „sociální spravedlnosti“ se svobodnou volbou místa pobytu člověka populárnější než ideál „svobody jednotlivce“.

2. Na rozdíl od po desetiletí přejímaných koncepcí autoři trvají na tom, že „úplný socialismus “ údajně nebyl v SSSR vybudován a že nedošlo ani k přechodu k jeho přímé výstavbě. Podle jejich názoru sovětský systém nepřekročil meze kapitalistické formace a odpovídajícího výrobního způsobu a soukromé vlastnictví nebylo odstraněno, ale pouze zrušeno . Podle jejich názoru bylo znárodnění ekonomiky ve specifických podmínkách SSSR nutné, ale ne jedinou cestou k reálnému socialismu. V rozporu se známými závěry marxismu autoři konstatovali, že znárodnění ekonomiky nezaručuje budování socialismu a není vlastně etapou socialistického budování. Další pokrok v rámci současného sovětského sociálního modelu je nemožný.

3. Podle autorů kapitalismus v podobě popsané Marxem a Leninem, který existoval v průměru 40 až 70 let, přestal ve většině vyspělých zemí existovat před nebo po druhé světové válce. Někde se to stalo v explicitnější podobě - ​​například v Německu za Hitlera, někde ve skrytější podobě - ​​například ve Spojených státech pod Rooseveltovou správou.

Nahradil jej socioekonomický model, autorem nazvaný „elitarismus“ – moc finanční a korporátní elity a vyznačující se, stejně jako socialismus, postupnou destrukcí (i bez stadia „zrušení“) soukromých vlastnictví, s jeho současným nahrazováním, nikoli však na veřejném, jako za socialismu, ale na korporátní formě vlastnictví, které v chápání marxismu přísně vzato není soukromé , ale spíše státu. Zůstat vykořisťovatelským systémem, tedy založeným na sociální nerovnosti, to již není kapitalismus – kapitál, který zůstává jeho nejdůležitějším prvkem, v něm již není dominantní a podléhá omezování a plánované regulaci.

Klíčová teze marxistické doktríny o nevyhnutelnosti smrti kapitalismu je tedy již dávno realizována a závěry oficiální sovětské ideologie, že společensko-politický systém stojící proti „socialismu“ je „kapitalismus“, „imperialismus“, „... státně monopolní kapitalismus“ jsou nevědecké. a prostě nejsou pravdivé.

Elitarismus na rozdíl od kapitalismu neobsahuje vnitřní důvody své smrti, proto je aplikace teze o nevyhnutelnosti smrti kapitalismu na moderního autora západní společnosti nesprávná a vede ke zvýšení mezinárodního napětí, neboť „je dává třídnímu nepříteli nevyvratitelný argument proti jakékoli naší mírové iniciativě za odzbrojení . "

Tento systém není jen „dlouhou historickou etapou“, ale bude také nevyhnutelným „stínem“, „odrazem“ socialismu v celé epoše socialismu a komunismu.

4. Socialismus a komunismus jsou podle Platonova založeny na výrobních prostředcích, které se zásadně liší od těch, které se používaly v předchozích formacích - totiž na komplexu plně automatizované výroby bez přímé účasti člověka jako pracovní síly.

Druhý hlavní rys nového výrobního způsobu souvisí s materiální základnou společnosti, dominantním typem výrobních prostředků. Lidská práce a zároveň člověk jako takový opustí sféru materiální výroby. Flexibilní automatizované pracovní prostředky v něm fungující budou kompaktní, decentralizované a šetrné k životnímu prostředí. Spolu s tím zemřou i dnešní trýznivé problémy specializace a neuvěřitelně komplikované kooperační vazby, oživené velkosériovou vysoce specializovanou výrobou. Zmizí rostoucí tlak na sociální sféru většiny administrativních a technologických vztahů. Konečně zmizí prokletí odcizené práce.

S přechodem na tento způsob výroby vlastně dochází k důsledné destrukci práce a produktivních sil společnosti , protože technologie této úrovně již z definice není výrobní silou společnosti, ale spíše hraje roli „ druhá přirozenost“ stojící mezi přírodou a člověkem a práce na jejím udržování a rozvoji, přísně vzato, není prací v marxistickém smyslu ( „práce je pouze výrazem lidské činnosti v rámci odcizení“ ).

„... Historický účel kapitálu se naplní, když... ustane taková práce, ve které člověk dělá to, co může udělat pro sebe, pro člověka“ (Marx K., Engels F. Soch. svazek 46, část .1, str. 280).

Při tomto způsobu výroby je člověk obecně oddělen od výrobních procesů, které se odehrávají podle jeho vůle, ale bez jeho přímé účasti, takže rovné právo lidí brát si z této „druhé přirozenosti“ to, co je pro život nezbytné, se stává přirozeným. a nejvyšší technologická úroveň takového systému zajistí potřebnou pro tuto hojnost. „Tingišismus“, hromadění a touha po excesech postupně samy vymizí.

To je zničení , ne zrušení soukromého vlastnictví.

Tato úroveň technologie se výrazně liší od úrovně, které lidstvo dosáhlo jak v době psaní „Po komunismu“, tak na počátku 21. století, nicméně autor je přesvědčen, že první kroky tímto směrem, který nazývá „ skutečný komunistický akce“, mohla být přijata již v té době.

5. Z předchozí teze vyplývá, že moderní sovětská ekonomická škola („ politická ekonomie socialismu“) je zcela mylná, neboť je založena na mylné představě, že socialismus je založen na stejné technické a výrobní základně jako kapitalismus. Ve skutečnosti je přechod od „pravěku“ (podle Marxe) k socialismu přesně charakterizován radikální změnou zákonitostí a mechanismů vývoje společnosti a jakýkoli pokus aplikovat prehistorické ekonomické teorie na socialistickou společnost je nesmyslný. - jen kdyby společnost byla ve své podstatě skutečně socialistická . Pokud ve společnosti plně fungují „prehistorické“ zákony ekonomie, pak to ještě není socialismus (autor je ve skutečnosti velmi kritický k samotné existenci takové kategorie, jako je „socialistická ekonomika“ - za plného socialismu, ekonomika jako taková neexistuje).

Vědcům, kteří neztratili zdravý rozum, je již dlouho jasné, že všechny triky, jak přizpůsobit ekonomickou teorii socialismu podle vzoru politické ekonomie kapitálu, nejsou o nic slibnější než pokusy nedbalého studenta napsat esej na toto téma. „Obraz Pavla Korčagina“ zkopírovat od vynikající studentské sousedky v Desk, která si vybrala téma „Nadbyteční lidé“.

Reálná ekonomická teorie reálného socialismu , podle Platonova, nebude popisovat existující zákony ekonomiky, ale stane se normativní  - to znamená, že nebude popisovat, ale předepisovat, bude obsahovat konkrétní vědecky podložené "zákony výstavby, normativní modely, projekty konkrétních fázích vývoje hospodářského mechanismu“ .

Takovou teorii, sloužící jako prostředek vědomé transformace společenského života, je třeba spíše uzavřít do podoby pro dnešní teoretiky zcela neobvyklé, jejímž vzdáleným prototypem mohou být systémy počítačově podporovaného navrhování, konfigurační management, koncepční automatizované databáze, atd.

Transformace sociální vědy v přímou výrobní sílu znamená vytvoření takových speciálních prostředků sociálního designu.

6. Cesta ke komunismu tedy nakonec nevede přes „postupné zlepšování“ společenských výrobních vztahů – v realitě SSSR současných pro autora je to naopak cesta zpět ke kapitalismu:

Logika konfrontace s kapitalismem vyžaduje dosažení jeho úrovně produktivity práce a efektivity výroby. Jak podotýká „věda“, kývnouc na historický materialismus, k tomuto účelu je nutné zlepšit výrobní vztahy a uvést je do souladu s výrobními silami. Ať se nám to však líbí nebo ne, taková redukce, jak se ukázalo, může znamenat pouze umělé znovuvytvoření všech forem soukromého vlastnictví až po kapitál včetně .

Důsledné provádění principiální linie „marxismu obecně“ tedy znamená poražení zahraničního kapitalismu vytvořením kapitalismu domácího .

Tato cesta prochází důslednou destrukcí „výrobních vztahů“, ve výše uvedeném chápání (s. 4-5).

Autor neuvádí konkrétní konkrétní „recepty“, ale uvádí několik tezí taktického charakteru, jako je návrat k doslovnému pochopení Marxova učení, vědecké pochopení současné situace a odpovídající korekce ideologie v souladu s poznatky. vědy (což samo o sobě znamená revoluční pro tehdejší oficiální sovětskou ideologii), změny v představě světa a postavení SSSR v něm), konstrukce „pravé komunistické teorie“, která je založena na tzv. „Marxovská teorie ničení soukromého vlastnictví“, striktní potřeba nastolit režim mezinárodní spolupráce a „uznání práva na vzájemnou existenci“ protichůdnými světovými systémy, navazování kontaktů se zahraničními silami, v různé míře blízké komunismu v duchu potřeba "napumpovat" vojenskou a vojensko-politickou moc SSSR ve finanční a ekonomickou moc, "přeměna Sovětského svazu v ekonomickou" velmoc "" .

Hlavní závěr kolektivního autora díla je následující:

Lidstvo prochází kritickým, přechodným obdobím nejen mezi dvěma formacemi, ale mezi dvěma epochami své historie, dvěma kvalitativně odlišnými typy společenského vývoje.

Revoluce roku 1917 posloužila jako výchozí bod přechodného období mezi epochami. Jeho nejdůležitější, nejtěžší a nejnebezpečnější etapa však teprve začíná.

Ničení soukromého vlastnictví se provádí ve dvou protikladných společenských formách – komunistické a elitářské. Hlavní hnací silou každé z forem, když vzniknou, jsou dvě opačné třídy kapitalistické společnosti – proletariát a finanční elita. Boj mezi komunistickými a elitářskými společenskými systémy je kvalitativně novou formou třídního boje v nadcházející druhé epoše dějin. Avšak na rozdíl od třídního boje, který byl přes všechen svůj význam pouze formou řešení rozporu mezi výrobními silami a výrobními vztahy, je konfrontace mezi komunistickými a elitářskými subjekty společenského rozvoje hlavním rozporem a přímým zdrojem vývoj v nové době.

Komunismus a elitářství procházejí ve svém vývoji stejnými fázemi, přirozeně determinovanými objektivní strukturou zničeného soukromého majetku. Při budování nové společnosti postavené na jejím místě však každý systém realizuje jeden ze dvou protikladných společenských ideálů. Komunistický, rovnostářský ideál sociální spravedlnosti je v protikladu k elitářskému ideálu individualistické svobody.

Paradoxy přechodného období

Autor se také snaží vyřešit, podle jeho názoru, 5 hlavních paradoxů , které jsou „přechodnému období“ vlastní:

Paradox 1

Jakmile dojde k socialistické revoluci, radikálně se změní mechanismus společenského vývoje, a tím ... komunisté se okamžitě a úplně připraví o svou hlavní teoretickou zbraň, svůj „návod k akci“ – materialistické chápání dějin, a jsou od nynějška odsouzeni ke svému komunistickému cíli „empiricky, velmi iracionálním způsobem pokusů a omylů“ (slovy Yu. V. Andropova ).

Paradox 2

Podstatou socialismu a komunismu vůbec není „dokonalost“, „rozvoj“ atd. výrobních vztahů, ale jejich systematická a úplná destrukce.

Paradox 3 (paradox teorie z hlediska života)

Teorie svědčí o tom, že od okamžiku socialistické revoluce začíná nová éra, charakterizovaná zásadně odlišným mechanismem vývoje. Jádrem tohoto mechanismu je aktivita subjektu, vyzbrojeného pravou komunistickou teorií a zhmotňující toto pochopení pomocí speciální sady nástrojů sociálního designu. Bez těchto nezbytných předpokladů pro „skutečnou komunistickou akci“ je socialismus nemožný. Nic z toho v reálném životě neexistuje. Přesto je všeobecně známo, že socialismus už dávno existuje...

Paradox 4

Podstatou komunistické éry je nejen destrukce výrobních vztahů, ale také eliminace společenských výrobních sil.

Paradox 5 (paradox života ve světle "teorie")

Logika konfrontace s kapitalismem vyžaduje dosažení jeho úrovně produktivity práce a efektivity výroby. Jak podotýká „věda“, kývnouc na historický materialismus, k tomuto účelu je nutné zlepšit výrobní vztahy a uvést je do souladu s výrobními silami. Ať se nám to však líbí nebo ne, taková redukce, jak se ukázalo, může znamenat pouze umělé znovuvytvoření všech forem soukromého vlastnictví až po kapitál včetně.

Důsledné provádění principiální linie „marxismu obecně“ tedy znamená výprask zahraničního kapitalismu vytvořením domácího

Vrstvy odcizení

Autor vyjmenovává všechny vrstvy odcizení, tedy hlavní výrobní vztahy historicky konzistentních výrobních způsobů.

Odtud podle autora plyne následující schéma „odvěkého tajemství“ výrobních sil a výrobních vztahů

Hlavním obsahem socialismu je zrušení tří ekonomických forem soukromého vlastnictví, zrušení odcizených ekonomických vztahů distribuce, směny a výrobní spotřeby.

Čili úkoly řešené body 1-3 se týkají socialismu, 4-6 komunismu, 7-9 určitého období „po komunismu“, éry důsledného sebereprodukujícího humanismu.

Autor se rovněž zamýšlí nad otázkami racionálního uspořádání transformující se společnosti.

Bibliografie

• Platonov S. Po komunismu. Kniha neurčená k tisku / V. Aksjonov, V. Krivorotov, S. Černyšev. - M .: Mladá garda , 1989.

Poznámky

1. ↑ Platonov, 1989 .
2. ↑ 1 2 Projev S. Černyševa (13:00 - 14:00) . Získáno 22. září 2014. Archivováno z originálu 23. března 2016. (neurčitý)
3. ↑ Projev A. Wassermana Marxismus v interpretaci Sokrata Platonova na YouTube
4. ↑ Sergey Chernyshev po komunismu. O třicet let později.// www.facebook.com/notes/399727344359425/

Odkazy

• Munerman I.I. O S. Platonovovi a jeho knize "Po komunismu" . Katedra psychologie. Smolenská státní pedagogická univerzita (1999). Staženo: 3. června 2010. (neurčitý)
• Posmrtný život. Dialog mezi V. Krivorotovem a Ja. Kuzminovem o S. Platonovovi . Černyšev S., Krivorotov V. Druhý příchod . Staženo: 3. června 2010. (neurčitý)

	V bibliografických katalozích BIBSYS: 90165153 ISNI : 0000 0001 0958 9323 LCCN : n91123164 NTA : 110524071 NUKAT : n2007009299 SUDOC : 083553452 VIAF : 20094580 Světová kočka VIAF : 20094580