Teorie usazeného (stacionárního) bandity je teorií vzniku státu , kterou vypracovali američtí vědci Martin C. McGuire a Mansur Olson .
Stát je v této teorii ztotožňován s „usazeným (nehybným) banditou “ („stacionárním banditou“), který se rozhodne získat oporu na určitém území, pouze jej ovládat a získávat příjmy od obyvatelstva (provádět loupeže) v v dlouhodobém horizontu. To je to, co jej odlišuje od „roaming banditů“ nebo „roving banditů“, jejichž cílem je získat maximální užitek v krátkodobém horizontu. Loupeže prováděné „sedavým banditou“ mají formu pravidelného zdanění, přičemž rozumný „sedavý bandita“ zavádí takové zdanění, při kterém má obyvatelstvo část prostředků využitelných na akumulaci, investice a následné navyšování objemy výroby a podle toho i zisk, který zdaňuje a zdaňuje „usazený bandita“. Navíc „sedavý bandita“ stimuluje rozvoj ekonomické aktivity a zajímá se o ekonomický rozvoj území [1] .
Hlavním problémem autokrata je hrozba ztráty moci, k níž může dojít jak v důsledku revoluce, tak v důsledku podrobení „putujícím banditou“. Řešení tohoto problému v dějinách souvisí s nastolením dynastické formy vlády; v případech, kdy takové řešení není možné, je vysoce pravděpodobné, že „usazený bandita, který si není jistý stabilitou své moci, se promění v „putujícího banditu“, snaží se zvýšit svůj blahobyt a nestará se o sebe. potřeb obyvatel a zajištění udržitelného hospodářského růstu.
Demokracie je podle některých autorů z ekonomického hlediska nejpříznivější režim. M. Olson však ve své teorii není tak jednoznačný a zaznamenává pozitivní i negativní body. Mezi pozitivní aspekty je třeba poznamenat za prvé záruky vlastnických práv a plnění smluvních závazků. Za druhé, na základě matematických výpočtů dochází M. Olson k závěru, že v demokraciích bude daňová sazba nižší než v autokraciích. Jinými slovy, demokracie brání těžbě většího podílu nadproduktu ve prospěch vládců. Za třetí, objem veřejných statků poskytovaných obyvatelstvu se ukazuje být větší než za autokracie, protože vůdce potřebuje získat podporu většiny, aby vyhrál volby. Mezi nedostatky M. Olson zaprvé poznamenává skutečnost, že demokratičtí vůdci, jako „přisedlí bandité“, se řídí především svými vlastními sobeckými zájmy. Za druhé, v demokratickém režimu ovlivňují rozhodovací proces a přerozdělování národního důchodu různé zájmové skupiny , někdy malé a vysoce specializované, které lobují za rozhodnutí, která neodpovídají zájmům většiny [2] .
Ideologové marxismu ( K. Marx , F. Engels , V. I. Lenin ) spojují vznik státu se vznikem soukromého vlastnictví ve společnosti a oddělením dvou protichůdných skupin – tříd. Stát vytváří jedna třída (vlastníci, vykořisťovatelé), aby řídila, zvyšovala svůj blahobyt a potlačovala jinou třídu (utlačovaná třída, vykořisťovaná). M. Olson je k tomuto konceptu vzniku státu kritický, protože nevěří, že třídy jsou „organizované skupiny se společnými zájmy“, které je nutí zahájit revoluční boj a podporovat sociální změny. Jednotlivci se naopak raději nezapojují do „ třídního boje “, protože jsou primárně vedeni výhradně osobními zájmy; někdy je pro ně výhodnější nevyvíjet další úsilí o změnu společenského řádu, ale držet se stranou [3] .
Autor dále kritizuje teorii společenské smlouvy ( J. Locke , T. Hobbes , J.-J. Rousseau aj.), podle níž stát vzniká jako dobrovolné sdružení, z čehož vyplývá, že jednotlivci převádějí část svých práv státu výměnou za zajištění jejich bezpečnosti a prosperity. M. Olson zpochybňuje možnost kolektivních akcí jednotlivců k dosažení společného dobra ve velkých skupinách (náklady a rizika spojená se zajištěním společného dobra převyšují potenciální přínosy) z důvodu „ efektu freeridingu “ a poukazuje na takový důsledek, jako je nízká ekonomická produktivita takových států, takže jednotlivci nemají motivaci zvyšovat svůj příspěvek k produkci veřejného statku.
Olsonova teorie vysvětluje, proč obyvatelstvo upřednostňuje „sedavého banditu“ před „potulujícím se banditou“, ale nenaznačuje motivy, proč se „potulující se bandité“ stali „usazenými“. Tento koncept nevysvětluje, proč v podmínkách nekontrolované konkurenční loupeže mají „bandité“ tendenci monopolizovat loupeže na daném území. Dá se předpokládat, že „kočovní bandité“ chtějí zvýšit své zisky tím, že si podmaňují národy, které jsou pod kontrolou jiných banditů, ale v tomto případě to znamená, že již existují některé místní státy, což je v rozporu s koncepcí M. Olsona [4] .
M. Olson tvrdí, že stát je jediným faktorem, který má monopol na násilí , jehož chování lze studovat. Podle Douglase Northa je tento přístup zásadně špatný, protože za prvé stát ovládá společnost pomocí řady složitých a specializovaných organizací. Interakce mezi státem a společností je navíc ovlivněna mimo jiné dynamikou vztahů mezi politickými elitami ve vládnoucí koalici. Za druhé, teorie přehlíží základní problém získání monopolu na násilí státem (jak vzniká koalice, která strukturuje stát a společnost) [5] .
Jako historický příklad, dokládající svou teorii, uvádí M. Olson situaci v Číně ve 20. letech 20. století, kdy zemi ovládali různí vojenští vůdci, kteří nemilosrdně okrádali obyvatelstvo, ale jeden z vůdců, Feng Yuxiang , si zbytek dokázal podrobit a získat kontrolu nad velkými oblastmi Číny. Obyvatelstvo upřednostňovalo sílu jednoho bandity před množstvím putujících banditů. Podle Olsonovy teorie se takto jeví stát. Řada badatelů však považuje použití pojmu „stát“ za nerozumné, neboť výhoda a schopnost vybírat hold od subjektů jeho území automaticky nevede ke vzniku státu. V tomto případě hovoříme o vzniku „kvazistátu“, organizace s komparativní výhodou v provádění násilí na určitém území, která však není státem [6] .