| Texas vs. Bílá | |||||
|---|---|---|---|---|---|
| Nejvyšší soud Spojených států | |||||
| Rozprava konaná 5. února 1869 Uzavřena 12. dubna 1869 |
|||||
| Celý název | Texas v. White a kol. | ||||
| Zdroj | 74 US 700 ( více ) | ||||
| Podstata tvrzení | Zrušit platnost prodeje amerických státních dluhopisů Texasem během občanské války a vrátit je státu. | ||||
| Řešení | |||||
|
Texas (a zbytek států Konfederace) se během občanské války nikdy neoddělil od Unie, protože stát se nemůže jednostranně oddělit od státu. Prodeje státních dluhopisů Texasem během války jsou neplatné, a proto vlastníkem dluhopisů zůstává stát. |
|||||
|
|||||
| Názory | |||||
| Většina | Chase, přidal se Nelson | ||||
| Shodoval se s většinou | Clifford, Davis, Field | ||||
| Částečně konvergující/ Částečně speciální |
Swain, ke kterému se přidal Miller | ||||
| Zvláštní názor | Grier | ||||
Texas v . White a kol . _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Případ projednával Nejvyšší soud USA , který má podle ústavy USA jurisdikci pro některé případy, kdy jednou ze stran je státní vláda.
V roce 1869 soud rozhodl, že Texas zůstal součástí Spojených států i jako konfederace , a proto byl po dané období pod vojenskou vládou. Při rozhodování o prodeji dluhopisů soud také rozhodl, že ústava USA nedovoluje státům jednostranně se odtrhnout a že všechny dokumenty o secesi, stejně jako všechny dokumenty vydané rebelskými státními zákonodárnými sbory na podporu secese, byly „zcela neplatné“ [1 ] . Rozhodnutí bylo důležitou událostí, která určovala právní postavení státu ve státě [2] .
1. února 1861, Texas Secession Commission navrhla a schválila návrh usnesení o odtržení Texasu od Unionu . Tato vyhláška byla později schválena státní legislativou, stejně jako v lidovém referendu. 11. ledna 1862 schválila texaská legislativa vytvoření válečné rady k vyřešení problémů souvisejících se začátkem podpory Konfederace [3] .
V důsledku kompromisu z roku 1850 obdržel Texas 10 milionů dolarů v amerických vládních dluhopisech jako kompenzaci při urovnání sporů o hranice. Do roku 1861 byla většina z nich prodána, nicméně státní vládě zbývalo ještě pár dluhopisů. Texaský zákonodárce, který potřeboval peníze, schválil prodej zbývajících dluhopisů. Podle stávajícího státního práva musely dluhopisy podepsat guvernér Texasu, ale státní orgány se obávaly, že americké ministerstvo financí odmítne za dluhopisy státu Konfederace zaplatit. Legislativa odstranila požadavek na podpis guvernéra, aby zakryl původ dluhopisů [4] .
Před prodejem dluhopisů texaští unionisté o situaci informovali ministerstvo financí a ministerstvo financí na oplátku vydalo právní oznámení v New-York Tribune , které uvádělo, že dluhopisy z Texasu budou přijaty pouze tehdy, pokud je podepíše bývalý guvernér Sam Houston . [5] . Navzdory varování bylo 136 dluhopisů zakoupeno makléřským domem vlastněným Georgem Whitem a Johnem Chilesem. Písemné potvrzení transakce je datováno 12. ledna 1865, i když transakce byla pravděpodobně uskutečněna dříve. Již před tímto datem byly dluhopisy prodány dalším stranám, z nichž jedna nebo více bylo schopno dluhopisy úspěšně splatit prostřednictvím vlády USA [6] .
Na konci války prezident Andrew Johnson jmenoval Andrewa Hamiltona prozatímním guvernérem a nařídil vytvoření nové ústavy státu a vlády loajální Unii. Jako součást tohoto procesu, James Throckmorton byl zvolen guvernérem , ale o rok později, generál armády a vojenský šéf přechodné vlády, Philip Sheridan , jmenoval Elisha Pisa jako nový guvernér .
John Chiles, který byl žalován spolu s Whitem, tvrdil, že nemůže být souzen, protože státu chybí důkazy. Tvrdil, že všechny dluhopisy vojáci zničili a neexistuje způsob, jak je obnovit. Přesvědčen touto úvahou, White věřil, že by neměl platit náhradu do texaské pokladny.
Jakmile se ministerstvo financí dozvědělo o situaci s dluhopisy prodanými White and Chiles, odmítlo je poskytnout. Poté, co nové státní orgány zjistily, že dluhopisy zmizely, provedly šetření a zjistily, že dluhopisy byly prodány a peníze šly na financování povstání proti Unii. Každý z tehdejších guvernérů Texasu schválil podání žaloby za účelem vrácení dluhopisů. 15. února 1867 byla k Nejvyššímu soudu USA podána žaloba podle článku III, oddílu 2 ústavy, která uváděla, že všechny případy, „ve kterých je stranou stát“, spadají do pravomoci Nejvyššího soudu. Případ nesl název The State Examiner of Texas v. George W. White, John Chiles, John A. Hardenberg, Samuel Wolfe, George W. Stewart, pobočka Commercial Bank of Kentucky, Weston F. Birch, Byron Murray Jr. and Shaw“ ( angl. The State of Texas, Compt., v. George W. White, John Chiles, John A. Hardenburg, Samuel Wolf, George W. Stewart, pobočka Komerční banky Kentucky, Weston F. Birch , Byron Murray, Jr., and Shaw ) [7] .
V době podání žaloby byli republikáni v Kongresu , vedení radikální frakcí, proti rekonstrukční politice prezidenta Johnsona. Radikální politici se postavili proti ustavení provizorních vlád v jižních státech, zatímco umírnění byli frustrováni řadou soudních sporů zahájených prozatímními guvernéry ve snaze zablokovat rekonstrukci. Republikáni se stále více vzdalovali Lincolnovu postoji, že státy Unii nikdy neopustily, a raději viděli Jih jako dobyté provincie, kterým bude zcela vládnout Kongres. Doufali, že Nejvyšší soud žalobu zamítne s tím, že v Texasu neexistuje žádná legální vláda, což znamená, že případ nespadá do jeho jurisdikce [8] .
Demokraté na druhé straně chtěli, aby soud uznal existenci formální vlády v Texasu. Takové rozhodnutí by znamenalo úplný návrat Texasu do Unie a zákon o válce by se stal protiústavním. Wall Street také bedlivě sledovala případ, protože se bála jakýchkoli rozhodnutí, která ohrožovala držitele dluhopisů a investory [9] .
Soudu se zúčastnilo dvanáct texaských státních zástupců a řada obžalovaných. Argumenty stran byly slyšeny tři dny: 5., 8. a 9. února 1869.
Žaloba, podaná státem Texas, tvrdila, že Texas vlastnil titul k dluhopisům, a požadovala, aby obžalovaní dluhopisy vrátili. Státní zástupci zpochybnili legitimitu zákonodárného sboru státu Konfederace, který povolil prodej dluhopisů. V reakci na tvrzení obžalovaných Texas konkrétně uvedl, že se nárok týká pouze legislativy, která byla určena k podpoře Konfederace nebo porušovala americkou ústavu, a nikoli aktů nezbytných k ochraně sociální komunity před anarchií a k udržení pořádku (jako je registrace manželství, rutina trestní a občanskoprávní věci) [10] .
Texas argumentoval, že protože počáteční převod dluhopisů na White a Chiles byl nezákonný, měly by být nezákonné i následné prodeje dluhopisů jiným. Chils and White by podle státu měli být odpovědní za kupce dluhopisů a ti, kterým se podařilo dluhopisy splatit, by měli peníze dobrovolně vrátit státu [11] .
Chilští právníci nejprve nastolili otázku jurisdikce a tvrdili, že část ústavy, která případ zařadila do pravomoci Nejvyššího soudu, nelze v tomto případě použít. Jako argument byl uveden fakt, že území nebylo státem podle definice zakladatelů Spojených států , ale bylo dobyto vojsky. Texas byl pod vojenskou vládou, neměl žádné zástupce v Kongresu a ústavní práva [11] .
Chilsovi právníci také poukázali na to, že bez ohledu na to, kdo dluhopisy prodal, dohoda nebyla v rozporu s ústavou USA. Prodej dluhopisů byl ve prospěch lidu státu a tito lidé nemohou odčinit kroky předchozí vlády jen proto, že nová vláda má jiný kurz. Právníci namítali proti oddělení texaského zákonodárného sboru od celého lidu státu a tvrdili, že si lidé sami vybrali zástupce do státního zákonodárného sboru [12] .
James Mandeville Carlyle, Hardenbergův právní zástupce, tvrdil, že protože jeho klient koupil dluhopisy na volném trhu v New Yorku, neměl jak vědět o jakýchkoli problémech s legalitou obchodu. Carlisle také uvedl, že precedenty pro uznání toho, že rozhodnutí „revoluční“ vlády ovlivnila jakékoli následné vlády, byly „všeobecně uznávány ve veřejném právu země“ [12] .
Phillips, Whiteův právník, tvrdil, že pokud by byly prodeje dluhopisů neplatné, měly by být zrušeny všechny kroky státní vlády během války. Prohlásil, že „civilizovaná vláda musí vždy uznávat důležitost této instituce moci“, z čehož došel k závěru, že pokud Texas jednal nezákonně v době války, následná vláda nemá právo odvolat se proti nezákonnosti k Nejvyššímu soudu [ 13] .
Rozhodnutí soudu bylo doručeno 12. dubna 1869 hlavním soudcem Salmon Chase , bývalým členem kabinetu za Abrahama Lincolna . Verdikt podpořilo pět soudců, tři byli zcela nebo částečně proti.
Nejprve byla dána odpověď na procesní otázku příslušnosti posuzované věci. Soud rozhodl, že k přijetí případu k projednání postačuje podpis kteréhokoli ze tří guvernérů na podané žalobě [14] .
V soudním rozhodnutí Chase napsal, že Unie byla původně vytvořena v reakci na skutečné problémy, kterým kolonisté čelili. Prvním výsledkem těchto okolností bylo vytvoření článků konfederace , které vytvořily věčnou unii mezi státy, které se na vzniku podílely. Později vytvořená ústava tyto věčné vztahy jen posílila a zlepšila [15] . Chase napsal:
Spojení států nebylo nikdy zcela umělým a náhodným vztahem. Začalo se vytvářet mezi koloniemi a vyrůstalo ze společného původu, vzájemných sympatií, příbuzenských zásad, podobných zájmů a geografických vztahů. Potvrdila a posílila nutnost bojovat, dala podobu, charakter a souhlas s vytvořením Stanov Konfederace. Články slavnostně prohlásily unii za „věčnou“. Když články již nevyhovovaly potřebám země, byla vytvořena Ústava, předepsaná „vytvořit dokonalejší Unii“. Je těžké vyjádřit myšlenku neoddělitelné jednoty jasněji než těmito slovy. Co může být neoddělitelnější než dokonalejší věčné spojení? [16]
Po zjištění vzniku státu bylo navázáno spojení Texasu s Unií. Soud odmítl názor, že Texas prostě podepsal dohodu s jinými státy. Místo toho se stát podle soudu začlenil do již existujícího neoddělitelného politického orgánu [15] . Z řešení:
Takže když se Texas stal jedním ze států Spojených států, vstoupil do nerozlučného vztahu. Všechny závazky věčné unie a všechny záruky republikánské vlády v Unii byly okamžitě dány státu. Akt, který završil přijetí Texasu do Unie, byl víc než jen dohoda – bylo to zařazení nového člena do politického orgánu. A byla konečná. Spojení mezi Texasem a ostatními státy se stalo stejně úplným, trvalým a nerozlučným jako spojení mezi prvními státy. Revize nebo zrušení těchto vztahů je nemožné jinak než prostřednictvím revoluce nebo se souhlasem států [16]
Texas se tedy nikdy nemohl odtrhnout od Unie a jakékoli kroky, které stát podnikne za účelem vyhlášení odtržení nebo vynucení odtržení, jsou neplatné. Práva státu jako takového, stejně jako práva Texasanů jako obyvatel Spojených států, zůstala nezměněna [15] . Z řešení:
Transakce, které byly považovány za provedené v souladu s ústavou – dekret o secesi přijatý konvencí a ratifikovaný většinou obyvatel Texasu, stejně jako všechny zákonodárné akty, které měly pomoci dekretu vstoupit v platnost, byly zcela neplatný. Byly odebrány zcela nelegálním způsobem. Závazky státu jako člena Unie a každého občana státu jako občana Spojených států zůstaly dokonalé a nedotčené. Z toho jistě vyplývá, že stát nepřestal být státem, ale jeho občané zůstali občany Unie. Jinak by měl být stát považován za cizí stát a jeho občané za cizince. V tomto případě by se na válku nemělo pohlížet jako na potlačení povstání, ale jako na dobytí a podrobení [16] .
Odstavení předválečné moci v Texasu však vyžadovalo, aby Spojené státy povstání potlačily a obnovily právní vztahy mezi státem a státem. Tyto závazky byly v ústavě konkretizovány jako právo potlačovat povstání a povinnost poskytnout státu moc republikánskou formou vlády [15] . Z rozhodnutí soudu:
Pravomoc k provedení prvního úkolu byla dána v právu potlačovat povstání a vést války; ke splnění druhého byly Spojené státy zatíženy povinností zaručit každému státu v Unii republikánskou formu vlády. Navíc druhý úkol, v případě nepokojů, kterých se účastní státní orgány a účast státu je dočasně nemožná, je nezbytným doplňkem k prvnímu [16] .
Po vyřešení otázky jurisdikce přešel Chase k otázce, kdo je vlastníkem dluhopisů. V předchozích případech federálního soudu Chase uznal legitimitu rozhodnutí navržených výhradně k udržení míru a pořádku v jižní společnosti. Uznával platnost oddacích listů, tržních transakcí a dalších každodenních úkonů řídících orgánů států Konfederace. Jasně je však oddělil od aktivit na podporu rebelie a pohlížel na ně ve zcela jiném světle [17] . Z řešení:
Není nutné uvádět žádné přesné definice, v nichž mají být stanovy takové státní vlády považovány za legální nebo nezákonné. Lze říci, pravděpodobně s dostatečnou přesností, že úkony nezbytné k udržení míru a pořádku mezi občany, jako je např. schvalování a ochrana manželství a rodinných vztahů, úprava průběhu dědictví, úprava přeprodeje a převodu nemovitostí vlastnictví, včetně soukromého, zajišťování opravných prostředků pro občany a ochranu majetku a další podobné činy, které by byly zákonné, pokud by pocházely od legitimní vlády, by měly být obecně považovány za platné, i když pocházejí od skutečné, ale nezákonné vlády a činy, jejichž účelem bylo propagovat a podporovat povstání proti Spojeným státům nebo směřující k porušování práv občanů Unie, a další činy stejného druhu musí být obecně považovány za nezákonné. a neplatné [16] .
Soud rozhodl, že dohoda státu s White and Chiles byla tedy vzpurná a nezákonná [17] . Soud uznal, že dluhopisy by měly být nadále ve vlastnictví státu, což znamená, že stát má právo dluhopisy vrátit, případně obdržet peněžitou náhradu v plné výši od těch, kteří je dokázali splatit [18] .
Soudce Robert Grier napsal nesouhlasné stanovisko, ve kterém vyjádřil svůj nesouhlas „se všemi vznesenými otázkami a odpověďmi na ně“ většiny soudců. Grier, čerpající z rozhodnutí ve věci Hepburn v. Ellsie , ve kterém hlavní soudce John Marshall definoval stát jako jednotku, která má mít zástupce v Kongresu a ve volebním kolegiu . Stav Texasu během občanské války se tak stal spíše indiánským kmenem než stavem státu Unie. Grier také věřil, že status Texasu je spíše záležitostí Kongresu než soudu, a „není nakloněn připojit se k žádnému soudnímu prohlášení, které by dokazovalo, že Texas zůstal státem Unie, když Kongres rozhodl, že tomu tak není“. Soudce Grier řekl, že tvrzení Texasu, že to nebyl stát během občanské války, bylo podobné „prohlášení o nepříčetnosti“, po kterém následovala žádost, aby soud odložil všechny své činy „provedené v průběhu nemoci“. Ke Grierovi se přidali soudci Noah Swain a Samuel Freeman ] .
Soudci z různých důvodů nesouhlasili s většinovým názorem. Grier, rodák z Pensylvánie a snadno ovlivnitelný ostatními, byl proti radikální přestavbě, šlo mu hlavně o práva držitelů dluhopisů. Věřil, že ministerstvo financí ztratilo kontrolu nad dluhopisy ihned po jejich vydání. Swain a Miller více podporovali pozici radikálních politiků než Chase. V samostatném odlišném stanovisku se ztotožnili se závěry soudu, že dluhopisy byly nezákonně prodány separatistickou vládou, ale shodli se s Grierem, že současná pozice Texasu v době procesu se lišila od definice státu v ústavě. [ 20]
Rozhodnutí soudu kritizovaly obě strany. Radikální republikáni to viděli jako důkaz, že Chase opustil kurz, který kdysi horlivě podporoval. Chase byl odsouzen konzervativci za rozhodnutí, které potvrdilo postup rekonstrukce Kongresu [ 21] .
V prosinci Lyman Trumbull s využitím nesouhlasného stanoviska Miller-Swain představil legislativu navrženou ke zvrácení rozhodnutí Whitea. Trumbullův návrh zákona deklaroval, že „podle ústavy soudnictví Spojených států nepřijímá politickou moc ani nedává justici žádnou pravomoc zpochybňovat vládní rozhodnutí o politických záležitostech“. V přímém útoku na Chaseovo rozhodnutí zákon „ponechává Kongresu pravomoc rozhodnout, jaký druh vlády bude ve státě vytvořen, a v souladu s již schválenými zákony neexistuje žádná civilní vláda ve Virginii, Mississippi a Texasu. ." Legislativa byla odmítnuta konzervativnějšími členy Kongresu [22] .
Aleksandar Pavkovic a Peter Radan v Creating New States : Theory and Practice of Secession věří, že ve větě „Revize nebo zrušení těchto vztahů je nemožné jinak než prostřednictvím revoluce nebo prostřednictvím států souhlasu“ nebylo nic překvapivého. Vzhledem k tomu, že Spojené státy se zrodily z revoluce, Chaseova slova odrážejí to, co tvrdili mnozí tehdejší politici a právní vědci, včetně Abrahama Lincolna a Daniela Webstera .