| Ukrajinské hnutí jako moderní etapa jihoruského separatismu | |
|---|---|
| Ukrajinské hnutí jako moderní etapa jihoruského separatismu (1912) | |
| Titulní strana vydání z roku 1912 | |
| Ostatní jména | Historie „ukrajinského“ separatismu (2004) |
| Autor | Sergej Ščegolev |
| Žánr | žurnalistika |
| Původní jazyk | Ruská předreforma |
| Originál publikován | 1912 |
| Vydavatel | Tiskárna I. N. Kushnereva and Co., Kyjev |
| Uvolnění | 1912 |
| Stránky | 588 |
| Dopravce | rezervovat |
"Ukrajinské hnutí jako moderní etapa jihoruského separatismu" , rus. doref. "Ukrajinské hnutí jako moderní etapa jihoruského separatismu" , ve vydání z roku 2004 byl název změněn na "Historie "ukrajinského" separatismu" - hlavní dílo kyjevského cenzora, profesora medicíny Sergeje Ščegoleva (1863-1919), obsahující kritiku ukrajinského hnutí. Vydáno v Kyjevě v roce 1912 Znovu publikováno v roce 2004 v Moskvě.
Kyjevský samostatný cenzor , skutečný státní rada Sergej Nikiforovič Ščegolev , vzděláním lékař, o jehož biografii se zachovalo jen málo informací, se na počátku 20. století z vlastní iniciativy zabýval výzkumem „ukrajinské otázky“, původ ukrajinské „nezávislosti“, jihoruský separatismus . Jeho práce v kyjevském tiskovém oddělení, kde cenzuroval zahraniční literaturu, k takovému výzkumu velmi přispěla, protože ve službě měl přístup k rakouským, německým a místním podzemním publikacím.
Celkem napsal Ščegolev na téma ukrajinských hnutí dvě práce, z nichž první je tato práce, vydaná v Kyjevě v roce 1912 (v roce 1914 vydal další knihu "Moderní ukrajinismus. Jeho původ, růst a úkoly" [1] , kde Ukrajinismus je také považován za separatistické politické hnutí).
Na první stránce Shchegolev uvedl, že tato kniha byla věnována památce Joba Boretského a Vasilije Kochubeye . Předmluva knihy byla napsána 1. října 1912. Kniha samotná byla působivá co do objemu a měla 588 stran. Po svém vydání se setkala s velkým zájmem čtenářské veřejnosti i tisku. Objevily se jak nadšené recenze, tak agresivní kritika.
Sergej Ščegolev se během občanské války stal obětí rudého teroru . 15. května 1919 byl zastřelen verdiktem Zvláštní komise Kyjevské Čeky mezi velkou skupinou ruských intelektuálů, členů Kyjevského klubu ruských nacionalistů .
Shchegolevova kniha byla publikována v úryvcích v roce 1937 v "Lenin Synopsis" [2] jako součást této synopse. Publikace byla provedena s cílem využít Ščegolevových postulátů a tezí v zájmu stranického boje proti ukrajinskému „buržoaznímu nacionalismu“, přičemž text knihy citoval jako slova samotného Lenina [3] .
V roce 2004 byla Ščegolevova kniha znovu vydána [4] v plném souladu s textem z roku 1912 , ale vydavatelé změnili název tohoto Ščegolevova díla a přejmenovali jej na „Dějiny „ukrajinského“ separatismu“ [5] .
Ve školních osnovách moderní Ukrajiny o dějinách Ukrajiny jsou citáty ze Ščegolevovy knihy použity jako ukázka státních názorů v Ruské říši na „ukrajinskou otázku“ .
Na začátku knihy je uvedena autorova definice ukrajinského hnutí [6] :
Jihoruským separatismem neboli odštěpením rozumíme pokusy oslabit či přerušit vazby spojující maloruský kmen s velkoruským. Prostředky, kterými se separatisté snaží dosáhnout svého, rozlišujeme separatismus politický (velezrada hejtmanů Vyhovského a Mazepy) a kulturně-etnografický neboli ukrajinofilský (Kostomarov, Kuliš)
Dále je dokázáno, že všichni, koho se „separatisté“ snaží nazývat „Ukrajinci“, jsou „Rusové“ a jejich maloruština je dialektem ruštiny. „V roce 1905 přinesli přívrženci ukrajinismu do Ruska zvláštní knižní (ukrajinský) jazyk, který vyvinuli pro malorusy. Vědomí Ukrajinci používají tento jazyk jako zbraň v boji proti růstu ruské (školní a mimoškolní) kultury mezi jihoruským obyvatelstvem v naději, že postupně tuto kulturu na jihu Ruska vytlačí a založí kulturu novou – Ukrajinština“ [6] . Ščegolev nazývá ukrajinský jazyk v různých částech svého díla parodií na ruštinu nebo polštinu. Tento jazyk je podle autora cizí a pro samotné Malorusy nesrozumitelný. Ukrajinismus nazývá autor výsledkem polských, rakouských, německých a dalších protiruských intrik [7] .
Ščegolev nazývá ukrajinskou literaturu, vědecké teorie a ukrajinskou žurnalistiku bezcennými, ale přesto nebezpečnými. Autor kritizuje zejména Rusy, kteří podporují ukrajinofilství, a dále cizince a cizince (kterým je věnována samostatná část práce „Ukrajinofilství cizinců a cizinců“). Autorova kritika směřuje ke konkrétním jednotlivcům, zejména akademikovi Šachmatovovi, filologovi F. Koršovi, historikovi A. Pogodinovi, profesoru Ovsyaniko-Kulikovskému (za charakteristiku Ševčenkovy poezie jako „požehnání budoucího obrození Ukrajiny“), profesoru M. Kovalevskému , "Moskevský profesor" A. Krymsky, Dmitrij Bagalei, "Ukrajinec semitské značky" V. Zhabotinsky, "advokát" Berenshtam, Jekatěrinoslavský statkář Gersh Borukhovich Kerner, "Sefardim" (španělský Žid) "Pan. Perec“, který je podle autora ve filologii „přímým doplňkem historika pana Grushevského“. Kritizován je i „Svaz progresivní polské mládeže“, „Poláci“ V. Lipinskij a N. Tyškevič, „rusofob“ A. Šeptyckij aj. Zvláštní pozornost je věnována také T. Ševčenkovi, N. Kostomarovovi, M. Dragomanovovi, I. Franko, M. Grushevskij (kterého Ščegolev nazval „mimozemským Rusem“), N. Sumcov, S. Efremov, B. Grinčenko a další podle autorovy definice „renegáti“. Zároveň Ščegolev kladně hodnotí Michaila Kotsjubinského („silně napodobující našeho Gorkého“) a Vladimíra Vinničenka („již napůl zpět do řad ruských spisovatelů“) [7] .
Následuje Ščegolevova rada, jak bojovat proti ukrajinskému hnutí na státní úrovni: „V boji proti ukrajinské straně a doktríně, kterou nese, by naši zákonodárci a vláda měli vyjít společnosti na pomoc.“ Vzhledem k tomu, že ukrajinskou stranu tvoří převážně malorusové, je nesprávné ji nazývat zahraniční, domnívá se Ščegolev, je vhodnější ji považovat za „cizí“. Poznamenává, že jakákoli touha přiblížit Malorusy v Rusku cizincům by měla být trestná. Vzdělávání by mělo být pod stálou pozornost: „Naše jihoruská lidová (základní) škola vyžaduje největší pozornost a péči společnosti, orgánů samosprávy, vlády a legislativy ve smyslu nedotknutelnosti ruského vyučování a jeho ochrany před ukrajinskou literaturou a před „ukrajinský“ jazyk v ústech učitele “, — píše autor [7] . Obecně jeho analýza obsahuje podrobný a podrobný soubor nástrojů navrhované opozice vůči ukrajinskému hnutí na státní úrovni.
Práce končí poněkud skromným sebehodnocením: „Naším skromným přáním je pouze nastolit otázku skutečné ideologie ukrajinského hnutí, které vede kampaň proti nejcennějším pokladům ruského lidu: jeho historické tradici a jeho moderní kultuře. . Ruský čtenář ať toto schéma podrobí revizi a kritice, ať ho odmítne a přijde si s vlastní“ [7] .
V „Moskovskie Vedomosti“ v roce 1912 kniha obsahovala následující recenzi:
Kniha psaná živým jazykem prozrazuje v autorovi velkou znalost problematiky, jejíhož vývoje se ujal, pro hojnost a důkladnost informací o maloruském nářečí, dějinách maloruské a dějin separatistického hnutí v jižním Rusku, lze ji nazvat encyklopedií „ukrajinského“ .
- Noviny "Moskovskie Vedomosti". 1912. č. 288.V „Poznámce o ukrajinském hnutí“ z let 1914-1916, kterou vydalo policejní oddělení Ministerstva vnitra Ruské říše , je Ščegolev nazýván „nejnovějším badatelem ukrajinismu“ a závěry jeho práce, které byly podrobně rozebrány v poznámce, byly extrapolovány na reálnou situaci první světové války [ 6] .
Časopis Ukrajinský život , jehož šéfredaktorem byl Symon Petljura , vydal v Moskvě v roce 1915 sbírku Ukrajinská otázka, jejímž cílem bylo vyvrátit Ščegolevovy závěry.
V sovětských dobách nebyla Ščegolevova kniha znovu vydána a její kritiky se účastnil sám vůdce sovětského státu Vladimir Lenin [8] . Napsal o díle a autorovi [3] :
„Zitatensack (pytel s citáty) detektiv! Se slinami u pusy kárá všechno polské, ale píše polonismy... Píše nespisovně... Ignorant... Šílený černoch! Nadává Ukrajincům ohavnými slovy!“
Na Leninův návrh byl Ščegolev v sovětské historiografii označen ideologickou nálepkou „neznalý“ , kterou později použili i další badatelé [9] . Ščegolevova práce byla kritizována i v encyklopediích o historii ukrajinské SSR [10] .
Ukrajinský disident a spisovatel Ivan Dziuba nazval Ščegolevovu knihu „zásadní obžalobou“, „encyklopedií narážek“ [7] :
To je plodem pozoruhodného úsilí učeného fiskála, který úzkostlivě hledal vše, co by mohlo prokázat za prvé „rusofobii“ tzv. "ukrajinská strana", ukrajinofilství obecně; za druhé nutnost rozhodných státních opatření k jejich potlačení, protože šlo o ohrožení existence Ruska. Z tohoto pohledu „odhrabal“ celý protiukrajinský tisk v Rusku i v zahraničí a sestavil skutečnou antologii stereotypních obvinění zhoubných Ukrajinců.
Původní text (ukr.)[ zobrazitskrýt] Tse je produktem neohrožených zusilů učeného fiskálního, který úzkostlivě vyshukuva knír, což by mohlo přinést za prvé "rusofobii" t. "Ukrajinská strana", ukrajinská filozofie vzagali; jiným způsobem potřeba bohatých panovnických návštěv pro jejich uškrcení, střípky byly o ohrožení založení Ruska. Mezitím jsem „odhrabal“ všechen protiukrajinský tisk v Rusku i za hranicemi a sestavil správnou antologii stereotypních výzev na adresu zlomyslné Ukrajiny.Ukrajinský publicista a spisovatel Nikita Shapoval ji v recenzi Ščegolevovy knihy označil za „plnou bestiální zloby a nenávisti k ukrajinskému hnutí a lidu“ [11] :
Kniha je plná takové bestiální zloby a nenávisti k ukrajinskému hnutí a lidem, ve kterých toto hnutí probíhá, že kdyby měl pan Ščegolev možnost realizovat své "sympatie" - byla by to inkvizice horší než ta středověká . Tento „dobrodinec“ si říká „jižan“ („my jsme jižané“ označuje stejně smýšlející lidi), to znamená, že se považuje za „malého Rusa“ – a tomu lze věřit, protože jen odpadlíci jsou vůči svým kořeny, jen zrádci tolik nenávidí to, co zradili, prodali.
Původní text (ukr.)[ zobrazitskrýt] Kniha je plná tak zuřivé zloby a nenávisti k ukrajinské revoluci a lidu, ať už jakýmkoli směrem, jen kdyby si pan Šchogolev mohl uvědomit své "sympatie" - cebulu hrůzy středověku. Tento „druh“ si říká „jižan“ („my jsme jižané“ přecházíme na jednomyslné), považuje se za „malého Rusa“ – a můžete tomu věřit, protože jen odpadlíci jsou tak zlí ke svým kořenům, jen zradniks ty nenávidí , scho smrad zradila, prodal.