Ukrajinstvo ( ukrajinsky ukrajinština ) , ukrajinská myšlenka , ukrajinský národní projekt je jednou z možností formování národní identity východoslovanského obyvatelstva jihozápadního Ruska , ke které došlo na přelomu 19. a 20. století [1] [2] [3] [4] [5] .
Hájila pozice autonomismu, později úplné nezávislosti , samostatného budování státu a politické orientace na Západ, vystupovala proti hlavní [6] tehdejší maloruské identitě i haličskému rusofilství („muskofilství“), které stálo na pozice jednoty Ruska . Pojem „ukrajinismus“ se rozšířil v novinářském a vědeckém prostředí konce 19. – počátku 20. století v rakousko-uherské Haliči , poté v Ruské říši, a to jak mezi samotnými ukrajinofily , tak mezi jejich odpůrci – představiteli ruského (rusofilského ) pohyb.
V roce 1906 vydal historik a jeden z vůdců ukrajinského národního hnutí Michail Grushevskij v Petrohradě v samostatném vydání dílo „Ukrajinianismus v Rusku, jeho požadavky a potřeby“ [7] , který byl jedním z kapitoly jeho díla „Esej o dějinách ukrajinského lidu“, kde Hlavním cílem ukrajinismu byla historická nutnost vyrovnání práv ukrajinského lidu s velkoruským lidem . V roce 1912 publikoval Grushevskij článek s názvem „Ukrajina a ukrajinismus“ v nově otevřeném moskevském literárním časopise „Ukrajinský život“ [8] , ve kterém tvrdě kritizoval ty představitele „ukrajinismu“, kteří považují „ukrajinský kmen“ za neschopný samostatného státní život [9] .
V roce 1912 vydal ruský státní úředník a lékař Sergej Ščegolev v Kyjevě obsáhlé dílo „Ukrajinské hnutí jako moderní etapa jihoruského separatismu“ [10] a v roce 1914 zvláštní dílo věnované analýze fenoménu ukrajinismu: „ Moderní ukrajinismus. Jeho původ, růst a úkoly “ [11] , kde byl ukrajinismus považován za separatistické politické hnutí. V roce 1917 vydal bibliograf Volodymyr Doroshenko dílo „Ukrainianism in Russia . Moderní doba“ ( ukrajinsky „Ukrajina v Rusku. Nové hodiny“ ) [12] , ve kterém nastínil svůj pohled na prehistorii formování ukrajinismu a došel k závěru, že uvědomělý ukrajinismus ( ukrajinsky Svidome Ukrainstvo ) se zformoval v Rusku koncem 90. let 19. století. .
V článku slovanského historika Andreje Storoženka „Malé Rusko nebo Ukrajina? , který vyšel v roce 1918 v Kyjevě ve sbírce „Malé Rusko“ v úpravě Vasilije Šulgina (a poté v Oděse ), byl ukrajinismus vnímán jako budova postavená na ideologickém základu položeném v 19. století představiteli zvláštního „Ukrajince“ škola polských vědců a básníků [13] .
Po revoluci a občanské válce , která skončila vznikem Ukrajinské SSR a nastolením sovětské moci na většině území Ukrajiny, stejně jako po vstupu západní Ukrajiny do Polska , Československa a Rumunska , byla vědecká studie fenomén ukrajinštiny v SSSR a východoevropských zemích prakticky nebyl realizován.
Je však třeba poznamenat knihu historika Haličské Rusi Vasilije Vavrika „Haličská Rus v roce 1914“ a úryvky z ní nazvané „Terezin a Talerhof“ (Lvov, 1928) [14] . A články napsané před válkou, ale publikované po ní. Ilja Ivanovič Teroch (1880-1942; publikováno též jako Teroch, Terekh) „Ukrajinizace Haliče“ [15] a článek Dr. A. Gerovského „Ukrajinizace Bukoviny“ [16] .
Mezi emigrací proběhla mezi představiteli ukrajinské a ruské politické emigrace určitá vědecká diskuse, která spočívala především v kritice ukrajinismu ze strany emigrantských historiků všeruské orientace, zejména knížete Alexandra Volkonského „Historická pravda a ukrajinskofilská propaganda“ ( 1920), „Malý Rus a Ukrajinec“ (1929), který v roce 1925 vydal v Berlíně dílo Andrije Storoženka „Ukrajinské hnutí. Krátký historický esej, založený především na osobních vzpomínkách“ [13] , jakož i historika Ivana Lappa , který v Užhorodu (tehdejší části Československa) vydal v roce 1926 dílo „Původ ukrajinské ideologie moderní doby“ [ 17] . Rozsah vědecké diskuse a studia fenoménu ukrajinismu byl však v tomto období vesměs malý a později se přesunul především do novinářského prostředí. Mezi nimiž můžeme zaznamenat článek "Jsme Malí Rusové nebo Ukrajinci?" Boris Bašilov (Jurkevič) , poprvé publikovaný v ruském brazilském časopise „Vladimirsky Listok“ v roce 1952 [18] . Výzkum I. Butenka "Co by měl každý vědět o Ukrajincích", Mnichov, 1948 [19]
V poválečném období v exilu vyšla studie „Původ ukrajinského separatismu“ (1966) [20] od ruského historika a spisovatele Nikolaje Uljanova . Uljanov v ní podrobně zkoumá vývoj hnutí za autonomii a nezávislost Ukrajiny, vznik a vývoj ukrajinské národní myšlenky počínaje obdobím Záporožských kozáků a konče 20. stoletím. Na rozdíl od jiných ruských badatelů Ukrajiny konzervativního směru nevidí Uljanov původ ukrajinského separatismu ve vlivu Polska, ale ve fenoménu Záporižských kozáků.
K nové aktualizaci studia ukrajinských hnutí došlo s rozpadem SSSR a vyhlášením nezávislosti Ukrajiny v roce 1991 . V Rusku se studiu ukrajinismu věnuje práce pracovníka Institutu slavistiky Ruské akademie věd Olega Němenského . Na Ukrajině vyšel v roce 2001 článek I. Polishchuka věnovaný studiu mentality Ukrajinců [21] .
Mezi badateli neexistuje jednotný názor na dobu a místo oddělení fenoménu politického ukrajinismu od ukrajinofilství . Diskutabilní je také otázka hlavních hybných sil jejího vzniku.
Podle historika Alexeje Millera ukrajinskou identitu jako zvláštní národní identitu, která popírá celoruský koncept, poprvé jasně formulovali členové Cyrilometodějského bratrstva ve 40. letech 19. století. V roce 1847 byla řada členů spolku zatčena a vypovězena, činnost byla obnovena v 50.-60. letech, zároveň došlo k rozkolu mezi příznivci správné ukrajinské a maloruské orientace. Tento odpor zesílil po Valuevově oběžníku a dekretu Ems , které výrazně omezily používání ukrajinského jazyka ve vzdělávání a vědě. Ovšem i mezi zastánci ukrajinismu bylo až do konce 19. století pro okamžité oddělení Ukrajiny velmi málo lidí. V Haliči byl podobný konflikt mezi „rusofily“ a „narodovci“. Ve stejné době také došlo k odmítnutí mezi východními Ukrajinofily a haličským Narodovtsym [22] .
Ruský historik Nikolaj Gorelov uvádí slova hraběte Adama Montresora o ukrajinském mysliteli Vjačeslavu Lipinském jako ilustraci ukrajinského politického myšlení na počátku 20. století : [23]
Před Lypynskym se „ukrajinismus“ zdál být něčím abstraktním. Skutečný život šel mimo něj nebo kolem něj, transformoval se do jiných forem života. Před ním byl „ukrajinismus“ mimo hranice života, ten samý každodenní, skutečný život... Mohl být, nebo nemusel být, protože vztah teritoriálních sil a faktorů se utvářel nezávisle na něm, lhostejný k němu, a je to „Ukrajinci k nim byli lhostejní, žili svůj vlastní vnitřní, oddělený život, abych tak řekl - profesionální
Otázka, koho je vhodné považovat za zakladatele ukrajinismu, je diskutabilní. Badatel V. A. Gulevich odkazuje na zakladatele ukrajinismu, kteří věnovali hlavní pozornost jeho politickému aspektu v ukrajinském nacionalismu, takové veřejné a vědecké osobnosti jako Jurij Lipa , Dmitrij Doncov , Michail Kolodzinskij , Štěpán Rudnitskij [5] .
Vědec oddělení dějin středověku Ústavu slavistiky Ruské akademie věd Oleg Nemenský jmenuje 25. listopad 1890 jako datum „první veřejné prezentace ukrajinismu“ . V tento den v Sejmu v Galicii poslanci Yulian Romanchuk (zástupce „Ruského klubu“, který zahrnoval 16 poslanců Sejmu) a Anatol Vakhnyanin prohlásili z tribuny Sejmu, že „pravoslavno-uniatské obyvatelstvo Galicijské Rusi , kteří si říkají Rusové, ve skutečnosti nemá s ruským lidem nic společného“, ale jsou Ukrajinci. Němenský nazývá tuto událost počátkem „nové éry“ v politickém životě v Haliči. V roce 1895 již nebyla v Sejmu zastoupena delegace ruská, ale ukrajinská.
Zástupci ukrajinského hnutí ( Ukrajinská strana ) považovali haličské Rusíny za součást nezávislého ukrajinského lidu, považovali Halič za jakousi laboratoř, ve které získávali zkušenosti v kulturní, společensko-politické, ekonomické práci, kterou pak mohli přenést do území Malé Rusi. Podle koncepce Michaila Grushevského tak Halič po mnoho let hrála roli „kulturního arzenálu, kde byly vytvořeny a zdokonalovány prostředky národní kulturní, politické a sociální obrody ukrajinského lidu“. Právě tento pohled na východní Halič jako centrum formování ukrajinské národní identity na konci 19. a na počátku 20. století. a byl dále rozvíjen v historické literatuře. Ve vztahu k aktivistům ukrajinského hnutí se také používalo polytonymum „Narodovtsy“, které vzniklo po vytvoření první ukrajinské politické organizace „ Rada lidu “ v roce 1885 . Sami představitelé této strany o sobě často mluvili právě jako o Ukrajincích a chtěli zdůraznit národní charakter svých aspirací. Přijetí nového volebního zákona v habsburské říši v roce 1907 umožnilo zástupcům místního východoslovanského obyvatelstva vytvořit si vlastní parlamentní reprezentace. Poslanci „ Ukrajinského klubu “ zaujali aktivní pozici a využívali co nejširší škálu metod parlamentního boje. Postupně narůstal vliv představitelů ukrajinského hnutí na situaci uvnitř Rakouska-Uherska, což zase umožnilo Ukrajincům (tedy zastáncům ukrajinské myšlenky ) deklarovat se jako mluvčí zájmů celého východoslovanského obyvatelstva. impéria. Jediný parlamentní klub, sdružující haličské a bukovinské Ukrajince, vznikl až v roce 1911, jinak ale zástupci Ukrajinců v Haliči a Bukovině jednali samostatně [24] .
John-Paul Khimka, jeden z nejuznávanějších moderních specialistů na historii Haliče , se domnívá, že pokud ruské impérium získalo východní Galicii po Vídeňském kongresu v roce 1815 nebo ji dokonce obsadilo v roce 1878 během balkánské krize, pak by byly cílené administrativní zákazy. represe, inhibice sociálního rozvoje a popularita haličského rusofilství, ukrajinské národní hnutí by bylo zcela zničeno na celém území moderní Ukrajiny [25] .
Podle V. B. Kolmakova , .:Ph [3] .
Nový nárůst ukrajinismu v Ruské říši koreluje s obdobím let 1860-1870. a je spojován s myšlenkami Michaila Drahomanova , který „pod vlivem marxismu hlásal socialismus a tvrdil, že ukrajinský národ by se měl vrátit do rodiny kulturních evropských národů, ke které patřil až do konce 17. století “ [3 ] [26] . Dragomanov předložil první společensko-politický program pro postupný rozvoj ukrajinského lidu a literatury, boj za práva Ukrajinců. Ve svém díle „Ruská, velkoruská, ukrajinská a haličská literatura“ (1872) definoval velkoruskou a ukrajinskou literaturu jako poddruhy jedné celoruské literatury, rozděloval je podle textových témat a typů zobrazovaných postav a jasně rozdělil ukrajinskou a galicijský. Osud ukrajinské literatury byl neoddělitelný od ruské literatury a Drahomanov trval na zvláštní pozornosti, kterou by ukrajinští autoři měli věnovat ruské literatuře. Zároveň vypracoval plán literárních děl, která by mohla vyvést ukrajinskou literaturu v Rusku z jeho marginálního státu a haličskou literaturu do řady nezávislé literatury. Drahomanov zároveň prohlásil, že moskevský carismus je národní svatyní Ukrajinců, protože celá ukrajinská elita mu v 17. – 19. století sloužila s čistým srdcem a lid měl k otci-králi vždy značnou úctu. Z ruských Ukrajinců byl pouze Ševčenko radikálním antimonarchistou a jeho vliv byl považován za mnohem významnější než například v Haliči [27] .
Ruské úřady považovaly v tomto období ukrajinismus za trend „nepodložený, umělý, zrádný“ [28] . Jeho nebezpečí spočívalo v jeho zaměření „na zničení jednoty ruského národa a státu, a tím odebrání části národního území spolu s Kyjevem, ‚matkou ruských měst‘“ [3] [28] .
Další etapa ukrajinského hnutí začala vytvořením Tarasova bratrstva na ruské Ukrajině a poté ukrajinské radikální strany Michnovského (1890-1900), kdy zazněla hesla ukrajinského (nyní skutečného, nikoli imaginárního) separatismu. Hlavním směrem ukrajinského hnutí, které teprve v 80.-90. vstoupil do politické arény, byl federalistický. "Kamarádství ukrajinských akcí", ukrajinské strany 1905-1906 (kromě URP) byly federalistické - stejně jako v Haliči, kde bylo úkolem radikálů obecně pracovat na vědomí a sociální aktivitě lidu. Ukrajinské hnutí tak přešlo do nové éry – 20. století s politickými masovými stranami a bojem za národní sebeurčení.
Příznivci a odpůrci ukrajinismu v emigraci se ocitli v přibližně rovnocenném postavení – obě strany byly zbaveny vlastní státní, vědecké a metodologické základny a možnosti provádět rozsáhlé studium svých teorií a také široce šířit své myšlenky . Tak například Národní svaz nové generace, organizovaný ruskými emigranty v Jugoslávii , při přípravě svých členů na roli, kterou by podle názoru unie „měli hrát v osudu budoucího Ruska“, považoval národnostní otázky a zejména ukrajinská otázka. Pohledům na řešení této problematiky byla věnována speciálně vydaná v druhé polovině 30. let 20. století. výkonný úřad Unie "Conspect X" . Stoupenci ukrajinskofilství tento dokument kritizovali. Pod pseudonymem A. Chigirin v Paříži v roce 1937 byla vydána práce „Ukrajinská otázka v pokrytí „Synopsi X“ výkonného výboru Rady“ s ostrou kritikou programových ustanovení Unie [29] . Později, na konci roku 1938, ruský emigrant Vasilij Šulgin vstoupil do polemiky s Chigirinem , který ho na oplátku kritizoval již ve své práci „Ukrajinci a my“, poprvé publikované ve formě článku v novinách ROVS „ Ruský hlas“, a poté byla vydána jako samostatná brožura v Bělehradě v nákladu 500 výtisků. Aby se zabránilo rozšíření brožury, Shulginovi odpůrci koupili a zničili téměř celý náklad této brožury. Většinou v podobném publicisticko-polemickém duchu se nesla diskuse o problémech ukrajinštiny v emigrantském prostředí.
V současné fázi, po rozpadu SSSR a vytvoření samostatné Ukrajiny , příznivci rozvoje ukrajinského národa , až na vzácné výjimky, téměř úplně opustili používání termínu „ukrajinismus“ jako identifikátoru ukrajinských hnutí. . Zároveň odpůrci ukrajinského nacionalismu tento termín nadále používají k identifikaci procesu budování ukrajinského národa jako politického hnutí, přičemž do termínu vkládají převážně negativní konotace [30] . Ve vědecké komunitě se nyní zformoval mainstreamový pohled na ukrajinismus k posouzení fenoménu formování ukrajinského národa jako politické ideologie [2] [3] [4] [5] .
První pokusy analyzovat Ukrajince jako společensko-politický fenomén ve vědecké komunitě jsou známy již od počátku 20. století .
Lingvista a filozof Mykola Trubetskoy aplikoval na Ukrajince speciální termín „lokální patrioti“ . Náboženský filozof Mykola Lossky o Ukrajincích a Ukrajincích v roce 1957 napsal : „Chtěli by svou provincii povýšit na úroveň národa tvořícího nezávislý stát. Upřednostňují hodnoty své provincie před hodnotami velkého národa, jehož jsou součástí, začnou kritizovat jeho hodnoty, snaží se v něm vidět skutečné nebo domnělé nedostatky a jsou k němu prodchnuti nenávistí. Takové smýšlení nelze nazvat nacionalismem; to je provincialismus“ [31] .
Podle Olega Nemenského , vědeckého pracovníka Ústavu slavistiky Ruské akademie věd , má být ukrajinismus v korelaci s teorií „malého nacionalismu“ Mitrofana Muretova [32] vnímán jako regionální hnutí založené na vzestup na úroveň „národních“ regionálních rysů jihozápadního Ruska . Tyto rysy a jejich historická originalita jsou aktualizovány, aby na jejich základě vznikl samostatný národ. Zároveň je popřen „projekt velkého ruského národa“ a „bezvýznamné rozdíly“ jsou povýšeny „na úroveň zvláštního národního vědomí“.
Doktor politologie Sergey Malakhov charakterizuje ukrajinismus ve všech fázích jeho vývoje jako secesionismus – ideologii etnicky motivovaného separatismu [2] . S tímto hodnocením souhlasí i V. Kolmakov [3] .
V roce 1904 haličský ruský publicista, veřejná osobnost a historik Osip Mončalovskij , aktivní odpůrce ukrajinismu, jako jeden z prvních vyjádřil svůj pohled na fenomén ukrajinismu ve svém díle „Hlavní základy ruské národnosti“ podle který: [33]
... být Ukrajincem znamená: vzdát se své minulosti, stydět se za příslušnost k ruskému lidu, dokonce i za jména „Rus“, „Rus“, opustit tradice historie, pečlivě vymazat vše, co je v Rusku zvláštní. rysy ze sebe a pokusit se napodobit regionální „ukrajinskou“ identitu. Ukrajinismus je ústup od staleté řeči a kultury, kterou vytvářely všechny větve ruského lidu a lidového génia, přeměna sebe sama v mezikmenové zavržení, ve vytírání polských nebo německých bot: modlářství před regionem , podřízenost polsko-židovsko-německým socialistům, zřeknutí se původních zásad svého lidu, od historického sebeuvědomění, ústup od církevních a společenských tradic. Ukrajinismus je nemoc, která dokáže podkopat i ten nejsilnější národní organismus a neexistuje žádné odsouzení, které by stačilo k tomuto dobrovolnému sebezničení!
„Úzký ukrajinismus,“ napsal hejtman Ukrajinského státu Pavlo Skoropadskij v roce 1918, „je výlučně produktem přivezeným k nám z Haliče , jehož kultura je nám zcela přenesena, nedává žádný smysl: neexistují žádné důkazy o úspěchu a toto je prostě zločin, protože tam ve skutečnosti není žádná kultura“ [34] .
Jeden z vůdců Bílého hnutí Anton Děnikin ve své eseji „ Eseje o ruských potížích “ hovořil na téma ukrajinismu takto: „O žádném ukrajinském nezávislém státu nemůže být řeč. Jejich vůdci, včerejší dělníci maloruských cukrovarů a polští magnáti, věří, že stát je vesnice, že ji dokážou postavit, jako by po tanci s vodkou okopávali zeleninovou zahrádku. Ukrajinismus je měřítkem vychloubání a provinční omezenosti, která nevidí nic jiného než příkop svého statku.“ [35]
Vasilij Šulgin , emigrant a politická osobnost ruského národního a monarchistického směru , v článku a později v samostatné brožuře „Ukrajinci a my“ , vydané v roce 1939 v Bělehradě , ostře kritizoval ukrajinismus, který nazval „sektářství“ a politický blud. . Nastínil také teorii s klasifikací Ukrajinců do tří typů: čestní a nevědomí (ti, kteří jsou podváděni), nepoctivé a znalé (ti, kteří podvádějí) a čestní a znalí (rozdělení maniaci) [36] [37] .
Předsedkyně nadace Historical Perspective Foundation, místopředsedkyně výboru Státní dumy pro mezinárodní záležitosti Natalja Naročnickaja považuje za rozhodující aktivitu řeckokatolické církve v této věci , která přispěla k usazení Ukrajinců „ve výrazné formě“ moskevské fobie “ [ 4]
Motivaci pro podporu ideologie ukrajinismu ze strany úřadů moderní Ukrajiny podrobně rozebral politolog, člen Svazu novinářů Ukrajiny Vladislav Gulevič ve svém článku „Ukrajinismus je nejškodlivější ideologická injekce amerického slovanství do těla ruský svět." Zejména poukazuje na to, že „úřady musí udržovat a upevňovat podmíněný mentální předěl mezi Velkorusy, Malorusy a Bělorusy, jinak dojde k přirozené přitažlivosti východních Slovanů k sobě a ke ztrátě význam ukrajinismu jako základu vlastní státnosti. Dobrovolně či nedobrovolně proto i ta nejvíce proruská vláda na Ukrajině pečlivě střeží zárodky ukrajinské myšlenky a zároveň dusí růst myšlenky společného ruského světa“ [38] .
Podle Vladislava Surkova je ukrajinismus specifickou poruchou mysli, způsobenou extrémní vášní pro etnografii [39] .
Ukrajinský separatismus v Rusku. Ideologie národního dělení. Sbírka. / Úvodní článek a komentáře M. B. Smolin . Navrhl M. Yu Zaitsev. — M.: Moskva, 1998. — 432 s. — (Cesty ruského imperiálního vědomí). ISBN 5-89097-010-0