Maloruská identita , také maloruská celoruská identita [1] nebo maloruská [2] [3] , je kulturní, politická, náboženská a etnická sebeidentifikace [4] elity a následně většiny populace Malé Rusi , jako jedna ze základních částí jediného ruského lidu [5] . Počátek formování této sebeidentifikace mezi elitou Záporožské armády připadl na 17. století. Významným faktorem, který přispěl k tomuto procesu, byla myšlenka rovnosti etnických a sociálních práv a příležitostí, které může elita Malé Rusi využívat jako součást ruského státu . Maloruská-celoruská identita se v průběhu následujících staletí etablovala jako dominantní na území Malé Rusi [6] .
V posledních desetiletích 19. století se v opozici vůči konceptu celoruské jednoty zrodila „ukrajinská“ myšlenka , kterou pod vlivem děl Michaila Grushevského , Dmitrije Doncova a dalších stále více popírala. kulturní a etnické vazby s Ruskem, autonomisticko-separatistické nálady a politická orientace na Západ. Od určité doby ztratila pro část Malorusů dřívější sebeidentifikace svou legitimitu a byla nahrazena pojmem „Ukrajinec“. To vyvolalo odpor jak mezi těmi, pro které „malá ruština“ zůstala legitimním konceptem sebeidentifikace, tak ze strany oficiálních ruských úřadů a veřejného mínění [4] . Významné změny v konfliktu mezi oběma projekty etnokulturní identifikace způsobily revoluční události roku 1917, které vedly k prudkému rozvoji ukrajinského národního hnutí a růstu aspirací jeho vůdců na autonomii a následně na úplné oddělení od Rusko. K tomu přispělo zejména masivní zapojení imigrantů z rakouské Haliče do politického života Ukrajiny. Ukázalo se, že mnoho politicky aktivních nositelů maloruské/všeruské myšlenky patřilo mezi sociální skupiny maloruského/ukrajinského obyvatelstva, které nejvíce utrpělo během revoluce a občanské války , bylo zničeno nebo donuceno k emigraci [4 ] .
Na konci občanské války pokračoval proces budování samostatného ukrajinského národa na území Ukrajinské SSR stranickým a sovětským vedením v rámci politiky indigenizace , která zde měla podobu ukrajinizace . V důsledku těchto proměn začal být pojem „Malorusáci“ vnímán jako okrajový a zachoval se až v meziválečné ruské emigraci. V moderním ukrajinském diskurzu obsahují pojmy „malá ruština“, „malá ruština“ odlišné, a zejména negativní politické konotace [4] .
Pocit jednoty obyvatel Ruska přetrvával dlouhou dobu i v podmínkách politické roztříštěnosti , včetně období po mongolské invazi . Svědčí o tom duchovní a knižní kultura jeho východní i západní části. Ruské kroniky a chronografy, počínaje 13. stoletím, důsledně hájily myšlenku církevní, historické, dynastické jednoty Ruska, včetně potřeby jeho politického sjednocení , a neuznávaly historická a morální práva cizích mocností vůči Rusku. země.
Maloruská myšlenka spolu s oživením byzantského výrazu Malá Rus pro označení území kozáckého hejtmana vznikla v ortodoxních východoslovanských zemích Commonwealthu na základě ideologického konceptu ruské jednoty, který se objevil na konci 16. století ve spisech kyjevských a haličských polemiků – odpůrců Brestské unie [1] . Tento koncept se formoval pod vlivem evropské intelektuální zkušenosti a specifik postavení Rusínů v Commonwealthu, přičemž hlavní důraz v něm nebyl kladen na dynastické či politické aspekty, ale na masy [1] . Koncept, který přímo souvisel s konfrontací mezi pravoslavím, uniatismem a katolicismem, se objevil v církevních a politických textech pravoslavných hierarchů, vůdců pravoslavných bratrstev a dokonce i představitelů Záporižských kozáků [1] . Rozšířenou v západoruské žurnalistice v první polovině 17. století získal také obraz moskevského pravoslavného přímluvce cara, který vede „ruský lid“, k němuž patří i Rusíni , kteří nekonvertovali na „lašskou víru“ . část [7] . Právě tato myšlenka umožnila Perejaslavskou radu , postupný odchod kozácké elity od vnímání Commonwealthu jako jejich vlasti a politické sjednocení Hejtmanátu s ruským královstvím [1] .
Myšlenka sjednocení Malého a Velkého Ruska tedy nebyla vnucena Moskvou, ale byla původně maloruská a pocházela od části kozáckých důstojníků. V éře Ruiny zvítězila v nejvyšších církevních i světských kruzích koncepce Malé Rusi a jednotného Ruska [7] . Důležitým krokem k jeho návrhu bylo vydání kyjevské synopse v roce 1674 archimandritou Kyjevsko-pečerské lávry a rektorem kyjevské bratrské koleje Innokenty Gizelem , v níž byl učiněn pokus doložit nábožensko-dynastické spojení mezi Kyjevem. a Moskvou a obyvatelstvo Malého a Velkého Ruska té doby bylo nazýváno jediným a integrálním „pravoslavným ruským lidem“. V XVIII století byla „Synopsi“ nejběžnějším historickým dílem v Rusku [4] .
Pod vlivem kyjevského rodáka, arcibiskupa Feofana Prokopoviče , došlo u Malorusů k postupnému přesměrování předmětu primární identifikace na imperiální Rusko, zatímco Malou Rusi nadále vnímali jako místní vlast [4] [9] , formování Říše na stejné úrovni s bývalým ruským státem [10] . Spolu s obecným imperiálním vědomím se maloruské vědomí nejstabilněji posilovalo ve 20.–60. letech 18. století, kdy záporožská elita hejtmanátu hledala způsoby, jak legitimizovat své společenské postavení v hierarchii Ruské říše, aby mohla využít široké kariérní příležitosti, které se otevíraly [11] . Stoupenci maloruské myšlenky považovali Ruské impérium za svůj vlastní stát, který pomáhali budovat a svůj závazek k němu opírali mimo jiné o vítězství nad odvěkými nepřáteli jižního Ruska - Commonwealthem , Krymským chanátem a Osmanská říše [12] [13] .
Jak poznamenává V. A. Radzievsky, Petr I. a Kateřina II. jsou často zobrazováni jako škrtiči ukrajinské identity a identity. Takže například podle mnoha ukrajinských kulturologů a historiků Petr I. údajně postavil Petrohrad „na kostech ukrajinských kozáků“, urazil „ukrajinského vlastence“ Mazepu a omezil ukrajinské svobody a Kateřina II . zlikvidovala Záporožskou Sichu a zavedla nevolnictví pro místní rolníky. Je však třeba mít na paměti, že tyto akce byly prováděny v rámci centralizace a sjednocování Ruské říše, byly zaměřeny na omezení „svobod“ okrajových částí a regionů [14] .
Kateřina II., provádějící rozdělení Commonwealthu , podkopala polskou expanzi v ukrajinských zemích (včetně staletého kulturního porušení, které se někdy změnilo v aktivní agresi). Přes celoruské sjednocení vytvořilo příznivé podmínky pro rozvoj maloruské identity a místních tradic (což vedlo k nebývalému zájmu jihoruské elity o jejich minulost, která neměla až do konce 18. století obdoby) , dala Malorusům možnost realizovat se na velkém, imperiálním, celoruském kulturním a státním poli. Zaostalá periferie, dříve utlačovaná staletým cizím kulturním, heterodoxním a cizím (tatarským, tureckým a polským) jhem, dostala příležitost se rozvíjet a stala se imperiálním a evropským kulturním centrem [14] . V 18. a 19. století bylo nositelem maloruského a celoimperiálního vědomí mnoho významných osobností ve vysokých vládních funkcích, včetně A. A. Bezborodka , P. V. Zavadovského , A. G. Razumovského , K. G. Razumovského , D. P. Troščinského , V. P. Kočviče a Pačubeje . ostatní [12] Stovky postav maloruské (nyní ukrajinské) kultury 19. století se považovaly za neoddělitelnou součást všeruské kultury a jediného ruského etnosu (východoslovanský superetnos) [14] .
Ukrajinský kritik L. V. Panasyuk se domnívá, že ruský stát podporoval malorusismus jako záruku kulturního a politického provincionalismu, čímž odstranil zbytky národní paměti a sentimentu [15] . Celoruská identita, jejíž poddruh byl Little Russian, však neznamenala odmítnutí regionálních rysů, pokud nebyly v rozporu s hlavní věcí - myšlenkou kulturní a politické komunity. Nositelé maloruské identity neuvažovali o tom, že by obětovali zájmy malorusů velkorusům a nevěřili, že by se malorusové měli vzdát své identity ve prospěch velkoruské [16] .
Je třeba poznamenat, že Malá Rus a vědomí příslušnosti k všeruskému lidu nebylo jedinou identitou, která v Malé Rusi existovala před vznikem Ukrajinců [17] . Takže mezi příznivci Ivana Mazepy byl populární chazarský mýtus - verze původu "kozáků" ze starých Chazarů [17] , jejichž stát zničil kyjevský princ Svyatoslav . Stejná verze je zaznamenána v tzv. " Orlíkově ústavě ". Koncem 18. a začátkem 19. století se určité podpoře těšily teze uvedené v „ Dějinách Rusi “, které předpokládaly odlišný původ malorusů a velkorusů. Slovo „Malorus“ se přitom používalo bez etnického a kulturního odkazu, ale jako geografický pojem označující obyvatelstvo Malé Rusi. Teprve v 19. století se pevně integrovala s etnickou a kulturní identifikací v rámci oddanosti myšlenkám celoruské jednoty [4] .
Podle přístupu ruského historika Dmitrije Skrynčenka samostatná ukrajinská etnická identita neexistovala ani v raném a pozdním středověku , ani v pozdější době. Historik přitom nevyloučil místo toho existenci nějaké místní maloruské identity a podle autora získala Ukrajina svou historicitu pouze jako integrální součást ruského lidu a ruské říše [18] .
Podle historika A. V. Marchukova byla zastánci maloruské myšlenky v té či oné podobě před revolucí v roce 1917 většina duchovní, kulturní a politické elity Ruska a Malé Rusi, včetně mnoha jejích nejvýznamnějších představitelů [1]. . Maloruská myšlenka byla volně a rovnocenně zahrnuta do složitých, mnohovrstevných imperiálních, všeruských a poté sovětských struktur [5] .
Ve 2. polovině 19. století začal maloruské myšlence konkurovat ukrajinismus (ukrajinská národní myšlenka), jejímž charakteristickým rozdílem bylo popírání jakýchkoli kulturních a etnických vazeb s Ruskem a také politická orientace na Západ [1] . Základ ukrajinismu položili členové Cyrilometodějského bratrstva [19] , kteří sympatizovali s ukrajinofilstvím a zasazovali se o kulturní identitu Ukrajiny. Přesto se zpočátku o příslušnosti maloruské větve k ruskému lidu nediskutovalo. Významný představitel bratrstva Nikolaj Kostomarov formuloval své názory takto:
kde začít? Samozřejmě ze studia mého ruského lidu, a protože jsem tehdy žil v Malé Rusi, pak bych měl začít s její maloruskou větví [20] .
Ideologie ukrajinismu za podpory místních úřadů zaznamenala obzvláště rychlý rozvoj na území rakousko-uherské Haliče . Rivalita mezi maloruskou a ukrajinskou verzí identity v éře před 1. světovou válkou nabyla charakteru boje a koncepční války [4] , rétorický boj se vedl mimo jiné o kulturní dědictví Malé Rusko a identifikační příslušnost mnoha klíčových postav, např. Tarase Ševčenka [4] . Živá debata byla vedena také o historických otázkách, osobnostech, výkladu dějin Ukrajiny. Mychajlo Hruševskij , autor Dějin Ukrajiny-Ruska, byl tvůrcem a propagátorem teorie „izolace“ ( ukrajinský vіdrubnіst ), trval na samostatné etnogenezi a historickém vývoji národů Ukrajiny a Ruska (Velkého Ruska). Jeho názory kritizoval mimo jiné Ivan Linničenko („Maloruská otázka a maloruská autonomie. Otevřený dopis profesoru Grushevskému“), který věřil, že nelze oddělit dějiny Ukrajiny a dějiny ruský stát.
Důležitou charakteristikou malorusů v polemikách se zastánci ukrajinismu byl jejich postoj ke spisovné ruštině jako k rodné „běžné ruštině“ [4] . Tuto pozici mj. vytrvale hájil filozof Sylvester Gogotsky [21] .
Ve stejné době existovala i ruská imperiální myšlenka, která vůbec neoddělovala obyvatelstvo jihozápadního Ruska od obyvatel zbytku východoslovanských zemí Ruské říše. S oběma identifikačními koncepty byla maloruská myšlenka v rozporu – pro první byla příliš „proruská“, pro druhou příliš „západní“ [5] .
Ruský slovanský historik Alexander Pogodin , který se odchýlil od slavjanofilských koncepcí a použil metodologii evropského liberalismu , vytvořil koncept, podle kterého bylo uznáno pouze ukrajinské obyvatelstvo Haliče jako samostatný ukrajinský národní organismus, zatímco obyvatelstvo území Ukrajiny, které bylo část Ruské říše za téměř tři staletí své historie vyvinula zvláštní maloruskou identitu, a proto není ničím jiným než představiteli jedné ze tří větví jediného ruského lidu [22] .
V letech 1917-1921 byl malorusismus nadále jednou z hlavních charakteristik identity [6] , nicméně s nástupem ukrajinizační politiky, která se stala specifickou součástí indigenizační politiky společné pro celý SSSR , se ukázalo, být nezákonné [19] . Jeho politicky aktivní nositelé navíc patřili k nejpostiženějším skupinám revolučních let [4] . Bolševičtí internacionalisté považovali ve 20. letech 20. století Ukrajinskou SSR a BSSR za „výstavní pavilony“ národní politiky, čímž se snažili promítnout svůj vliv na východoslovanské obyvatelstvo v Polsku [19] . Právě bolševici mají zásluhu na realizaci a upevnění projektu ukrajinské identity [7] . Během prvního celoodborového sčítání lidu v roce 1926 byli sčítání lidu instruováni, aby zaznamenali ty, kteří si říkají „malí Rusové“ pouze jako „Ukrajince“ [23] . Usnesení pléna ÚV CP(b)U (2. až 6. června 1926) o výsledcích ukrajinizace zejména poznamenalo: „Za poslední rok... máme největší úspěchy v oblasti ukrajinizace. Ve státním aparátu dosahuje procento obchodů vedených v ukrajinském jazyce 65, zatímco na začátku loňského roku to bylo 20. Přes všechny potíže je tisk ukrajinizován z 60 %“ [24] .
Koncept „malých Rusů“ jako nástroj sebeidentifikace nadále existoval pouze mezi meziválečnou emigrací [4] . Navzdory skutečnosti, že termín „malí Rusové“ byl vyřazen (především ve prospěch nového etnonyma „ Ukrajinci “) a koncept všeruského národa byl nahrazen konceptem bratrských, ale oddělených východoslovanských národů, významné prvky maloruské identity nadále existovaly, protože myšlenka jednoty s Ruskem byla považována za hlavní určující rys historického vývoje Ukrajiny [5] . Sovětská ideologie spojila tento klíčový rys maloruské myšlenky s prvky ukrajinské národní myšlenky, přičemž kromě terminologie ukrajinismu přijala i tvrzení o koloniálním postavení Ukrajiny jako součásti carského Ruska [5] .
V předvečer a poté, co Ukrajina získala nezávislost, byly prvky maloruské identity, které přežily v sovětské éře, vystaveny zvýšenému tlaku Ukrajinců, kteří existovali v nejradikálnější podobě v kruzích ukrajinské emigrace a kteří od dob Gorbačovovy glasnosti , dostal příležitost ovlivňovat politické a společenské procesy na Ukrajině. Důvodem byl i fakt, že Ukrajinci více odpovídali úkolu, který před elitami stál, vybudovat samostatný stát a národ. Podle řady historiků je dnes maloruská identita alternativou, která se nerealizovala, ale nezanikla [1] [25] . Ukrajinský historik Volodymyr Kravčenko se domnívá, že ve společnosti moderní Ukrajiny existují kromě ukrajinské i další typy národní identity, přičemž jeden z těchto typů je založen mimo jiné na maloruské složce [5] .