| Fritz Fischer | |
|---|---|
| Fritz Fischer | |
| Datum narození | 5. března 1908 [1] |
| Místo narození | Ludwigsstadt , Bavorsko , Německá říše |
| Datum úmrtí | 1. prosince 1999 [1] (ve věku 91 let) |
| Místo smrti | Hamburk , Německo |
| Země | |
| Vědecká sféra | příběh |
| Místo výkonu práce | |
| Alma mater | |
| Ocenění a ceny | |
Fritz Fischer ( německy Fritz Fischer , 5. března 1908, Ludwigsstadt , Bavorsko , Německá říše – 1. prosince 1999, Hamburk , Německo ) je německý historik, známý svou prací na analýze příčin první světové války .
Fritz Fischer se narodil v Ludwigsstadt v Bavorsku. Vysokoškolské vzdělání získal na univerzitě v Berlíně a na univerzitě v Erlangenu , kde studoval historii, pedagogiku, filozofii a teologii. V roce 1935 získal doktorát z teologie, v roce 1937 doktorát z historie pro Moritze Augusta von Bethmann-Hollwega a německý protestantismus [2] .
Již v prvních letech Výmarské republiky se Fischer angažoval v nacionalistickém mládežnickém hnutí: v roce 1922 jako středoškolák vstoupil do pravicově radikální organizace Oberland [3] . V roce 1933 vstoupil do SA , v roce 1937 do NSDAP . Pod vlivem svého učitele, berlínského historika Ericha Seeberga, který sympatizoval s nacionálním socialismem , se Fischer v roce 1933 zúčastnil „Kirchenkampf“ , kampaně za podřízení církve státní moci a podporoval „německé křesťany“ hnutí a myšlenku vytvoření jediné „imperiální církve“ na národním základě [4] .
V této době nacisté provedli reformu historické vědy. Staří profesoři z vysokých škol odešli, jejich místa zaujali straníci nebo sympatizanti. Byla rozpuštěna Historická státní komise , v jejímž čele stál Hermann Oncken , místo toho byl zřízen Císařský ústav pro dějiny Nového Německa , vedený nacistickým historikem Walterem Frankem . V roce 1939 se Fischer stal členem Císařského institutu pro dějiny Nového Německa v čele s Frankem, s nímž udržoval úzké vztahy [5] . Stipendium bylo uděleno Fischerovi za práci o protestantských proudech a německém národním hnutí v 19. století. Obvinil v něm luteránská konfesijní a pietistická náboženská hnutí z odmítnutí myšlenek národního sjednocení v 60. letech 19. století. a stali se nepřáteli „nedávno probuzeného lidového vědomí“. Fischer došel k závěru, že protestanti se nejprve postavili proti otcům zakladatelům německého národního hnutí, poté proti Bismarckovi a nakonec proti Hitlerovi jako „vykonavateli vůle lidu“ [6] . Důležitým krokem ve Fischerově integraci do nacistické historické vědy bylo stipendium Císařského ústavu pro dějiny Nového Německa [6] .
Fischer aktivně podporoval expanzivní politiku Třetí říše . V roce 1938 se dobrovolně přihlásil do Wehrmachtu a zúčastnil se okupace Sudet . V říjnu 1941 Fischer v dopise Erichu Botzenhartovi, zástupci Waltera Franka, litoval, že se nemůže zúčastnit „Dlouhého pochodu na východ“ , ale byl rád, že mohl „opět před bateriemi přednést několik přednášek. v zimě." Témata přednášek byly „Pronikání judaismu do kultury a politiky Německa za posledních 200 let“, „Pronikání židovské krve do anglické vyšší třídy“ a „Role judaismu v ekonomice a stavu Spojených států“ [4] .
Podle historika Hartmuta Pogge von Strandmanna Fischer opustil NSDAP v roce 1942 [7] . V témže roce byl však Fischer z iniciativy Adolfa Reina (rektora hamburské univerzity v letech 1934-1938) jmenován mimořádným profesorem hamburské univerzity. V dopise z března 1943 Fischer poděkoval Walteru Frankovi za aktivní propagaci jeho jmenování [4] .
Fischer během bitvy u Stalingradu ocenil činy politických a vojenských nacistických vůdců za „drzost a důslednost, s jakou [oni] používají všechny dostupné prostředky k zajištění vítězství a následně i existence Říše“ [6] . Počátkem roku 1943 si také kladl otázku, zda německá invaze do Sovětského svazu byla skutečně motivována touhou čelit „hrozbě vojenské a politické propagandistické moci sovětského Ruska“, nebo možná existovaly „naléhavé ekonomické potřeby, které nás nutily lpět na Ruské zdroje." Tyto pochybnosti však nevedly k tomu, aby se Fischer distancoval od nacistických myšlenek, neboť se obával „podřízenosti [ze strany] Asie, krvavé nadvlády nad předními třídami, jejich vyhlazení či zotročení americkými bankéři a Židy“ [6] .
Fischerův žák Volker Ulrich v roce 2004 hodnotil jeho spolupráci s nacismem jako „morální bezskrupulóznost“ kvůli kariéře, Ulrich však nevěřil, že Fischer byl zarytý národní socialista [4] .
Podle anglického historika Stefana Petzolda začátkem 40. let 20. století. Fischer byl již formovaným nacistou a tyto názory si udržoval až do konce druhé světové války . Teprve po skončení války, kdy byl Fischer mezi lety 1945 a dubnem 1947 válečným zajatcem amerických ozbrojených sil, „které se snažily prosazovat politickou převýchovu a reorientaci“ [6] , se jeho názory radikálně změnily. V lednu 1946 byl Fischer převezen do tábora válečných zločinců v Dachau, což podle Petzolda konečně potvrdilo jeho přání přehodnotit běh německých dějin [6] .
V roce 1948 se Fischer vrátil na místo profesora na univerzitě v Hamburku, které získal v roce 1942, a zastával jej až do svého odchodu do důchodu v roce 1973. V roce 1974 obdržel Záslužný kříž pro Spolkovou republiku Německo a v roce 1987 - Kříž za zásluhy pro Spolkovou republiku Německo I. třídy. Zemřel v Hamburku v roce 1999 ve věku 91 let.
Již v roce 1957 začal Fischer systematicky pátrat v národních archivech po informacích o válečných cílech Ústředních mocností . Jako jeden z prvních německých historiků získal přístup k dokumentům Ministerstva zahraničních věcí Německé říše a Říšského kancléřství , které Spojenci uchovávali pod zámkem, a také - se svolením vlády NDR - přijat do Postupimského ústředního archivu. Prvním výsledkem jeho výzkumu byl článek „Německé vojenské cíle. Revoluce a separátní mír na východě 1914–1918“, kterou publikoval v roce 1959 v časopise Historischen Zeitschrift. Fischer v něm popsal vojenské cíle německé vlády jako nastolení hegemonie v Evropě a vytvoření „světové velmoci“, přičemž je prezentoval jako pokračování předválečné „světové politiky“ Německa [8] .
Článek byl kriticky přijat mnoha badateli, ale ještě nebyl vnímán jako „vyhlášení války“ západoněmecké vědecké komunitě, protože Fischer, jak se v té době zdálo, učinil pouze neortodoxní, ale přesto si zasluhující příspěvek k diskusi o vojenských cílech. Historik Gerhard Ritter , který se brzy stal Fischerovým hlavním oponentem, mu napsal, že článek se může ukázat jako „velmi zajímavý argument“ [9] .
Fischer rozvinul své teze v knize Griff nach der Weltmacht z roku 1961. Die Kriegszielpolitik des kaiserlichen Deutschland 1914-1918" (v ruském překladu - "Spěch ke světové nadvládě. Politika vojenských cílů císařského Německa v letech 1914-1918"), v níž obhajoval tvrzení, že první světovou válku vyvolala tzv. imperialistická touha Německé říše stát se „světovou velmocí“. Kniha vyvolala v Německu obrovský ohlas a vyvolala diskusi, později nazvanou „Fischerův spor“ (německy „Fischer-Kontroverse“). V následujících třech letech byla kniha dvakrát přetištěna v Německu a stala se bestsellerem.
Fischerovy myšlenky zničily konsenzus, který byl v německé historiografii nastolen před 2. světovou válkou, podle něhož byly cíle Německa v 1. světové válce výhradně obranné a že žádný ze států účastnících se války nemohl být viněn pouze z červencových událostí. srpna 1914. Fischer, nejen že hlavní odpovědnost za „rozpoutání války“ položil na Německo, ale také – nejprve zahalený a v následujících publikacích stále otevřeněji – vytvořil paralelu mezi Německem doby císaře a nacistickým Německem a trval na politickém a ideologická kontinuita mezi Německou říší a Třetí říší. Sám Fischer označil své dílo za „příspěvek k problému kontinuity v dějinách Německa od první do druhé světové války“ [10] .
To bylo v rozporu s představami převládajícími v německé společnosti, podle nichž se nacisté dostali k moci jako „smrtelná nehoda“ a rozchod s historickými tradicemi německé státnosti v důsledku podmínek Versailleského míru , které byly pro Německo ponižující . stejně jako hospodářské a politické krize Výmarské republiky.
Přestože kniha pokrývá celé období první světové války, zájem veřejnosti vzbudily především první dvě kapitoly, které se dotýkaly událostí červencové krize roku 1914 a začátku války . Fischer v nich věnoval hlavní pozornost tzv. jím nalezeným v postupimském archivu. „Zářijový program“ je název, který dal dopisu německého kancléře Theobalda von Bethmann-Hollwega státnímu tajemníkovi císařského ministerstva vnitra Clemensovi von Delbrück z 9. září 1914, v němž kancléř nastínil svůj projekt. pro poválečné uspořádání Evropy. Fischer uznal, že „program nereprezentoval vlastní požadavky kancléře, ale odrážel myšlenky předních osobností obchodu, politiky a armády“, ale tvrdil, že „hlavní zásady stanovené v programu byly ve skutečnosti základem všechny cíle německé vojenské politiky až do konce války“ [11] . Fischer pak tyto válečné cíle interpretoval jako přirozený důsledek německé imperialistické „světové politiky“ a zdůraznil, že Německá říše usilovala o hegemonii v Evropě již před válkou.
Fischer držel německou vládu odpovědnou nejen za předválečnou zahraniční politiku obecně, ale i přímo za události z července 1914 s odůvodněním, že atentát na arcivévodu Františka Ferdinanda v Sarajevu 28. června 1914 uvítalo vedení německé Říše, protože to odpovídalo jejich dalekosáhlým cílům. Berlín podle Fischera tlačil na Vídeň, aby co nejdříve vyhlásila Srbsku válku a – na rozdíl od oficiálních prohlášení – systematicky bránila mírovému urovnání konfliktu [12] .
Fischerovi odpůrci, jako Hans Herzfeld , Gerhard Ritter , Egmont Zechlin a Karl Dietrich Erdmann , věřili, že Německo v roce 1914 jednalo v sebeobraně a v žádném případě nebylo hlavním viníkem války.
Ústřední otázkou sporu bylo, zda je přípustné hledat „viníky války“ mezi jednotlivými státy a národy, nebo zda to má být považováno za přirozený důsledek složitých mezinárodních procesů v kontextu společných evropských dějin. Podle koncepce prosazované odpůrci Fischerova nacionalistického přístupu byly za světovou válku víceméně stejně zodpovědné všechny evropské mocnosti. Předmětem diskuse byla také otázka, zda politiku Německa před a během první světové války považovat za záměrné jednání jednotlivců nebo za účelovou strategii chování národního státu v podmínkách globální vzájemné závislosti v rámci tzv. imperialistický systém [13] .
Zdrženlivá reakce historika Hanse Herzfelda na Fischerův článek z roku 1959 v Historischen Zeitschrift otevřela polemiku. Herzfeld se zaměřil na zhodnocení role Bethmann-Hollwegové, zdůraznil, že německá kancléřka nepodporovala jednoznačně vojenské cíle anexionistů, ale snažila se dosáhnout určitého konsenzu mezi mnoha politickými činiteli, přičemž nesdílela úplně něčí postoj a hrála roli spíše pasivní roli. Popsal tlak vyvíjený armádou na Bethmann-Hollweg a také – na základě vojenských deníků a dopisů šéfa německého námořního kabinetu, admirála Georga Alexandra von Müllera – upozornil na výrazný názorový rozdíl mezi civilní vládou a armáda. Poznamenal také, že Fischerovy zdroje ve skutečnosti nesvědčí o pokračování „světové politiky“ Německem, ale pouze o permanentní zahraničněpolitické krizi. [čtrnáct]
Po vydání The Rush to World Domination se Fischerova interpretace červencové krize z roku 1914 stala ohniskem polemiky. Zpočátku byly jeho myšlenky většinou německých historiků rozhodně odmítnuty. Historik Theodor Schieder označil tuto knihu za „národní katastrofu“ [15] . Někteří autoři, jako Giselier Wiersing , obvinili Fischera z falšování historie [16] .
Nejdůslednějším a nejostřejším Fischerovým kritikem byl však jeden z nejslavnějších vědců té doby, představitel Sdružení historiků západního Německa Gerhard Ritter. Na rozdíl od Fischera byl Ritter národní konzervativec, nikoli nacista [7] . Ritter, veterán z první světové války a člen hnutí odporu, byl žákem Hermanna Onckena, předsedy Imperiální historické komise (1928-1935), kterou v letech nacismu porazil Fischerův mecenáš Walter Frank. [17] [18] Podle historika Herfrieda Münklera „v důsledku pozoruhodné změny ve frontě byl Ritter, který byl spojován s odporem vůči nacistické diktatuře, Fischerem označen za ‚krajní pravici‘. tábora, zatímco Fischer, bývalý člen SA a NSDAP, se stal exponentem levicově liberálních názorů“ [19] .
Ritter nebyl apologetou německé politiky z roku 1914, ale nikdy nepřijal Fischerovu kritiku kancléřky Bethmann-Hollwegové jako „válečného štváče“. Kritizoval vliv armády na německou politiku, ale viděl kancléře jako politika, který se snažil tomuto trendu čelit.
Německou politiku v červenci až srpnu 1914 Ritter vyhodnotil jako převážně obrannou. Napsal: „Pokud jde o zahraniční politiku, ta [říšská vláda] se ocitla zapletena do celého řetězce nebezpečných „krizí“ v podmínkách stále hrozivější izolace: obklopena „srdečnými dohodami“ a vojenskými spojenectvími, které každý politicky smýšlel. osoba - alespoň s rokem 1911 - vnímána jako vážná hrozba. Pouze vláda dobrodruhů by v takové situaci mohla pomýšlet na vyvolání války, aby „dosáhla světové nadvlády“ a dosáhla hegemonie“ [20] .
Fischerovi odpůrci také zdůrazňovali roli politických rozhodnutí a cílů dalších velmocí při vyvolání červencové krize. Zejména mobilizace ruské armády byla považována za jeden z důležitých faktorů eskalace krize.
Historik Erwin Hölzle tak považoval za hlavní viníky války Velkou Británii a Rusko. Podle jeho názoru: „Vznik války byl především důsledkem vzájemně nepřátelského posilování evropských aliancí a byl umocněn jejich zapojením do světových politických konfrontací a změn […] Další, závažnější důvod z hlediska pohledem na mocenskou politiku bylo obklíčení Německa v důsledku dohody mezi dvěma skutečnými světovými mocnostmi – Anglií a Ruskem […]“ [21] .
Fischerovi jiní pozoruhodní oponenti byli Egmont Zechlin , Karl Dietrich Erdmann a Andreas Hillgruber . S rozvojem konfliktu částečně změnili svůj postoj. Tak na Dni historiků v Berlíně v roce 1964, po mnohahodinové veřejné debatě, kde byl Fischer prohlášen za vítěze, Hilgruber interpretoval chování německé vlády v červenci 1914 jako „koncept vypočítaného rizika“ [22] . Na rozdíl od Fischera nepředpokládal, že cíle války, které Bethmann-Hollweg předložil v září 1914, byly předem vymyšleny, ale uznal připravenost kancléře podstoupit riziko a sdílet tak odpovědnost za zahájení války [ 23] .
Fisherova práce byla také kritizována pro svou metodologii. Fischer se intenzivně zabýval údajnými aspiracemi Německa na světovládu, ale vyhýbal se zasazování německé politiky do obecného kontextu politik jiných velkých evropských mocností. Bez takové analýzy byly Fischerovy dalekosáhlé závěry o absolutní vině Německa na válce nemožné.
Skandál kolem Fischerovy knihy šel daleko za vědeckou komunitu a aktivně se o něm psala i německá média. Většina novinářů, na rozdíl od historiků, podporovala Fischera, zvedal a rozvíjel jeho myšlenku kontinuity mezi první a druhou světovou válkou. Fischera nejaktivněji podporovaly noviny "Frankfurter Allgemeine Zeitung" , "Die Welt" , "Süddeutsche Zeitung" , "Die Zeit" [24] , jakož i časopis "Der Spiegel" [25] [26] , jehož redaktor Rudolf Augstein se aktivně zapojil do diskuse a dokonce na vlastní náklady znovu vydal "The Rush to World Domination" [27] . Do historické diskuse byli zapojeni i politici. Spolkový kancléř Ludwig Erhard a prezident Bundestagu Eugen Gerstenmaier se ve svých projevech proti Fischerovi důrazně postavili.
Zatímco Fischerovi odpůrci – v terminologii historika NDR Fritze Kleina – se snažili „stabilizovat kolísavou frontu“ [28] západoněmeckého historického bádání ve střední linii, Fischer své výroky neustále radikalizoval, čímž tlačil odpůrce k přijetí části své původní teze a vytvořit tzv. „nový konsenzus“. Tento „nový konsenzus“ byl z velké části založen v německé historiografii v roce 1970 a byl považován za převládající, dokud debata neutichla.
Fischer následně své argumenty rozšířil ve World Domination or Collapse. Německo v první světové válce (1965) a Válka iluzí. Německá politika od roku 1911 do roku 1914" (1969). Jestliže v prvním vydání „The Rush to World Domination“ psal o „významné části historické odpovědnosti za rozpoutání všeobecné války“, pak se ve „Válce iluzí“ pokusil vylíčit celou prehistorii 1. sv. Válka jako plánované akce německé vlády. Od roku 1970 Fischer publikoval pouze krátké stati, v nichž především obhajoval tezi tzv. „Německá zvláštní cesta“ a – po Ulrichu Wellerovi – se stále více snažila dokázat, že německá vláda zahájila válku, aby zmírnila napětí ve společnosti a přilákala opozici. Zúčastnil se také diskuse o pravosti deníků osobního tajemníka Bethmann- Hollwegové Kurta Rietzlera , které si vedl během červencové krize.
V západoněmecké společnosti měl The Rush to World Domination „účinek bomby“ a mimo jiné ovlivnil debatu o genezi nacismu, jeho souvislosti s následky první světové války a vhodnosti znovusjednocení německý stát. V zahraničí přitom Fischerova kniha zpočátku zájem nevzbudila.
Ve Francii neměla Fischerova kniha a diskuse o ní, která se rozvinula v NSR, příliš velký ohlas. Fischerova zvláštní pozornost k problému odpovědnosti císařského Německa za rozpoutání války byla mnohými francouzskými historiky vnímána jako touha vyrovnat si účty s německou společností a jednotlivými historickými osobnostmi. Nesouhlasili také s Fischerovou hojnou citací dokumentů, stejně jako Fisherovým „příliš živým a znepokojivým“ způsobem prezentace, který kontrastoval s akademickým francouzským stylem. Francouzský historik Pierre Renouvin poměrně kriticky zhodnotil studii německého kolegy. Ve své recenzi poukázal na to, že Fischer nebyl dostatečně obeznámen s francouzským výzkumem první světové války. Renouven uznal význam provedeného archivního výzkumu a souhlasil s hodnocením politiky kancléře Bethmann-Hollwega a znevážil kapitolu o příčinách války a poukázal na to, že nepřináší žádné nové dokumenty. [29] [30]
V Rakousku byla reakce na Fischerovu revizi dějin první světové války také spíše utlumená. Jak poznamenává G. Kronenbitter, Rakušané se více zajímali o detaily atentátu na rakouského arcivévodu Františka Ferdinanda, nikoli o začátek války jako takové. Rakouští historikové se obecně více zajímali o jiná historická témata: rozpad říše , nestabilita první republiky , anšlus , vznik samostatného státu po 2. světové válce. [31] [32]
V USA byla Fischerova kniha přijata vřeleji . V březnu 1964 Goethe Institute pozval Fischera, aby přednášel ve Spojených státech. Gerhard Ritter se obrátil na německého ministra zahraničí Gerharda Schrödera s požadavkem na zákaz financování této cesty. Fischerovi příznivci v tomto ohledu hovořili o „omezení svobody slova“. V Americe proti zrušení přednáškového turné veřejně protestovalo dvanáct historiků, včetně těch, které nacistický režim vyhnal z Německa. Jako výsledek, Fisherův výlet do Spojených států, organizovaný emigrantským historikem Fritz Stern , byl financován jeho americkými podporovateli [33] [34] [35] .
Reakce na Fischerovu knihu byly také smíšené v Anglii . Jak ve svém článku tvrdí T. Ott, Fischerovy problémy nemohly vzrušit anglickou společnost jako ve SRN a způsobit stejnou veřejnou a politickou reakci. Podle jeho názoru by žádná z otázek, které Fischer vznesl, nemohla být ve Spojeném království předmětem sporu. Dokonce i historik J. Barraclow, který pomáhal publikovat recenzi The Rush to World Domination v The Times Literary Supplement, varoval Fishera v roce 1961, že jeho kniha pravděpodobně nebude přeložena do angličtiny, protože je velmi objemná. Franz Ludwig Carsten , specialista na dějiny Pruska , zaznamenal pečlivou práci s četnými archivními materiály, ale zdrženlivější byl k tomu, jak Fischer posuzuje motivy jednání politiků. [36] [37]
Nicméně v roce 1967 byl The Rush to World Domination přeložen do angličtiny a – protože teze o výhradní odpovědnosti Německa v první světové válce obecně odpovídala britskému historickému paradigmatu – Fischer brzy získal uznání v Anglii. V 70.–80. letech 20. století Fisher obdržel několik britských čestných ocenění a titulů [38] . V roce 1971 byl zvolen čestným členem Britské akademie [39] .
Knihy od Fritze Fischera:
Kritika:
O "Fischer's Controversy":
Historiografie: