Cílené zabíjení

Cílené zabíjení ( angl.  targeted killing ) - záměrné zbavení života jedné nebo více dříve známých osob mimo bojiště státem .

Praxe cíleného zabíjení byla použita v Salvadoru , Nikaragui , Kolumbii a Haiti během občanských nepokojů v období 1980-1990. K cílenému zabíjení došlo také v Somálsku , Rwandě a na Balkáně během jugoslávských válek . Spojené státy americké se také uchýlily k taktice cíleného zabíjení, zejména k likvidaci jedinců, jako jsou Usáma bin Ládin a Anwar al-Awlaki . Ruská federace zase tuto taktiku použila proti vůdcům čečenských teroristů , zejména Chattabovi , Dudaevovi , Basajevovi , Yandarbievovi [1] .

Cílené zabíjení používá Izrael od roku 1956 [2] jako vojenskou taktiku k zabíjení důležitých nepřátelských osob . Cílené zabíjení bylo přijato vládou USA během války proti terorismu [3] . Během prezidentství Baracka Obamy se rozšířilo používání taktiky cíleného zabíjení, přičemž použití bojových dronů bylo zvláště časté během operací v Afghánistánu , Pákistánu nebo Jemenu .

Mezinárodní právo

Meltzer ve své slavné práci identifikuje 5 kritérií, která musí cílené zabíjení splňovat:

• použití smrtící síly zaměřené na zbavení člověka života;
• subjektivní prvek, který splňuje tři kritéria:
  • usmrcení musí být úmyslné, což odděluje cílené zabíjení od způsobení smrti z nedbalosti atd.;
  • musí to být záměrné, na rozdíl od náhlé potřeby, jako v případě sebeobrany;
  • musí být přímým cílem operace, což odlišuje cílené zabíjení od ničení nepřátelských bojovníků nebo zločinců v průběhu běžné vojenské nebo policejní operace;
• přítomnost konkrétní osoby vybrané jako cíl nebo skupiny jednotlivců, která odlišuje cílené zabíjení od vojenských operací namířených proti odosobněnému shluku protivníků;
• absence omezení svobody pohybu osoby, která je předmětem cíleného zabíjení, což ji odlišuje od uplatňování trestu smrti soudy, zvláštními soudy nebo mimosoudními popravami;
• přiřazení předmětu mezinárodního práva; právě toto kritérium přispívá k tomu, že otázka legality cíleného zabíjení opouští sféru vnitrostátního práva. Hlavními aktéry mezinárodního práva jsou státy, ale předmětem cíleného zabíjení může být i řada nestátních aktérů, jako jsou skupiny rebelů nebo národy bojující proti koloniální nadvládě [4] .

Když mluvíme o právní přípustnosti cíleného zabíjení, je třeba vzít v úvahu dvě situace, ve kterých lze tuto taktiku uplatnit, a to ozbrojené konflikty a speciální operace v době míru.

Ozbrojené konflikty

Využití cíleného zabíjení v době války je problém, který právníkům nečiní velké potíže, takže během ozbrojeného konfliktu jsou všichni jeho účastníci rozděleni na bojovníky (v nemezinárodním ozbrojeném konfliktu nevládní bojovníky a vládní jednotky) a civilisté, na ty první lze zaútočit kdykoli, dokud se nevzdají nebo se jinak nepostaví mimo boj. Na druhé jmenované zpravidla nelze zaútočit, s výjimkou situací, kdy jsou přímo zapojeni do nepřátelských akcí [5] . Ani ve vztahu k bojovníkům však není výběr způsobů zabíjení neomezený, takže je zakázáno stanovovat odměnu za život člověka, podněcovat bojovníky opačné strany k zabíjení svých velitelů a také páchat vraždy v perfidním způsobem [6] .

Mírový čas

Největším problémem je produkce cíleného zabíjení v době míru, protože mezinárodní právo jako obecné pravidlo nepřipouští zbavení života člověka. Zákaz zbavení života však není absolutní. Například Mezinárodní pakt o občanských a politických právech , Americká úmluva o lidských právech a Africká charta lidských práv a práv národů zakazují svévolné zbavení života. Kritéria svévole kdysi definovala Komise OSN pro lidská práva v případu de Guerro [7] . Za svévolné je tedy uznáno zejména takové zbavení života, pokud nesplňuje požadavky mezinárodních standardů v oblasti ochrany lidských práv, odporuje vnitrostátním právním předpisům a nesplňuje požadavky naprosté nutnosti a přiměřenosti.

Evropská úmluva o ochraně lidských práv a základních svobod jde ještě dále, zavádí zákaz úmyslného zbavení života a uvádí pouze 3 přípustné důvody pro zbavení života a trest smrti. Jedním z nejznámějších precedentů ESLP o praxi cíleného zabíjení je případ McCann a další proti Spojenému království.(jejíž předmětem byla operace Flavius ​​), která je jedním ze zásadních rozhodnutí ESLP ohledně práva na život .

Savryga tedy identifikuje 4 znaky, které musí cílené zabíjení splňovat, aby neporušovalo lidská práva [8] :

• Za prvé, aby byla praxe cíleného zabíjení uznána jako legální podle mezinárodního práva, musí být uzákoněna ve vnitrostátním právu; navíc právní normy upravující tuto problematiku musí být ve veřejném vlastnictví, to znamená neutajovat se apod. V opačném případě, pokud stát provádí cílené zabíjení bez splnění výše uvedené podmínky, bude taková praxe uznána jako porušení práva na život. , protože jde o svévolné zbavení života. Nejvýraznějším precedentem v této otázce je Strelez, Kessler a Krenz v. Německo [9] , posuzované ESLP v roce 2001, ve kterém soud rozhodl, že pokyny, na základě kterých bylo orgánům pohraniční kontroly NDR nařízeno střílet za účelem zabití lidí, kteří se pokusili dostat do SRN , nemohly být kvalifikováno jako právo založené ve smyslu čl. 7 Úmluvy. Právní pravidla, jimiž se řídí použití síly, by také měla být jasná a měla by co nejjasněji vymezovat přípustné limity pro použití síly.

• Zadruhé, aby byly splněny normy mezinárodního práva v oblasti lidských práv, musí podmínky pro použití smrtící síly splňovat podmínku absolutní nutnosti (tj. ne více než minimum nezbytné k obnovení právního státu). Nezbytnost má dvě kritéria: kvalitativní a kvantitativní. Cílené zabíjení tedy nemůže být v souladu se zákonem o lidských právech, pokud lze zamýšleného výsledku dosáhnout použitím humánnějších metod; je-li použití síly schopné ublížit osobě nevyhnutelné, pak by zástupci orgánu činného v trestním řízení nebo jiného orgánu měli použít takové množství síly, které by způsobilo minimální újmu na zdraví dané osoby. Také použití síly musí splňovat časové kritérium: smrtící síla musí být použita přesně v okamžiku, kdy je její použití nevyhnutelné; jeho použití před tímto bodem nebo po něm představuje porušení práva na život. V případě Finogenova [10] však ESLP rozhodl trochu jinak, aplikoval zásadu rozlišování (mezi civilisty a teroristy), podle níž by likvidace teroristů během braní rukojmí v Moskvě neměla být považována za porušení práva na život (alespoň v části působení dusivého plynu) a použití smrtící síly proti nim by mělo být zvažováno bez ohledu na zásadu absolutní nutnosti [11] . Jinými slovy, soud se snaží přizpůsobit paradigma lidských práv protiteroristickým operacím tím, že si vypůjčil řadu ustanovení z mezinárodního humanitárního práva. Výrazně se tak rozšiřuje možnost státu použít smrtící sílu proti členům teroristických organizací, což lze uvítat. Tento přístup však nelze akceptovat jako obecně uznávaný; například odstranění teroristů za podobných okolností považovala Meziamerická komise za porušení práva na život [12] . Podle zásady nezbytnosti lze použití smrtící síly proti aktivním členům teroristických skupin ospravedlnit, pokud smrt těchto osob může vést k rozpadu skupiny a v důsledku toho k možnosti použití nesmrtící síly na zbývající členové (samozřejmě za předpokladu, že použití síly splňuje ostatní zásady) . Je také možné uplatnit princip rozlišování, jako ve věci Finogenov , ale to je přípustné pouze ve zvláštních situacích, jako v naznačeném případě, při posuzování konkrétní protiteroristické operace v kontextu jiných událostí [13] .

• Za třetí, použití smrtící síly musí splňovat kritérium proporcionality. Otázkou přiměřenosti použití smrtící síly je otázka, k jakému účelu ji lze použít. V Čl. 2 Evropské úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod uvádí podobný výčet, ale mějte na paměti, že se jedná pouze o výčet účelů, pro které lze potenciálně použít smrtící sílu. Ani absolutně legální zadržení nebo potlačení vzpoury tedy není základem pro použití takové síly izolovaně od okolností. Zde vyvstává problém související s poměrně častými protiteroristickými operacemi řady zemí proti vůdcům teroristických organizací. Tato cílená zabíjení mohou být uznána za legální pouze tehdy, existují-li informace, že takové zabíjení může zabránit hrozícímu teroristickému útoku nebo jinému poškození státu, společnosti nebo občanů; samotná účast na teroristických aktivitách v minulosti však není dostatečným důvodem. Jinými slovy, aby byla k odstranění hrozby použita smrtící síla, musí být bezprostřední. Řada badatelů, zejména D. Kretzmer [14] , trvá na možnosti použít smrtící sílu proti osobám, z nichž vychází „běžná hrozba“, neboť pokud nyní nepoužije sílu, stát může promeškat „poslední okno příležitosti“. " k zabránění útoku nebo teroristickému činu . To však znamená úplné odmítnutí konceptu nevyhnutelnosti a může vést k nekontrolovanému použití síly. Teprve když člověk začne naplňovat objektivní stránku trestného činu, může být vystaven použití síly, včetně síly smrtící. Existuje názor, že zásada proporcionality může rovněž zahrnovat „vedlejší škody“ v případě ochrany základního veřejného zájmu ; jako příklad je uvedeno naražení hustě obydlené budovy civilním letadlem s pasažéry zajatými teroristy. Ústavní soud Německa však uznal takovou taktiku za neslučitelnou s právem na život [15] . ESLP připouští, že při speciálních operacích dochází k obětem na životech mezi civilisty, nicméně na rozdíl od nepřímých škod by podle mezinárodního humanitárního práva měli mít lidé kolem značnou šanci na přežití a stát je povinen plánovat operace tak, aby ztráty byly co nejmenší. co nejvíce [16] .

• Za čtvrté, použití síly musí splňovat požadavek opatrnosti. Například by měla být naplánována policejní (a další nevojenská) operace, aby se minimalizovalo použití smrtící síly. Navíc ani příkaz k použití smrtící síly nezbavuje státního zaměstnance, který ji přímo používá, od zvažování všech okolností případu, zejména při provádění operace s nedostatečnými zpravodajskými údaji. Státní zaměstnanec se také musí identifikovat a upozornit, že za současných okolností musí použít smrtící sílu, ledaže by takové varování bylo zbytečné nebo by vystavovalo jeho nebo jiné značnému riziku. Pouhé podezření na nutnost použití síly se liší od upřímného bludu, v němž je podmínka opatrnosti považována nejen za subjektivní prvek, ale i za objektivní kritérium (pokud to bylo za tvrzených okolností přiměřené).

Bojové drony

Po zahájení masivního používání UAV a bojových dronů armádami vyspělých zemí, zejména Spojených států a Izraele, vyvstala otázka přípustnosti jejich použití. Mezinárodní právo zakazuje vedení nepřátelských akcí způsobem, který by vylučoval kapitulaci nepřítele nebo rozkaz zničit nepřítele bez milosti, protože zabíjení nepřátelských bojovníků není samo o sobě cílem vojenských operací, je to pouze prostředek k donutit nepřítele zastavit nepřátelství. Zároveň použití dronů v nepřátelských akcích, zejména autonomních, zpochybňuje schopnost nepřítele kapitulovat; to neznamená, že použití dronů není vůbec povoleno, protože mezinárodní humanitární právo nezakazuje překvapivé útoky, při kterých nepřítel nemá čas se vzdát, pokud takový útok není možný (což platí zejména při použití pozemních drony na bázi). Ovládání dronu nebo jeho software musí umožňovat možnost zastavení útoku v případě kapitulace nepřítele. Vlastnosti použití dronů, které umožňují pouze zničit nepřítele, ale ne ho zajmout, staví velení do obtížné pozice: pokud byl útok neúspěšný a cíl byl zraněn, nebyl zničen, pak pokračovat v útoku proti němu a proti zdravotnickému personálu, který se to snaží zachránit - válečný zločin [17] . Obecně platí, že strany mohou volně použít jakoukoli zbraň. Drony nepodléhají dříve existujícím zákazům, což znamená, že jejich použití je samo o sobě legální. To však neznamená, že jejich použití je legální bez ohledu na způsob použití. Moderní autonomní systémy tedy nejsou schopny rozlišovat mezi civilními a vojenskými cíli, ty nejpokročilejší jsou schopny rozpoznat pouze vojenskou techniku ​​a opevnění, ale nerozlišují nepřátelské bojovníky od civilistů; navíc nejsou schopny splnit požadavky proporcionality a opatrnosti při použití síly, což činí použití autonomních zbraňových systémů na této úrovni rozvoje v rozporu s mezinárodním právem, neboť vede k nevybíravým útokům. Jejich použití však může být schváleno pro úzké úkoly, například pro ničení velkých vojenských objektů, kdy je de facto respektován princip proporcionality [17] [18] .

Jiné právní otázky

Řada výzkumníků se domnívá, že ospravedlnění cíleného zabíjení je možné mimo mezinárodní humanitární právo a právo lidských práv [19] . Toto hledisko však není podporováno zahraničními [20] ani domácími právníky [21] , neboť Savryga poukazuje na to, že spáchání cíleného zabíjení bez dostatečného odůvodnění je mezinárodním trestným činem [22] . Ačkoli návrhy článků o odpovědnosti státu poskytují důvody pro osvobození od odpovědnosti, tyto důvody se nevztahují na mezinárodní právo v oblasti lidských práv a humanitární právo. Normy mezinárodního práva v oblasti lidských práv, které tvoří jus cogens (nejméně čtyři nezcizitelná práva), jak potvrdil Mezinárodní soudní dvůr ve věci Barcelona Traction [23] a uznalo mnoho autorů [24] [25] [26] [ s . 27] (a tedy znemožňuje aplikaci výše uvedených ustanovení), a úmluvy v této oblasti neposkytují možnost zbavit se odpovědnosti za jejich porušení z uvedených důvodů [28] , neboť na rozdíl od běžných smluv nejsou zaměřeny při ochraně veřejného zájmu [29] . Podobný mechanismus se používá v mezinárodním humanitárním právu. Ano, Art. 1 Ženevských úmluv říká, že platí za všech okolností, včetně případu konfliktu s protivníkem, který není smluvní stranou úmluv; nabývají účinnosti od počátku vojenského konfliktu a nelze je odvolat z vůle stran nebo z důvodů sebeobrany a jsou rovněž jus cogens . Názor, podle něhož lze cílené zabíjení ospravedlnit na základě teorie „spravedlivé války“, není v moderním mezinárodním právu zakotven a neobstojí ani v kritice [30] .

Aplikační praxe

Střední a Jižní Amerika