Mezinárodní právní odpovědnost

Aktuální verze stránky ještě nebyla zkontrolována zkušenými přispěvateli a může se výrazně lišit od verze recenzované 26. prosince 2019; kontroly vyžadují 5 úprav .

Mezinárodněprávní odpovědnost  je závazek subjektu mezinárodního práva odstranit újmu jím způsobenou jinému subjektu mezinárodního práva v důsledku porušení mezinárodně právního závazku, nebo povinnost nahradit hmotnou škodu způsobenou v důsledku jednání, která nejsou v rozporu s normami mezinárodního práva , pokud takovou náhradu stanoví zvláštní mezinárodní smlouva (absolutní odpovědnost).

Mezinárodní odpovědnost je upravena dílčím odvětvím mezinárodního práva – právem mezinárodní odpovědnosti.

Historie vývoje mezinárodní odpovědnosti

Ve starověkém světě nebyly subjekty mezinárodního práva státy jako takové, ale jejich vládci [1] . Kvůli krutosti a extrémnímu nepřátelství mezi státy nebyla pravidla mezinárodní odpovědnosti vypracována a prakticky chyběla. Stát (reprezentovaný suverénem ) byl odpovědný za porušení závazků vyplývajících z mezinárodní smlouvy v podobě vojenských akcí namířených proti němu, jakož i náboženských kleteb proti „zrádnému“ vládci. .

S rozvojem mezinárodního práva během středověku byly normy mezinárodní odpovědnosti upevněny ve formě náboženských předpisů a sankcí Svatého stolce . Prostředkem k zajištění plnění mezinárodních závazků byla rukojmí a také možnost uvalení interdiktu  - exkomunikace , která se stala prvním nástrojem k vynesení mezinárodní odpovědnosti. Kromě toho se rozvinula praxe garantování provedení mezinárodních smluv třetími státy nebo papežem , stejně jako zástava měst a území. Po uzavření Vestfálského míru bylo značné množství článků věnováno restitucím a kolektivním sankcím proti narušitelům nového mezinárodního systému vztahů (článek XVII Osnabrücké smlouvy ).

První normativní konsolidace norem o mezinárodně právní odpovědnosti států byla nalezena v Haagských úmluvách . Zejména Úmluva o zákonech a zvyklostech pozemní války z roku 1907 stanovila: „Bojující strana, která poruší ustanovení zmíněných nařízení, bude muset zaplatit škodu, bude-li k tomu důvod. Bude odpovědná za veškeré činy spáchané osobami, které jsou součástí jejích vojenských sil“ [2] . Meziamerické konference v letech 1889-1890 a 1902 byly rovněž věnovány problémům státní odpovědnosti  . Řada otázek odpovědnosti byla vyřešena na regionální úrovni a ještě častěji na úrovni bilaterálních dohod mezi státy. Neexistovala žádná jednotná praxe pro provádění odpovědnosti.

Vývoj norem mezinárodní odpovědnosti byl aktivován podpisem Versailleské mírové smlouvy z roku 1919 . V důsledku jejího podpisu byla na Německo uvalena opatření mezinárodní odpovědnosti v podobě územních ústupků, zřeknutí se kolonií, omezení vojenských sil a reparací ve výši 269 miliard zlatých marek . Vývoj mezinárodního práva a potřeba jeho kodifikace a přijetí nových mnohostranných úmluv vedly v rámci Společnosti národů k uspořádání konference o „postupné kodifikaci mezinárodního práva“, která se dotkla i otázek mezinárodního práva. právní odpovědnost.

V roce 1927 přijal Ústav mezinárodního práva rezoluci „Mezinárodní odpovědnost států za škody způsobené na jejich území osobě nebo majetku cizinců“ [3] . Většina pravidel vztahujících se k tomuto období rozvoje instituce mezinárodní odpovědnosti se však týkala pouze odpovědnosti států za jednání jednotlivců.

Konec 2. světové války , zejména norimberský a tokijské vojenské tribunály , měl velký vliv na formování norem mezinárodní odpovědnosti . Stanovy těchto tribunálů určovaly důvody odpovědnosti nejvyšších představitelů státu. Důvody, formy a druhy odpovědnosti států byly následně zakotveny v Chartě OSN [4] . Samostatná pravidla o mezinárodní odpovědnosti se objevila také v Úmluvě OSN o mořském právu .

Od roku 1953 začala Komise pro mezinárodní právo OSN vypracovávat návrhy úmluv o mezinárodní odpovědnosti států a také o mezinárodní odpovědnosti mezinárodních organizací. Dosud pokračuje kodifikace pravidel mezinárodní odpovědnosti. Významným počinem v této oblasti bylo přijetí rezoluce A/RES/56/83 Valným shromážděním OSN dne 12. prosince 2001 , která obsahovala jako přílohu dokument „Odpovědnost států za mezinárodně nesprávné činy“ [5] .

Subjekty mezinárodní odpovědnosti

• státy ;
• Mezinárodní organizace ;
• Státní útvary ( Svatý stolec , Maltézský řád );
• Národy bojující za nezávislost.

Problémy odpovědnosti mezinárodních organizací

Obecně platí, že mezinárodní organizace odpovídá za jednání svých oprávněných osob a zástupců, pokud jednají při výkonu funkcí organizace, jakož i za jednání oprávněných osob a zástupců, které jsou dány k dispozici mezinárodní organizaci. státem nebo jinou mezinárodní organizací. Kromě toho je mezinárodní organizace odpovědná za jiný akt, který je mezinárodní organizací uznáván a akceptován jako vlastní [6] .

Otázka nezávislé mezinárodní odpovědnosti mezinárodních organizací však zůstává otevřená. Podle prvního pohledu (podporovaného především sovětskými vědci) nemůže mezinárodní organizace nést samostatnou odpovědnost (zejména materiální), protože její rozpočet se skládá z příspěvků členských států. Západní doktrína tvrdí opak, i když k této problematice existuje více přístupů založených na odlišném chápání konceptu pravomocí mezinárodní organizace (F. Seirsted, G. Kelsen, J. Brownlie aj.) [7] .

Navzdory tomu jsou v moderní vědě o mezinárodním právu v oblasti odpovědnosti mezinárodních organizací identifikovány následující problémy :

1. Problém odpovědnosti států za činnost organizace z titulu jejich účasti na těchto aktivitách nebo členství v organizaci.
2. Problém odpovědnosti organizace vůči svým členům a nezúčastněným státům.
3. Otázka přičítání protiprávního jednání buď organizaci, nebo členským státům nebo oběma.

Problém odpovědnosti jednotlivců v mezinárodním právu

Podle obecné zásady jednotlivci, kteří nejsou subjekty mezinárodního práva , ale jsou v případech, kdy mezinárodní právo chrání jejich zájmy, zejména v případech náhrady škody, která jim byla způsobena , pouze cíli jeho norem, nemohou být ani subjekty mezinárodní delikt , ani subjekty nároků na odpovědnost [8] . Někteří vědci přitom zastávají názor, že soukromé osoby jsou subjekty mezinárodního práva [9] , a tedy subjekty mezinárodní odpovědnosti. Obecně přijímaným hlediskem však je, že jednotlivci nejsou subjekty mezinárodní odpovědnosti, zejména proto, že nesou osobní odpovědnost za spáchané mezinárodní zločiny, a to mezinárodní trestní odpovědnost [10] .

Důvody odpovědnosti

V teorii mezinárodního práva existují dva důvody pro mezinárodní právní odpovědnost:

• Právní ( na základě čeho? ) - to jsou normy mezinárodního práva, na základě kterých je subjekt odpovědný, případně které může porušit. Tyto normy mohou být obsaženy v jakýchkoli pramenech mezinárodního práva a dalších aktech stanovujících pravidla chování závazná pro stát. Jsou to smlouvy, zvyklosti, rozhodnutí mezinárodních soudů a rozhodčích řízení, závazné akty mezinárodních organizací, některé akty mezinárodních konferencí a jednání, jednotlivé jednostranné akty států mezinárodně právní povahy [11] .
• Skutečné ( za co? ) - jedná se o skutečné jednání (nebo nečinnost) státu, které zahrnuje znaky trestného činu , tedy protiprávní povahy, způsobení škody a příčinný vztah mezi nimi.

Formy a druhy odpovědnosti

Mezinárodní právní odpovědnost je realizována ve dvou formách: materiální a nemateriální. Odpovědnost zahrnuje, s určitými výhradami, následující formy :

• Reparace  - náhrada škody způsobené zbožím, pracemi nebo službami (viz náhrada)
• Restituce  je navrácení státu do stavu, který existoval před spácháním trestného činu. Příkladem restitucí je propuštění nezákonně zadržených osob, navrácení nezákonně zabaveného majetku, zrušení nezákonně nařízeného soudního opatření. Restituci nelze uplatnit, je-li finančně nemožná nebo je-li s ní spojena zátěž, která je neúměrná prospěchu restituce ve srovnání s náhradou [12] . Některé formy restitucí mohou mít nehmotnou povahu, například zrušení zákona nebo jiného normativního aktu, který je v rozporu s mezinárodním právem, zrušení soudního rozhodnutí, kterým byla porušena práva jiného státu atd.
• Odškodnění  je termín používaný v moderním mezinárodním právu k označení finanční náhrady za hmotnou nebo nemajetkovou újmu. Náhrada může zahrnovat úrok z částky, na kterou je škoda vyčíslena. Náhrada škody je nejpoužívanější formou náhrady škody v mezinárodních vztazích [13] .

Nehmotná odpovědnost zahrnuje:

• Satisfakcí  se rozumí ukojení újmy způsobené (způsobené především mezinárodní prestiži státu, jeho politickým zájmům) nemateriálními prostředky. Provádí se zpravidla formou oficiální omluvy, kondolence, uznání protiprávnosti vlastního jednání a může zahrnovat i kázeňská opatření nebo tresty vůči těm osobám, jejichž jednání protiprávní jednání způsobilo [14] . K zadostiučinění dochází v případech, kdy způsobenou újmu nelze finančně ocenit nebo porušená práva nelze hmotně navrátit, často navíc k uplatnění dalších opatření odpovědnosti: odškodnění, restituce [15] . Příkladem zadostiučinění mezinárodní organizace jeoficiální omluva NATO Afghánistánu za smrt civilistů v důsledku bombardování v jihoafghánské provincii Helmand [16] [17] .
• Ujištění či garance, že se v budoucnu protiprávní jednání již nebude opakovat  – tato forma se blíží uspokojení, někdy je považována za její zpestření [18] .

Z usnesení rozhodnutí Mezinárodního soudního dvora k případu incidentu v Korfském průlivu

Aby však bylo zajištěno dodržování mezinárodního práva, jehož je orgánem, musí soud prohlásit, že činy britského námořnictva představovaly porušení albánské suverenity. Toto prohlášení je učiněno v souladu s žádostí Albánie prostřednictvím jejího právního zástupce a samo o sobě je nezbytným zadostiučiněním [19] .

• Deklarativní rozhodnutí  - prohlášení o tom, že byl spáchán přestupek kterýmkoli úředním orgánem. Převládá názor, že se jedná o druh zadostiučinění [20] . Mezinárodní soudní dvůr tak v rozhodnutí o případu incidentu v Korfském průlivu prohlásil , že kroky britského námořnictva k vyčištění albánských vod bez povolení Albánie byly porušením mezinárodního práva, a že takové prohlášení odpovídá žádost předložená Albánií a byla sama o sobě odpovídajícím uspokojením [21] .
• Omezení suverenity  - obsazení území státu; postavení úředníků před soud atd. V moderním mezinárodním právu je možné pouze způsobem provádění mezinárodních sankcí uvalených Radou bezpečnosti OSN nebo způsobem provádění procedury u Mezinárodního trestního soudu nebo u speciálně vytvořených mezinárodních tribunálů, respektive.

Okolnosti vylučující mezinárodní odpovědnost

• Souhlas orgánu nebo úředníka jednoho státu se spácháním konkrétního činu jiným státem. Nezákonnost takového jednání je vyloučena v rozsahu, který nepřekračuje rámec tohoto souhlasu [22] . Obdobné ustanovení platí pro mezinárodní organizace [23] .
• Sebeobrana přijata v souladu s Chartou OSN. Pokud se obrátíme na Chartu OSN, pak ta zakotvuje právo na individuální či kolektivní sebeobranu jako nezadatelné právo každého státu. Aby přijatá opatření byla sebeobranou, je nutné, aby jejich uplatnění bylo neprodleně oznámeno Radě bezpečnosti a samotné úkony neměly vliv na pravomoci Rady bezpečnosti [24] .
• Protiopatření , tedy takové činy státu, které jsou protiprávní, ale jsou zbaveny takového postavení v souvislosti s jejich použitím v reakci na protiprávní jednání jiného státu za účelem zastavení takového jednání nebo náhrady škody.
• Vyšší moc  je nástup situace, kdy je subjekt nucen jednat v rozporu s mezinárodním závazkem v důsledku vyšší moci nebo nepředvídané události, kterou nelze ovlivnit [25] . Jednání státu se však neuznává jako důsledek vyšší moci, pokud:
  • situace vyšší moci je způsobena, buď zcela nebo v kombinaci s jinými faktory, chováním státu, který se jí dovolává.
  • riziko takové situace na sebe vzal stát [26] .
• Katastrofa  - situace, kdy představitelé a zástupci státu nemohou kvůli haváriím a působení ničivých sil přírodního a/nebo člověkem způsobeného charakteru plnit mezinárodní závazky, nemající jinou možnost zachránit své životy nebo životy svých podřízených. .
• Stav nutnosti  - pouze v případech:
  • protiprávní jednání je jediným způsobem, jak stát ochránit podstatný zájem před vážným a bezprostředně hrozícím nebezpečím;
  • zákonem nejsou vážně dotčeny základní zájmy konkrétního státu nebo států, vůči nimž závazek existuje, ani mezinárodního společenství jako celku [27] .

Poznámky

1. ↑ I. I. Lukašuk. Právo na mezinárodní odpovědnost. — M.: Volters Kluver, 2004. S. 26
2. ↑ ÚMLUVA O PRÁVECH A ZVYCH VÁLKY NA PŮDĚ (Haag, 18. října 1907) (nepřístupný odkaz) . Získáno 27. srpna 2008. Archivováno z originálu dne 21. září 2008. (neurčitý) 
3. ↑ ILA. Zpráva z 34. konference, 1926. L., 1927. S. 382-383.
4. ↑ Charta OSN. Kapitola VII: Vypořádání se s hrozbami míru, porušením míru a činy agrese Archivováno 19. června 2012 na Wayback Machine
5. ↑ I. I. Lukašuk. Právo na mezinárodní odpovědnost. - M.: V. Kluver, 2004. S. 9
6. ↑ Vorobyeva E. A. Mezinárodně protiprávní čin mezinárodní organizace a důvody jeho vzniku Archivní kopie ze dne 4. ledna 2014 na Wayback Machine // Journal of International Law and International Relations. - č. 3. - 2007.
7. ↑ Deikalo E. A. Odpovědnost mezinárodních organizací: stručné poznámky k přednášce - Mn., 2011.
8. ↑ Levin D. B. Odpovědnost států v moderním mezinárodním právu. - M., Ed. "Mezinárodní vztahy", 1966. S.43
9. ↑ Kartashkin V. A. Lidská práva v mezinárodním a vnitrostátním právu. - M., 1995. S. 100.
10. ↑ Biryukov P. N. Mezinárodní právo. — M.: Právník, 1998. . Datum přístupu: 4. ledna 2014. Archivováno z originálu 4. ledna 2014. (neurčitý)
11. ↑ Ignatenko, Tiunov, 2010 , str. 216.
12. ↑ Ročenka Komise pro mezinárodní právo. 2001. Návrhy článků o odpovědnosti států za mezinárodně nesprávné činy. článek 35
13. ↑ I. I. Lukašuk. Právo na mezinárodní odpovědnost. - M.: V. Kluver, 2004, s. 216
14. ↑ Imanuela Chiar-Giyarová. Náhrada škod v případě porušení mezinárodního humanitárního práva . Datum přístupu: 4. ledna 2014. Archivováno z originálu 4. ledna 2014. (neurčitý)
15. ↑ Zpráva Komise pro mezinárodní právo. 53 zasedání. - New York: Organizace spojených národů, 2001.
16. ↑ NATO se omlouvá za smrt civilistů při náletu v Afghánistánu . RIA Novosti (30. května 2011). Datum přístupu: 14. ledna 2014. Archivováno z originálu 4. ledna 2014. (neurčitý)
17. ↑ Křivenkova M. V. Formy nehmotné odpovědnosti mezinárodních organizací Archivní kopie ze dne 4. ledna 2014 na Wayback Machine // International Law. - č. 1. - 2012.
18. ↑ Mezinárodní právo: učebnice. pro vysoké školy / Ed. G. V. Ignatenko, O. I. Tiunov. - 4. vyd., revidováno. a doplňkové — M.: Norma, 2007.
19. ↑ Přehled rozhodnutí, poradních stanovisek a příkazů Mezinárodního soudního dvora (1948-1991) . Datum přístupu: 4. ledna 2014. Archivováno z originálu 4. ledna 2014. (neurčitý)
20. ↑ Ignatenko, Tiunov, 2010 , str. 231.
21. ↑ Zprávy ICJ, 1949, str. 35
22. ↑ Návrhy článků o odpovědnosti států za mezinárodně protiprávní činy . Datum přístupu: 4. ledna 2014. Archivováno z originálu 4. ledna 2014. (neurčitý)
23. ↑ Návrhy článků o odpovědnosti mezinárodních organizací . Datum přístupu: 4. ledna 2014. Archivováno z originálu 4. ledna 2014. (neurčitý)
24. ↑ Článek 51 Charty OSN . Získáno 4. ledna 2014. Archivováno z originálu 19. června 2012. (neurčitý)
25. ↑ Zaitseva V. M. Pojem vyšší moci v obecné teorii práva a v mezinárodním právu: Srovnávací hledisko . Datum přístupu: 4. ledna 2014. Archivováno z originálu 4. ledna 2014. (neurčitý)
26. ↑ Článek 23 Návrhu článků o odpovědnosti států za mezinárodně protiprávní činy . Datum přístupu: 4. ledna 2014. Archivováno z originálu 4. ledna 2014. (neurčitý)
27. ↑ Článek 33 Návrhu článků o odpovědnosti států za mezinárodně protiprávní činy . Datum přístupu: 4. ledna 2014. Archivováno z originálu 4. ledna 2014. (neurčitý)

Viz také

• Mezinárodní zákon
• Sankce v mezinárodním právu
• Diplomatická ochrana

Literatura

• Mezinárodní právo / Resp. vyd. G.V. Ignatenko a O.V. Tiunov. - 5. vyd., revidováno. a další .. - M . : Norma: INFRA-M, 2010. - 783 s. - 4000 výtisků.  — ISBN 978-5-16-004137-7 .

Mezinárodní zákon
Obecná ustanovení	Příběh Předměty Prameny dohoda Zvyk precedens obecné zásady práva doktrína Zásady Normy Jus cogens Erga omnes Kodifikace Implementace
Právní subjektivita	států Organizace Národní osvobozenecké hnutí Suverenita Imunita posloupnost Kontinuita Zpověď sebeurčení Neutralita
Území	právní režim Stát mezinárodní smíšený režim Enkláva exkláva antarktický Vymezení Vymezení získávání Otevírací Anexe Povolání koncese Hlasování Rozhodnutí Uti possidetis Kolonie Terra nullius
Počet obyvatel	státní občanství Filiation Naturalizace Volba Reintegrace Repatriace Expatriace právní status Cizinci Bipatrides Lidé bez státní příslušnosti Pracovní migrant Politické útočiště Deportace Vydání Readmise
Průmyslová odvětví	mezinárodní organizace lidská práva diplomatický Konzulární mezinárodní smlouvy Námořní Vzduch prostor ochrana životního prostředí hospodářský Mírové řešení mezinárodních sporů Mezinárodní bezpečnost humanitární Mezinárodní odpovědnost Zločinec

Právo na mezinárodní odpovědnost
Politická odpovědnost	Mezinárodní sankce Protiopatření Spokojenost Odveta
Hmotná odpovědnost	Restituce substituce restaurace Kompenzace
Zastaralá opatření	Reparace represálie Příspěvek
jiný	sankce OSN Sankce Ligy národů