| Fedor (Friedrich) Eduardovič Šperk | |
|---|---|
| Fedor Eduardovič Shperk říjen 1897 Finsko, sanatorium "Khalila". | |
| Přezdívky | Nebo apokryfy |
| Datum narození | 10. (22. dubna) 1872 |
| Místo narození | Petrohrad , Ruská říše |
| Datum úmrtí | 7. října (19), 1897 (ve věku 25 let) |
| Místo smrti | Finské velkovévodství , Ruská říše |
| Státní občanství | ruské impérium |
| obsazení | esejista , literární kritik , filozof , básník |
Fedor (Friedrich) Eduardovič Shperk ( 10. [22], 1872 , Petrohrad - 7. října [19] 1897 , Finsko , Ruské impérium ) - publicista, literární kritik , filozof, básník (pseudonyma Or, Apokryfy).
Narozen v Petrohradě v rodině venerologa Eduarda Shperka , bratra inženýra Gustava Shperka . Fjodor Shperk získal tradiční vzdělání pro rodáka z luteránské rodiny: v roce 1887 absolvoval Petrishule a na naléhání rodičů vstoupil na Petrohradskou univerzitu na Právnickou fakultu. Po odchodu z univerzity se od roku 1891 začal živit literárními výdělky. Spolupracoval s časopisem "Otázky psychologie a filozofie", s novinami "Grazhdanin", " School Review ", od roku 1895 - stálý zaměstnanec a vedoucí literárně-kritického oddělení novin "Nový čas" .
Byl ženatý s Annou Lavrovna Shperk (rozená Bezuh; 1870-1954), měl tři děti, včetně vojenského inženýra Venedikta Shperka .
Zemřel v roce 1897 na tuberkulózu . Byl pohřben na smolenském luteránském hřbitově v Petrohradě.
Fedor Shperk je známý především jako „mladší přítel“ Vasilije Rozanova , často zmiňovaný na stránkách Rozanovových esejů. Seznamování, nejprve korespondenčně, Rozanov a Shperk začalo v roce 1890 , kdy Shperk, student Petrohradské univerzity , četl dílo V. Rozanova "Místo křesťanství v historii" a napsal jeho autorovi nadšený dopis. Rozanov se úzce podílel na literárním osudu Shperka a představil jej literárním kritikům N. N. Strakhovovi , V. P. Bureninovi a redaktorovi novin Novoje Vremja A. S. Suvorinovi , s nímž Shperk pět let spolupracoval.
Shperk se zase často obracel s prosbou o pomoc na Rozanov s prosbou o záštitu v nakladatelských kruzích. Později se vztah Rozanové a Shperka změnil v přátelství, V. D. Rozanova byla kmotrou jednoho ze Shperkových synů. Od roku 1892 do roku 1897 Shperk publikoval několik prací o Rozanovově práci v novinách Novoye Vremya a Grazhdanin: článek „V. V. Rožanov. Zkušenosti s charakterizací"; recenze knihy "Krása v přírodě a její význam"; článek pod heslem "Moderní poznámky" - úvahy o "Soumraku osvícení" . Po vydání Rozanovových publikací o Gogolovi („Pár slov o Gogolovi“ a „Jak se stal typ Akaky Akakijeviče“) Shperk reagoval článkem na Gogolova témata „O povaze (o otázce tvůrčí psychiky) Gogolova kreativita."
Kromě nich byl Shperk autorem prací, které se Rožanova přímo netýkaly, ale obsahovaly zásadní hodnocení jeho díla (např. recenze na Filosofickou ročenku Ja. Kolubovského v Novoje Vremja ). Rozanov sledoval Shperkovu literární činnost jako přítel i jako literární kolega. Doporučil Shperka nakladatelům a spisovatelům, napsal o Shperkovi blahosklonnou poznámku: „Dvě filozofie (kritická poznámka)“, byl autorem nekrologů o Shperkově smrti, umístěných v Russkoye Obozreniye , Novoye Vremya a Historical Bulletin. Shperkovo jméno se opakovaně vyskytuje v Rozanovových esejistických deníkových knihách "Solitary" (1912) a "Fallen Leaves" (1913-1915).
Shperk znal Rozanova předtím, než prošel několika ideologickými obraty. V 90. letech 19. století byl Rozanov ve svých názorech celkem konzistentní, ještě si nevysloužil pověst „různorodého“. Shperk všemi možnými způsoby vítal a zdůrazňoval „psychologismus“ Rozanovových spisů a chápal je jako interpretaci „nálad, které zažívá lidstvo, a etických idejí, které si jsou vědomy“. Znalost lidské povahy byla podle Shperka pro Rozanova jádrem veškeré kreativity, což umožnilo zredukovat studium různých epoch a kultur na jediný základ. Takový základ myšlení byl Sperkovi blízký tím, že právě v něm viděl „životnost“ filozofie jako celku. Na stejném základě rozdělil Shperk veškerou současnou filozofii na „profesionální filozofy“ a „nugetové filozofy“, mezi nimiž „první mají literární úspěch, ti druzí zásadní význam“ (Recenze: Ya. Kolubovsky. Philosophical Yearbook: review of knihy, články a poznámky, převážně v ruštině, týkající se filozofických znalostí. - Moskva, 1896. // Novoje Vremja, 1896, 25. prosince).
"Abstraktní teoretizování" Vl. Solovjov Shperk připisovaný prvnímu, Rozanov se svou „filosofií dějin“ patřil druhému. Sperk trval na praktických výhodách jak filozofie, tak veškeré literární tvořivosti, kterou považoval za „záležitost křesťanské lásky“. V Rožanově našel potvrzení své myšlenky, že právě literatura je „u nás aktivně osvětovou silou“. Teorie „křesťanského stylu“ ruské literatury předložená Shperkem v literárně kritických článcích , které interpretovaly jakékoli umělecké dílo z pozice „jak umělec vyjadřuje a chápe božství“, se setkala se soucitným postojem Rozanova.
Shperkova filozofie byla zase blízká Rozanovovi svou mystikou a religiozitou. Rozanov v článku „Dvě filozofie“ klasifikuje Shperkovo dílo jako „neoficiální odvětví“ ruské filozofie. Rozanov, který Shperkovi dost vyčítal nedostatek tradičních spisovatelských dovedností, však ve svých dílech viděl „knihu jako živý a celistvý fenomén, který nese punc tváře“, tedy soukromé a hluboce osobní chápání vztahu jedinec s vesmírem. Shperk podporoval Rozanovovu vášeň pro myšlenku sexu, ale nesdílel jeho hlavní ustanovení. Rozanova filozofie jako celek potvrdila sex jako spojení těla a ducha, ztělesnění přírodního principu, nerozlučně spjatého s náboženstvím. V dílech Shperka, navazujícího na Rozanova, dostává myšlenka genderu také metafyzickou interpretaci, pokud se však Rozanov zajímá především o interakci ducha a těla, která dává „všechno, co žije“, pak se Shperk zaměřuje hlavně v okamžiku duchovního překonání sexuální odlišnosti. Pro Rozanova je výsledkem interakce ducha a těla „zrození dítěte s duší“, což je celistvost bytí; pro Shperka jsou muž a žena, kteří se milují a respektují, schopni se sjednotit, ale ne ze smyslných nebo erotických motivů, ale proto, aby se stali součástí „nějakého dokonalého celku – církve“ a dosáhli tak „plnosti a celistvosti“. lidské přirozenosti v jediném světovém vzestupu k Bohu“ [1] . Rozanovova fascinace myšlenkou sexu ho přivedla do konfliktu s křesťanstvím, zatímco Shperk dospěl k apologetice křesťanství: „Pouze manželství posvěcené církví je laskavé a skutečné; pouze křesťanská láska je pravá a skutečná“ (Myšlenka a úvaha. Aforismy. Petrohrad, 1895).
Sperk zemřel ve věku 25 let, než dosáhl velké slávy. Rozanov psal o Shperkovi hodně v esejích, citoval ho a byl ohromen věrností a hloubkou jeho myšlenky. Rozanovovy výroky obsahují extrémně vysoké hodnocení Shperka jako kritika a myslitele: „geniální Shperk“, „chlapec-génius“, „bystrý“, „vytvářel pouze jeden dojem: síla, síla přichází.“ Mnoho současníků však o takové „chvále“ Shperka pochybovalo (viz Pertsov P.P. Literární vzpomínky. - M-L.: Academia, 1933. - s. 200-201; Gollerbach E.F.V.V.
Skandální recenze Shperka na knihy Vl. Solovjov, A. Volynsky , J. Nadson mu přinesli pověst „drzého“ a „sebevědomého“ kritika. Sperkova filozofie byla považována za „překousnutí některých motivů klasické filozofie“ (E.F. Gollerbach) a byla málo pochopena, včetně mnoha jejích ustanovení, dokonce i Rozanovem. V korespondenci nebyl Rozanov tak štědrý s komplimenty jako na stránkách "Solitary". V literárních konfliktech se Rozanov často stavěl proti Shperkovi (např. podle E. Hollerbacha se v debatě o Shperkově recenzi na knihu Vl. Solovjova Ospravedlnění dobra postavil na stranu toho druhého). Shperk nesouhlasil s Rozanovem v mnoha otázkách, hádal se s ním jak slovně, tak tiskem. Na stránkách "Padaného listí" a "Solitary One" se však objevuje "brilantní Shperk", kterého Rozanov staví "nad sebe" a nad mnoho dalších slavnějších současných myslitelů.
Takové hodnocení Shperka bylo daleko od skutečného vztahu mezi již známým spisovatelem a začínajícím kritikem. Během života Shperka se Rozanov ve svých hodnoceních nikdy nepovznesl nad benevolentní hodnocení. Dekádu a půl po smrti svého mladšího přítele vytváří Rozanov „mýtus o Shperku“. Shperk se na stránkách „Samotářky“, „Spadlého listí“ a v komentářích Rozanova ke korespondenci s N. N. Strachovem („Literární vyhnanci“, 1913) proměňuje ze skutečné osoby v průchozí postavu jediného uměleckého textu. Jméno Shperk je Rozanovem neustále spojováno s obrazem spisovatele-"raznochinets" 90. let 19. století, tématem "literárního exilu" a tématem smrti a nesmrtelnosti. Kombinací skutečných faktů a vlastního subjektivního vnímání z nich Rozanov znovu vytváří postavu Shperka a zdůrazňuje ty rysy a vlastnosti, které mu byly blízké: filozofické skladiště osobnosti, neustálá reflexe i v každodenních maličkostech, neustálé hledání nových cest sebe sama. -vyjádření, odmítnutí „šablony“, ideálu rodiny a manželství.
Rozanov si však zároveň nevzpomněl na Shperkovy extrémní antisemitské výroky v tisku, jeho teorii „křesťanského stylu“ ruské literatury a Shperkovy konzistentní projevy proti dekadentní literatuře. Obraz Shperka odporuje skutečnému člověku, ale v tomto textu je přirozený: Rozanov vytvořil obraz podobně smýšlejícího člověka, systém „já“ a „naše“ a Shperkovo místo v něm bylo pro Rozanova důležitější než podrobnosti o literární kontroverzi minulých let. Předčasná smrt Shperka a jeho rychlé zapomnění se staly základními motivy tématu nesmrtelnosti duše, které Rozanov neustále slýchal v "Solitary" a "Padané listí".