Důkazní břemeno

Důkazní břemeno ( lat.  onus probandi [1] ; též důkazní povinnost [1] [2] [3] ) - v procesním právu pravidlo pro určení účastníka řízení odpovědného za zákonné prokázání skutečnosti [1] [2] [4] .

V římském právu

Sovětský právník, ctěný právník RSFSR , doktor práv, profesor I. B. Michajlovskaja poznamenává, že údaje o tom, kdo nese důkazní břemeno, se nacházejí v římském právu : „Důkaz spočívá na tom, kdo tvrdí, a ne na tom, kdo popírá. , neexistuje povinnost dokazovat na popírající“ ( lat.  ei incumbit probatio qui dicit, non qui negat; negantis nulla probatio est ) [1] .

Specialista v oboru římské právo, kandidát historických věd docent A.V.Zaikov upozorňuje, že v záporném nároku bylo důkazní břemeno rozloženo takto: žalobce byl povinen prokázat své vlastnictví k věci; jelikož se předpokládalo osvobození věci od služebnosti , žalobce to nemusel prokazovat. Nedostatek svobody vlastnictví, například přítomnost věcného břemene , musel prokázat žalovaný [5] . Na ospravedlnění , jak zdůrazňuje Zaikov, bylo důkazní břemeno „ďábelské“ a padlo na protivníka, tedy na toho, kdo v interdiktu prohrál [6] . Ve výjimce se žalobce a žalovaný skutečně vyměnili, vědec zdůrazňuje: protože v tomto případě žalovaný vznesl určitý druh nároku proti skutečnému žalobci, a proto převzal roli žalobce, v této části břemeno byl na něj kladen důkaz [7] .

Sovětský civilní právník, doktor práv profesor I. B. Novitsky poukázal na zvláštnosti stanovení důkazního břemene v římské smlouvě o půjčce. „Využití těchto právních prostředků (výjimka a podmíněná žaloba ) bylo pro dlužníka spojeno s nelehkým úkolem – prokázat negativní skutečnost nepřevzetí oběživa. <...> Obtížnost prokazování negativní skutečnosti až do krajnosti snižovala praktický význam těchto opatření k ochraně zájmů dlužníka. Případ nabral pro dlužníky příznivější směr až později (ve 3. století n. l. ), kdy bylo na věřitele přeneseno onus probandi (důkazní břemeno): pokud se dlužník odvolával na nepřevzetí peněz (ve výjimce proti pohledávka věřitele), žalobce byl povinen prokázat skutečnost zaplacení měny,“ napsal [8] .

V anglosaské právní rodině

Jak poznamenává doktorka práv I. V. Reshetnikova , bude důkazní břemeno v právu Velké Británie a USA, které patří do anglosaské právnické rodiny, stanoveno různými způsoby; podle jejího názoru je hlavním důvodem takových rozdílů to, že ve Spojených státech je projednávání občanskoprávních případů povoleno za účasti poroty [9] .

V civilním řízení v USA je důkazní břemeno, jak zdůrazňuje Reshetnikovová, rozděleno na břemeno předložení důkazů a břemeno přesvědčování. Není-li spor o skutkové okolnosti případu, ale strany se neshodnou na tom, které právo by mělo být uplatněno, pak není třeba dokazování [9] . „Otázka důkazního břemene vyvstává, když se strany přou o fakta a v závislosti na vyřešení skutkové podstaty případu bude záležet na tom, jaké právo by mělo být použito,“ píše badatel [9] .

V Rusku

Civilní proces

V ruském občanskoprávním řízení musí každá strana podle článku 56 občanského soudního řádu Ruské federace prokázat okolnosti, na které odkazuje jako základ pro své nároky a námitky, pokud federální právo nestanoví jinak. Soud určí, které okolnosti jsou pro případ relevantní, která strana je má prokázat, předloží okolnosti k projednání, i když na žádnou z nich strany neodkázaly. Každý zúčastněný je povinen sdělit důkazy, na které se odvolává jako na základ svých tvrzení a námitek, dalším osobám zúčastněným na věci, a to ve lhůtě stanovené soudem, nestanoví-li občanský soudní řád jinak. Ruské federace [3] .

Podle I. B. Michajlovskaja je z důvodu presumpce dobré víry důkazní břemeno v ruském civilním procesu rozděleno mezi strany „tak, že každá strana musí prokázat okolnosti, které uvádí jako základ pro svá tvrzení, a námitky“ [1] .

Trestní řízení

Článek 14 trestního řádu Ruské federace stanoví, že podezřelý nebo obviněný není povinen prokazovat svou nevinu, protože důkazní břemeno obžaloby a vyvrácení argumentů uvedených na obranu podezřelého nebo obviněného leží na obžalobě. [10] .

V ruském trestním řízení je důkazní povinnost, jak poznamenala I. B. Michajlovskaja, důsledkem ústavního principu presumpce neviny . „Důkazní břemeno leží na straně obžaloby a spočívá v povinnosti vyslýchajícího, vyšetřovatele, státního zástupce v průběhu trestního řízení shromažďovat, prověřovat a vyhodnocovat důkazy, které jsou důležité pro rozhodnutí v otázce přítomnosti nebo nepřítomnosti. o události trestného činu a vině konkrétní osoby na jeho spáchání,“ poznamenává [1] .

Poznámky

  1. ↑ 1 2 3 4 5 6 BDT, 2013 , str. 617.
  2. ↑ 1 2 Minkovsky, 1984 , s. 209.
  3. ↑ 1 2 Článek 56. Povinnost důkazu Archivní kopie z 15. května 2020 na Wayback Machine // Občanský soudní řád Ruské federace ze dne 14. listopadu 2002 N 138-FZ . consultant.ru . ConsultantPlus . Staženo 24. června 2020. Archivováno z originálu 1. července 2020.
  4. ↑ Borisov, 2010 , str. 61.
  5. ↑ Zaikov, 2012 , str. 248.
  6. ↑ Zaikov, 2012 , str. 254.
  7. ↑ Zaikov, 2012 , str. 108.
  8. ↑ Novitsky, 2011 , str. 210.
  9. ↑ 1 2 3 Reshetnikova, 2019 , str. 386.
  10. ↑ Článek 14. Presumpce neviny Archivní kopie z 24. září 2016 na Wayback Machine // Trestní řád Ruské federace ze dne 18. prosince 2001 N 174-FZ . consultant.ru . ConsultantPlus . Staženo 24. června 2020. Archivováno z originálu dne 17. června 2020.

Literatura

  Přejděte na položku Wikidata  Slovníky a encyklopedie