Buržoazní politická ekonomie je samostatnou kategorií v dějinách ekonomických doktrín , kterou zavedl Karel Marx při rozlišování směrů, škol a jednotlivých děl politického a ekonomického myšlení na základě historického utváření . Vyniká v tomto kontextu spolu s marxistickými, ale i vulgárními, maloměšťáckými atd. [1] školami ekonomického myšlení.
V dějinách vzniku marxismu je buržoazní politická ekonomie považována podle definice V. I. Lenina z jeho díla „ Tři zdroje a tři složky marxismu “ za jeden ze tří předpokladů a složek, které tvoří základ této doktríny. [2] .
Podle definice Federálního vzdělávacího portálu "Economics, Sociology, Management", kombinace angličtiny nalezená v zahraniční ekonomické literatuře. buržoazní politická ekonomie je „označení představitelů marxismu oblastí ekonomického myšlení, které neuznávají pracovní teorii hodnoty a vykořisťovatelskou povahu kapitalismu. Synonyma: angličtina buržoazní ekonomie “ [3] .
V marxistické analýze dějin ekonomických doktrín se vznik buržoazní politické ekonomie jako směru ekonomického myšlení datuje do období „formování kapitalistického výrobního způsobu a nerozvinutého třídního boje proletariátu“ [4]. . Definice „ buržoazie “ zde odpovídá kategorii společenské třídy „ buržoazie “. Ve stejné době, když Karl Marx vyčlenil klasickou školu ekonomického myšlení z celé politické ekonomie , napsal, že tím „chápu celou politickou ekonomii, počínaje W. Pettym , který zkoumá vnitřní závislosti buržoazních výrobních vztahů“ [5] . Poddefinice „buržoazní“ zde odhaluje:
Sociální příslušnost autorů nehraje v otázce jejich zařazení do kategorie „buržoazní političtí ekonomové“ žádnou roli.
Historicky politická ekonomie obecně a klasická politická ekonomie zvláště začínají právě buržoazní politickou ekonomií . Při zpětném pohledu se buržoazní politická ekonomie staví proti spisům merkantilistů . Ta do jisté míry chránící individuální zájmy buržoazie, zároveň předpokládala zachování některých feudálních zbytků v ekonomice konkrétní země atd. [6]
V dalších fázích vývoje světového ekonomického myšlení se proti myšlenkám buržoazní politické ekonomie začínají stavět alternativní teorie vyjadřující zájmy jiných tříd a sociálních skupin. Zájmy maloburžoazie vyjadřovaly různé proudy maloburžoazní politické ekonomie , stejně jako její poddruh - vulgární politická ekonomie (z latinského vulgaris - jednoduchý, obyčejný, zjednodušený; srov. vulgaris v názvech biologických druhů). Nakonec se v 19. století zrodila marxistická politická ekonomie (v definicích, které se odvolávají na třídní klasifikaci, se také nazývá proletářská politická ekonomie ).
Řada jmen sestavená podle vzorce „ Politická ekonomie + název sociální skupiny“ formálně zahrnuje „Politická ekonomie rentiéra“ [7] (název jednoho z děl N. I. Bucharina ). Rentier , jedna z podskupin buržoazie, se v této práci objevuje jako objekt kritiky , zatímco samotná vědecká práce patří do kategorie děl marxistické politické ekonomie a věnuje se kritice rakouské školy .
Na přelomu 19. a 20. století vědeckotechnická revoluce , rozvoj nových forem řízení jak v rámci národních ekonomik, tak v mezinárodních ekonomických vztazích radikálně změnily sociální složení „agregovaného zákazníka“, tedy skupin, optimalizace rozšířené reprodukce, které se věnují nově vyvinuté ekonomické teorie . A přestože ekonomové, sociologové , politologové všech směrů dali mnoho možností, jak tuto novou formaci (či etapu) pojmenovat - imperialismus , postindustriální společnost , postmodernismus atd., uspokojivou a obecně uznávanou alternativou k "buržoazii" jako název moderní třídy nebyl nalezen. Pojem buržoazní politická ekonomie tak ve 20. i ve 21. století neopouští slovník bádání vedených v systémech doktrín, které předpokládají rozdělení podle historických formačních charakteristik. Rodový rys „buržoazní“ je nyní spojován s třídou, která je složením odlišná, ale stejná v postoji k výrobním prostředkům a způsobu účasti na rozdělování zboží.
Abychom obecně nakreslili předěl mezi různými proudy vědeckého myšlení (tedy aniž bychom se pouštěli do hodnocení „správnosti“ či „nesprávnosti“ konkrétního vědce), stačí tento obecný informační tok rozdělit podle ke kritériím vzájemné kontroverze mezi zástupci příslušných vědeckých škol.
Ve fázi vzniku politické ekonomie jako vědy (konec 17. století, tedy dávno předtím, než byla tato věda poprvé nazvána „buržoazní“), jde o polemiku Pettyho, Smithe a jejích dalších zakladatelů s merkantilisty . - směr, který odrážel ekonomické myšlení ve vztahu ke státům předkapitalistického systému a stavu jejich výrobních sil a výrobních vztahů. S dalším rozvojem kapitalismu zanikly předpoklady, které živily merkantilismus jako školu, a postupně byly překonány i samotné feudální zbytky.
Díky progresivnímu rozvoji kapitalismu v průběhu 18. a první poloviny 19. století neměly vědecké spory mezi politickými ekonomy různých škol antagonistický charakter, a proto nelze naznačit seriózní alternativu politické ekonomie, klasifikovanou jako „ buržoazní“, v tomto období. K soudobé politické a ekonomické struktuře společnosti byli nejkritičtější představitelé utopického socialismu . Tyto teorie se však díky povrchnosti svých přístupů jak ke kritice kapitalismu, tak k předkládání jeho alternativ nerozvinuly v tak silný proud světového ekonomického myšlení jako jejich odpůrci.
Skutečnou alternativu ke klasické anglické politické ekonomii předložil až v polovině 19. století Karel Marx. Poté, co definoval dominantní proud ekonomického myšlení jako buržoazní politickou ekonomii , podal Marx svou podrobnou kritiku v Kapitálu, čímž položil základy marxistické politické ekonomie . Následný růst vzájemné kontroverze mezi představiteli obou směrů, který neustal ani po smrti Marxe a Engelse, ukázal, že na rozdíl od éry utopických socialistů existovaly dva silné, soupeřící proudy ekonomického myšlení, stabilní pro mnoho generací vědců.
Postupem času se v rámci každého z nich zformovaly různé školy ekonomického myšlení, které vedly polemiky jak s představiteli protichůdných hnutí, tak v rámci příslušných skupin. Někdy je vhodnější pojmenovat strany těchto diskusí podle jejich specifických charakteristik a vrátit se ke generickému („marxistickému“ – „buržoaznímu“) pouze tehdy, když je potřeba zdůraznit fundamentální povahu nebo společenský význam příslušného sporu.
Ve 20. století téměř každý známý „buržoazní politický ekonom“, který studoval globální problémy světového vývoje, kritizoval ten či onen aspekt politické ekonomie marxismu a naopak. Definici „buržoazní politické ekonomie“ její představitelé jako takovou nezpochybňovali, stejně jako četné názvy klasifikačních skupin, které byly provozovány v sovětologických centrech. Předmětem sporu mezi politickými ekonomy, politology a sociology dvou různých společenských systémů byly zpravidla zásadnější problémy, které byly významné pro komparativní analýzu , která byla předmětem speciálních studií na Západě (tzv. komparativistika [ 8] ).
V marxistické literatuře není otázka vztahu mezi pojmy „buržoazní politická ekonomie“ a „ekonomie“ (v transkripční verzi psaní v azbuce – „ ekonomie “) definitivně vyřešena. Zde jsou následující úhly pohledu:
Monografie N. K. Karataeva "Ekonomika - buržoazní politická ekonomie" ( 1966 ) [9] v pořadí diskutabilního sdělení otázky spojovala obě možnosti pod jeden obal. Na jedné straně jeho název srovnává oba pojmy, na druhé straně jeho úvod začíná slovy:
Systém ekonomických věd bez politické ekonomie – to je prvotní závěr, který se nabízí po formálním seznámení se s osnovami univerzit a vysokých škol v Anglii, USA..., [10]
což lze vnímat jednak jako argument ve prospěch opačného tvrzení, jednak jako pokus o třetí, kompromisní možnost:
Poslední pozice je blíže popsána ve speciálním článku Ekonomie . V rozsáhlé bibliografii sovětského období se totiž v nadpisech a v textu prací věnovaných analýze moderního kapitalismu a jeho společenských věd aktivně používá spojení „buržoazní politická ekonomie“, zatímco „ekonomie“ určitá pravidelnost, se také stává předmětem odpovídajících speciálních studií.
Zahraniční autoři ve svých dílech nadále používají kategorii „buržoazní politická ekonomie“ [8] [11] (viz níže také T. Atkinson), zasazujíce ji do toho či onoho kontextu své vědecké analýzy. „Buržoazní“ na rozdíl od „proletářského“ je klasifikačním identifikátorem, který slouží k analýze vývoje vědy podle kritéria typu socioekonomické struktury, jejíž optimalizace je zaměřena na odpovídající doktrínu („vyjadřující zájmy průmyslové buržoazie ...“ [4] ), je zaměřen na optimalizaci podmínek hospodářské činnosti buržoazie, odpovídající zájmům, samotné „... povaze buržoazie, vedené zásadou „rozumné“ egoismus "" [4] ). St Tom Atkinson:
Marxova teorie zdůrazňovala historickou proměnlivost společenských institucí a obviňovala buržoazní politickou ekonomii například z neodůvodněné univerzalizace ekonomického systému s omezenou historickou životností za předpokladu, že zákony kapitalismu jsou zákony pro jakýkoli způsob výroby.
Původní text (anglicky)[ zobrazitskrýt] Marxova teorie zdůrazňovala historickou proměnlivost společenských institucí a zatěžovala buržoazní politickou ekonomii , například falešnou univerzalizací historicky podmíněného ekonomického systému, tedy za předpokladu, že zákony kapitalistické výroby jsou zákony jakéhokoli možného způsobu výroby [12]. .V politické ekonomii je definice „západní“ do jisté míry podobná definici „buržoazie“, ale není s ní totožná. Mezi „západní“ ekonomy patří vědci z Indie, Japonska atd., přičemž zdaleka ne všechny teorie politických ekonomů SSSR a dalších socialistických zemí zcela jistě patří do „sovětské“ a nikoli „západní“ školy.
| sociální stratifikace | ||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| ||||||||||