Maďarský stát

neuznaný stav
maďarský stát
visel. Maďar Allam
Vlajka Erb
Hymna : Himnusz
    14. dubna 1849  – 13. srpna 1849
Hlavní město Debrecín
Největší města Buda
jazyky) němčina , rumunština , slovenština , chorvatština , slovinština , srbština , italština , rusínština
Úřední jazyk maďarský
Náboženství katolicismus , kalvinismus , luteránství , pravoslaví , unitářství , judaismus
hlavy státu
hlava státu
 • 1849 Lajos Kossuth
 • 1849 Artur Gergely
premiér
 • 1849 Bertalan Semere

Maďarský stát ( maď . Magyar Álladalom ) byl krátkodobý stát, který existoval během posledních čtyř měsíců maďarské revoluce 1848-1849 .

Napětí mezi maďarským parlamentem a Františkem Josefem

2. prosince 1848 Ferdinand V. Maďarský abdikoval ve prospěch svého synovce Františka Josefa I. Dubnové zákony přijaté maďarským královským parlamentem byly založeny na 12 bodech [1] , které stanovily rovnost občanských a politických práv a položily také základ pro ekonomické a sociální transformace v Uherském království. Franz Josef, zarytý konzervativec, odmítl přijmout ustanovení dubnových zákonů a zrušil je bez souhlasu uherského parlamentu. Tento krok byl zjevně v rozporu s ústavou, protože parlamentní zákony dříve podepsané jeho strýcem Ferdinandem neměl nový panovník právo zrušit. 4. března 1849. Habsburská vláda ve Vídni přijala novou, tzv. březnovou ústavu. [2] [3]

Novou březnovou ústavu vypracoval říšský sněm Rakouska, kde uherský parlament neměl žádnou pravomoc při jejím vypracování cokoliv ovlivnit. Poskytoval panovníkovi velmi široké pravomoci a značil cestu k neoabsolutismu. [4] Říšský parlament také neměl žádnou moc nad uherským parlamentem. Navzdory tomu se císařský sněm ještě pokusil zlikvidovat uherský sněm (který jako nejvyšší zákonodárný orgán v Uhrách existoval od konce 12. století). [5] Březnová ústava Rakouska také odporovala historické ústavě Maďarska a snažila se ji zlikvidovat na legislativní úrovni. [6] Odvolání dubnových zákonů, zmenšení území Maďarska a tradiční role v rámci habsburské monarchie vedly ke startu maďarské revoluce . [7]

Tyto události představovaly jasnou a zjevnou hrozbu pro existenci maďarského státu.

Události v Debrecínu

Dne 7. března 1849 vydává císař František Josef dekret, podle kterého je území Uherského království rozděleno do pěti vojenských obvodů a obnoveno Sedmihradské knížectví [8] Maďarský Sejm 7. prosince formálně odmítl uznat korunovaci nového vládce, „protože bez vědomí a souhlasu Sejmu nemůže nikdo usednout na maďarský trůn“ a vyzval národ do zbraně. . [9] Z právního hlediska se podle korunovační přísahy nemůže korunovaný uherský panovník za svého života vzdát uherského trůnu, pokud je král naživu a nemůže plnit své úřední povinnosti, pak musí být nahrazen regentem a jeho jménem vykonávat královské povinnosti. Z ústavy zůstal Ferdinand úřadujícím uherským králem . Pokud není možné zdědit trůn kvůli smrti předchozího krále (jelikož Ferdinand ještě žil), ale panovník se chce svého trůnu za života vzdát a zvolit jiného krále, existuje prakticky jediné právní řešení: Parlament sesadí úřadujícího krále a volí jeho nástupce za nového krále Uher. Ale kvůli právnímu a vojenskému napětí toho maďarský parlament nevyužil. Tato událost byla jedním z důvodů maďarského povstání. Ve skutečnosti se od této doby až do zhroucení revoluce stal Lajos Kossuth (jako regent-prezident-zvolený) de facto a de iure vládcem Maďarska. [9]

Boj začal řadou rakouských úspěchů. Kníže Windischgrätz poté, co dostal rozkaz rozdrtit povstání, sebevědomě zahájil ofenzívu a 15. prosince si díky vítězství u More (30. prosince) otevřel cestu do hlavního města a 5. ledna 1849 císařská armáda obsadila Buda, zatímco uherská vláda a parlament ustoupily za Tisu a usadily se v Debrecínu . Poslední pokus o usmíření se uskutečnil 3. ledna, podnikli ho umírněnější členové maďarské vlády v táboře Windischgrätz v Bicce. Neuspěla kvůli nekompromisnímu postavení rakouského vrchního velitele, který požadoval bezpodmínečnou kapitulaci, načež umírněné křídlo včetně Ference Deaka a Lajose Batthyaniho opustilo politiku a nechalo Kossutha bojovat s podporou nadšených radikálů, kteří tvořili většinu vlády v Debrecínu. Nyní vyvstala otázka: do jaké míry bude armáda podřízena civilnímu prvku národní vlády. Prvním příznakem nesouladu bylo prohlášení Artura Görgeje , velitele Hornodunajské divize, z jeho tábora ve Vaca (5. ledna), zdůrazňující skutečnost, že národní obrana je čistě ústavní, a vyhrožující každému, kdo by se z tohoto hlediska mohl odchýlit. s republikánskými ambicemi. Ihned po tomto vyhlášení zmizel Görgey se svou armádou mezi kopci Horních Uher a navzdory potížím s neobyčejně krutou zimou a neustálým pronásledováním ohromně přesilových sil bojoval dolů do údolí Gornad  – a přežil. Toto obratné zimní tažení poprvé odhalilo Görgeyho vojenského génia a disciplína v tom hrozném měsíci pochodu a protipochodu z jeho rekrutů udělala veterány, se kterými se jeho země chovala s hrdostí a nepřáteli s respektem. Jeho úspěch vzbudil v oficiálních kruzích určitou závist, a když byl v polovině února 1849 jmenován vrchním velitelem, aby provedl plán kossuthského tažení, tato životně důležitá funkce nebyla svěřena muži, který si to zasloužil, ale cizinci, polský uprchlík hrabě Heinrich Dembinsky , který byl po krvavé a nerozhodné bitvě u Kapolny (26.-27. února 1849) nucen ustoupit. Görgey byl okamžitě jmenován jeho nástupcem a nový generalissimo vedl honvédy od vítězství k vítězství. S šikovnou podporou Györgyho Klapky a Janose Damjanicha postupoval nezadržitelně vpřed. Důležitými mezníky v jeho triumfálním úspěchu byly bitvy u Szolnoku (5. března), Isaszegu (6. dubna), Vacu (10. dubna) a Nagysarla (19. dubna) . 21. května 1849 bylo hlavní město Maďarska Buda opět v rukou Maďarů . [9]

Dřívější válečné události mezitím natolik změnily politickou situaci, že jakákoliv myšlenka kompromisu s Rakouskem, kterou choval sněm v Debrecínu, byla zničena. Dobytí Budína potvrdilo rakouský dvůr v politice sjednocení, kterou po vítězství Kapolny považovali za bezpečné vyhlásit. [10] Dne 7. března byl rozpuštěn kremsierský sněm a hned poté bylo jménem císaře Františka Josefa vydáno provolání, které stanovilo jednotnou ústavu pro celou říši, z níž bylo Uherské království rozděleno na půl tuctu. administrativní rozdělení byla henceforth málo více než největší několik podřízených provincií . Zprávy o tomto manifestu, které dorazily současně s úspěchem Görgeyho, zničily poslední zbytky touhy maďarských revolucionářů po kompromisu a 14. dubna 1849 Sejm na návrh Kossutha vyhlásil nezávislost Maďarska, vyhlásil rod Habsburků falešnou a křivou přísahou, navždy zbavený trůnu a zvolil Lajose guvernérem-prezidentem Kossuthem. maďarský stát. Za daných okolností to byla hrozná chyba a výsledky byly pro národní věc fatální. Vláda ani armáda se nové situaci nedokázaly přizpůsobit. Od té chvíle vojenské a civilní úřady reprezentované Kossuthem a Görgeym beznadějně ztratily vzájemné sympatie a propast se prohlubovala, až se veškerá účinná spolupráce stala nemožnou. [osm]

Mezitím potupné porážky císařské královské armády a vývoj událostí v Uhrách donutily vídeňský dvůr přijmout pomoc, kterou v nejvyšším duchu Svaté aliance poskytoval ruský císař Mikuláš I. Začátkem května bylo oznámeno rakousko-ruské spojenectví a do konce měsíce byl uspořádán obecný plán tažení. Rakouský vrchní velitel hrabě Gainau měl zaútočit na Uhry ze západu, na ruského knížete Paskeviče  ze severu, postupně království obklíčit a poté postoupit, aby ho ukončil jedním rozhodujícím úderem uprostřed Tisy. okresů. Měli k dispozici 375 000 mužů, proti nimž se Maďaři mohli postavit jen 160 000 mužů. Také Maďaři byli nyní mezi sebou více než kdy jindy rozděleni, ještě nebyl vypracován plán tažení, nebyl dosud jmenován žádný vrchní velitel, který by nahradil Görgeyho, kterého Kossuth sesadil. První vítězství Gainau (20.–28. června) ukončila jejich nerozhodnost. 2. července maďarská vláda opustila Pest a přesunula své hlavní město nejprve do Szegedu a poté do Aradu . Ruská císařská armáda byla v této době také na cestě k Tise a strašlivému pásu, který byl udušením svobody Maďarska, téměř úplným. Kossuth znovu jmenoval vrchním velitelem statečného, ​​ale nešikovného Dembinského, který byl nakonec poražen u Temesvaru (9. srpna) Gainau. Jednalo se o poslední velkou bitvu maďarské války za nezávislost. Nyní byla konečná katastrofa nevyhnutelná. 13. srpna 1849 Görgey, který byl o dva dny dříve jmenován diktátorem zpanikařené vlády, u Vilagosu vydal zbytky své přemožené armády ruskému generálovi Theodoru von Rüdigerovi. Následoval další armádní sbor a všechny pevnosti: jako poslední (27. září) kapitulovala pevnost Monostor v Komáromu, kterou hrdinně hájil György Klapka. Kossuth a jeho společníci, kteří 10. srpna opustili Arad, se uchýlili na osmanské území . [8] Následovalo období brutálních represí. Lajos Batthyani a asi 100 dalších bylo popraveno, několik žen bylo veřejně bito a vláda zakázala veřejná shromáždění, divadelní představení, vystavování národních barev , nošení národních krojů a vousů v kossuthském stylu. [jedenáct]

Poznámky

  1. Ferenc Szakaly. Maďarsko a východní Evropa: Výzkumná zpráva, svazek 182 Studia historica Academiae Scientiarum Hungaricae. - Akademiai Kiado, 1980. - S. 178. - ISBN 9789630525954 .
  2. Schjerve, Rosita Rindler. Diglosie a moc: Jazyková politika a praxe v habsburské říši 19. století . - Berlin : Walter de Gruyter, 2003. - Sv. 9. - S. 75-76. — ISBN 9783110176544 . Archivováno 7. listopadu 2021 na Wayback Machine
  3. Mahaffy, Robert Pentland. František Josef I.: Jeho život a doba . — Covent Garden : Duckworth, 1908. — S.  39 .
  4. Walther Killy . Slovník německé biografie . - Walter de Gruyter, 2005. - Sv. 9: Schmidt-Theyer. - S. 237. - ISBN 9783110966299 . Archivováno 12. srpna 2021 na Wayback Machine
  5. Julius Bartl. Slovenské dějiny: Chronologie a lexikon . - Bolchazy-Carducci Publishers, 2002. - S. 222. - ISBN 9780865164444 . Archivováno 12. srpna 2021 na Wayback Machine
  6. Pavel Bődy. Maďarskí osudoví státníci, 1860-1960 . - Monografie společenských věd, 1989. - S. 23. - ISBN 9780880331593 . Archivováno 12. srpna 2021 na Wayback Machine
  7. Rapport, Mike. 1848: Rok revoluce . - Základní knihy, 2008. - S.  369 .
  8. 1 2 3 Phillips, 1911 , str. 918.
  9. 1 2 3 Phillips, 1911 , str. 917.
  10. Phillips, 1911 , pp. 917–918.
  11. Burant, 2011 .

Literatura