Sofa activism nebo slacktivism ( angl. slacktivism , někdy slactivism nebo lenochismus - hybridní slovo sestávající ze slov lenoch - povaleč a aktivismus ), je hanlivý výraz popisující "sebeuklidňující" akce na podporu určitého problému nebo řešení jakéhokoli problému. sociální problémy, které však mají malý nebo žádný praktický účinek. Hlavním výsledkem „gaučového aktivismu“ je uspokojení samotného slacktivisty z iluze zapojení do řešení konkrétního problému. A tak „gaučový aktivista“ poskytuje podporu svému egu , a ne těm, kteří to skutečně potřebují. Akty slacktivismu obecně vyžadují minimální osobní úsilí ze strany slacktivisty. Slacktivista přitom vychází z předpokladu, že tyto nízkonákladové snahy mohou nahradit ty dražší, a nejen je doplnit, byť tento předpoklad není podpořen žádným výzkumem [1] .
Mnoho webových stránek a zpravodajských platforem má do svého rozhraní integrované odkazy na sociální média, jako je Facebook a Twitter, což uživatelům usnadňuje „lajkování“, „sdílení“ nebo „tweetování“ toho, co vidí online. Lidé nyní mohou vyjádřit své obavy ohledně sociálních nebo politických problémů pouze jedním kliknutím a vyvstává otázka: jaká je skutečná cena těchto „lajků“, když za nimi stojí tak málo pozornosti a úsilí [2] .
Slacktivistické aktivity mohou zahrnovat podepisování online peticí [3] , připojování se k online komunitám různých organizací, aniž by přispívaly k jejich úsilí, zveřejňování statusů nebo zpráv na sociálních sítích , změny osobních údajů nebo avatarů na službách sociálních sítí jako „odpověď“ na tu či onu událost. [4] [5] .
Společný program OSN pro HIV/AIDS popisuje termín „slacktivist“ jako „pocházející ze skutečnosti, že lidé, kteří vyjadřují podporu něčímu podniku jednoduchými akcemi, nejsou dostatečně zapojeni a oddáni skutečné změně“ [6] .
Tento termín pravděpodobně vytvořili Dwight Ozard a Fred Clark v roce 1995 na festivalu Cornerstone, aby zkrátili frázi „flákačský aktivismus“, která označovala místní aktivity mladých lidí, kteří se snaží ovlivňovat společnost prostřednictvím jednoduchých soukromých akcí (například zasazení stromu místo toho účast na protestu). Termín tedy měl původně pozitivně-neutrální konotaci [7] .
Rozhlasový moderátor a politický komentátor Dan Carlin tento termín použil ve svém pořadu v 90. letech a možná právě tehdy tento termín získal svůj současný význam.
Monty Phan, publicista Newsday , byl jedním z prvních, kdo tento termín použil v článku z roku 2001 nazvaném „Na internetu, 'Slacktivismus'/Do-Gooders Flood In-Boxes“ [8] .
První příklad použití termínu „slacktivismus“ je zaznamenán v článku Barnabyho Federa v New York Times s názvem „Nebyli opatrní, v co doufali“. Feder cituje Barbaru Mickelsonovou ze Snopes.com , která popsala události podobné těm, které jsou uvedeny výše. "Všechno je poháněno slacktivismem... touhou lidí udělat něco dobrého, aniž by opustili židli" [9] .
Další případ použití termínu „Slacktivismus“ je zaznamenán v knize Evgeny Morozova „Internet jako iluze. Zadní strana sítě "(2011). V této knize Morozov spojuje efekt gaučového aktivismu s Kolding-Jorgensenovým experimentem z roku 2009. Dánský psycholog Anders Kolding-Jorgensen vytvořil fiktivní skupinu na Facebooku. Na stránce zveřejnil inzerát naznačující, že se město Kodaň chystá zbourat historickou Čapí fontánu. První den se do komunity připojilo 125 uživatelů Facebooku a počet sledujících neustále rostl a nakonec dosáhl 27,5 tisíce lidí [10] . Morozov používá tento příklad k odhalení podstaty slacktivismu: „když jsou náklady na komunikaci nízké, mohou se velmi snadno vytvářet skupiny“ [11] . Clay Shirky podobně charakterizuje slacktivismus jako „směšně jednoduchou skupinovou formaci“ [11] .
Jistě, slacktivismus se dostal pod značnou, někdy hanlivou kritiku. Někteří zejména tvrdí, že je založen na předpokladu, že všechny problémy lze snadno vyřešit pomocí sociálních médií, a ačkoli to může platit pro místní problémy, slacktivismus nemusí být účinný pro řešení globálních problémů [12] .
Kritika „aktivismu křesla“ je často spojována s myšlenkou, že online akce obecně nejsou efektivní a/nebo že vylučují nebo snižují politickou účast v reálném životě. Protože však většina studií slacktivismu byla založena na jednotlivých případech nebo kampaních, je obtížné uvést přesné procento akcí, které nakonec vedou k zamýšlenému cíli. Kromě toho se mnoho výzkumníků omezuje na pohled na křeslo aktivismu v otevřených demokratických společnostech, zatímco projev veřejné sympatie a podpory ve formě změny avatara nebo opětovného zveřejnění sloganu v autoritářských nebo totalitních společnostech může vyžadovat značnou odvahu a být považován za smysluplný čin. Západocentrická povaha kritiky slacktivismu byla zaznamenána [13] [14] novinářkou Courtney Radsch, která tvrdila, že i tato nízká míra zapojení byla důležitou formou aktivismu pro arabskou mládež před a během Arabského jara . forma svobody projevu, kterou mají k dispozici, jiskra schopná zažehnout oheň v médiích , kdy se ten či onen hashtag dostane na vrchol, a mnohá moderní média při vytváření zpravodajství cíleně sledují statistiky. „Síla sociálních médií je v tom, že pomáhají utvářet mezinárodní agendu a jsou jedním ze způsobů, jak podkopat monopol států,“ píše Redsh [15] a dodává, že „obavy, že virtuální aktivismus nahradí skutečný aktivismus, jsou neopodstatněné“, protože nepodporují mít jakýkoli vliv.negativní nebo pozitivní dopad na úroveň politické aktivity [16] .
Klíčové nebezpečí slacktivismu je podle Sigmunda Baumana v tom, že sociální sítě, na kterých se nejčastěji vyskytuje, jsou dostupnou a dobře dostupnou formou sledování, která množstvím poskytovaných informací snadno předčí zpravodajské agentury tvořené profesionály v oblasti špionáže a detekce. To je požehnáním pro nově zvolené diktátory a tyranské režimy a boj by se mohl rozhořet mezi těmi, kdo dokážou nejen utvářet, ale také kontrolovat veřejné mínění. Bauman uvádí zejména příklad obrovské čínské armády blogerů, kteří dostávají za každý provládní příspěvek 50 centů (proto se jim také říká „Strana padesáti centů“). Předpokládá se, že jakákoli negativní zpětná vazba na jednání úřadů je jimi okamžitě zesměšňována a vyvracena [17] .
Sociální sítě tedy představují jakousi intelektuální past, ve které se sice formují principy participace, ale jako takové ke skutečné participaci nedochází. Naopak, orgány činné v trestním řízení mohou rychle zlikvidovat vůdce protestů, a to i silou. Sociální média jsou v konečném důsledku přeludem demokratických institucí pro vyjádření svobody slova a projevu vůle, ale ve skutečnosti jsou všechny protestní akce a projevy formovány tradičními nástroji: telefonáty, obchůzky bytů atd. [18]
Vzestup slacktivismu vede k úpadku technokracie, tedy organizační struktury nebo systému řízení, kde jsou osoby s rozhodovací pravomocí předem vybírány na základě technologických znalostí. V nové realitě se do procesu rozhodování a jeho uvádění do praxe může zapojit téměř každý. Digitální aktivismus je tak dirigentem sociální rovnosti [19] . Například John Keane tento proces nazývá monitorováním demokracie, což je druh „povolební“ politiky a vlády, určovaný rychlým růstem různých typů mimoparlamentních mechanismů kontroly moci [20] .
Micah White zároveň tvrdí, že zatímco „křeslo aktivismus“ je nejjednodušší způsob, jak se zapojit do jakékoli transformace, novost online aktivismu se postupně vytrácí, protože si člověk začíná uvědomovat, že tato forma participace nepřináší praktické výsledky. žádný efekt, a to zase může vyvolat frustraci ve všech formách činnosti [19] .
Malcolm Gladwell v The New Yorker (říjen 2010) [21] útočí na ty, kteří srovnávají „revoluce“ v sociálních médiích se skutečnou činností, která představuje skutečnou výzvu pro stávající řád. Tvrdil, že současné kampaně na sociálních sítích se nemohou srovnávat se skutečným, vysoce rizikovým aktivismem, který se odehrává „na místě“, jako jsou sit-ins v Greensboro. Gladwell dále píše:
Jak kdysi napsal historik Robert Darnton : „Zázraky komunikačních technologií naší doby vyvolávají falešný dojem z minulosti – až do té míry, že si představují, že tyto technologie nemají žádnou prehistorii nebo že se před příchodem televize a internetu nic důležitého nestalo. “ Je tu ale ještě jeden důvod k zamyšlení nad nespoutaným nadšením pro sociální sítě. Pouhých padesát let po jednom z nejmimořádnějších společenských otřesů v americké historii se zdá, že jsme zapomněli, co je skutečný aktivismus .
Studie vysokoškoláků z roku 2011 ukázala jen malou pozitivní korelaci mezi těmi, kteří se zabývali politikou online (na Facebooku) a těmi, kteří se jí zabývali offline [22] .
Brian Dunning v podcastu Slactivism: Raising Awareness z roku 2014 tvrdí, že online aktivity „aktivismu křesla“ jsou v nejlepším případě ztrátou času a v horším případě způsobem, jak „ukrást miliony dolarů z křesla aktivistů pod záminkou darů“. skutečné peníze údajně užitečné skutky. Tvrdí, že většina slacktivistických kampaní je „dezinformovaných, nevědeckých a z poloviny jsou podvody“.
Dunning používá vysoce sledovaný příběh o koních z roku 2012 jako příklad toho, jak lze využít slacktivismus. Filmaři vyzývají k dopadení ugandského sektáře a válečného zločince Josepha Konyho „do konce roku 2012“ a zároveň navrhují, aby diváci převáděli peníze jim, a ne africkým donucovacím orgánům. Čtyři měsíce po uvedení filmu vykázala organizace Invisible Children , která za filmem stojí, tržby 31,9 milionu dolarů. Peníze nakonec nebyly použity ani tak na zastavení Koniho, ale spíše na natočení dalšího filmu o zastavení Koniho. Dunning tvrdí, že tyto filmy vysvětlující nebezpečí Konyho nedávaly žádný smysl, protože bezpečnostní služby, které jsou zodpovědné za dopadení Konyho, jsou si již dobře vědomy jeho zločinů a po mnoho let dělaly vše pro to, aby ho dopadly. aniž by k němu přitahovala pozornost veřejnosti.
Unning však kvalifikuje, že slacktivistické kampaně mají tendenci být kvalitnější. Jako pozitivní příklad uvádí online zdroj Change.org . Stránka obsahuje statisíce petic . Uživatel, který takovou petici podepíše, se cítí spokojen, ale tyto petice nemusí být rozhodovatelem posuzovány a obvykle neznamenají žádné zásadní změny. Dunning navrhuje, že před poskytnutím daru, nebo dokonce jen udělením „lajku“, by měl člověk porozumět problému a zjistit, kdo je organizátorem kampaně, aby se vyloučilo nesprávné přisouzení, přehánění nebo dezinformace [23] .
Příkladem kampaně proti gaučovému aktivismu je reklamní kampaň „Likes Don't Help“ vedená mezinárodní reklamní agenturou Publicis Singapose pro charitativní organizaci Crisis Relief Singapore (CRS). Kampaň se zaměřuje na obraz člověka, který potřebuje pomoc, obklopeného mnoha lidmi, kteří mu drží palce, a popiskem „Líbí se mi nepomáhá“. Přestože kampaň nebyla příliš úspěšná, přiměla mnoho lidí přemýšlet o jejich zvycích.
V reakci na Gladwellův článek v New Yorker kritizující slacktivismus (viz výše) Mirani tvrdil, že by mohl mít pravdu, kdyby aktivismus znamenal pouze sit-ins a ještě radikálnější akce, jako jsou střety s policií. Pokud se však za aktivitu považuje i probuzení občanského vědomí lidí po celém světě, pak se revoluce skutečně dá šířit na Twitteru [24] , v hashtagech [25] a prostřednictvím YouTube [26] . V březnu 2012 se ve Financial Times objevil článek Matthewa Greena , který tvrdil, že snahy Slacktivistů bojovat proti armádě božího odporu , které vyústily ve film Coney z roku 2012, „vytvořily více výsledků se svým 30minutovým videem než prapory diplomatů, zaměstnanců nevládních organizací a novinářů od začátku konfliktu před 26 lety“ [27] . Slacktivisté hrají ústřední roli v šíření informací o protestech [28] .
Navzdory negativní konotaci tohoto termínu studie na Georgetownské univerzitě z roku 2011 s názvem „Dynamika kauzálního zapojení“ zjistila, že takzvaní „slacktivisté“ skutečně „s větší pravděpodobností spáchají smysluplné činy“ [29] . Je pozoruhodné, že „slacktivisté jsou více než dvakrát aktivnější než lidé, které tak nelze klasifikovat“ a jejich činy „mají vyšší potenciál ovlivňovat ostatní“ [29] . Výhody slacktivismu při dosahování konkrétních cílů jsou dány jako bezpečný, levný a efektivní prostředek k organizování přátelských komunit [30] . „Sociální šampioni“ mají schopnost mít přímý vliv na média a získat schopnost přeměnit své veřejné diskuse v ekonomickou, sociální nebo politickou transformaci [1] . Tento názor sdílí Andrew Leonard, korespondent Salonu , který publikoval článek o etice éry chytrých telefonů a o tom, jak je používáme. Přestože jsou při jejich výrobě porušována lidská práva, Leonard doporučuje používání chytrých telefonů s odůvodněním, že jimi poskytovanou technologii lze využít jako prostředek ke změně problematické situace s jejich výrobou. Schopnost rychle a v globálním měřítku komunikovat umožňuje šíření znalostí, včetně informací o pracovních podmínkách na pracovišti, a v důsledku toho masová výroba chytrých telefonů přispívá ke globalizaci . Leonard tvrdí, že telefony a tablety mohou být účinnými nástroji pro dosažení změny prostřednictvím slacktivismu, protože umožňují efektivnější sdílení znalostí, darování a sdělování názorů na důležité otázky [31] .
Jiní zastánci slacktivismu se na tento fenomén dívají mírně optimisticky a uznávají úskalí digitálního protestu. Zeynep Tufeksi, docentka na University of North Carolina a lektorka Berkmanova centra pro internet a společnost, analyzovala potenciální dopad slacktivismu na kolektivní skupinové akce v různých sociálních hnutích. Uznává, že digitální aktivismus je mocným nástrojem sociálních a politických hnutí a je účinným nástrojem k dramatickému zvýšení potenciálu protestů. Upozorňuje však i na odvrácenou stranu „gaučového aktivismu“, který jednoduše nemusí dosáhnout úrovně skutečného protestu nutného pro uskutečnění změny [32] .
Termín „clicktivismus“ se někdy používá k označení aktivistů, kteří využívají sociální sítě k organizování protestů. To umožňuje organizacím měřit úspěšnost protestu počítáním „kliknutí“ na jejich petici nebo jinou výzvu k akci [33] . Například britská skupina UK Uncut využívá Twitter a další webové stránky k organizování protestů a přímých akcí proti společnostem obviněným z daňových úniků [34] . Je svázán se slacktivismem v tom smyslu, že jednoduše nahrazuje staré způsoby koordinace protestu (telefon, ústní sdělení, letáky atd.) a ve skutečnosti zahrnuje skutečný život, fyzický protest. Na druhé straně je klikivismus často chápán jako forma neúčinného nebo neúčinného slacktivismu, jako je podepisování petic online nebo podepisování a zasílání vzorových e-mailů politikům nebo vedoucím pracovníkům společností.
Za klikivismem stojí myšlenka, že sociální média poskytují rychlý a snadný způsob, jak vyjádřit podporu organizaci nebo iniciativě [35] . Hlavní činností organizace je získání maximální podpory ze strany jejích členů a pozorovatelů při současném snížení přímých požadavků na tuto podporu [19] .
Fenomén klikivismu lze demonstrovat i sledováním úspěšnosti kampaně z hlediska počtu „lajků“. Klitivismus hledá statistickou, kvantitativní podporu, přítomnost a šíření bez důrazu na skutečnou účast. „To se mi líbí“ u fotky na Facebooku nebo podepsat petici je samo o sobě symbolické, protože ukazuje, že si daná osoba uvědomuje situaci a její partneři a odpůrci z tohoto předpokladu vycházejí a také dostávají nějaké informace o jeho pohledu.
Kritici klikivismu tvrdí, že tento nový fenomén mění sociální hnutí v reklamní kampaně, ve kterých jsou různá sdělení vyhodnocována podle výsledků CTR nebo A/B testování . Pro zlepšení těchto metrik jsou zprávy zkráceny, aby byly „snadnějšími požadavky a akcemi“. To následně redukuje sociální akci na jednoduchou sbírku následovníků namísto hledání podobně smýšlejících lidí [36] [37] .
Charitativní slacktivismus lze charakterizovat jako akce na podporu nějakého podniku, vyjádřené malým úsilím ze strany jednotlivce. Příklady online charitativního slacktivismu zahrnují zveřejňování statusů na Facebooku na podporu nějaké věci, charitativní organizace „to se mi líbí“ na Facebooku, relevantní tweety a retweety na Twitteru, podepisování online peticí a zveřejňování a zveřejňování videí na YouTube. Lze namítnout, že slacktivistický filantrop „rád“ nepomáhá někomu v nouzi, ale má lepší pocit z iluze pomoci člověku nebo účasti v krizi. Tento vzorec chování se mezi uživateli sociálních sítí stává stále populárnějším, protože taková „pomoc“ nevyžaduje nikam chodit a dokonce ani setkání nebo komunikaci s osobou v nouzi [38] .
Příklady takové offline filantropie zahrnují náramky a další pomůcky na podporu iniciativy, jako je náramek Armstrong, stejně jako samolepky a mobilní dary.
Příklad filantropického slacktivismu je často citován v celosvětové reakci na zemětřesení na Haiti v roce 2010 . Červenému kříži se podařilo získat 5 milionů dolarů za 2 dny prostřednictvím darů SMS [39] . K šíření zprávy o zemětřesení byly použity sociální sítě. Den po zemětřesení CNN uvedla, že čtyři hlavní tweety souvisely se zemětřesením na Haiti [39] .
Bylo zjištěno, že akt spotřeby, např. nákup výrobků, jejichž cena zahrnuje malou dobročinnou část, je pro spotřebitele atraktivnější, a tedy prospěšná pro prodávajícího. V některých případech jsou dodatečné získané prostředky rozděleny mezi různá oddělení v rámci stejného fondu, což je teoreticky nasměruje k nějakým hodnotným účelům. Kritici mají tendenci poukazovat na nedostatek transparentnosti a neúčinnost takové filantropie. Příkladem je Product Red , kde si spotřebitelé mohou zakoupit červené verze běžných produktů, které věnují část výtěžku na boj proti AIDS.
Slaktivista může také zakoupit produkt od společnosti, která má pověst filantropie; to je druhý způsob, jak podpořit nějakou iniciativu. Například si může koupit zmrzlinu Ben & Jerry's, protože zakladatelé investují do ochrany dětí nebo přispívají na sociální a ekologické účely [40] .
Některé formy slacktivismu jsou politicky orientované, například získávání podpory pro prezidentskou kampaň nebo podepisování online peticí za účelem ovlivnění vlády.
Internetová petice Change.org oznámila, že byla napadena čínskými hackery a v dubnu 2011 „zkolabovala“. Tvůrci webu uvedli, že skutečnost, že hackeři „pociťovali potřebu web zrušit, by měla být považována za důkaz rychle rostoucí popularity Change.org, jak dokládá jedna z petic: na podporu vydání Aj Wej-weje . “ [41] , prominentní čínský aktivista za lidská práva, který byl zatčen úřady v dubnu 2011. Aj Wej-wej vyšel 22. června téhož roku, což bylo majiteli Change.org oslavováno jako vítězství jejich online kampaně.
Sympatický slacktivismus lze vidět na sociálních sítích, jako je Facebook, kde uživatelé mohou „lajkovat“ podpůrné statusy pro zraněné nebo potřebné lidi a také „ roztomilé “ obrázky. Další typickou akcí v rámci tohoto typu slacktivismu je změna profilové fotografie, aby se přátelům a sledujícím ukázalo, že jim na té či oné události záleží.
Sympatický slacktivismus často zahrnuje obrazy malých dětí, zvířat, lidí v nouzi. Tyto obrázky vzbuzují důvěru v osobu, která je zveřejnila, což zvyšuje šance kampaně na úspěch tím, že zůstane déle v myslích pozorovatelů. Použití obrázků dětí je obecně nejúčinnějším způsobem, jak oslovit publikum, protože většina dospělých nebude schopna ignorovat potřebné.
Příkladem sympatického slacktivismu je kampaň „Vi Gillar Olika“ („Máme rádi jiné“) vedená švédskými novinami Aftonbladet [ 42] . Kampaň byla zahájena proti xenofobii a rasismu, které se v roce 2010 ve Švédsku staly horkým tématem. Ústředním obrazem kampaně byla otevřená ruka s textem „Vi Gillar Olika“, odznak, který byl dříve používán v kampani proti pronásledování [43] .
Dalším příkladem jsou uživatelé Facebooku, kteří přidali norskou vlajku na své fotografie po útocích v roce 2011 , které zabily 77 lidí. Této kampani se věnovala švédská umírněná strana, která vyzvala své příznivce, aby aktualizovali svůj profil na sociální síti [44] .
Coney 2012 je 28minutová video kampaň zahájená organizací Invisible Children o nebezpečí pro africké děti z rukou Josepha Coneyho , vůdce sekty Armády božího odporu . Kultisté podle autorů filmu unesli celkem téměř 60 000 dětí, z chlapců udělali fanatiky a z dívek sexuální otrokyně [45] .
Kampaň byla experimentální s cílem zjistit, zda se online video může stát natolik virálním, aby se válečný zločinec Joseph Kony skutečně proslavil. Film se stal nejrychleji rostoucím virálním videem všech dob, dosáhl 100 milionů zhlédnutí za 6 dní, povědomí o Konyho identitě ve světě vzrostlo nebývalou rychlostí.
Tato kampaň také ukázala možnosti filantropického slacktivismu díky tomu, jak mnoho diváků reagovalo. Úspěch kampaně byl způsoben především počtem lidí, kteří video zhlédli, spíše než darováním. Po zhlédnutí videa mnoho diváků pocítilo potřebu udělat nějakou akci. Pro mnohé se však tato potřeba promítla do zveřejňování videí a dalších nehmotných projevů podpory.
Jak napsala Sarah Kendzior z Al Jazeera :
„Zdá se, že videa ztělesňují slacktivistický étos : diváci, aniž by se ponořili do složitého zahraničního konfliktu, se při sledování videa, nákupu náramku nebo pověšení plakátu cítí jako jeho hrdinové. Kampaň Advocates for the Invisible Children kontrovala tím, že trvala na tom, že jejich touha zachytit Konyho byla upřímná, jejich emocionální reakce na film byla opravdová – a že naprostý počet příznivců volajících po dopadení Josepha Konyho představoval významný posun v advokacii .
Koniho se zatím nepodařilo chytit.
Během týdnů po únosu stovek školaček Boko Haram v dubnu 2014 se hashtag #BringBackOurGirls stal na Twitteru celosvětovým trendem, dále se šířil [47] a do 11. května přilákal 2,3 milionu tweetů. Jeden takový tweet přišel od první dámy Spojených států, Michelle Obamové , držící cedulku s hash tagem. Tuto fotografii zveřejnila na své oficiální stránce na Twitteru , aby pomohla šířit informace o únosech [48] . Analytici nalezli paralely mezi kampaní #BringBackOurGirls a kampaní v roce 2012 na dopadení Koni [49] . V důsledku toho byla i tato kampaň označena za slacktivismus, protože první týdny a měsíce ubíhaly bez pokroku v návratu unesených dívek [50] [51] .
Podle Mkeki Muta, strýce jedné z unesených dívek:
Existuje přísloví: „Činy mluví hlasitěji než slova“. Lídři z celého světa přišli a řekli, že pomohou vrátit dívky zpět, ale teď nic neslyšíme. Chci se zeptat: proč? Nechystali se nic udělat, dokonce ani to, co všem slíbili? Jen se ukazuje, že to byla taková politická hra a osud dívek je opravdu netrápí [52] .
Během příštího roku se našlo jen několik unesených dívek – zejména samostatně utekly z táborů, kde byly pravidelně znásilňovány a prodávány „na manželky“.
V roce 2014, částečně díky Twitteru, byl zveřejněn obrázek laboratoře s mnoha kočkami přivázanými k hrozivě vyhlížejícím stojanům s titulkem „Retweetujte, pokud říkáte NE testování na zvířatech“. Zprávu sdílelo více než 5 000 lidí, aniž by věděli, že je obrázek falešný. Hoaxer pořídil fotografii ze zpravodajského webu Gainesville Sun. Vyobrazené kočky byly ve skutečnosti zachráněny před krutým majitelem koček [23] .