Konsensus

Consensus ( lat.  consensus  - "souhlas, sympatie, jednomyslnost") - způsob řešení konfliktů při rozhodování , pokud nejsou zásadní námitky většiny zainteresovaných stran; rozhodování na základě obecné dohody bez hlasování , pokud se proti tomu nikdo nebrání, nebo s výjimkou názoru několika nesouhlasných účastníků.

Pojem „konsenzus“ označuje jak proces rozhodování, tak i takto učiněné rozhodnutí samotné. Rozhodovací konsenzus je tedy neoddělitelně spojen s procesem samotným. Metoda konsenzu, na rozdíl od jiných metod rozhodování (např. hlasování na základě názoru většiny ), se používá v mnoha lidských společenstvích.

V širokém slova smyslu - všeobecná shoda v hlavních otázkách při absenci námitek k věcným otázkám, které dosáhnou účastníci konference, jednání, jednání nebo jakákoli jiná skupina lidí. Konsensus však není synonymem jednomyslnosti, záměna těchto pojmů vedla mnoho lidí k mylným představám o konsenzu. Hledání konsensu předpokládá existenci rozhodovacích pravidel, která umožňují učinit konečné rozhodnutí. Někdy lze jako takové pravidlo použít jednomyslnost, v takovém případě bude rozhodnutí považováno za přijaté, pokud s ním budou všichni souhlasit. Ve většině případů se používají jiná pravidla rozhodování, např. hlasováním, schválením rozhodnutí odpovědnou osobou nebo řídícím výborem [1] .

Zástupci některých náboženských denominací (například kvakeři ), orgánů hospodářské politiky (včetně holandského modelu Polder a historické Hanzy ), anarchistických organizací jako „ Jídlo místo bomb “ a různých „infoshopů“, různých nevládních organizací a i celé národy ( Irokézové ) se rozhodují konsensem. V některých demokraciích se hlasování používá pouze jako poslední možnost a preferovaným způsobem rozhodování je konsenzus.

Konsensus je využíván i jako prostředek k zajištění jednoty postojů států před hlasováním o projednávaných otázkách, které je v tomto případě odloženo na dobu dohody.

Slovo se používá v obecném smyslu, stejně jako termíny (politické a právní).

Terminologie

Slovo „consensus“ pochází z latinských slov cum  – „s; spolu“ a sentire  – „myslet; cítit". Jako metoda rozhodování má konsenzus za cíl:

• Včetně . Při rozhodování na základě konsensu by se mělo zúčastnit co nejvíce účastníků společného případu.
• Obecné . Konsensus vyžaduje aktivní účast všech rozhodovacích orgánů.
• Společný . Účastníci efektivního konsensuálního rozhodování by se měli snažit dospět k nejlepšímu možnému řešení pro skupinu a všechny její členy, a ne hájit názor většiny, což je často na úkor menšiny.
• Spravedlivý . Všichni členové skupiny, kteří se rozhodují na základě konsenzu, by se měli snažit, pokud je to možné, přispět k procesu stejným způsobem. Všichni účastníci mají stejnou možnost podat návrh, doplnit jej, vetovat nebo zablokovat.
• Hledání řešení . Účastníci efektivního konsensuálního rozhodovacího procesu usilují o efektivní řešení přijatelné pro všechny, používají kompromisní a jiné metody, aby se vyhnuli nebo vyřešili problém vzájemně se vylučujících hledisek v rámci komunity.

Konsensus jako alternativa k hlasování

Zastánci rozhodování konsensem upozorňují na následující nevýhody způsobu hlasování:

Hlasování má tendenci být spíše soutěživé než kolaborativní, rozhodování je založeno na dichotomii výhra/prohra, bez ohledu na možnost kompromisu nebo jiného řešení. Kritérium většiny je navíc často prezentováno jako neautoritativní a odcizené, což nutí menšinu dodržovat. Zastánci konsensu tvrdí, že tato „ tyranie většiny “ narušuje soudržnost komunity, podporuje rozdělení a snižuje její účinnost.

A konečně, zastánci konsensu tvrdí, že rozhodnutí založené na názoru většiny snižuje zapojení každého člena skupiny do rozhodování. Ti, kteří jsou v menšině, méně pravděpodobně pociťují své závazky v souladu s rozhodnutím přijatým většinou, a dokonce i ti, kteří hlasovali s většinou, mohou cítit menší odpovědnost za ultimátní rozhodnutí. Podle zastánců konsensu je výsledkem tohoto „sníženého vlastnictví“ menší ochota bránit rozhodnutí a jednat podle něj. Pro jakoukoli komunitu lze konsensus definovat jako řešení, které je nejpřijatelnější pro všechny, řešení, které nejlépe uspokojí maximální počet preferencí.

V internetovém hlasování si běžní uživatelé nemohou ověřit, zda jsou odevzdané hlasy skutečné nebo jakkoli „podvedené“. Hledání konsensu nelze předstírat, všichni diskutují na očích a důvěra v konsensus je mnohem vyšší než v internetové hlasování, které je v podstatě anonymní.

Rozhodování na základě konsensu

Vzhledem k tomu, že proces konsensuálního rozhodování není tak formální jako u jiných (např. Roberts Rules of Order), praktické využití této metody se u jednotlivých skupin liší. Přesto existuje základní schéma společné pro všechny případy.

Poté, co je formulován program jednání a jsou odděleně odsouhlasena obecná pravidla pro vedení zasedání, je každý bod programu zařazen do fronty. Přijetí každého rozhodnutí od okamžiku oznámení programu jednání se zpravidla řídí následujícím jednoduchým schématem:

• Diskuse o položce . Problematika je diskutována za účelem zjištění všech názorů a získání informací k tomuto tématu. Během této diskuse často vyjdou najevo základní pocity a potenciální návrhy skupiny.
• Formulování návrhu . Na základě diskuse je podán návrh na řešení problému.
• Výzva ke konsensu . Facilitátor skupiny vyzývá ke konsenzu o návrhu. Každý člen skupiny musí jasně vyjádřit svůj souhlas s návrhem (např. zvednutím ruky nebo barevnou kartičkou), aby se předešlo situaci, kdy mlčení nebo nečinnost budou považovány za souhlas.
• Studium vztahů k větě . Nedojde-li ke shodě, vyjádří každý, kdo s předloženým návrhem nesouhlasí, svůj postoj k tomuto návrhu a zahájí tak další část diskuse, aby své pochybnosti sdělil ostatním nebo je rozptýlil.
• Změna nabídky . Návrh je opraven, přeformulován nebo doplněn na základě postoje osob s rozhodovací pravomocí k němu. Poté se skupina znovu vrátí k volání po konsensu a cyklus se opakuje, dokud se nenajde řešení, které uspokojí všechny.

Rozdělení funkcí v rozhodování na základě konsensu

Pro zlepšení efektivity rozhodovacího procesu konsensem je vhodné zavést řadu funkcí. A ačkoli se tyto funkce mezi skupinami mírně liší, obvykle se jedná o funkce facilitátora, časoměřiče, empata a sekretářky (popisovače). Ne všechny skupiny mají každou z těchto rolí, i když je téměř vždy přítomen facilitátor. Některé kapely používají další funkce (např. „ ďáblův advokát “). V některých skupinách tyto funkce vykonávají různí členové v rotaci, aby měli účastníci příležitost získat nové zkušenosti a dovednosti a aby se zabránilo centralizaci .

Obvyklé funkce při rozhodování na základě konsensu jsou:

• Facilitátor (anglicky facilitator  - "zprostředkovatel"). Funkcí facilitátora je usnadnit rozhodovací proces na základě konsensu. Facilitátor sleduje přechod od problému k problému v agendě v souladu s přiděleným časem, implementaci principu společného rozhodování a v případě potřeby navrhuje samostatné nebo dodatečné diskuse nebo techniky rozhodování (go-arounds, únikové skupiny, hraní rolí). Některé skupiny využívají dva pomocné facilitátory. Taková kolaborativní facilitace se často zavádí, aby se předešlo centralizaci a vytvořil se systém, který facilitátorovi dává možnost změnit své role v případě, že se začne účastnit diskuse z osobních pozic.
• Časoměřič _ _  _ Úkolem časoměřiče je dohlížet na to, aby schůzka nevyčerpala časový harmonogram a projednávání bodů programu se vešlo do určitého času. K tomu dobrý časoměřič používá různé techniky: periodicky vám připomíná čas, připomíná vám časové limity, dává pozor, aby jednotliví řečníci nezabírali příliš mnoho času.
• Empath nebo vibrační hodinky (angl. Vibe watch  - „sledování atmosféry“). Empatie, nebo „vibe watch“, jak se této funkci často říká, je zodpovědná za sledování „emocionálního klimatu“ schůzky, monitoruje „řeč těla“ a další neverbální signály účastníků. Empatik musí předcházet možným konfliktům uklidněním situace a udržováním uvolněné atmosféry a také odrazováním od destruktivních jevů, jako jsou sexistické nebo rasistické nálady mezi účastníky.
• Note-taker (anglicky note-taker  - „zapisování poznámek“). Funkce notebooku nebo sekretářky je zaznamenat rozhodnutí, hlavní body diskusí. Na rozdíl od jiných metod rozhodování je pro dosažení konsensu nezbytné zaznamenat nesouhlasná stanoviska.

Pokud shoda není jednomyslná, kdo by měl připustit?

Ve zdravém rozhodovacím procesu jsou rozdíly v názorech obvykle podporovány konsensem a neshody jsou řešeny včas, což maximalizuje příležitost, aby byly brány v úvahu názory každé menšiny. Je například známo, že ve Vatikánu existovala funkce „posilovače víry“ neboli „ďáblův advokát“, kterou vykonával jednotlivý kněz, často využívaná při rozhodování o kanonizaci.

Vzhledem k tomu, že může být obtížné dosáhnout jednomyslnosti, zejména ve velkých skupinách, nebo může být výsledkem nátlaku, strachu, nátlaku nebo přesvědčování, neschopnosti zvážit alternativní názory nebo jednoduše netrpělivosti k debatě, skupiny, které se rozhodují na základě konsensu, mohou používat alternativní konsensus. modely:

• Jednomyslně mínus jedna (E−1) – všichni účastníci kromě jednoho podporují rozhodnutí. Odpůrce nemůže zablokovat rozhodnutí, ale může protahovat debatu (např. pomocí filibusteru ). Odpůrce může být stálým pozorovatelem realizace rozhodnutí a v budoucnu se lze ptát na jeho názor na důsledky rozhodnutí. Například takoví „osamělí disidenti“ jsou zvláště důležití při uzavírání sázek. Jako jediní proti většině vyhrávají, když se jejich odhad naplní. Což opět slouží jako ponaučení pro většinu.
• Jednomyslně mínus dva (E−2) neumožňuje dvěma jednotlivcům blokovat řešení, ale v tomto případě je možné rozpor vyřešit rychleji. Nesouhlasný pár může předložit k posouzení svůj alternativní názor na co, špatné rozhodnutí. Dvojice dostane příležitost najít společný základ a získat třetího účastníka, aby řešení zablokoval. Pokud se k nim ve stanoveném čase nepřipojí třetí, je jejich argument považován za nepřesvědčivý.
• Jednomyslně mínus tři (E−3) a podobné systémy berou v úvahu schopnost čtyř nebo více účastníků aktivně zablokovat rozhodnutí. E-3 a menší jednomyslnost jsou obvykle zvažovány spolu se statistickými stupni shody, jako je 80%, dvě třetiny nebo jednoduše většina. Tyto stupně jsou ve vztahu ke konsensu irelevantní.
• Přibližný konsensus . Hrubý konsenzus nedefinuje „kolik je dost“. O konsensu rozhoduje spíše předseda (příkladem jsou pracovní skupiny IETF , viz níže). V tomto případě je pro malý počet odpůrců obtížnější rozhodnutí zablokovat a značná odpovědnost je kladena na předsedu, což může vést k nesouhlasu, zda byl hrubý konsenzus správně definován.

Když nelze dosáhnout konsensu

Zatímco v ideálním případě by názory a připomínky měly být uznány a zohledněny co nejdříve při dosažení rozhodnutí na základě konsensu, v praxi navrhovaný návrh nebere vždy v úvahu všechna přání. Když je oznámena výzva ke konsensu, disident má tři možnosti:

• Pište komentáře . Členové skupiny, kteří chtějí, aby návrh prošel, ale cítí potřebu vyjádřit svůj postoj ke skupině, mohou zvolit „poznámku“. Pokud je poznámka významná, může být návrh změněn.
• zdržet se . Abstinentem může být člen skupiny, který má k návrhu vážné osobní výhrady, přesto si přeje, aby prošel. Přestože nebrání tomu, aby byl návrh přijat, je to často považováno za „ne“ a takový účastník je obvykle dotázán, co by se dalo na navrhovaném řešení změnit. Zdrželi se také účastníci, kteří nejsou schopni správně pochopit podstatu návrhu nebo se na něm podílet.
• Blokovat . Každý účastník může nabídku zablokovat. K úplnému zablokování návrhu zpravidla stačí jedna osoba (výjimky viz předchozí část „Pokud shoda není jednomyslná, kdo by měl ustoupit?“ ). „Blokování“ je považováno za krajní opatření, pokud se účastník domnívá, že dané rozhodnutí ohrožuje kolektiv nebo jeho členy, nebo jde proti poslání kolektivu. "Blokovat" je zásadní nesouhlas. V určitých modelech konsensuálního rozhodování se účastník blokující návrh zavazuje vyvinout řešení, které uspokojí všechny, spolu s příznivci návrhu.

Kritika

Kritika konsensuální metody poznamenává, že výhodná pro malé skupiny, jejichž účastníci jsou motivovaní, mají zkušenosti s rozhodováním na základě konsenzu a jsou si docela blízcí, má řadu nevýhod, včetně:

• Zachování současného stavu . Schopnost jednotlivců a menšin blokovat řešení vytváří příznivé prostředí pro každého, kdo nechce měnit status quo. Určitá situace tak může ve skupině přetrvávat velmi dlouho i poté, co s ní přestane být spokojená většina.
• Zranitelnost vůči kontroverzi . Právo zablokovat rozhodnutí může ze skupiny udělat rukojmí tvrdohlavé menšiny nebo jednotlivce. Kromě toho může být odpor proti takovému obstrukčnímu chování interpretován jako útok na svobodu projevu a může způsobit, že jednotlivý disident bude ještě tvrdohlavější bránit svou pozici. V důsledku toho rozhodnutí přijaté konsensem uspokojí menší část skupiny a poruší zájmy její větší části.
• Paradox Abilene . Metoda konsenzu je citlivá na všechny formy skupinového myšlení , z nichž nejdramatičtější je Abilenin paradox. V souladu s ní může skupina učinit rozhodnutí, které si nikdo z členů skupiny nepřeje. Na druhou stranu, za předpokladu, že členové skupiny budou skutečně ochotni ptát se a vyslechnout si navzájem své názory a komentáře, bude minimalizována možnost vzniku Abilenského paradoxu.
• Časové náklady . Vzhledem k tomu, že metoda konsenzu vyžaduje diskusi a vstup od všech, může být proces časově náročný. To bude značnou překážkou v situaci, kdy se musí rozhodnout rychle nebo není možné v přiměřené lhůtě projednat názory všech členů skupiny. Navíc se může stát překážkou pro účastníky, kteří nemají možnost nebo nechtějí trávit čas nutný pro dosažení konsensuálního rozhodnutí.

Konsensus je forma dohody mezi lidmi, tedy druh intrasociální interakce, a proto nechrání před chybami, protože kromě shody mezi samotnými účastníky je v procesu hledání konsenzu nutné koordinovat názory a pohledy samotných účastníků na okolní svět a jeho zákony.

Historické příklady rozhodování na základě konsensu

Nejstarším příkladem skupiny, která se rozhoduje na základě konsensu, je kmen Irokézů, pro které je tato metoda tradiční. Dalším podobným příkladem mezi domorodci jsou Křováci , často ignorovaní eurocentrickou historiografií. A přestože moderní historie sleduje počátky popularizace metody konsenzu s rozšířením feministických a protijaderných hnutí v 70. letech, počátky metody konsenzu lze hledat mnohem dříve.

Nejpozoruhodnějším historickým příkladem evropského společenství praktikujícího metodu konsenzu je Náboženská společnost přátel neboli kvakeři, kteří začali metodu konsenzu používat již v 17. století. Metodu konsensu používali i anabaptisté .

Modely konsensuálního rozhodování

Model Quaker

Model používaný kvakery je poměrně účinný, jednoduchý a časem prověřený. Protože je všeobecně uznáván, dává každému příležitost mluvit a omezuje pachatele (například ty, kteří se snaží mluvit donekonečna).

Následující aspekty modelu Quaker lze úspěšně aplikovat na jakékoli konsensuální rozhodnutí:

• Všichni členové skupiny sdílejí názory a informace, dokud nedojde ke konsensu.
• Během diskuse si účastníci navzájem naslouchají a sdílejí informace.
• Počet vystoupení každého účastníka je omezen. To zajišťuje, že každý má příležitost být slyšen.
• Nápady a rozhodnutí jsou nápady a rozhodnutí skupiny, nikoli něčí osobní.
• Rozdíly se řeší v průběhu diskuzí. Facilitátor identifikuje ty oblasti, kde se všichni shodují, a ty, kde jsou rozdíly, kvůli produktivitě diskuse.
• Moderátor dělá diskusi produktivní tím, že se ptá, zda existují jiné názory, a nabízí „přibližný návrh“ řešení.
• Za rozhodnutí je odpovědná celá skupina a rozhodnutí náleží celé skupině.
• Facilitátor se snaží rozpoznat přítomnost těch, kteří s rozhodnutím nesouhlasí, ale jsou lhostejní a jednají podle svých vlastních zájmů.

Klíčem ke kvakerskému modelu konsensu je víra v lidskost každého a schopnost rozhodovat se společně. Skutečnost, že účastník nemůže mluvit podruhé, dokud nepromluví všichni ostatní, přispívá k rozmanitosti myšlenek. Na facilitátora se pohlíží tak, že slouží zájmům skupiny, a ne jako „pán“. Po zformulování rozhodnutí se mohou účastníci znovu utvrdit ve svém postoji k němu a pravděpodobněji toto rozhodnutí podpoří, pokud v něm budou zohledněny jejich názory.

Model hrubého konsensu IETF

IETF rozhoduje na základě „hrubého konsenzu“. IETF se záměrně zdržela definování metody pro kontrolu takového konsensu, protože by to mohlo vést k pokusům „přehrát“ systém. Místo toho se pracovní skupina snaží vytvořit „pocit jednotného týmu“.

Většina problémů IETF se řeší prostřednictvím internetových mailing listů, kde mají všichni přispěvatelé neustálou příležitost sdílet své názory.

Nástroje

Vzorníky barev

Některé skupiny používají systém barevných karet k urychlení a zjednodušení procesu rozhodování o konsenzu. Obvykle každý účastník dostane sadu tří karet: červenou, žlutou a zelenou. Karty lze zvednout během procesu, a to jak při vedení diskuse, tak během výzvy ke konsensu, abyste vyjádřili svůj názor. Význam karet závisí na tom, v jaké fázi procesu jsou použity.

• Červená . Při diskuzi se červenou kartou vyjadřuje k samotnému procesu, k označení porušení jednacího řádu. Opuštění tématu, překročení vymezeného času a další porušení jsou důvodem ke zvednutí červené karty. Červená karta, vznesená během výzvy ke konsensu, označuje nesouhlas účastníka s návrhem (obvykle se účastník nebo účastníci, kteří zvednou červenou kartu, automaticky zavázali vypracovat řešení, které uspokojí všechny, spolu se zbytkem skupiny) .
• Žlutá . V průběhu diskuse zvednutí žluté karty vyjadřuje přání účastníka doplnit nebo odpovědět na položenou otázku. Během výzvy ke konsensu žlutá karta znamená, že se účastník zdržuje hlasování nebo má připomínky.
• Zelená . Během diskuse může účastník použít zelenou kartu k přidání do seznamu řečníků. Během výzvy ke konsensu zelená karta znamená souhlas.

Některé skupiny používají jiný barevný systém s doplňkovými barvami, jako je oranžová, k označení neblokujících výraznějších faulů, které se jednoduše nezdrží (vznesou žlutou kartu).

Signály rukou

Signály rukou se používají k neverbální signalizaci názorů účastníků. V různých skupinách se mohou významy gest lišit, ale existuje základní sada signálů rukou, která zahrnuje:

• pohyby prstů obou rukou k vyjádření souhlasu;
• zvednutí pěsti nebo zkřížení obou rukou pěstmi - blokování, zásadní nesouhlas;
• Složené ruce ve tvaru "T" - naléhavá poznámka týkající se postupu nebo samotného postupu.

Běžná je také následující sada signálů:

• blokování pěstí,
• jeden prst - návrh na změnu,
• dva prsty - diskuse o nepodstatném problému,
• tři prsty - návrh přeskočit otázku bez další diskuse,
• čtyři prsty - schválení nápadu řešení,
• pět prstů - touha převzít výkon rozhodnutí.

Viz také

• Rozhodování
• „Konsensus: rozhodování ve svobodné společnosti“ (Peter Gelderloos)
• Efekt falešného konsenzu
• Washingtonský konsensus
• Liberum veto

Poznámky

1. ↑ Tim Hartnett. Rozhodování orientované na konsensus: Model CODM pro usnadnění skupin k široké dohodě . - New Society Publishers, 2011. - S. 2. - 193 s. - ISBN 978-1-55092-481-7 . Archivováno 16. května 2022 na Wayback Machine

Literatura

• Konsensus  / Davydov Yu. N. , Savelyeva O. O.  // Kongo - křest. - M  .: Velká ruská encyklopedie, 2010. - S. 70. - ( Velká ruská encyklopedie  : [ve 35 svazcích]  / šéfredaktor Yu. S. Osipov  ; 2004-2017, v. 15). - ISBN 978-5-85270-346-0 .
• Michael Sheeran. Nikoli mocí většiny: Rozhodování bez hlasování v Náboženské společnosti přátel

Slovníky a encyklopedie	Velká dánština Velká Katalánština Velká Katalánština Velký Rus Brockhaus a Efron Britannica (online) Universalis
V bibliografických katalozích	GND : 4010504-0