Hierarchie důkazů odráží relativní kvalitu (spolehlivost získaných dat při provádění) různých typů experimentálního medicínského biomedicínského výzkumu, která je vyjádřena úrovní důkazů .
Existuje shoda o relativní síle hlavních typů epidemiologických studií, ale neexistuje jediná, obecně uznávaná hierarchie důkazů.
Například v jedné hierarchii důkazů se randomizované kontrolované studie (RCT) umisťují výše než observační studie a expertní úsudek a osobní zkušenost jsou hodnoceny jako nejvíce nespolehlivé.
Hierarchie důkazů jsou nedílnou součástí medicíny založené na důkazech .
T. Greenhalch seřadil různé typy primárního výzkumu v následujícím pořadí (od nejvíce přesvědčivého po nejméně): [1] [2]
Existuje však názor[ kdo? ] , že nekvalitní metaanalýza a RCT se závažnými metodologickými nedostatky jsou méně důležité než rozsáhlá a dobře navržená kohortová studie. [3]
Více než deset let po svém vzniku je hierarchie důkazů stále více kritizována. V roce 2011 systematický přehled kritické literatury identifikoval tři typy kritiky týkající se:
Velká část kritiky medicíny založené na důkazech publikované ve filozofických časopisech je zastánci kliniků ignorována.
Kognitivisté M. Rawlins a R. Blum, kteří se zabývají problémem hierarchie důkazů, poznamenávají, že medicína založená na důkazech omezuje schopnost výsledků výzkumu poskytovat informace o jednotlivých pacientech, a že jsou zapotřebí jak populační, tak laboratorní studie. pochopit příčiny nemocí. Hierarchie důkazů v medicíně založené na důkazech nebere v úvahu, jak bezpečné a účinné jsou vyšetřované lékařské zákroky. RCT by měly být navrženy tak, aby „objasnily variabilitu v rámci skupiny, což lze provést pouze tehdy, pokud je hierarchie důkazů nahrazena sítí, která bere v úvahu vztah mezi epidemiologickými a laboratorními studiemi“.
C. Borgerson píše, že ospravedlnění pro úrovně hierarchie nejsou absolutní a neospravedlňují je epistemologicky , ale že "lékařští výzkumníci by měli věnovat větší pozornost společenským mechanismům, kterými se řídí všudypřítomná přesvědčení."
J. Concato tvrdil, že to dává RCT příliš velkou autoritu a že ne všechny výzkumné otázky mohou být zodpovězeny prostřednictvím RCT, ať už z praktických nebo etických důvodů. I když jsou k dispozici důkazy z vysoce kvalitních RCT, důkazy z jiných typů studií mohou být stále relevantní.