Individuální ochranné prostředky

Aktuální verze stránky ještě nebyla zkontrolována zkušenými přispěvateli a může se výrazně lišit od verze recenzované 28. prosince 2021; kontroly vyžadují 8 úprav .

Osobní ochranné pracovní prostředky (OOP) jsou prostředky, které zaměstnanec používá k prevenci nebo snížení expozice škodlivým a nebezpečným výrobním faktorům, jakož i k ochraně před kontaminací. Používají se v případech, kdy bezpečnost práce nelze zajistit konstrukcí zařízení, organizací výrobních procesů, architektonickým a plánovacím řešením a prostředky kolektivní ochrany [1] .

Klasifikace průmyslových osobních ochranných prostředků

Klasifikace OOP v Rusku je stanovena GOST 12.4.011-89 [2] , kde jsou v závislosti na účelu rozděleny do 10 tříd, které jsou zase v závislosti na konstrukci rozděleny do typů [3] :

  1. Speciální ochranné oděvy (ovčí pláště, kabáty, krátké pláště, peleríny, župany atd.)
  2. Ochrana rukou (palčáky, rukavice, ramenní vycpávky, rukávy atd.)
  3. Ochrana nohou (holínky, holínky, boty, návleky na boty, pantofle atd.)
  4. Ochrana očí a obličeje ( ochranné brýle , obličejové štíty atd.)
  5. Ochrana hlavy ( přilby , přilby, čepice, barety atd.)
  6. Prostředky na ochranu dýchacích cest ( plynové masky , RPE , sebezáchranné přístroje atd.)
  7. Izolační obleky (pneumatické obleky, skafandry atd.)
  8. Ochrana sluchu ( mušlové chrániče , mušlové chrániče sluchu , helmy atd.)
  9. Vybavení na ochranu proti pádu ( bezpečnostní postroje , popruhy s tlumičem i bez něj, kotevní lana, blokovací zařízení atd.)
  10. Prostředky ochrany krycích vrstev.

Účinnost

Na základě nashromážděných zkušeností se západní specialisté na průmyslovou hygienu a nemoci z povolání domnívají, že v systému ochrany před škodlivými výrobními faktory je používání OOPP nejnovější a nejspolehlivější metodou [5] , která by měla být používána pouze při použití spolehlivější způsoby ochrany (změna technologie, automatizace nebezpečných průmyslových odvětví , těsnění zařízení, účinné větrání , vzduchové sprchy , dálkové ovládání atd.) jsou nemožné; nebo možné - ale neumožňuje snížit škodlivý účinek na bezpečnou úroveň ( Maximum Permissible Concentration , SHEL, Maximum Permissible Level ).

Nicméně v Ruské federaci je zaměstnavatel povzbuzován k používání OOP - ve větší míře než ke zlepšení pracovních podmínek . Takže např. zákon 426-FZ umožňuje snížit třídy škodlivosti pracovních podmínek při poskytování pracovních OOPP (a zachování vlivu škodlivých faktorů na stejné úrovni – bez jakéhokoli zlepšení pracovních podmínek [6] ); a Fond sociálního pojištění kompenzuje zaměstnavateli nákup OOPP (takže náklady na ně jsou desetkrát vyšší než náklady na zlepšení pracovních podmínek). Postup výběru a organizace používání dýchacích a sluchových OOPP neodráží současnou úroveň vědy a potenciálně umožňuje vydávání zjevně nedostatečně účinných OOPP pracovníkům (viz ilustrace). Tato praxe není podporována ruskými specialisty na nemoci z povolání [7] [8] [9] [10] [11] [12] ; a skutečné používání OOP namísto zlepšování pracovních podmínek je v rozporu s Úmluvou 148 [13] Mezinárodní organizace práce , ratifikovanou Ruskou federací (kde články 9 a 10 přímo a jednoznačně naznačují potřebu zlepšit pracovní podmínky především a používat OOP pouze v případě, že není možné snížit škodlivé účinky na přijatelné).

Pro posouzení účinnosti preventivních opatření je zvykem porovnávat výskyt u dvou skupin osob - kde byla prevence prováděna a kde nebyla prováděna. Vyhledávání publikací v ruštině [14] neodhalilo žádné studie, které by porovnávaly výskyt pracovníků, kteří používali a nepoužívali ochranu sluchu v podobných podmínkách. Podle [15] byly na Západě provedeny tři studie o vlivu PPE na riziko vzniku senzorineurální ztráty sluchu . Žádný neodhalil významný rozdíl ve výskytu, a to navzdory skutečnosti, že ve Spojených státech je výběr a používání OOP pro sluchový orgán organizován pečlivěji než v SSSR a Ruské federaci. Situaci v Ruské federaci navíc ztěžuje skutečnost, že zaměstnancům jsou prostě poskytovány OOPP pro sluchový orgán – bez individuálního výběru a ověřování skutečné účinnosti [16] . Někteří pracovníci díky tomu dostávají ochranné prostředky, které mohou způsobit nesnesitelnou bolest, a přitom nesníží hladinu hluku na bezpečnou úroveň.

Další rizika a nevýhody

RPE snižují příjem škodlivých látek do organismu, a tím snižují riziko otrav a riziko rozvoje chronických nemocí z povolání. Nošení RPE je však doprovázeno výskytem nebo zvýšením dalších rizik. Již v 50. letech 20. století bylo tedy zaznamenáno, že (ceteris paribus) pracovníci používající RPE mají větší pravděpodobnost zranění. Například je pravděpodobnější, že zakopnou a spadnou kvůli skutečnosti, že přední část zhoršuje viditelnost, zejména ve směru „dolů-vpřed“.

Velká masa autonomních dýchacích přístrojů a zvýšená teplota vdechovaného vzduchu (u RPE se zasypaným okruhem) vytváří pro tělo silnou zátěž [17] . To vedlo ke smrti báňského záchranáře, který se podrobil předběžné lékařské prohlídce - ale neuvedl, že by měl kontraindikace k práci v takovém respirátoru ( hypertenze a výrazná koronární kardioskleróza, zemřel na infarkt mezigastrické přepážky srdce ). V ostatních případech zvýšená pracovní zátěž obecně negativně ovlivňuje zdraví [18] .

Ve Spojených státech byly po dobu 12 let (1984–1995) zaznamenávány případy úmrtí 45 pracovníků, v té či oné míře spojené s používáním RPE [19] . Například malíř se udusil při použití hadicového RPE v lakovací kabině. Důvody:

  1. Při vybavování pracoviště byla omylem potrubí natřena nesprávnými barvami, které odpovídají médiu, které se v nich pohybuje;
  2. Při instalaci hadicového respirátoru pracovníci nekontrolovali, jaký plyn je do potrubí přiváděn – a zaměřili se na jeho barvu;
  3. Před zahájením prací nebyl RPE zkontrolován a po zapnutí přívodu vzduchu začal do přední části proudit argon , což vedlo ke smrti malíře.

Stalo se tak ale kombinací porušení požadavků státní normy, která upravuje povinnosti zaměstnavatele při používání RPE [20] , a v Ruské federaci takové požadavky vůbec nejsou.

Podle ruských specialistů na nemoci z povolání mohou respirátory (stejně jako ostatní OOPP) zvýšit riziko pro pracovníka jak kvůli negativnímu dopadu na organismus [21] , tak kvůli tomu, že ten má iluzi spolehlivého zabezpečení. V praxi je však používání OOPP nejúčinnějším způsobem ochrany [10] .

Respirační PPE zhoršuje výměnu plynů (překročení maximálního jednorázového MPC ve vdechovaném vzduchu pro oxid uhličitý může být 2 i vícenásobné [22] [23] [24] [25] ), což způsobuje bolest hlavy [26] . Přebytek MPC byl zjištěn při použití celoobličejových masek [27] a polomasek [28] . Při dlouhodobém používání filtračních polomasek zdravotnickými pracovníky během epidemie SARS byly hlášeny případy dermatitidy , vyrážky a pupínků [29] .

Používání sluchových OOP zabraňuje pracovníkům slyšet signály a jiné zvuky, které varují před nebezpečím [15] .

V důsledku aktivního a efektivního lobování za zájmy dodavatelů a výrobců OOPP jejich sdružením ( ASIZ , kde působí bývalý vedoucí odboru podmínek a ochrany práce Ministerstva práce Ruské federace a jeho kolega) ve skutečnosti se dává přednost používání OOP. Objem prodeje OOPP se výrazně zvýšil (na pozadí zhoršujících se pracovních podmínek) a prostředky Fondu sociálního pojištění jsou využívány na nákup OOPP v množství desetkrát větším než na zlepšení pracovních podmínek [30] [31] [32] .

Viz také

Poznámky

  1. ↑ Ruská encyklopedie o ochraně práce: Ve 3 svazcích - 2. vyd., revidováno. a doplňkové - M.: Nakladatelství NTs ENAS, 2007. (nedostupný odkaz) . Datum přístupu: 15. ledna 2014. Archivováno z originálu 16. ledna 2014. 
  2. ↑ GOST 12.4.011-89. Systém norem bezpečnosti práce. Prostředky ochrany pracovníků. Obecné požadavky a klasifikace . Datum přístupu: 28. června 2012. Archivováno z originálu 16. ledna 2014.
  3. ↑ unionalls.ru Osobní ochranné prostředky (2011). Získáno 13. května 2011. Archivováno z originálu 17. února 2012.
  4. ↑ 1 2 Linda Rosenstock a kol. Vystavení hluku při práci. Publikace DHHS(NIOSH) č. 98-126 . — Národní ústav pro bezpečnost a ochranu zdraví při práci. - Cincinnati, Ohio, 1998. - S. 122. - (Dokument kritérií). Archivováno 10. června 2016 na Wayback Machine Existuje překlad : PDF Wiki
  5. ↑ Členové výboru ACGIH pro průmyslové větrání. průmyslové větrání. Manuál doporučené praxe pro navrhování. - 28 vyd. - Cincinnati, Ohio: ACGIH, 2013. - s. 9 (kapitola 1). — 370p. — ISBN 978-1-607260-57-8 .
  6. ↑ Chirkin AV. Práce v „bezbranných“ podmínkách aneb Proč jsou dnes záměrně neúčinné OOPP?  : [ rus. ] // Sanitární a epidemiologická kontrola. - 2016. - č. 4. - S. 89-101. — ISSN 2309-6071 .
  7. ↑ Kirillov V.F., Filin A.S., Chirkin A.V. Přehled výsledků výrobních testů osobních ochranných prostředků dýchacích cest (OOP)  // FBUZ "Ruský registr potenciálně nebezpečných chemických a biologických látek" Toxikologického bulletinu Rospotrebnadzor. - Moskva, 2014. - č. 6 (129) . - S. 44-49 . — ISSN 0869-7922 . - doi : 10.17686/sced_rusnauka_2014-1034 . Archivováno z originálu 4. července 2016. wiki PDF
  8. ↑ Kirillov VF et al. O osobní ochraně dýchacích cest pracovníků (přehled literatury) // Výzkumný ústav pracovního lékařství pracovního lékařství a průmyslové ekologie. - Moskva, 2013. - č. 4 . - S. 25-31 . — ISSN 1026-9428 . - doi : 10.17686/sced_rusnauka_2013-1033 . PDF JPG wiki
  9. ↑ Denisov EI. A masky rády počítají. O nemožnosti snížit třídy nebezpečnosti při používání certifikovaných OOP dýchacích cest a sluchu  // Národní asociace středisek ochrany práce (NATSO) Bezpečnost a ochrana při práci. - Nižnij Novgorod: Centrum bezpečnosti práce "BIOTA", 2014. - č. 2 . - S. 48-52 . Archivováno z originálu 21. ledna 2022.
  10. ↑ 1 2 Denisov E.I. et al. Problém skutečné účinnosti individuální ochrany a přidané riziko pro zdraví pracovníků  // Pracovní lékařství a průmyslová ekologie. - Moskva, 2013. - č. 4 . - S. 18-25 . — ISSN 1026-9428 . Archivováno z originálu 4. června 2016.
  11. ↑ Denisov E.I., Morozova T.V. Prostředky individuální ochrany před škodlivými výrobními faktory  // Život bez nebezpečí. Zdraví, prevence, dlouhověkost. - Velt, 2013. - č. 1 . - S. 40-45 . — ISSN 1995-5317 . Archivováno z originálu 4. června 2016.
  12. ↑ Kaptsov V.A. Správné používání plynových masek v prevenci nemocí z povolání // Hygiena a sanitace . - M . : Medicína, 2013. - č. 3 . - S. 42-45 . — ISSN 0016-9900 . - doi : 10.17686/sced_rusnauka_2013-1109 . wiki Archivováno 17. července 2015 na Wayback Machine PDF Tiff
  13. ↑ Úmluva MOP č. 148 „O ochraně pracovníků před pracovními riziky způsobenými znečištěním ovzduší, hlukem a vibracemi při práci“ (1977); . Získáno 10. 6. 2016. Archivováno z originálu 17. 8. 2018.
  14. ↑ Kaptsov V.A. Panková V.B. Chirkin A.V. Zlepšení účinnosti osobních ochranných prostředků pro sluchový orgán . (Zpráva k 2. všeruskému kongresu s mezinárodní účastí "Terapeutické a rehabilitační vyhlídky pro poruchy sluchu a řeči " . 17. .2022.května
  15. ↑ 1 2 Elliott H. Berger & Jérémie Voix. Kapitola 11. Zařízení na ochranu sluchu // The Noise Manual  / DK Meinke, EH Berger, R. Neitzel, DP Driscoll & K. Bright eds. — 6. vyd. - Falls Church: American Industrial Hygiene Association, 2020. - S. 257. - 621 s. Archivováno 9. března 2022 na Wayback Machine
  16. ↑ Jérémie Voix, Pegeen Smith, Elliott Berger. Kapitola 12. Testování v terénu a postupy odhadu útlumu // Příručka hluku  / DK Meinke, EH Berger, R. Neitzel, DP Driscoll & K. Bright eds. — 6. vyd. - Falls Church: American Industrial Hygiene Association, 2020. - 621 s.
  17. ↑ RG Love, JBG Johnstone a kol. Studium fyziologických účinků nošení dýchacích přístrojů . — Výzkumná zpráva TM/94/05. - Edinburg, UK: Institut pracovního lékařství, 1994. - 154 s. Archivováno 13. května 2014 na Wayback Machine Archived copy (odkaz není k dispozici) . Získáno 6. června 2019. Archivováno z originálu 13. května 2014. 
  18. ↑ Gromov AP. Z praxe vyšetřování příčin náhlé smrti horníků // Hygiena a sanitace. - Moskva: Medicína, 1961. - č. 1 . - S. 109-112 . — ISSN 0016-9900 .
  19. ↑ Anthony Suruda, William Milliken, Dale Stephenson & Richard Sesek. [ https://www.researchgate.net/publication/10856558_Fatal_Injuries_in_the_United_States_Involving_Respirators_1984-1995 Fatal Injuries in the United States Involving Respirators, 1984-1995]  //  Applied Occupational and Environmental Hygiene. — Taylor & Francis, 2003. — Sv. 18. Iss. 4 . - S. 289-292. — ISSN 1521-0898 . - doi : 10.1080/10473220301405 .
  20. ↑ Americký standard 29 CFR 1910.134 „Ochrana dýchacích cest“. Archivováno 24. září 2014 na Wayback Machine Překlad k dispozici: PDF Archivováno 7. srpna 2021 na Wayback Machine Wiki Archivováno 3. března 2021 na Wayback Machine
  21. ↑ Faustov S.A., Andreev K.A. Rozvoj režimu práce a odpočinku při používání těžkých prostředků individuální  ochrany dýchacích cest . - Moskva, 2015. - č. 9 . - S. 4-10 . — ISSN 1026-9428 . Archivováno z originálu 15. srpna 2018.
  22. ↑ Kaptsov V.A. , Chirkin A.V. Vliv oxidu uhličitého na pracovníky používající respirátory (recenze  // Zpráva na 16. ruském národním kongresu s mezinárodní účastí "Profese a zdraví". - Vladivostok, 2021. - 23. září. Archivováno 3. ledna 2022.
  23. ↑ EJ Sinkule, JB Powell, FL Goss. Hodnocení použití respirátoru N95 s krytem chirurgické masky: účinky na dýchací odpor a vdechovaný oxid uhličitý  // British Occupational Hygiene Society  The Annals of Occupational Hygiene. - Oxford University Press, 2013. - Vol. 57.- Iss. 3 . - S. 384-398. — ISSN 0003-4878 . doi : 10.1093 / annhyg/mes068 . — PMID 23108786 . Archivováno 1. listopadu 2020. Viz také zpráva Archivováno 3. února 2021 na Wayback Machine (v překladu) PDF Wiki
  24. ↑ RJ Roberge, A. Coca, WJ Williams, JB Powell & AJ Palmiero. Fyziologický dopad filtračního obličejového respirátoru N95 na zdravotnické pracovníky   // Americká asociace pro respirační péči ( AARC) Respirační péče. - Daedalus Enterprises Inc, 2010. - Květen (vol. 55 ( vydání 5 ). - S. 569-577. - ISSN 0020-1324 . - PMID 20420727. Archivováno 31. října 2020. PDF Archivováno 12. ledna 12, 2. ledna Way Machine Copy Archived 12. ledna 2021 na Wayback Machine Translation Archivováno 14. dubna 2021 na Wayback Machine
  25. ↑ Raymond J. Roberge, Aitor Coca, W. Jon Williams, Jeffrey B. Powell a Andrew J. Palmiero. Umístění chirurgické masky na obličejové respirátory s filtrem N95: Fyziologické účinky na zdravotnické pracovníky  // Asian Pacific Society of Respirology  Respirology . - John Wiley & Sons, Inc., 2010. - Sv. 15. - Iss. 3 . - S. 516-521. — ISSN 1440-1843 . - doi : 10.1111/j.1440-1843.2010.01713.x . — PMID 20337987 . Archivováno z originálu 14. července 2021. Kopie archivována 15. července 2020 na Wayback Machine Translation Archivována 14. dubna 2021 na Wayback Machine
  26. ↑ ECH Lim, RCS Seet, K.-H. Lee, EPV Wilder-Smith, BYS Chuah, BKC Ong. Bolesti hlavy a obličejová maska ​​N95 mezi poskytovateli zdravotní péče  //  Acta Neurologica Scandinavica. - John Wiley & Sons, 2006. - Sv. 113.- Iss. 3 . - S. 199-202. — ISSN 0001-6314 . - doi : 10.1111/j.1600-0404.2005.00560.x . — PMID 16441251 . Archivováno 1. listopadu 2020. existuje překlad Archivováno 6. prosince 2020 na Wayback Machine
  27. ↑ Carmen L. Smithová, Jane L. Whitelawová a Brian Davies. Respirace oxidu uhličitého v dýchacích ochranných prostředcích: vliv řeči a pracovní frekvence v celoobličejových maskách  (anglicky)  // Ergonomie. — Taylor & Francis, 2013. — Sv. 56.- Iss. 5 . - S. 781-790. — ISSN 0014-0139 . - doi : 10.1080/00140139.2013.777128 . — PMID 23514282 . Archivováno 1. listopadu 2020.
  28. ↑ Kanonýr O. Dahlbäck, Lars-Goran Fallhagen. Nová metoda pro měření mrtvého prostoru v dýchacích ochranných pomůckách  //  Mezinárodní společnost pro ochranu dýchacích cest Časopis Mezinárodní společnosti pro ochranu dýchacích cest. - Edgcwood, Maryland: The Edgewood Press, Inc., 1987. - Sv. 5. Iss. 1 . - S. 12-17. — ISSN 0892-6298 . Archivováno z originálu 27. února 2021.
  29. ↑ Chris CI Foo, Anthony TJ Goon, Yung-Hian Leow, Chee-Leok Goh. Nežádoucí kožní reakce na osobní ochranné prostředky proti těžkému akutnímu respiračnímu syndromu – popisná studie v Singapuru  //  Kontaktní dermatitida. - John Wiley & Sons, 2006. - Sv. 55.- Iss. 5 . - S. 291-294. — ISSN 0105-1873 . - doi : 10.1111/j.1600-0536.2006.00953.x . Archivováno 30. dubna 2020.
  30. ↑ V. Kaptsov, A. Filin. OOP není všelék  // Skupina publikací "Ochrana práce a sociální pojištění" Ochrana práce a sociální pojištění. - Moskva, 2016. - č. 8 . - S. 74-79 . — ISSN 0131-2618 . Archivováno z originálu 20. listopadu 2019.
  31. ↑ FSS, oblastní pobočka Kuzbass. Využití prostředků fondu sociálního pojištění Ruské federace k zajištění preventivních opatření k prevenci pracovních úrazů a nemocí z povolání (snímek 16 z 38) . Kemerovo: FSS. Staženo 28. srpna 2019. Archivováno z originálu 1. září 2019.
  32. ↑ Moskevská regionální pobočka FSS Ruské federace. Ukazatele FOPM pro rok 2018 . Financování preventivních opatření . www.r77.fss.ru _ Moskva: FSS (2019) . Získáno 28. srpna 2019. Archivováno z originálu 17. července 2019.

Literatura

  Přejděte na položku Wikidata  V bibliografických katalozích