Italo-keltská hypotéza

Italo-keltská hypotéza (také keltsko-italská hypotéza [1] ) považuje italštinu a keltské jazyky indoevropské rodiny za nejbližší příbuzné, pocházející od společného předka. Základem této hypotézy je řada společných charakteristik, které nebyly pozorovány v jiných indoevropských jazycích, a také vysoký stupeň shody lexikonu v nápisech starověkého období.

Argumenty zastánců

Hypotézu italo-keltského příbuzenství poprvé předložil A. Meie . On a jeho příznivci pomocí srovnávací metody rekonstruovali tzv. „protoitalsko-keltský jazyk“ a věřili, že existoval ve 3. – na počátku 2. tisíciletí před naším letopočtem. E. na jihu střední Evropy (bez odkazu na konkrétní archeologickou kulturu). Poté , co Calvert Watkins kritizoval tuto hypotézu v roce 1966 [2] , ztratila mnoho příznivců, ačkoli ji stále podporuje řada lingvistů, zejména Frederick Kortlandt [3] .

V roce 2002 Ringe, Warnow a Taylor publikovali článek, kde kromě tradičních metod historické lingvistiky opírali se o počítačové metody, poskytli nové argumenty ve prospěch italo-keltské hypotézy [4] a v roce 2007 F. Kortlandt navrhl rekonstrukce proto-italo-keltského [5] .

Morfologické shody

Hlavní shodné formy pro kurzívu a keltské jazyky:

  1. tematický genitiv na i ( dominus , domin i ). Kurzíva ​​ ( Popliosio Valesiosio , en:Lapis Satricanus ) i keltské jazyky ​​ ( Lepontština , keltiberština -o ) také obsahují stopy protoindoevropského genitivu -osyo , což může naznačovat, že šíření genitiv k i se vyskytoval ve dvou skupinách nezávisle (nebo plošnou difúzí). Genitiv i byl přirovnáván k dlouhému -i skloňování podstatných jmen ženského rodu v sanskrtu (viz en: Devi a Vrkis feminines ), ale může to být také relativně pozdní, samostatně vyvinutý jev. Tento jev je také srovnáván s mutací -i v luviánském jazyce .
  2. konjunktiv na ā : v italštině i keltštině pochází ze zmizelého optativu na -ā- . Tento optativ je v jiných indoevropských jazycích neznámý, ale přípona se vyskytuje v minulých časových formách baltského, slovanského (nyní ve většině z nich zaniklých) a tocharštiny a pravděpodobně také v chetitštině -ahh- .
  3. sloučení protoindoevropského aoristu a perfekta do jediného minulého času . Kritici se domnívají, že v obou skupinách jde o dosti pozdní vývoj na úrovni keltských a italských prajazyků, pravděpodobně z doby jejich prvního kontaktu.
  4. asimilace iniciály *p s následujícím *kʷ [6] , která předcházela dalšímu jevu - ztrátě iniciály *p v keltských jazycích:
PIE *penkʷe 'pět' → lat.  quinque ; starověký irl. coic PIE *perkʷu- 'dub' → lat.  quercus ; Goidelické etnonymum Querni, srov. Hispania Querquerni. PIE *pekʷ- 'vařit (jídlo)' → lat.  coquere ; stěna.  poeth 'horký' (velšské p odvozené z protokeltského *kʷ)

Pasiv r (mediopasive) byl původně považován za inovaci jedinečnou pro italsko-keltský, ale podobný jev byl později nalezen v anatolštině a tocharštině.

Lexikální shody

Mimo jiné shody okolností je třeba poznamenat řadu běžných slov, zejména názvy obecných kovů (zlato, stříbro, cín atd.), slovo „člověk“ ( lat.  vir , galská jedle , srov . lit. vyras ), odlišný od ostatních indoevropských jazyků.

lusitánské, benátské, liburnské

Lusitánština (Portugalsko) má řadu rysů, které ji sdílejí s keltskými i italskými jazyky, takže je obtížné ji klasifikovat.

Na druhé straně benátština (severovýchodní Itálie, známá pod nápisy a jmény) a liburnština (Dalmácie, Istrie, známá pod četnými názvy) vykazují poměrně nápadnou podobnost s italskými jazyky, ale nevykazují žádné rysy, které by ji přinášely jsou blíže keltským . V tomto ohledu se v řadě koncepcí italo-keltská skupina rozšiřuje na italsko-keltsko-benátskou.

Hmotná kultura

Maria Gimbutas podpořila hypotézu, že „proto- kurzíva “, pocházející ze severoalpské (jihogermánské) skupiny kultury popelnicových polí , pronikla do střední a severní Itálie a středodunajská skupina téže kultury ( Veneti a Ilyrové ) se usadil v Benátsku, Apulii a na Sicílii [7] . Zaznamenala podobnost mezi keramikou těchto dvou geografických skupin kultury pohřebních uren a keramikou protovillanové kultury [7] . V současnosti zastánci kurganské hypotézy předpokládají zpravidla dřívější rozpad italsko-keltské komunity.

Argumenty kritiků

Nejběžnější alternativní interpretací faktů o podobnosti mezi keltskými a italskými jazyky je úzká interakce rodových jazyků ve společné oblasti po dlouhou dobu. Jak zdůrazňuje C. Watkins (1966) , "společnost -ī (genitiv) v italštině a keltských jazycích musí být vysvětlena raným kontaktem spíše než původní jednotou." Předpokládané období jazykového kontaktu mohlo být pozdější než navrhované datum kolapsu jazyka, možná již na začátku 1. tisíciletí př. Kr. E.

Jsou-li však alespoň některé běžné formy skutečně archaismy – prvky protoindoevropského jazyka ztracené v jiných odvětvích – nemusí to nutně vyžadovat vytvoření modelu zvláštního vztahu mezi těmito dvěma větvemi po jeho zhroucení. Kurzíva a zejména keltské jazyky také sdílejí řadu archaických rysů s anatolskými a tocharskými jazyky. [osm]

Viz také

Poznámky

  1. ↑ Dybo V. A. Nářeční dělení praindoevropštiny podle akcentologických údajů // Problematika jazykové příbuznosti / Journal of Language Relationship: journal. - 2013. - č. 9 . - S. 93-108 .
  2. ↑ Watkins, Calvert , "Italo-Celtic Revisited". In: Birnbaum, Henrik; Puhvel, Jaan eds. Starověké indoevropské dialekty  (neopr.) . - Berkeley : en: University of California Press , 1966. - S. 29-50.
  3. ↑ Kortlandt, Frederik HH, "Další důkazy pro italsko-keltské" , in Ériu 32 (1981): 1-22.
  4. ↑ Ringe, Donald; Warnow, Tandy ; Taylor, Anne. [www.blackwell-synergy.com/doi/abs/10.1111/1467-968X.00091 Indoevropská a výpočetní kladistika]  (neurčeno)  // Transactions of the Philological Society. - Oxford : Blackwell Publishing , 2002. - březen ( roč. 100 , č. 1 ). - S. 59-129 . — ISSN 0079-1636 . - doi : 10.1111/1467-968X.00091 .  (nedostupný odkaz)
  5. ↑ Kortlandt, Frederik H.H., Italo-keltský původ a prehistorický vývoj irského jazyka , Leiden Studies in Indo-European Vol. 14, Rodopi 2007, ISBN 978-90-420-2177-8 .
  6. ↑ Andrew L. Sihler , Nová srovnávací gramatika řečtiny a latiny , Oxford University Press (1995), str. 145, § 141.
  7. ↑ 1 2 M.Gimbutas - Kultury doby bronzové ve střední a východní Evropě str. 339-345-346
  8. ↑ Nils M. Holmer, "Kelticko-chetitská korespondence" , in Ériu 21 (1969): 23-24.

Literatura