Maikov, Valerian Nikolajevič

Valerian Nikolajevič Maykov
Datum narození 28. srpna ( 9. září ) 1823( 1823-09-09 )
Místo narození Moskva
Datum úmrtí 15. července (27), 1847 (23 let)( 1847-07-27 )
Místo smrti C. Novoye, Peterhof Uyezd , Saint Petersburg Governorate , Ruská říše
občanství (občanství)
obsazení literární kritik , esejista
Jazyk děl ruština
Logo Wikisource Pracuje ve společnosti Wikisource

Valerian Nikolaevič Maikov ( 28. srpna [ 9. září 1823 , Moskva  – 15. července  [27],  1847  , provincie Petrohrad ) byl ruský literární kritik a publicista. Syn malíře Nikolaje Apollonoviče Maikova , bratr Apolla , Leonida a Vladimira Maikovových.

Životopis

Narozen 28. srpna  ( 9. září )  1823 v Moskvě v rodině umělce Nikolaje Apolonoviče Majkova z manželství s Evgenií Petrovnou Gusyatnikovovou . Pokřtěn 8. září 1823 v kostele Povýšení kříže v bývalém klášteře Kříže s přijetím N. M. Gusyatnikova a babičky obchodníka N. I. Gusyatnikova [1]

Dostalo se mu výborného domácího vzdělání (přítel rodiny Gončarovových ho učil ruskou literaturu). Vstoupil na právnickou fakultu Petrohradské univerzity . Je známo, že mezi profesory měl na něj zvláštní vliv V. S. Poroshin , který četl politickou ekonomii .

Ve svém prvním literárním díle, článku „O vztahu mezi produktivitou a distribucí bohatství“ (1842), který zůstal v rukopise, Maykov kritizoval školu Adama Smithe a prosazoval myšlenku účasti dělníků na zisky z výroby. V roce 1842 V. N. Maikov vystudoval univerzitu a vstoupil do služeb na ministerstvu zemědělství. Paralelně se věnoval přírodním vědám, zejména přeložil Liebigovy Dopisy o chemii , které nebyly publikovány. Špatné zdraví a liberální přesvědčení ho brzy donutily odejít do důchodu a strávit více než půl roku v Německu, Francii a Itálii, kde pokračoval ve studiu politické ekonomie, filozofie a chemie.

Účast na sestavování "Slovníku Kirillova"

Po návratu do Petrohradu se Maikov připojil k Petraševského kruhu a aktivně se podílel na sestavování „Kapesního slovníku cizích slov obsažených v ruském jazyce“ [2] (1845-1846) [~ 1] , kde byl autorem mnoho důležitých článků („Analýza“, „Kritika“, „Ideál“, „Drama“, „Žurnál“) obhajovalo „společenský význam“ umění a „souzení mysli nad realitou“ [3] .

Kirillovův slovník, který je považován za jeden z nejvýraznějších projevů sociálního hnutí vzniklého pod vlivem revolučních událostí ve Francii 40. let 19. století a jakousi obdobou Voltairova Filosofického slovníku , byl stažen z r. náklad brzy po druhém vydání. V roce 1849, během vyšetřování Petrashevského případu , I.P. Liprandi , který vyšetřoval, tvrdil, že slovník „je plný takové drzosti, která se sotva stala v rukopisech uvedených do běžného oběhu“. V. N. Maikov se podílel pouze na sestavování prvního, umírněnějšího vydání Kirillovského slovníku.

Spolupráce s finským Vestnikem

V roce 1845 se Maykov stal spolueditorem časopisu Finsky Vestnik , založeného ve stejné době F. K. Dershauem ; první svazek publikace otevřel svým programovým (ale nedokončeným) článkem „Sociální vědy v Rusku“. Vědci poznamenali, že právě v ní se poprvé projevila Maikovova erudice v oblasti společenských a politických věd a vzácná schopnost „snadno a svobodně se orientovat v nejabstraktnějších pojmech“. Článek formuloval hlavní tezi celé Maykovovy literární činnosti – hlásání potřeby organického propojení vědy s uměním a živou realitou. Autor, který měl donedávna v oblibě O. Comta (článek „Analýza“), se zde obrátil ke své kritice, požadující vytvoření sociální „filosofie společnosti“, dialekticky korelující národní a univerzální. Ve druhé části článku měl Majkov v úmyslu podat nástin vývoje pokročilého myšlení v Rusku, zejména analyzovat činnost V. G. Belinského , to však bylo cenzurou zakázáno a dochovalo se jen ve fragmentech [3] .

Článek „Sociální vědy v Rusku“, publikovaný v málo rozšířeném finském Vestniku, zůstal bez povšimnutí široké veřejnosti, ale měl ohlas v literárních kruzích. V roce 1846 pozval A. A. Kraevskij na doporučení I. S. Turgeněva Maykova, aby vedl kritické oddělení časopisu Otechestvennye Zapiski - aby nahradil zesnulého Belinského. Ve svém prvním velkém článku (o A.V. Koltsovovi ) se dostal do sporu s Belinským, kterému „vyčítal nedostatek důkazů ve své kritice“, když v ní viděl prvky literární diktatury.

"Domácí poznámky" a "Současné"

Vztahy mezi redaktory Otechestvennye Zapiski a Belinského kruhem, který tehdy Sovremennik založil , byly napjaté. Proto se Belinskij postavil Maikovovi s neskrývaným podrážděním a mylně ho považoval za zastánce nepřátelského tábora. Po odstranění tohoto nedorozumění v roce 1847 však Maykov zahájil spolupráci se Sovremennikem.

V témže roce Maykov zorganizoval kroužek, do kterého patřili zejména V. A. Miljutin a M. E. Saltykov , kteří měli ideologické spojení s M. V. Petraševským . Do této doby se Maikovovy názory výrazně vyvinuly. Pod vlivem Feuerbacha a utopických socialistů se pokusil formulovat ideu „harmonického člověka“ a „ideální civilizace“. Za brzdu na cestě k takovému ideálu přitom považoval specifické národní rysy (především ruské, ale obecně jakékoli) [3] [~ 2] . Takže v článku o Maikovovi to tvrdil

Jsme přesvědčeni, že člověk, kterého lze nazvat typem jakéhokoli národa, v žádném případě nemůže být nejen skvělý, ale ani mimořádný...člověk, bez ohledu na to, k jakému národu patří a v jakých okolnostech je vystaven. jeho početí, zrození a vývoj však svou povahou patří do kategorie stejnorodých bytostí, nazývaných lidé, a ne Francouzi, ani Němci, ani Rusové, ani Angličané.

Smrt

Jako host ve vesnici Nový v okrese Peterhof 15. července  ( 27 )  1847 začal Maikov, zahřátý horkem, plavat v jezeře a zemřel „na mrtvici“. Byl pohřben na vesnickém hřbitově v Ropsha nedaleko Petrohradu [4] .

Posmrtné recenze a publikace

Mnoho tištěných publikací reagovalo na Maykovovu smrt nekrology vyjadřujícími zármutek nad zármutkem, který potkal vědu a literaturu. Velmi brzy však bylo jeho jméno zapomenuto. V roce 1861 zanechal sympatickou recenzi jeho díla F. M. Dostojevskij , v roce 1868 I. S. Turgeněv ("Literární paměti"). Teprve v roce 1872 A. M. Skabičevskij podrobně rozebral Maikovovo dílo v řadě článků v časopise Otechestvennye Zapiski , kde výrazně zveličil míru neshod mezi Maikovem a Belinským.

V roce 1886 byla Maikovova činnost důkladně zhodnocena ve Věstníku Evropy v článku KK Arsenieva . Skutečný nárůst zájmu o odkaz V. N. Maikova byl pozorován v letech 1891-1892, kdy A. N. Chudinov publikoval Maykovovy kritické experimenty v časopise Pantheon of Literature, který redigoval jeho bratr L. N. Maikov . V jiných časopisech se objevila řada článků o Kritických experimentech - A. N. Pypin („Bulletin of Europe“, 1892, č. 2), MA Protopopov („ Ruská myšlenka “, 1891, č. 10), Ar. Mukhin („ Historický bulletin “, 1891, č. 4), později A. L. Volynsky („Ruští kritici“).

Význam kreativity

S. A. Vengerov v ESBE poznamenal, že díla V. N. Maikova nebyla široce používána, přestože časté srovnávání s V. G. Belinským mu vytvořilo pověst „nástupce“ druhého jmenovaného. Sám Majkov, uvědomující si zvláštnosti své tvůrčí osobnosti, v dopise I. S. Turgeněvovi přímo uvedl, že „nikdy mě nenapadlo být kritikem ve smyslu hodnotitele literárních děl“:

Vždy jsem snil o kariéře vědce, ale jak přimět veřejnost, aby četla odborné spisy. Viděl jsem a stále vidím v kritice jediný způsob, jak ji přilákat do sítě zájmu vědy. Jsou lidé, a mnoho lidí, kteří si přečtou učené pojednání v Kritice a nikdy nebudou číst sekci Věda v časopise, natož učenou knihu.V. N. Maikov - I. S. Turgeněv

Maikovovy kritické články (zejména o A. V. Kolcovovi) byly naplněny teoretickými úvahami o různých aspektech umění, národnosti atd., ale v mnohem menší míře se zabývaly přímo tvůrčí stránkou.

Podle biografie S. A. Vengerova v ESBE nebyl Maykov „nadaným spisovatelem v běžném slova smyslu“. Bylo tam také uvedeno, že „styl jeho kritických článků je pomalý a matný, na některých místech dokonce nejasný“, studie romantismu , dílo Iskandera , Tyutcheva  jsou druhořadé a bylo poznamenáno, že Maikovovo vysoké hodnocení příběhu F. M. Dostojevského „ Double “, relativně kterému v té době dominoval názor V. G. Belinského, který to nazval „nervózním nesmyslem“.

Tvůrčí dědictví V. N. Maikova

Přes svůj kritický postoj k učení Augusta Comta se V. N. Maikov stal ve vědě známým jako jeden z prvních ruských pozitivistů . V oblasti literatury byl V. N. Maikov jedním z prvních teoretických kritiků v Rusku, který se na rozdíl od většiny svých současníků nezaměřoval na rozbor konkrétních děl, ale zabudoval svá pozorování do konstrukce vlastních, předem vyvinutých , "velmi harmonická estetická teorie."

Maikov se v návaznosti na Belinského snažil bránit Gogolovu, tedy tehdejší takzvanou „přirozenou“ školu, před výtkami, že se zabývá „špinavou“ realitou, prý nehodnou umělecké reprodukce. Maikov se přitom snažil své závěry vědecky podložit s využitím poznatků z filozofie a psychologie, operujících zejména s myšlenkou, že „každý z nás poznává a vysvětluje si vše jen ve srovnání se sebou samým“.

Pokud tomu tak je, Maikov se domníval, že „nezáleží na předmětu, který umělec převzal, ale v našem postoji k němu“:

Co může být nezajímavějšího a bezbarvějšího než „nějaký plochý vnitrozemí, dvě, tři křivé břízy a šedé mraky na obzoru“, ale na tyto „smutné detaily“ jste si zvykli; když jsou k tobě přitaženi, v duši ti vzkřísí celá řada milých vzpomínek a takové „setkání se sebou samým vrhá nevysvětlitelné kouzlo na nějakou krajinu petrohradského umělce, protože je nemožné nemilovat se, ne zajímat se o sebe." Tajemství dojmu z umění spočívá v tom, že ve čtenáři a divákovi vzbuzuje sympatickou ozvěnu, v Maikovově terminologii tedy ozvěnu, která nám připomíná nás samých. Proto "není na světě žádný předmět, který by nebyl půvabný, neuchvacující, pokud jen umělec, který jej zobrazuje, dokáže oddělit lhostejné od sympatického."

Umělecká kreativita, tvrdil Maikov, je „znovuvytvoření reality, uskutečněné nikoli změnou jejích forem, ale jejím povznesením do světa lidských zájmů, do poezie“. Bylo poznamenáno, že myšlenka, že umělecké myšlení „se rodí ve formě lásky nebo odporu“, ho sblížila s M. J. Guyotem [~ 3] . Bylo však poznamenáno, že v praxi se Maikov ne vždy řídil svými vlastními požadavky a rozděloval umělecká díla na skutečně umělecká, „která jsou psána bez jakéhokoli cizího účelu, na nevysvětlitelný požadavek kreativity“ a „fikci“ (která zahrnoval román „Věčný Zhid“ Eugene Sue a Iskanderův román ).

Článek "Sociální vědy v Rusku"

Článek „Sociální vědy v Rusku“, vydaný v roce 1845, si jako svůj hlavní cíl (podle ESBE) stanovil „postavit filozofii společnosti do čela morálních a politických věd“ – na rozdíl od „antropologického“ směru, který dominovaly dříve, což zdůrazňovalo touhu zajistit dobro jednotlivce .

Z hlediska „filosofie společnosti“ (kterou autor ztotožňoval s tou socialistickou) Maykov kritizoval anglickou politickou a ekonomickou školu Adama Smithe, která, jak se domníval, „očišťuje svou vědu od veškeré morální a politické nečistoty“ a považuje „bohatství za samostatnou skutečnost, na ničem nezávislou, s ničím organicky spojenou. Tento názor je podle Maikova „nepravdivý ve vědě, stává se pro praxi katastrofálním“. Politická ekonomie v Anglii, jak tvrdil, „ztratila charakter vědy založené na myšlence bohatství a sloužila jako základ monopolu aristokracie na bohatství“. Ze stejného úhlu pohledu autor kritizoval německou vědu:

Stejně jako Anglie vyjadřuje ekonomickou jednostrannost, tak Německo naopak představuje morální extrémy. Věda je stejně izolovaná od Němců jako průmysl od Britů.

Autor srovnal Německo s moderní Indií („stejná myšlenka, zřekla se života, ponořená do kontemplace sebe sama, bez jakéhokoli vztahu k životu“) a jako příklad uvedl Francii, kde vědu „neunášejí ani bezduchí“. analýza Britů, nebo beztělesnou syntézou Němců“, ale plná „organického charakteru“.

Bylo poznamenáno, že „filosofie společnosti“, jak ji prezentoval V. N. Maikov, do značné míry pokračovala v myšlenkách Augusta Comta, známého v Belinského okruhu z článků v Revue des Deux Mondes . Ve filozofii Maikov byl jeden první kritizovat německou metafyziku ; v politické ekonomii hlásal myšlenku „sdílení“ pracovníků v podnicích; v kritických článcích o umění se shodoval s Guyotem (který o mnoho let později vykládal stejné názory). Maikovovy názory na národnost vyvolaly vážné polemiky; dokonce i Belinsky proti nim protestoval, když zjistil, že mladý spisovatel je již příliš „všechno mužský“.

Komentáře

  1. ↑ Formálně stál v čele případu dělostřelec N. S. Kirillov, ale ve skutečnosti práce vedli Maikov a M. V. Petraševskij
  2. ↑ Viz recenzi V. I. Askočenského „Stručný nástin dějin ruské literatury“; článek "Básně Koltsov", 1846.
  3. ↑ Ten však požadoval od umění etický prvek, aby „nebylo mechanicky upevněno, ale volně a organicky přeměněno na tvůrčí duši“.

Poznámky

  1. ↑ GBU TsGA Moskva. F. 2125. - Op. 1. - D. 854. - S. 8. Metrické knihy kostela Povýšení kříže v bývalém klášteře sv. . Získáno 22. května 2021. Archivováno z originálu dne 22. května 2021.
  2. ↑ Kapesní slovník cizích slov zařazených do ruského jazyka, nakladatelství N. Kirilov / ed. V. N. Maykova za účasti M. V. Butaševiče-Petrashevského . - Petrohrad. : nakladatelství N. S. Kirillova , 1845. - T. 1. - 176 s.
  3. ↑ 1 2 3 Majkov, Valerian Nikolajevič . www.chrono.ru Získáno 1. června 2010. Archivováno z originálu 30. dubna 2012.
  4. ↑ Gončarov I. A. V. N. Maykov. Nekrolog. . az.lib.ru. Získáno 1. července 2010. Archivováno z originálu 30. března 2012.

Literatura

Odkazy

  Přejděte na položku Wikidata  Slovníky a encyklopedie
  • Velký Rus
  • Velký sovět (1 ed.)
  • Brockhaus a Efron
  • [Q29562516 Stručná literatura]
  • Literární
  • Granátové jablko