Fáze páchání trestného činu jsou fáze, kterými trestný čin prochází ve svém vývoji od počátku ( přípravné akce) do konce (nástup společensky nebezpečných následků ). Pokud byl vývoj trestné činnosti v kterékoli fázi před jejím dokončením přerušen, hovoříme o neukončené trestné činnosti .
Tyto dva termíny se v literatuře často používají zaměnitelně. Například části mnoha učebnic, které popisují nedokončenou trestnou činnost, se nazývají „Fáze páchání trestného činu“ [1] .
Fáze spáchání trestného činu se v činu nezbytně nevyskytují : nástupu společensky nebezpečných následků nebo spáchání trestného činu nesmí předcházet žádná stádia společensky nebezpečného jednání, tato stádia netvoří povinnou součást trestnost činu [ 2] . Obecně se stadia trestného činu stávají předmětem právní úvahy až při přerušení trestného činu, tzn. s nedokončenou trestnou činností. Trestněprávní posouzení jednání osoby v takových případech bude záviset na tom, zda takové přerušení bylo dobrovolné nebo k němu došlo z důvodů nezávislých na vůli osoby, a také na konkrétní fázi, ve které k přerušení došlo [3] .
První fází předcházející spáchání společensky nebezpečného činu může být vytvoření úmyslu nebo úmyslu trestného činu. Utváření záměru je duševní činnost subjektu, zaměřená na vytvoření mentálního modelu budoucího trestného činu: stanovení cílů a záměrů, volba prostředků a způsobů jejich dosažení, přemýšlení o postkriminálních aktivitách s cílem zakrýt stopy trestného činu, atd. [2]
Při vzniku úmyslu nebo po jeho skončení může osoba informovat ostatní o svém úmyslu spáchat trestný čin (ústní, písemnou či jinou formou). Takové informování se v trestněprávní teorii nazývá „detekce úmyslu“ [2] .
Po zformování zločinného úmyslu může pachatel provést určité jím plánované činnosti zaměřené na přípravu podmínek pro přivedení zločinného úmyslu k popravě: pořízení nástrojů a prostředků trestné činnosti , pátrání po spolupachatelích atd. [2]
Konečně se člověk musí přímo dopustit jednání směřujícího k poškození předmětů trestněprávní ochrany. Tyto akce a proces uvědomění si trestné újmy mohou být buď okamžité, nebo prodloužené v průběhu času. [2]
Vytvoření a odhalení úmyslu zpravidla není kriminalizováno . Následné fáze realizace zločinného úmyslu již mohou mít za následek vznik trestní odpovědnosti . Každá další fáze trestného činu přitom „pohlcuje“ tu předchozí: pokud byl trestný čin doveden do konce pachatelem, nemá smysl ho zvlášť činit odpovědným za přípravné úkony [4] . Při kvalifikaci nedokončeného trestného činu je nutné uvést, v jaké fázi byl přerušen.
Trestně právní význam mají pouze fáze úmyslného trestného činu . Činy vedoucí k neopatrnému způsobení újmy se stávají trestnými až v okamžiku skutečného nástupu společensky nebezpečných následků , předtím nejsou trestné.
Někteří teoretici se vyjadřují k možnosti rozlišit i fáze neopatrného zločinu [5] , nicméně většina ruských vědců neuznává teoretickou a praktickou hodnotu takových konstrukcí [6] .
Nedokončený charakter mohou mít pouze trestné činy spáchané v přímém úmyslu , neboť u trestných činů z nedbalosti a trestných činů s nepřímým úmyslem nedochází k trestněprávnímu výsledku, který si pachatel přeje [7] .
V teorii trestního práva je diskutabilní, zda mohou existovat nedokončené trestné činy s formálním složením , trestné činy spáchané nečinností a trestné činy, u nichž již při spáchání prvního jednání pachatele, který tvoří objektivní stránku trestného činu , považuje se za dokončené. Odpůrci uznání možnosti nedokončené trestné činnosti upozorňují, že v takových případech není činnost osoby před dokonáním trestného činu trestněprávní povahy a je trestnímu právu lhostejná. Člověk se tak například v případě nečinnosti může libovolně dlouho zdržet jednání, které je po něm požadováno, dokud nenastane určitý kritický okamžik, který tuto nečinnost přenese do kategorie zločince [8] .
Přitom se ukazuje, že u většiny trestných činů s formálním složením je možná alespoň přípravná činnost, a pokud se čin skládá z více skutků, nebo je-li mezi začátkem a koncem trestného činu časová mezera, pokus je také možné [9] .
Nedokončená trestná činnost je možná i v případě spáchání trestného činu ve stavu silného emočního vzrušení , které nevylučovalo možnost člověka předvídat nástup společensky nebezpečných následků a toužit po takovém nástupu [10] . Zároveň se nelze připravovat a pokoušet se o páchání činů překračujících meze nutné obrany nebo opatření nutných k zadržení osoby [11] .
I když dějiny trestního práva znají odpovědnost za utváření úmyslu ( koncilní kodex z roku 1649 : „Kdo se s jakým úmyslem naučí pomýšlet na zlý skutek na panovníkově zdraví, kdo však o svém zlém úmyslu upozorní, a podle toho s vědomím toho, je s jistotou zjištěn jeho zlý úmysl, že on, královský majestát, myslel a chtěl udělat zlý skutek, a tak ho podle vyšetřování popravit smrtí"), a za jeho odhalení ( The Zákoník trestních a nápravných trestů z roku 1845 stanovil odpovědnost za „vyjádření slovy nebo písemně nebo za jakýkoli jiný čin úmysl spáchat trestný čin“), moderní trestní právo zpravidla uznává vznik a odhalování úmyslu jako beztrestný.
Vznik úmyslu je vnitřním duševním procesem, neprojevuje se navenek, a proto sám o sobě, bez následných akcí k realizaci takového záměru, nepředstavuje ohrožení vztahů s veřejností , zájmů a výhod chráněných trestním zákonem. Navíc právo jednotlivce na svobodu myšlení je nyní uznáno jako nezcizitelné . Obsah myšlenek by se tedy neměl stát předmětem právního posouzení.
Trestné není ani zjištění úmyslu samo o sobě, nepodložené konkrétním jednáním osoby směřujícím k uskutečnění záměru nebo alespoň vytvoření podmínek pro jeho uskutečnění. V tomto případě rovněž nedochází k újmě na předmětech trestněprávní ochrany a nevzniká reálná hrozba takové újmy, o veřejném ohrožení proto nemůže být ani řeč [3] . Je třeba poznamenat, že odhalení úmyslu často naopak zabrání spáchání trestného činu , a to díky včasnému přijetí opatření k předcházení trestnému činu [12] .
Trestnost odhalení úmyslu je typická především pro státní zločiny v právních systémech států s autokratickým nebo totalitním režimem, kde se stát snaží ovládnout všechny sféry života člověka, včetně jeho soukromého života . Naopak liberálně - demokratická ideologie vylučuje uznání odhalení úmyslu jako zločinného [13] . Montesquieu napsal, že „zákony by měly trestat pouze trestné činy“ [14] . Řád Kateřiny II. uvedl, že „zákony nejsou povinny trestat jiné než vnější nebo vnější jednání“. Obecně je naznačeno, že trestnost odhalení úmyslu je spojena se soudní zvůlí, neboť taková trestnost je založena na zásahu spravedlnosti do lidské duševní sféry, která je nepřístupná objektivnímu vnějšímu pozorování [15] .
Odhalování úmyslu je třeba odlišovat od hrozby spáchání trestného činu, která v některých případech (například vyhrožování zabitím nebo těžkým ublížením na zdraví ) může mít samostatný trestněprávní význam, protože samotná skutečnost hrozby způsobuje újmu (především morální nebo organizační povahy). Hrozba spácháním trestného činu není považována za fázi uskutečnění trestného úmyslu, jde o samostatný trestný čin, informační akci, která s sebou nese samostatné veřejné nebezpečí [7] .
Odhalování úmyslu se navíc liší od „informačních“ trestných činů, jejichž podstatou je přenos některých informací z jednoho subjektu na druhý: urážky , pomluvy , veřejné výzvy k rozpoutání agresivní války atd. U takových činů už samotný fakt předávání informací způsobuje trestnou újmu, je společensky nebezpečný [12] .
Příprava na trestný čin je považována za činy osoby směřující k vytvoření podmínek pro budoucí spáchání trestného činu , které nejsou ukončeny z důvodů mimo vůli této osoby.
Člověk při přípravě na trestný čin provádí první konkrétní úkony směřující k zajištění spáchání budoucího trestného činu, přistupuje k praktické realizaci svého trestného úmyslu [4] . Přímé přípravné akce nezpůsobují na předmětech trestněprávní ochrany škodu, vytvářejí však podmínky pro jejich způsobení újmy , která určuje jejich veřejnou nebezpečnost [16] .
Za trestné nejsou považovány žádné přípravné akce, ale pouze ty, které nesou zvýšené nebezpečí. V některých právních systémech jsou přípravné akce dokonce považovány za beztrestné, ale zde je třeba mít na paměti, že legislativa různých zemí stanoví různá pravidla pro rozlišování mezi přípravou a pokusem o trestný čin: stejné akce (např. zbraně trestného činu) lze považovat za přípravné a již zahrnuté v pokusu trestného činu.
Za přípravné lze uznat tyto akce: příprava a pátrání po nástrojích trestné činnosti , pátrání po spolupachatelích trestného činu, akce k předběžnému zneškodnění technických prostředků ochrany atd.
Pokus o spáchání trestného činu je čin osoby přímo směřující ke spáchání trestného činu , který není skončen z důvodů nezávislých na vůli této osoby.
Ve většině trestněprávních systémů zemí světa je pokus o spáchání trestného činu v souladu s názory klasické školy trestního práva vykládán jako počátek výkonu trestného činu . V kontinentálním právu je kritériem pro odlišení pokusu o trestný čin od přípravy na trestný čin povaha příčinné souvislosti mezi jednáním osoby a trestněprávními důsledky: pokud tyto jednání vytvářejí skutečnou a bezprostřední hrozbu následků, dojde k pokusu , a pokud jsou to pouze podmínky pro způsobení škody, mluvíme o vaření. V anglo-americkém právu je rozlišení založeno na stupni nebezpečnosti provedených činů: ty činy pachatele, které se vyznačují relativní blízkostí k trestnému činu, který sám o sobě představuje vysokou nebezpečnost, mají dostatečnou nebezpečnost, aby rozpoznal přítomnost trestně postižitelného pokusu [17] .
Pokusy se dělí na dokončené a nedokončené. Za dokonaný je uznán pokus, kdy je pachatel přesvědčen, že učinil vše potřebné k ukončení trestného činu , ale k trestnímu výsledku nedošlo v důsledku okolností, které nemohl ovlivnit [18] . Nedokončený je takový pokus, kdy pachatel vlivem okolností na jeho vůli neudělal všechny úkony ( nečinnost ), které považoval za nutné k dokonání trestného činu [19] .
Nevhodný je i pokus, kdy důvodem nedotažení trestného činu do konce je skutečná chyba osoby v předmětu nebo prostředku páchání trestného činu . Nezpůsobilý pokus s sebou nese trestní odpovědnost , kromě případů, kdy jsou kvůli extrémní neznalosti použity prostředky, které zjevně nejsou schopny dosáhnout požadovaného výsledku.
Trestný čin se považuje za dokonaný, jestliže čin spáchaný osobou obsahuje všechny znaky corpus delicti stanovené trestním zákonem . Přitom není ani tak důležitá skutečná přítomnost známek trestného činu při činu , ale soulad představy subjektu o požadovaném výsledku se skutečnými okolnostmi případu: provedení všechny jím plánované společensky nebezpečné akce a nástup všech společensky nebezpečných následků [20] .
Dále jsou uvedeny podrobnější definice dokonaného trestného činu. A. I. Sitniková se domnívá, že dokonaným trestným činem je třeba rozumět „čin, který obsahuje všechny prvky a znaky konkrétního corpus delicti, ve kterém je plně (až do konce) realizován zločinný úmysl, s výjimkou osekaných trestných činů, které vůle zákonodárce, se považují za splněné i v případech, kdy je záměr částečně uskutečněn“ [21] . Dále uvádí definici nedokončeného trestného činu: jde o „úmyslný čin, který nebyl dokonán v důsledku okolností nezávislých na vůli osoby, a navíc dobrovolně ponechán v rámci přípravy na trestný čin a pokus trestného činu“ [22] .
Trestný čin s věcným složením se považuje za skončený od okamžiku vzniku společensky nebezpečných následků . Trestný čin s formálním složením je dokonán okamžikem spáchání společensky nebezpečného jednání (nečinnosti) popsaného v zákoně. Trestné činy s okleštěným složením se považují za skončené nikoli okamžikem nástupu následků, ale již od počátku spáchání jednání , které vytváří hrozbu nástupu následků [20] .
Existují tři úhly pohledu na okamžik konce zločinu. Zastánci prvního z nich poukazují na to, že by se měla brát v úvahu pouze subjektivní představa pachatele o spáchání všech úkonů nezbytných k dokonání trestného činu. Jiní autoři tvrdí, že dokonání trestného činu je určeno na základě objektivní přítomnosti všech zákonodárcem stanovených znaků corpus delicti při činu . Jiní říkají, že je nutné vzít v úvahu jak objektivní přítomnost těch znaků, které jsou stanoveny zákonem, tak subjektivní představu subjektu o úplnosti činu, který plánoval spáchat [23] .
Okamžik, kdy je trestný čin uznán za dokončený, se nemusí vždy shodovat s okamžikem, kdy je trestný čin obecně uznán za spáchaný. Je-li podle postoje běžného v moderním trestním právu dobou spáchání trestného činu doba spáchání společensky nebezpečného jednání (nečinnosti) bez ohledu na dobu nástupu následků, pak např. , vražda spáchaná s použitím pomalu působícího jedu bude od okamžiku smrti uznána za dokonaný trestný čin , avšak okamžikem spáchání trestného činu bude doba, kdy pachatel oběti tento jed podal.
Dobrovolné zřeknutí se páchání trestného činu se považuje za zastavení přípravy na trestný čin nebo zastavení jednání (nečinnosti) přímo směřujících ke spáchání trestného činu, pokud si byla osoba vědoma možnosti přivést trestný čin konec. Trestní odpovědnosti za trestný čin není osoba , která dobrovolně a definitivně odmítla dokončit tento trestný čin.
Dobrovolné odmítnutí je možné ve fázi přípravy na trestný čin a nedokončeného pokusu . Možnost dobrovolného odmítnutí ve fázi dokončeného pokusu, kdy pachatel již provedl všechny úkony, které považoval za nezbytné pro nástup trestněprávních následků , ale v době odmítnutí z důvodů na jeho vůli ještě nenastaly, je diskutabilní.
Dobrovolné vzdání se spáchání trestného činu vylučuje stíhání za spáchání plánovaného činu. Pokud se však pachateli před odmítnutím realizace hlavního trestného úmyslu v rámci nedokončené trestné činnosti již podařilo spáchat některé společensky nebezpečné činy (například nelegálně nabyté zbraně ), může za to nést odpovědnost [24] .
Dobrovolné odmítnutí by nemělo být zaměňováno s aktivním pokáním , které je dobrovolným odčiněním způsobených společensky nebezpečných následků. Aktivní pokání se provádí po skončení trestného činu a představuje aktivní chování osoby [24] .
Kritizována je samotná potřeba vyčlenit fáze páchání trestného činu a jejich samostatné studium v teorii trestního práva .
G. V. Nazarenko poukazuje na to, že [25] :
Namísto fází spáchání trestného činu navrhuje za předmět trestního práva uvažovat druhy přerušené trestné činnosti: příprava na trestný čin a pokus o něj.
| Trestní právo : obecná část | ||
|---|---|---|
| Obecná ustanovení | ||
| Zločin | ||
| Etapy spáchání trestného činu | ||
| Objektivní znaky trestného činu | ||
| Subjektivní znaky trestného činu |
| |
| Okolnosti vylučující trestnost činu | ||
| Spoluúčast | ||
| Mnohočetnost trestných činů | ||
| Trest | ||
| Jiná opatření trestně právního vlivu | ||
| Podle země | ||